¿Qué pensaba Sabino Arana de los catalanes?: que “Cataluña es española por su origen”

¿Qué pensaba Sabino Arana de los catalanes?: que “Cataluña es española por su origen”

https://somatemps.files.wordpress.co...pg?w=114&h=150Sabino Arana, fundador del PNV


A finales del siglo XIX el nacionalismo catalán buscaba aliados en otras regiones, especialmente en Vasconia y Galicia. Pero topó con el rechazo de Arana y los suyos: “Dice La veu de Catalunya que los catalanes son hermanos nuestros de desgracia, y que también somos en el mismo concepto de los baleares, los valencianos y los gallegos (…) Fraternidad de desgracia; porque, en efecto, fraternidad de raza no la hay entre aquellos españoles y nosotros, como no seamos también hermanos de los coreanos (…) Pero tampoco somos hermanos de desgracia (…) porque la desgracia de los catalanes (…) y la nuestra no se parecen en lo más mínimo. Los catalanes perdieron las leyes privativas de su región; nosotros hemos perdido nuestra nacionalidad e independencia absoluta (…) No es razonable la alianza de los catalanes y los bizkaínos; pues no son semejantes los sujetos Bizkaya y Cataluña, ni se parecen por su desgracia; ni tienen un enemigo común; ni son las mismas sus aspiraciones (…) Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte, con el derecho que le sirviera de base al nacionalismo catalán, sería rebajar el nuestro (…) Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden; porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España (…) No escribimos nuestro periódico para hablar de política extranjera, sino para instruir a los vizcaínos (…) Jamás confundiremos nuestros derechos con los derechos de región extranjera alguna (…) jamás haremos causa común con las regiones españolas. Entendernos en la acción definitiva: esto es lo único que cabe y admitiríamos con cualquier pueblo de la tierra”.
El desprecio por la alianza con los catalanes tenía su buena razón: “Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres”. “Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España (…) una región con caracteres de nacionalidad”, cosa muy distinta de una nación genuina. Por tanto, recuerda sin piedad: “Maketania comprende a Cataluña”, y, para más claridad, agua el entusiasmo mostrado en La Veu por el Lexikon etimológico, naturalista y popular del Bilbaíno neto, de Arriaga, señalando la acepción de “maketo”: “Maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz”
https://somatemps.files.wordpress.co...jpg?w=150&h=99


¿Qué pensaba Sabino Arana de los catalanes?: que “Cataluña es española por su origen” | SOMATEMPS

No me sorprende en absoluto que dijera eso, ya que los vascos siempre han despreciado su idioma. A parte, este señor encajaría perfectamente en las definiciones de "nazi" de los nacionalistas de UPYD y CS que van de antinacionalistas como al de la izquierda radical separatista catalana. No me considero separatista ya que lo que quiero es que se vuelva a la unidad monárquica, dinástica, y militar previa al final de la guerra de sucesión en 1714, es decir, distintos estados y naciones pero una unidad de autoridad común, superior a los parlamentos y leyes de cada estado.

Si quieres volver a la España tradicional no habría entonces "naciones". La nación como ente liberal, es el sujeto en el que reside la soberanía constituyente de un estado. Antes de 1789 lo que legitimaba un poder soberano eran los derechos dinásticos, por eso se inventaban historias sobre linajes, pero tras 1789 lo que validaba un estado soberano era el pueblo. Pero es que este principio es totalmente irracional y es irresoluble determinar que condiciones reúne un conjunto de personas para ser un pueblo. Es por esto que ahora no se inventan linajes sino "naciones". Lo que se inventa el nacionalismo (anti)catalán es la no españolidad histórica de Cataluña, o se crean casi de la nada tradiciones folklóricas y se difunden como símbolo identitario para apartar a los símbolos comunes españoles. Es ridículo pensar que porque uno baile una sardana tiene más derecho a la independencia que uno del valle del Roncal en navarra, que también tiene sus "hechos diferenciales". Lo único que bajo el punto de vista tradicional legitima la independencia es un atentado grave contra el derecho natural. Yo sería el primero en tomar armas con el panorama sctual por un Estado catalán españolista y tradicionalista. Por ejemplo Carlos VII rey carlista, tuvo bajo su control todo el país vasco-navarro en un estado español independiente, eso sería legítimo y no un delirio que pretende cercenar de la catalanidad o de la vasquidad una parte sustantiva de dicha identidad: su españolidad. Por ejemplo Portugal se independizó pero de siguieron llamando Españoles y aún en el s.XVIII emitían quejas internacionales por el uso que hacía nuestro estado de manera exclusiva del término "España". La rivalidad entre estados y la amenaza que para la Portugal liberal (por el principio de la soberanía nacional) suponía su propia españolidad , acabaron en buena medida con la hispanidad lusa. Pues a imagen y semejanza de los nacionalismos ítalos y germanos en Portugal y España se dio el iberismo.

Nación, por tanto, antes de su secuestro liberal equivalía al actual pueblo: allí donde hubiera una delimitación territorial que otorgara un gentilicio común a sus habitantes había una nación. Ahora suena raro hablar de la nación leridana, tortosana o cristiana no? Es como si nación solo pudiera haber una, sin superposiciones, esto es por el uso político que el liberalismo a hecho del término "nación", tratando hacer ver cada "nación" como unas especie de etnia, tan diferente un nación cristiana dd otra, como china lo es de las tribus joisanas de sudafrica...un delirio vamos

Te hablo en ese sentido no por creer en el, sino porqué estoy acostumbrado a hablar en ese sentido ya que lamentablemente somos pocos los que defendemos el sentido de "nación" que tu dices.

Sé a lo que te refieres, las partes que los jacobitas controlaban en Escócia, eran de facto otro "estado" "independendiente" debido a la legitimidad de los derechos dinásticos en questión en el que no se aplicaban las leyes británicas liberales, y aprovechando tu mención al País Vasco, creo que la situación que tu expones era la misma que la de Escòcia en esa época. Ya que los jacobitas no querían un estado escocés liberal sinó " a liberated, catholic monarchy from the Higlands to the South of England by passing by the Arran Islands and the entire United Kingdom" ( lo que recuerdo de la frase)