Tema: La nueva religión

Hola, te confirmo lo que planteas con tu pregunta. Pero hay que hacer algunas precisiones previas.

1.- Ciencia, en singular, tiene un sentido demasiado amplio y una naturaleza más metafísica que empírica. La propia Filosofía es Ciencia, pues busca las primeras causas de todo lo que existe. Pero se ha extendido una falsa idea de este concepto y aparecen los tópicos, como los que mencionas, de que los científicos son unos tipos vestidos con bata blanca. Ciertamente esta es la idea popularizada hasta por las series de dibujos animados, aunque está bastante lejos de ser general y auténtica. A modo de analogías podemos pensar en cómo ve la gente a arqueólogos y antropólogos: tipos vestidos con sahariana, salacot, fumando en pipa, pantalón corto, metidos en algún agujero polvoriento o rodeados de indígenas.

2.- Lo propio es hablar de Ciencias, que son conocimientos particulares o disciplinares (una por cada campo de conocimiento) adquiridos mediante el método empírico, ya sea deductivo (se empieza por pequeños indicios y se llega a una conclusión general y amplia) o inductivo (lo contrario del anterior) y acumulados durante generaciones. Todo su fundamento está en la secuencia prueba, ensayo, error, hasta que descartadas todas las opciones no válidas surge prueba, ensayo, acierto. La diferencia con el "sonó la flauta por casualidad" es que las pruebas siempre son razonadas. Hay quienes niegan validez científica a campos de conocimiento que no les resultan favorables pero, generalmente, en estos casos es que son profundos desconocedores de los ámbitos de conocimiento de dichos campos y, por supuesto, de cómo se aplica el método empírico en ellos. Hablan, pues, por hablar con tal de no callar.

3. Sólo hay un sector muy minoritario que si ha transformado la ciencia en una especie de religión. Pero hay otro sector muy mayoritario de investigadores que no quieren complicarse la vida y prefieren callar en vez de plantar cara a los primeros. El sector minoritario está compuesto principalmente por profesores, más que investigadores puros en sí, que alternan su tarea docente en universidades y centros de enseñanza media, con la publicación de libros y artículos de divulgación científica, aunque muchas veces rozan la pseudociencia. Dicha actividad tiene un gran prestigio entre una masa de ignorantes (y ocurre en todos los países de Occidente) que "tragan" casi cualquier cosa que les echen. Por supuesto, esto supone un enorme incentivo económico para los autores de esta fanfarria. Además algunos, aunque se pueden contar con los dedos de las manos, están especializados en el escándalo y se hacen notar a base de atacar a la religión, en particular a la Católica, sabedores de que tales ataques tienen una gran audiencia.
Por otro lado, la extracción "científica" de estos gurús está principalmente centrada en la Biología y tienen como "texto sagrado" la mal llamada teoría de la evolución, que lo mismo la aplican para hablar de agujeros entre especies por cientos de millones de años, como del modo que "han evolucionado" las churrerías. Por supuesto, la "teoría de la evolución" hoy se fundamenta en la Genética. Lo que no dicen, no vaya a ser que le gente se ponga a pensar, es que para todo ser vivo que procede de una reproducción sexual el número de transmisores genéticos es incalculable. Por ejemplo, nosotros, todos tenemos en 8 generaciones tan sólo (tatarabuelos de tatarabuelos), vamos poco más de 200 años para atrás a partir de nosotros mismos, la herencia genética de ¡¡¡ 510 !!! antepasados. Sigamos hacia atrás y claro, seguro que descendemos (según ellos) de alguna célula procariota. Por supuesto, sostendrán que, en efecto, hay un primer ser vivo del que todos los demás hemos salido. No sabrán explicar ni cuál, ni cómo, ni cuándo, ni de qué modo, pero seguro, seguro, seguro, hay uno. La cuestión es ¿y porqué no admiten bajo la misma premisa que el Universo entero tiene ese UNO del que todo procede? ¡Ah! misterios de la mente humana.

4.- Pero ellos tienen también su becerrito de oro que es ofrecido a la gente: la tecnología. Es fascinación la que sienten muchos por ella. La inmensa mayoría no entienden cómo funciona eso, es decir, saben que hay circuitos y mecanismos, que otros llevan sistemas receptores o emisores..., es igual, la cosa es que funcionen y hagan ¡¡¡ piii, chaca, cha!!!, y ello va asociado convenientemente a la Ciencia. Podemos ver los efectos letales para el espíritu humano que tienen semejantes disparates en algunos anuncios de televisión: "oxi-action crystal white en un detergente de lavadora, o la enviada del futuro que nos trae un producto "científicamente avanzado" para quitar la mierda de la cocina.
Naturalmente, la venta de tecnología es un gigantesco negocio a escala planetaria que mueve todos los engranajes del sistema económico, político y social, y si la religión, particularmente la Católica, es un estorbo, habrá que financiar campañas aquí, allá y acuyá, para desprestigiarla.

5.- Y es que el creyente tecnologista suele ser en una mayoritaria proporción, un analfabeto funcional que como mucho tiene un diploma de secundaria "que le han aprobado", o ni eso siquiera. Pero si tiene un empleo que le da un dinero, o una familia que se lo proporciona, con el que puede comprar tecnología es decir, meterse la "Ciencia" en el bolsillo, y en esta creencia llegan a suponer con más frecuencia de la imaginada, que están a nivel científico. Por eso se declaran amigos de la Ciencia, la cual les importaba un rábano con chorreras cuando tenían que estudiar, y de la que no saben ni el alfabeto. Pero, la creencia en la "Ciencia" la han transformado en una especie de superstición (creencia irracional no religiosa), y el contacto con la tecnología adquiere dimensiones mágicas (magia simpatética = contacto con el objeto o "brandea" que les parece les transmiten sus cualidades).

6.- Por supuesto, la irracionalidad tiene que ir acompañada de la ignorancia, sino es imposible que fructifique. En muchos casos se da la peculiaridad de que leen, algo, pero leen y eso les hace creer con mayor fe todavía, que están en lo cierto. Pero no caen en la cuenta de que el conocimiento es acumulativo y progresivo y lo que hace ese tipo de enteradillos es leer temas que suelen estar sacados de contexto, por tanto no hay método y no se da la acumulación y el progreso consiguiente. Además, al igual que les suele suceder a casi todos los autodidactas den el manejo de automóviles o en la escritura con teclado, están llenos de pequeños vicios, pequeñas mañas, que les impiden asumir correctamente lo que leen.

7.- Por supuesto, el "gran enemigo" es el "creacionismo" que escribo aquí con minúscula porque creacionistas somos todos los creyentes en la Creación de Dios y, basta con repasar algunas frases de nuestro Credo: "Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, de todo lo visible y lo invisible...". Pero, lamentablemente hoy la Jerarquía de la Iglesia Católica no les da respuesta, y eso es lo que si hacen los Creacionistas, con mayúscula, en particular en U.S.A. Esos si que tienen declarada la guerra a esta nueva forma de religión, que de Ciencia sólo tiene el nombre. Y es así, porque es un principio establecido por la Epistemología o Filosofía de la Ciencia que, cuando ésta se convierte en dogma, deja de ser ciencia para ser otra cosa, pero deja de serlo.

8.- Finalmente, la mal llamada Ciencia divulgativa tiene como rasgo que de científica tiene un 10 o un 20% a lo sumo, y el resto resulta ser un conglomerado de ideas más o menos conexas de tipo metafísico, es decir, filosófico, pero de una Filosofía "parda" puesto que los "científicos" que manejan estas cuestiones serán conocedores de sus campos específicos, pero ¿qué saben de Filosofía ? En muchos casos, justo lo que aprendieron en el bachillerato o estudios similares.


Te recomiendo que leas los temas del Foro de Ciencia que tienes aquí en Hispanismo, lo encontrarás muy ilustrativo.

Saludos en Xto.

Estupendo aprote Valmadián. Una vez más me dejas con la boca abierta. Eres un "monstruo" todoterreno. Te tenía encasillado en otras facetas, pero veo con agrado que la "ciencia" se te da bastante bien.
Muy buen aporte, sí señor.

Iniciado por Aquilífero

Estupendo aprote Valmadián. Una vez más me dejas con la boca abierta. Eres un "monstruo" todoterreno. Te tenía encasillado en otras facetas, pero veo con agrado que la "ciencia" se te da bastante bien.
Muy buen aporte, sí señor.

Muchas gracias por tus comentarios. Lo cierto es que no soy científico en el sentido de hacer Ciencia o estar investigando, pero si trabajo con Ciencia todos los días, es decir, las ciencias son mi quehacer cotidiano.

Hay una imagen desenfocada de lo que es un investigador científico. Es esa imagen de individuos vestidos con bata blanca y metidos entre tubos de ensayo y máquinas de uso incomprensible. Pero esa es la imagen de algunos, según campos de actividad. Otros muchos pasan desapercibidos porque su campo específico tiene un grado de experimentalidad más bajo, o porque "el laboratorio" en el que trabaja no está constreñido entre cuatro paredes de una institución. Quizás el ejemplo conocido de esto sea el de Albert EINSTEIN. Toda su Teoría General de la Relatividad la realizó en un despachito de una oficina, con una pizarra, unos cuantos paquetes de tizas, los bocadillos que se comiese, algunas bombillas y su laboratorio estuvo en un tranvía, el mismo que le llevaba desde su casa al trabajo y viceversa. A su vez la tecnología concreta que usó fueron dos relojes: el suyo y el de una torre delante de la cual pasaba el tranvía. Otro ejemplo de primerísimo orden es el de Isaac NEWTON. Una manzana le cae encima y el hombre se puso a meditar sobre el asunto y sólo con un telescopio de 30 mm de abertura, que hoy el más humilde de los aficionados a la Astronomía te lo tiraría a la cara, más una pizarra, papel, y tinta, elaboró la Ley de gravitación universal, y éste se manifestaba como un asombrado admirador de Dios.

Pues bien, investigadores así los ha habido a montones, sólo que no son conocidos, no están subvencionados, no gozan de los privilegios de estar junto al Poder, etc. Mientras tanto, "los otros" están afectados de una soberbia insufrible, y no gozan de las cualidades intelectuales necesarias para una investigación objetiva --la suya suele ser profundamente subjetiva porque utilizan los resultados como arma contra otros--, siendo la primera la libertad de pensamiento científico, debiendo rechazar todo autoritarismo académico, o lo que es igual, rechazo de la dogmatización científica, de ideas y teorías que se acaban convirtiendo en dogmas o verdades inmutables. Eso, es anticiencia.

Las otras cualidades son el rigor, o aplicación estricta del método empírico y no cubrir los huecos en la investigación con argumentos metafísicos que se apartan de ella y la desvirtúan. Lamentablemente, hoy en día, una considerable parte de la investigación se hace así a causa de presiones mercantilistas y consumistas, de conveniencias políticas, de intereses personalistas en busca de fama y dinero.

La positividad de la investigación, que no es sino aceptar las limitaciones que se imponen en toda línea de investigación, y no dedicarse a sesgar resultados para acomodarlos a las propios intereses o en favor de tendencias ideológicas. Este es uno de los principales defectos del evolucionismo como corriente ideológica, porque lo es, y la parte empírica está siendo usada como arma contra Dios.

El determinismo en ciencia, o actitud favorable a la aceptación de que todo hecho o fenómeno tiene unas causas, pasa por todo un proceso que lo condiciona y se deben buscar las leyes que lo rigen. No, por contra, saltarse estas realidades y negar su existencia.

Nos queda la imaginación, que no fantasías absurdas, y sobre todo humildad, para reconocer que se sabe muchísimo menos que lo que no se conoce, y humildad para reconocer las propias limitaciones, tanto personales o particulares, como colectivas al formar parte de una comunidad científica limitada.

Me queda comentar que la mayoría de las personas que se dedican a la enseñanza, sea cual sea el nivel, también participa del quehacer científico. No es sólo lo que se enseña en las aulas, no son sólo prácticas de laboratorio, es principalmente en el trabajo de equipo de los claustros, en el planteamiento y desarrollo de planes y actividades, es el análisis de las situaciones, ya sean por cuestiones cotidianas como por carencias detectadas..., etc, y todo, mediante unos métodos empíricos, todo ese trabajo no se hace así por las buenas y lleva muchas horas, mucho tedio, el realizarlo.

Para comprender qué es la Ciencia y en qué consiste su quehacer, hay un trabajo publicado especialmente enjundioso:

Thomas KHUNN La estructura de las revoluciones científicas en Fondo de Cultura Económica, colección "Breviarios".

Aunque yo soy bastante crítico con algunas afirmaciones del autor, un físico nuclear norteamericano, no dejo de reconocerle que la línea argumental es muy adecuada para tratar conocer estos "enigmas".

Saludos en Xto.

A efectos de contribuir a la desmitificación de la Ciencia, es conveniente clarificar qué es ser científico. Lo primero es que un científico es una persona como todas las demás, sin nada especial en lo relativo a cualidades diferenciadoras. La mayoría son personas que fichan al llegar y al salir de su trabajo, cumplen con un horario pre-determinado que se recoge en el contrato laboral firmado por ambas partes... Cuando cuelgan la bata ( si es que la usan), van de compras con su mujer, comen con sus hijos, se preocupan por las notas de los mismos en el colegio, tienen amigos que no saben nada de ciencia, sus problemas con la hipoteca son iguales a los que tienen otros. Es perfectamente compatible ser un científico o trabajar en ciencias y ser una persona religiosa, y así lo demuestra la cantidad de científicos abiertamente creyentes que ha habido, que hay y que seguirá habiendo, pues ambas dimensiones se refieren a cuestiones muy diferenciadas en sí mismas y la religión, además, pertenece al ámbito privado de la conciencia de cada individuo. Por consiguiente, quien afirma respetar a los científicos, pero no respetan los sentimientos religiosos, no están respetando a muchos de aquéllos, ni a la gente en general, no pueden, pues, esperar respeto para sí mismos. En resumen, son personas normales, muy lejanas de la imagen peliculera y muy lejanas de la imagen mistérica que les dan los medios de comunicación social. En este sentido recuerdo una anécdota muy ilustrativa de las majaderías que se pueden escuchar al respecto. Recuerdo que fue en un programa de TV dirigido y presentado por el "engolado" periodista Jesús HERMIDA. Lo que no recuerdo es el nombre de dicho programa, aunque los contenidos eran a base debates. Al hacer las presentaciones, quedó de manifiesto que entre los invitados había un médico y un catedrático de Antropología Social de la Universidad Autónoma de Madrid. Pues el "ilustre" periodista tomó la decisión de que sólo iba a dar tratamiento de "doctor" al médico, mientras al otro lo trataría de "profesor". El absurdo de tal decisión rayaba en el esperpento. El título de doctor es un título de "suficiencia investigadora científica", no un letrero de madera colgando de la puerta del galeno de turno en el poblado de la película del Oeste. ¿Qué sabía él si el médico era realmente doctor o no o si era un especialista con su MIR terminado? Mientras, y por definición casi, un catedrático de Universidad sólo y sólo, lo puede ser si es doctor, si hace investigación, si publica resultados, si participa de equipos de investigación o los dirige..., además de impartir clase de su materia. Y el catedrático está obligado por contrato, no puede determinar lo que le dé la gana, en cuanto a horas y esfuerzo.
Este es un buen ejemplo de estulticia tan frecuente entre muchos profesionales de "la comunicación", y no se les cae la cara de vergüenza.

Y ya, a continuación, para llegar a ser científico, por cierto, término o expresión que molesta mucho a los que lo son y que prefieren el de "investigadores", al menos entre los españoles, hay que cumplir con una serie de requisitos. El primero cumplir con las etapas del proceso legal educativo: Primaria, Secundaria, Bachillerato, Universidad. Esto supone un proceso de formación personal mediante la adquisición de los conocimientos pertinentes establecidos para ello. Supone, por tanto, un proceso importante durante una etapa de la vida en la que apetece más la juerga y la molicie que otra cosa, por tanto, implica sacrificio con muchas horas de desánimo, pero ya se sabe que "el que quiere peces..."

Una vez acabado el proceso de la Universidad (licenciatura) viene la especialización que, en el caso de las carreras con más carga empírica se traduce en el doctorado y en el de aquellas diseñadas y orientadas hacia el campo de las actividades económicas que se centra en un master. Pero, generalmente, esto no se suele acabar aquí, se exigen idiomas y prácticas en el exterior, si lo que se busca es ampliar posibilidades y, siempre, siempre, hay que estar reciclándose mediante cursos de formación continuos. Y a todo este proceso hay que añadir la toma de conciencia de que un investigador nunca se hará rico con su trabajo.

En cuanto a las cualidades personales, pues las principales han de ser de naturaleza intelectual. Es decir, hay que tener un cociente intelectual suficiente, no es necesario ser un genio, otra imagen falsa, además, hay que tener fuerza de voluntad e interés. Las cualidades morales también son determinantes. Un investigador no ha de sentirse un ser aparte ni por encima del resto de la humanidad. Tendrá que reconocer que también en la Ciencia hay una jerarquización de las ideas y deberá sentir un enorme respeto por todo lo que no es su campo, el cual, por otro lado, siempre suele ser muy estrecho. Es decir, un investigador NO es un sabio por el hecho de ser un científico. sabrá mucho de lo suyo, pero en lo demás sus conocimientos son vulgares, están en un nivel medio. Pero puede ser un erudito en temas relacionados con su campo, o un sabio con profundos conocimientos sobre la naturaleza humana, las condiciones del Universo o sobre Teología o, cómo conducirse siempre ante las circunstancias a las que nos enfrenta la vida, para ello precisa de una ataraxia personal muy lejana de lo que es el científico fatuo y poseído de si mismo que tanto abunda entre los seguidores de la ideología evolucionista. Pero esas condiciones --erudito o sabio--, las adquirirá de forma autodidacta, no suelen encontrarse "empaquetadas" en el programa de su especialización. Obviamente, también las puede adquirir realizando estudios programados en los que "su" ciencia no tendrá un estatus especial en nada.

Pues bien, todas esas cualidades están a disposición de quien así las desee cultivar, de quien desee tenerlas como rasgos de su persona y le rijan su existencia.

Para finalizar, es preciso señalar que lo que define si un campo de conocimiento es científico o no, es la posibilidad de aplicación del método empírico o científico, es decir, que cumpla con los requisitos que exige la Epistemología, no la creencia de quienes estando fuera de dicho campo "les parece que". Es un absurdo total, el producto de una total ignorancia, afirmar que lo que no sean ciencias físico-naturales, no son verdaderas ciencias. Si éstas reúnen los requisitos exigidos, son tan empíricas como las otras. Además, miles de investigadores, de varias generaciones, a lo largo y ancho del mundo universitario en todo el planeta, no pueden estar equivocados. Por tanto, esa opinión pre-juiciosa negativa de la gente de a pie, ha de ser rechazada de raíz y de plano.

Saludos en Xto.

Toda sus respuestas son acertadas ,nada tengo que objetar a sus palabras salvo una pequeña puntualización . Creo que he dejado claro que una cosa es ciencia y otra el cientifico ,pero seríamos muy inocentes si no puedieramos advertir en los medios de comunicación y en un sector importante de la ciencia ( sino como aportadores de nuevas verdades ,sí como sector que obtiene mayor difusión de sus ideas y mayores ayuda de los estados) un intento de unir ambos conceptos . Y es a esa Ciencia a la que va dirigida mi critica .
La religión es tan sólo otro conocimiento . La ciencia es la búsqueda de la verdad ,la religión también . No ,no encuentro diferencias entre ciencia y religión en cuanto a conocimiento ,es más en la historia de la humanidad ambas siempre han caminado de la mano . Cuando el hombre levanto su mirada encontró un firmamento plagado de estrellas y a la vez que se preguntaba que serían aquellos astros celestes ,de donde surgía su fulgor ,en el mismo instante se planteaba cual era su origen y la causa de su existencia . Y fueron los sacerdotes ,que a la vez eran los científicos ,quienes dieron las respuestas ; Algunas equivocadas ,otras acertadas mas fue el tiempo quien alumbró la verdad .
¿ Pero que ocurrió? ,¿por qué la religión al igual que la filosofía han sido expulsadas del olimpo de las ciencias ,como si fuesen las grandes apestadas ,como hijas impropias de tan virtuosa señora.?
Tanto en filosofía como en Religión los conocimientos sobre la realidad parcial carecen de importancia mas al unirse al compendio de una concepción del mundo especifica , si se falla en lo parcial se descarta lo general .
La ciencia empírica tiene como objetivo y finalidad la realidad parcial , aparecen pues un sin número de visiones parciales de la realidad . Tantas que no importan los fallos ,pues el propio fallo es señalado por la propia ciencia que muere y nace a cada paso ,nutriéndose de sus propios cadáveres .Ésta dinámica es incompatible con la religión o la filosofía pues en ellas el conocimiento al ser indemostrable de forma empírica no puede ser descartado por demostración sensitiva. Nos encontramos pues a la religión o a la filosofía incapaces de competir en ese terreno .
El siguiente paso es la anulación de las otras ramas del conocimiento por parte de la ciencia . Sólo es valido como verdadero aquello que se puede demostrar por la experiencia . Ante ésta sentencia la guerra se ha declarado ; ciencia y religión son incompatibles ,la filosofía se queda escondida en un cuarto sin apenas luz ....intentando decidir que partido tomar ; Una rama apoyará a la ciencia empírica intentando que ésta haga gala de la misericordia del vencedor si llegase a ganar la guerra . Otra por el contrario se unirá a su hermana de sangre ,dispuesta a derramarla junto a ella ,en el momento de ser vencida.
La Ciencia ha vencido en el mundo occidental. Su gran aliada ,fruto de su trabajo ,ha sido La Técnica que ha dado el golpe certero y terrible del verdugo . Con el triunfo ha adquirido su gran pecado ,la vanidad. Es pues ahora ,vanidosa hasta el extremo ,que habrá de cometer su error más terrible ..... Intentar explicar el mundo en términos generales . ¿Donde has dejado virtuosa señora tu recato ? Sí, el vacío se ha hecho patente ,pues el ser humano es un animal según la ciencia y sin embargo es evidente que él no se siente así . Ahora pues la ciencia quiere llenar ese vacío del hombre ,no admitiendo su existencia . ¡Hipócrita! grita el viento que acaricia sus canas de anciana ,mas ya no le oye se ha quedado sorda ...Su esfuerzo se centra en dar una respuesta que es incapaz de atrapar pues excede su capacidades . Ahora esta sóla y la filosofía que la acompaña , es un mero bufón incoherente y estúpido que provoca la risa de sus enemigos . Al fin al cabo la ciencia siempre la ha ninguneado ,despreciándola , no ha sido generosa en su victoria .
Mas el gran perdedor es el hombre ,¿cuanto tiempo necesitará para dejar de vagar por el desierto y encontrar la tierra prometida.?