El mito de la Ciencia.

Comentaba recientemente el Sr. PUNSET, ex-ministro de SUÁREZ y hoy en día calificable como el DAWKING español (aunque mucho menos histriónico que el otro), que le encanta ver como la Ciencia acaba con los mitos. Pero, pese a saber lo que realmente sucede, parece no caer en el "hecho constatado y constatable" de que la facultad mitificadora perdura en la mente del hombre y se activa continuamente en cada individuo, porque forma parte de la naturaleza humana. Por tanto, vista la cuestión de esa manera podemos concluir que con esa actitud o manipulación de la Ciencia se está agrediendo al propio ser humano.

¿Qué es lo que mitifica la mente humana? la respuesta más directa y, si se quiere, más simple pero fácil de entender si se reflexiona sobre la cuestión es que "el hombre mitifica todo aquello que no entiende, todo aquello que no termina de entender y que no se molesta en entenderlo por sus causas y efectos". Veamos señor lector, ¿entiende usted qué es el acelerador de hadrones?. No se responda que sí por responder o porque ha leído algo en la Prensa. Sea sincero consigo mismo y respóndase ¿qué rayos es eso? Pero hágalo desde la razón, desde el análisis de sus componentes, de cómo se supone que funciona y para qué sirve realmente. No se responda con "futuribles inexistentes" que usted imagina, porque eso no es Ciencia. Pregúntese usted qué son esas partículas que no tienen masa y que nunca han sido "observadas, medidas, cuantificadas... y que no responden a los criterios que definen "lo científico", o piense qué significa que "La flecha del tiempo no se puede explicar por las leyes de la física ya que éstas son ellas mismas simétricas respecto al tiempo." Y, sin embargo, estoy seguro que usted se declara un entusiasta de la Ciencia.

Y ya me dirá usted qué "entusiasmo" le puede proporcionar esto otro: 2ª Cl. Rhizopoda. Grupo polifilético (A). Formas primitivas en parte aún con flagelos. Pseudópodos para la locomoción y/o la ingestión de alimentos.
Primer Orden: Amoebina. Pueden formar quistes. Formas de vida libre pero también sinecia y parasitismo facultativo/obligado
Segundo Orden: Testacea (amebas con teca). Caparazón con una sola cámara, formado por una masa fundamentalmente orgániza a menudo reforzada con partículas propias ( plaquitas de SiO2)". Vamos, que ya lo veo a usted dando palmas.

Pero vayamos al sentido que tienen los mitos y la función apodíptica que cumplen. Si prescindimos de los significados tradicionales (teogónicos, cosmológicos, cosmogónicos, soteriológicos y escatológicos) y nos centramos en el mito antropogónico, que nos relata el origen del hombre, y meditamos sobre el devenir "pre- e histórico" del mismo, comprobaremos que el mito forma parte de su naturaleza. Por tanto, desposeer al hombre de su capacidad mitificadora es como desposeerlo de una parte importantísima de sí mismo que le ha permitido desarrollarse como ser social en todas sus vertientes y que lo separa radicalmente de todas las demás especies. Sin la capacidad mitificadora, el hombre carecería de infancia.

Y, por eso, los mismos que pretenden acabar con los mitos, han usado esa condición inherente al ser humano para mitificar la ciencia y arrimarla a sus intereses ideológicos. Con ese mito nos han contado que la ciencia todo lo puede, todo lo explica y todo lo soluciona. Y esto es una monumental falacia, una enorme estafa al ser humano. La misma ciencia transformada en tecnología que ha generado la realidad de darnos luz en nuestras casas, trabajos, diversiones, etc., no nos ilumina en nuestros interiores, no disipa nuestros temores..., al niño que siente terror nocturno no se le calma por encender la luz, se calma cuando aparecen sus padres o sus hermanos. Y el problema perdurará hasta que, finalmente, se recurra a la acción de otra persona --sacerdote o psicólogo-- para que con su no-ciencia tecnológica acabe solucionando el problema. Es decir, haciendo posible lo que los positivistas, especie de talibanes científicistas, negaban a "machamartillo" hace un siglo y que aún sostienen algunas decenas de seguidores.

Quizás uno de los campos empíricos donde mejor se aprecia la evidencia del mito científico sea en el de la sanidad. La mayoría de la gente acude al médico con fe, aunque sea la fe del carbonero, en la convicción de que se les va a sanar de sus dolencias. Pero, cualquier persona un poco observadora se dará cuenta enseguida de que las consultas están llenas de pacientes y acompañantes. Es verdad que muchos de esos enfermos necesitan de alguien que los ayude, pero en un tanto por ciento importante la función del acompañante es meramente psicológica, su misión es la de los placebos. ¿Y eso por qué? podrían darse múltiples respuestas individualizadas, pero la respuesta general es por que temen el diagnóstico y temen a la tecnología científica a aplicar en los tratamientos curativos y/o paliativos.

Los métodos de detección, exploración, aplicación... serán prodigiosos, casi como de ciencia-ficción, pero ante toda esa parafernalia el paciente se conduce igual que si estuviera ante el hechicero de la tribu que lleva una momificada pata de pollo en la mano y que pronuncia extraños conjuros. Aquí vemos perfectamente como la ciencia deshace los mitos, ¡já! ¿ y qué más?

Pero ¡ay! es que el todopoderoso médico (hechicero-científico) resulta que a veces también se equivoca en el diagnóstico y el tratamiento correspondiente y entonces se derivan otros problemas pues se le exige una responsabilidad. Por eso, el cientificista, ya sea científico, ya "divulgacionista", sabedor de esto por muy positivista que se autoproclame, pedirá más de un diagnóstico si su afección es mala.

Al médico se le exige todo, está aureolado de la prohibición del tabú del error. Un médico es un científico y no puede equivocarse nunca. Ahí tenemos el mito bien montado, cuando la realidad nos muestra en cientos de miles de casos cada año a lo largo de todo el mundo que el médico está sometido al error, tal y como lo están los físicos, los biólogos, exactamente igual que los fontaneros, los vendedores de garbanzos o los albañiles.

Es falso, es mentira, que la Ciencia lo pueda todo y que su desarrollo sea ilimitado. La Ciencia es una herramienta ( la más segura) en forma metodológica que nos permite y ayuda a conocer y entender mejor nuestro entorno, desde los más remotos y recónditos rincones del Universo, a lo más pequeño e invisible que portamos nosotros mismos. Además, quien inventa y maneja esa herramienta es el propio hombre, criatura pequeña, limitada en sus cualidades y posibilidades. Luego, si él mismo es tan limitado ¿cómo aspira a un poder omnímodo?

La respuesta es clara, puesto que la Ciencia es acumulativa, el hombre se cree el mito que él mismo se ha creado. Con ello, se cree que él ha sustituido a Dios, se ha deificado a sí mismo, se conduce como el nuevo rico que cree que con dinero todo lo tiene y todo se le permite hasta que vuelve a encontrarse con la verdadera realidad. Y así le acabará pasando al hombre positivista, materialista, hedonista y ateo.

El Sr. PUNSET es de esa especie, es de los que cree que la ciencia proveerá, que la ciencia se desarrollará indefinidamente, y que sin duda lo ha debido observar en su bola de cristal, la cual le permite observar el futuro, ese insondable incognoscible: ese ¿qué pasará en el mañana de dentro de 1, 10, 500 ó 1000..., años? A esa fe éstos destructores de mitos siguen llamándola ciencia. Si bien la ciencia es lo conocido y contrastado, pero nunca suficientemente, que no es ni dogma ni axioma, y mucho menos fantasía ideologizada.

El personaje en cuestión escribió un libro entero, ¡todo un libro! para justificar la física y la química del amor, como si éste estuviera condensado en tales estrechos límites. No sé si llegaría a "demostrar" la trascendencia del amor, o el altruismo, o la proyección de tal hasta llegar a lo inmaterial. Pero no es nada difícil afirmar que no hay nadie sensato, con los pies en el suelo y la cabeza sobre los hombros, que cuando conoce a la mujer de sus sueños o viceversa, se pone a realizar cálculos infinitesimales sobre las actividades neuronales y sinápticas, aplicando raíces cuadradas, realizando mezclas y soluciones, aplicando los correspondientes reactivos o calculando las valencias de sus sentimientos. Si se condujese de tal modo, la afortunada "persona elegida" estaría en todo su derecho de salir corriendo y llamar a los loqueros.

Pero el positivista Sr. PUNSET llega al convencimiento, total, aunque obviamente subjetivo (vamos, que se lo parece a él) de que la ciencia materialista explica, finalmente, nada más y nada menos que el amor, ese sentimiento que no tiene definición posible y que hasta nos permite sentir la comunicación con Dios, es física parda.

El día en el que el mito de la religión cientificista sea dogma incuestionable y de obligado cumplimiento, cuando llegue ese día en que un abuelo no le pueda contar "Caperucita" a su nietecita antes de dormir, ese día habrán matado al Hombre.

A modo de conclusión, se puede afirmar que la Ciencia le importa un soberano pito a la inmensa mayoría de la población mundial. Lo que interesa del Poder a quienes lo detentan es que pueden generar "clientelismo" mientras tengan "cargos y dinero" para repartir. En un sentido analógico, lo que interesa de la Ciencia a los que no son verdaderos científicos (es decir, los que más chillan), es que ésta genera "tecnología y dinero", con los que se alimenta todo el proceso de producción de bienes de consumo. El día en que la Ciencia sea prescindible para la Tecnología, la Ciencia dejará de interesar. Al individuo de la calle que consume bienes tecnológicos, le importa un bledo cuál es la naturaleza de la luz, o qué es un quanto (ya estuvo en el colegio y pasó de ello y cuanto se le asimilaba, ya fuera Biología o Historia), le interesa el último móvil, el "MP18", o sacar la cartera del bolsillo y comprar cualquier artefacto que le haga sentir que forma parte del proceso, que es el elemento imprescindible al que está dirigida la cadena productiva.

Sr. Valmadian:
Estoy completamente de acuerdo con usted. La ciencia, o sea, en un sentido amplio, el hecho de convertir en ecuaciones algunos procesos del universo apenas es nada en sí. Como mucho, nos ayuda a conocer una pequeña parte del todo. Es una lástima que la Historia de la Ciencia se explique en pocas carreras universitarias. En caso afirmativo, nos daríamos cuenta de cuán limitados somos los seres humanos (porque, de hecho, los hombres de la más remota Antigüedad -los sumerios, por ejemplo- no eran más "tontos" que nosotros). Si observamos el curso de la historia en su conjunto, nos damos cuenta de que se produce una especie de aceleración de carácter científico-tecnológico (Paleolítico-Neolítico, Antigüedad y Edad Media-Edad Moderna y Contemporánea, Finales del siglo XX y siglo XXI). Quizá, la posibilidad de utlizar en la actualidad objetos relacionados con las tecnologías de la información y la comunicación produce una especie de embriaguez a los menos avisados.
Sin embargo, desde el punto de vista ético-político y moral apenas se perciben avances . A veces tengo la impresión de que el Libro del Génesis explica este fenómeno: Tentación, poner en duda las órdenes de Dios, desobediencia, mentira... ¿Qué necesidad había de tomar el fruto del Árbol del Bien y del Mal, del Árbol de la Ciencia? ¿De que se nos abrieran los ojos, si lo primero que vimos era que estábamos desnudos? El Bien que perdíamos y el Mal que ganábamos. Pero no puedo ni debo intentar ofrecer un personal interpretación del Pecado Original.
Por otro lado, estos pseudocientíficos como el autor al que hace usted referencia, cuanto más incurren en el reduccionismo, a mi modo de ver, más yerran. No he tenido el displacer de leer la citada obra. No obstante, vi una entrevista en la cual este señor hablaba de los contenidos de su libro. Creo que hablaba de la belleza-atracción en términos de symmetria. Esto es tan viejo, por lo menos, como la filosofía estoica.
Para terminar, confieso que siento temor en vista del curso que toman los acontecimientos desde el punto de vista tecnológico-científico. ¡Qué soberbia! ¡Hasta los gatos gastan zapatos! Sin embarglo, ciertos fenómenos propios de la naturaleza considerados como cataclismos, recuerdan al ser humano que no es capaz de controlarla.
A Dios gracias, la Fe ilumina mis sentidos. Es lo que me permite observar la Creación en todo su esplendor pese a lo que marquen las tendencias neopositivistas. ¿Son los satélites eternos, perfectos? ¿O más bien están sujetos a la contingencia?
Un abrazo, Sr. Valmadian. Es un honor y un placer aprender y reflexionar con usted.

Muchas gracias por sus comentarios, apreciada Triaca, y es que intentar despojar a la Ciencia de toda la "hojarasca" seca y estéril con la que esta sociedad de hoy la ha cubierto es algo muy complicado de lograr, máxime cuando se ha llegado al punto en el que la gente confunde "ciencia con los propios deseos, opiniones, ideología y el batiburrillo de afirmaciones publicadas por unos cuantos interesados en el negocio editorial." Así que para ayudar a desenredar un poco la madeja, aquí va un interesante enlace que mucha gente debería leer con detenimiento:

Dificultades de la divulgación científica

Hola, Sr. Valmadian. He leído el artículo y me ha parecido muy interesante y objetivo. Gracias.

El siguiente texto es aún más interesante que el anterior enlace. Es un resumen de un artículo que tiene el mismo título que el tema abierto: "El mito de la Ciencia", escrito por M.A. QUINTANILLA, Diccionario de Filosofía Contemporánea, Editorial SÍGUEME, Salamanca 1976, págs., 65-81.

Tiene un enfoque más epistemológico y se centra en un análisis de lo que significa el concepto de Ciencia y cuál es su estructura y misión.

"El mito de la ciencia"



"Sentido de la cuestión"

"Hoy en día, <<la ciencia>> se ha convertido en uno de los grandes mitos de nuestro tiempo. Nuestra sociedad rinde culto a la ciencia, aunque no sabe muy bien (quizá por que no sabe muy bien) en qué consiste aquello que venera. El científico, por su parte, parece muy consciente, en algunos casos, de su propia ascendencia social y, en consecuencia, tiende a reforzar con signos externos la excelsitud de su tarea y su distanciamiento de la sociedad. Los mismos filósofos parecen considerar <<intocable>> a la ciencia, bien mediante una servidumbre hacia ella, bien mediante una estricta delimitación de campos. la ciencia se ha convertido así casi en un dogma y en un misterio, y, apurando las cosas, se podría afirmar que la ciencia es una forma actual de religión.

Ante esta situación, una de las tareas del pensador crítico es contribuir a clarificar y disolver el mito de la ciencia, procurando poner la cuestión en sus justos términos.

Quede claro que esta crítica no va dirigida contra la ciencia como tal, sino contra la mitificación de la ciencia. Pocas dudas debe haber de que la ciencia es la forma más desarrollada, completa y apreciable del saber. Declarado esto, lo que se quiere criticar es la actitud positivista, dogmática y cientifista que pretende agotar el saber, cualquier saber en la ciencia. Fuera de ella habría que callar.

Tales afirmaciones presuponen un concepto dado de ciencia, concepto que de hecho no es inmodificable e invariable, sino precisamente algo que hay que construir (y reconstruir a cada paso de la historia). Tal construcción, como veremos, será precisamente el objetivo fundamental de la filosofía de la ciencia. Para ello habrá que superar ciertas concepciones míticas (ideológicas), ciertas imágenes que hoy dificultan esta tarea. Las principales son las que vamos a analizar a continuación:

Infalibilidad de la ciencia.

La concepción positivista de la ciencia presupone que el conocimiento científico es un conocimiento seguro y su alcance es ilimitado. En su caso extremo, este presupuesto se traduce en la infalibilidad de la ciencia.

Este carácter infalible se concreta en las siguientes ideas:

a) La verdad científica es absoluta y definitiva: un enunciado realmente científico (que normalmente equivale a comprobado) tiene un valor igual o semejante al de un enunciado del tipo: 2+2 = 4.

b) El conocimiento científico es un conocimiento total: sus afirmaciones agotan lo que se puede decir verdaderamente sobre la realidad (La inteligencia es ni más ni menos que lo que sobre ella dice la psicología científica, por ejemplo).

c) El conocimiento científico es un conocimiento seguro: las dudas no son un asunto de la ciencia; cuando ésta ha logrado un descubrimiento o ha formulado una ley, esta ley se cumple siempre y el descubrimiento es válido para siempre.

d) Las predicciones científicas son infalibles: si la ciencia dice que en tales circunstancias sucederá tal cosa, tal cosa debe suceder; si queremos estar seguros de que sucederá en tal circunstancia, no tenemos más que preguntar a la ciencia.

Aparte de que con una simple ojeada histórica se puede comprobar que no se cumple (vg. el sistema de Newton, la geometría de Euclides, el vericacionismo del Círculo de Viena o el socialismo científico de Engels), la Epistemología que subyace a estas ideas es inaceptable. La ciencia evoluciona y en esta evolución hay múltiples errores, pasos hacia atrás, modificaciones, cambios, etc. Por otro lado, el carácter de certeza y de seguridad atribuido al conocimiento científico es algo que hace referencia más a una actitud psicológica del individuo (científico o filósofo) que a una nota intrínseca de la ciencia. Esta no tiene ningún medio para proporcionar un conocimiento cuya certeza esté garantizada.

De ahí que K. Popper afirme que lo característico de la ciencia no es su infalibilidad, sino precisamente lo contrario: la falibilidad o, más estrictamente, la falsabilidad: el hecho de que en la ciencia se indican siempre las condiciones en las que podría demostrarse que nuestro conocimiento es falso, que hemos cometido un error. Lo importante para la ciencia no es, en último término, acertar, sino intentar acertar, afrontando sin miedo la posibilidad del error, del que suelen salir nuevas enseñanzas que hagan progresar el conocimiento para intervenir en ese mundo. La ciencia pre-supone una representación y una interpretación del mundo (incluyendo las palabras mágicas: "hechos" o "realidad", por ejemplo) y no nos garantiza que esa representación o interpretación del mundo sobre las que se basa sea objetiva.

También se ha presentado el criterio del consenso o el acuerdo de los científicos. Aun suponiendo que dicho criterio sea válido y sin fisuras, es obvio que tiene un carácter histórico y sociológico, es decir, relativo. Que el mundo que describe la ciencia sea para nosotros el mundo real quiere decir que tal descripción se aviene bien con nuestras creencias más firmes sobre cómo es el mundo. Ni más, ni menos. mantener entonces la objetividad de la ciencia como un valor absoluto es, por lo menos, una pretensión excesiva.

Progreso de la ciencia.

Otra afirmación aparentemente indiscutida es que la ciencia en su evolución histórica conoce cada vez más y mejor la realidad. Esto implica que sólo hay una línea de progreso (sentido absoluto) o que progresa en una determinada línea de evolución (sentido relativo), definida a su vez por criterios concretos (dejando abierta la alternativa a otros criterios de progreso diferentes de los que rigen a lo largo de su desarrollo).

Para que haya progreso científico es preciso dar por supuesto que el conocimiento científico es objetivo. Pero la idea de progreso tiene un contenido más rico que la simple idea de objetividad. El conocimiento es objetivo si responde a la realidad, es progresivo si cada vez abarca más amplia y profundamente la realidad.

No es que se afirme que la ciencia no comete errores, sino más bien que, aun con sus errores, la ciencia siempre avanza de la manera más amplia y precisa. Igualmente que la línea de desarrollo que la ciencia sigue en su evolución es la mejor posible y la que mejor garantiza el aumento de nuestro conocimiento.

Está claro, sin embargo, que el progreso científico no tiene un carácter absoluto. No se puede negar, desde luego, que la historia de las ciencia presente un carácter progresivo; pero de lo que se trata es de saber si la línea de progreso no podría haber ido por otros derroteros diferentes, incluso más interesantes.

En el desarrollo de la ciencia cada paso condiciona a los que se van a dar después, y comprometerse por una sola línea posible de desarrollo científico es un tanto arriesgado, pues no hay garantías a priori de que tal línea o acción sea la más adecuada (para el progreso intelectual, social o moral de la humanidad o, en otros términos, para la aproximación a la verdad o al bien).

Neutralidad de la ciencia

La presunta neutralidad de la ciencia es un dato que actualmente se asume sin discusión. Se plantea en dos dimensiones:

a) Neutralidad con respecto a cualquier cuestión filosófica, metafísica o ideológica(se atiene estrictamente a la realidad nuda).

b) Neutralidad axiológica, con respecto a los valores (la ciencia ni es buena ni es mala, pues todo depende de como se utilice) Existen asimismo dos posibles versiones de dicha neutralidad: la radical y la moderada.

La formulación radical, característica de la concepción positivista, se apoya en unos cuantos prejuicios sobre la naturaleza de la ciencia. 1) La ciencia se ocupa de hechos y sólo de hechos (las leyes no son más que generalizaciones empíricas a partir de hechos); 2) los hechos son independientes de las teorías e interpretaciones, las cuales no afectan a los hechos, verdaderos jueces imparciales de todas las teorías; 3) entre hechos y valores o normas hay un hiato insalvable (de los hechos no se pueden derivar normas ni sirven para fundamentar valores, a la vez que las valoraciones y normas no pueden afectar a la objetividad de los datos fácticos sobre los que se apoya la ciencia).

Sin embargo, es un hecho que no hay hechos sin teorías ni observaciones sin interpretaciones. El hecho puro es una utopía y una ficción. Se dan dentro de una cosmovisión y de una interpretación del mundo (de un marco teórico), previas a la constatación de tales hechos. De facto, en el lenguaje científico se asumen postulados de existencia de determinadas entidades y en no pocas discusiones teóricas de la ciencia se acaba en último término en cuestiones filosóficas.

También es un hecho que la propia ciencia es un valor o un sistema de valores. Más aún, la metodología científica es ante todo un sistema normativo, no sólo por que ofrece un conjunto de reglas o preceptos (que pretenden ser realización de valores científicos como la verdad, la intersubjetividad del conocimiento, etc.), sino también en el sentido de que buena parte de las reglas del método científico (y de los valores de la ciencia) son estrictamente reglas y valores morales (por ejemplo, la sinceridad de las declaraciones de los científicos en los intentos de refutar teorías...)

La versión moderada de la neutralidad de la ciencia admite 1º, que la ciencia habla de la realidad , no sólo de las apariencias, y en este sentido supone la aceptación de la existencia de tal mundo real (supuesto que es filosófico); 2º, que la metafísica o filosofía tiene un valor de orientación e inspiración para la ciencia. Sigue sosteniendo que los resultados de las ciencias son en última instancia independientes de cualquier sistema de valores, o que los valores científicos son ante todo instrumentales: la ciencia proporciona medios valiosos para alcanzar fines que, sin embargo, pueden ser a su vez valiosos o no. Por ejemplo, la ciencia requiere libertad para desarrollarse o puede ser utilizada para oprimir la libertad, pero esto en el fondo no es una cuestión de su incumbencia. La ciencia puede afectar indirectamente al sistema de valores de una sociedad, pero en y por si misma no crea valores. Se mantiene en el campo de lo que es, sin traspasar los límites de lo que debe ser.

Aun en su versión moderada, la neutralidad de la ciencia presupone una concepción abstracta de la ciencia, despojada de elementos reales y primordiales, y reducidas a su dimensión lingüística y sintáctica (conjunto de proposiciones o enunciados).

Sin embargo, si incluimos los aspectos institucionales, sociológicos, económicos, políticos y culturales de la ciencia y de su historia, entonces veremos como el marco teórico, su mantenimiento y su crítica, son elementos esenciales de la actividad científica, tal como han puesto de relieve entre otros Feyerabend y Khun.

La ciencia no es solamente un valor, sino que crea necesariamente valores. No solamente es una actividad regida por normas, sino que necesariamente genera valores. No solamente es una actividad regida por normas, sino que necesariamente genera normas de actuación y conductas en consonancia. La ciencia no sólo puede ser 'aplicada' por la tecnología, sino que debe ser aplicada por la tecnología, no sólo es un instrumento que sirve para diversos fines, sino también un generador de fines y objetivos para la acción

Autonomía de la ciencia

La idea de autonomía científica tiene dos componentes: el referente a la ciencia estrictamente dicha y al poder determinante de la ciencia con respecto a otras esferas de la vida social. Se asienta sobre el presupuesto de que lo esencial para la ciencia son los factores internos, lógicos, al margen de otros factores empíricos (psíquicos, culturales, sociales...).

Esto implica ignorar los condicionamientos sociológicos de la ciencia, tanto internos (límites de su crecimiento, etc.), como externos (dependencia de presupuestos económicos, del proceso industrial, de intereses macroeconómicos y políticos...) De hecho, la ciencia es una parte de la estructura social en la que influyen decisivamente factores no lógicos, no ideales, y que constituyen la dimensión institucional de la ciencia."


El resumen entero elaborado por el autor del mismo se puede leer en:

http://www.antonioaramayona.com/filo...la_ciencia.htm

Hola, Sr. Valmadian. Sólo puedo decir que no creo posible que se pueda resumir mejor el asunto planteado.
Si me permite hacer un poco de literatura:
"Unos decenios más tarde... la tecnología se convirtió en un mito nacido de la propia cabeza de la ciencia. Los niños con fracaso escolar y, aunque no tanto, el resto de escolares -si bien lo ignoraban, como también sus mismos padres-, eran capaces, después de jugar y jugar con sus aparentemente inocentes y sofisticadas máquinas, de controlar dispositivos nunca antes imaginados..."

Cita:

---

Iniciado por Triaca

Hola, Sr. Valmadian. Sólo puedo decir que no creo posible que se pueda resumir mejor el asunto planteado.
Si me permite hacer un poco de literatura:
"Unos decenios más tarde... la tecnología se convirtió en un mito nacido de la propia cabeza de la ciencia. Los niños con fracaso escolar y, aunque no tanto, el resto de escolares -si bien lo ignoraban, como también sus mismos padres-, eran capaces, después de jugar y jugar con sus aparentemente inocentes y sofisticadas máquinas, de controlar dispositivos nunca antes imaginados..."

---

Apreciada amiga, gracias por sus palabras pero los méritos son de otros, no obstante mi intención es ir conduciendo el hilo poco a poco hasta llegar a las cuestiones fundamentales, a la verdad de las cosas. El mundo occidental vive en una situación caótica, las gentes se dejan llevar de la visión de "demasiadas maravillas" ("Cosas veredes que farán fablar las piedras"), pero eso no es sino un enorme espejismo, ni explica los orígenes, ni soluciona otra que pequeñas cosas. ¿Dónde está la solución al hambre en el mundo, a la sanación de unas 4.000 enfermedades que afectan al ser humano, a la erradicación de la guerra, el terrorismo, la violencia, en resumen, las respuestas a la miseria de miles de millones de seres humanos?

Ególatras y egocéntricos, unas escasas centenas de patéticos individuos autoinvestidos de la "marca, científicos", se permiten el lujo de descalificar a todos aquellos que les llevan la contraria, aunque sean verdaderos investigadores, y no digamos filósofos y teólogos. Y, no contentos con esto, todavía se permiten considerar como ciencia lo que ellos hacen. No importa que su actividad trascienda sobradamente lo que son sus limitados campos de conocimiento, es que ignoran que las ciencias (en plural), como afirma Mario BUNGE, se acercan a las 2.000, vamos es lo que le dijo la pulga al elefante: "como tú no picas ni saltas, no existes".

Bueno, pues por ahí es por donde va a continuar mi secuencia de mensajes y con la finalidad clara de contribuir al desmantelamiento de este becerro de oro que se han montado unos cuantos espabilados para enriquecimiento inmoral y solaz de ellos a cuenta de la enorme cantidad de pazguatos sueltos que anidan en esta sociedad.

Los factores que más han contribuido a la producción y extensión de los mitos de la ciencia han sido:

1.- El cambio de mentalidad, paralelamente con el transcurrir de las épocas de la historia moderna y contemporánea.

2.- La invención de un lenguaje críptico para cada disciplina, sin caer en la cuenta que de esta manera se aislaban unas de otras. Y hoy para corregir semejante disparate se pretende unificar dichos lenguajes en uno común y hacerlo asequible al gran público.

3.- La extensión de una idea falsa de lo que es ciencia desde edades muy tempranas. Así, en el proceso educativo de la enseñanza primaria encontramos muchas indicaciones tipo: "vamos a investigar". Los niños a esas edades tienen "pensamiento mítico", no "pensamiento lógico". Desde luego, si lo que se quiere es inducir a la lectura a un alumnado desmotivado en el aprendizaje, para quien todo es juego, además "juego tecnológico" (móviles, ordenadores, "play station"...), no se les podría mandar leer por ejemplo, Cinco horas con Mario de DELIBES. Del mismo modo, ¿para qué van a estudiar e investigar si el ordenador se lo da ya todo resuelto? por otra parte, ¿investigar qué? La sociedad actual lo da todo resuelto, todo triturado y desmenuzado en partes, ¿para qué esforzarse? Esto es un enorme contrasentido y supone una paradoja irresoluble a causa de sus proporciones y los efectos ya causados: cuantos más medios técnicos se tienen, menor es la capacidad de raciocinio de los individuos.

4.- La extensión del error a través de los medios de comunicación de masas, sea el que sea. En ellos cabe de todo, da igual y cuanto mayor es la información, menor es la calidad de la misma. Llega un momento en que resulta imposible un control eficaz, ¿resultados? barbarización tecnificada y férreo control social. Estamos cada vez más cerca del punto de no retorno de la implantación de la mayor tiranía que ha conocido la humanidad.

Si nos centramos en el lenguaje, podemos analizar que éste no es sólo un vehículo de transmisión, sino también de ese control en el que la "ciencia", obviamente cierta ciencia nada más, es cómplice directa. Intentemos imaginar cómo debe sonar la siguiente frase publicitaria en los oídos de personas que apenas sobresalen un poco del nivel del analfabetismo funcional:

"Los colores se conservan mejor con... "oxiaction crystal white"

¿Esto qué es, qué significa, qué sentido tiene? Obviamente estamos ante un absurdo, es una contribución más a la mitificación de la cienciay la falsa idea de que llega y alcanza ya a todos los rincones, es decir, el botijo de barro hecho a mano debe desaparecer de nuestras vidas, ahora sólo cabe ciencia tecnificadora.

Ahora bien, el asunto es muy burdo, se nota demasiado la intención y a quien se dirige el mensaje. Por tanto, esa historia del "oxiaction" no tiene validez para otros niveles de formación académica, niveles muy comunes tengámoslo en cuenta, nada de excelsas formaciones. Pero si son gentes que leen, "se informan" en medios divulgacionistas. ¿Acaso saben si están siendo manipulados, si lo que leen se corresponde con cuestiones ciertas?

¿Qué significan las siguientes expresiones?

1.- Sinápticos concomitantes

2.- Elementos factoriales debeladores

3.- Cada uno de los infinitos situados de alef subcero en la jerarquía para los que no podía definirse una correspondencia biunívoca con el infinito inferior...

4.- partículas de la sinfonía endoplasmática

5.- reacoplamiento de las endorfinas mediante instalación de montura paralájica

6.- método rubidio estroncio

Las respuestas a estos galimatías en el próximo mensaje, pero mientras tanto seguro que más de uno intenta averiguar qué significan... ¡ánimo!

Magnífico e interesantísimo hilo estimado Valmadian, cuanto daño a hecho el Positivismo al divinizar una fuente particular y limitada de conocimiento relegando al ostracismo otras tantas tan fundamentales...
La siguiente cita ha sido especialmente palpable en mis años escolares: "cuantos más medios técnicos se tienen, menor es la capacidad de raciocinio de los individuos", especialmente cuando se tenía por tarea la lectura de un determinado libro... rápidamente los compañeros buscaban el resumen del mismo en determinadas páginas web en lugar de leerlo... y eso que los materiales que se mandaba eran clásicos juveniles...
Algunas "perlitas" que he tenido el placer de escuchar han sido proferidas por personas de ámbitos teóricamente cultos, como las Escuelas de Ingeniería, evidencian lo efectivo de ese control social... Despotricando contra la Filosofía y la Teología (especialmente) considerandolas materias más propias de pueblos atrasados "encerrados en una visión irracional de la existencia" o lanzando alabanzas al continuo "progreso tecnológico" como panacea de la humanidad...

Cita:

---

Iniciado por Estirpe militar

Magnífico e interesantísimo hilo estimado Valmadian, cuanto daño a hecho el Positivismo al divinizar una fuente particular y limitada de conocimiento relegando al ostracismo otras tantas tan fundamentales...
La siguiente cita ha sido especialmente palpable en mis años escolares: "cuantos más medios técnicos se tienen, menor es la capacidad de raciocinio de los individuos", especialmente cuando se tenía por tarea la lectura de un determinado libro... rápidamente los compañeros buscaban el resumen del mismo en determinadas páginas web en lugar de leerlo... y eso que los materiales que se mandaba eran clásicos juveniles...
Algunas "perlitas" que he tenido el placer de escuchar han sido proferidas por personas de ámbitos teóricamente cultos, como las Escuelas de Ingeniería, evidencian lo efectivo de ese control social... Despotricando contra la Filosofía y la Teología (especialmente) considerandolas materias más propias de pueblos atrasados "encerrados en una visión irracional de la existencia" o lanzando alabanzas al continuo "progreso tecnológico" como panacea de la humanidad...

---

En efecto, esta es una situación muy común y yo personalmente suelo sacar la conclusión de que quienes así se manifiestan habitualmente no saben nada de gnoseología o metafísica y dejo en el aire la teología. En general, las personas con un grado de formación académica de cierto nivel es más o menos especialista en lo que ha estudiado. No es preciso que sea una lumbrera, pero sin duda algo sabe. Además, después de pasar por la "Uni", y junto con la maduración personal, suelen salir a la luz algunas "asignaturas pendientes" relativas a aquello de "me hubiese gustado estudiar..." Yo he conocido situaciones curiosas y algunas hasta paradójicas. Expresado de un modo muy general y con las debidas reservas, aquellos que estudiaron carreras no experimentales sienten una irresistible atracción hacia materias de las carreras con grado de experimentalidad alto, mientras que aquéllos que cursaron estudios muy técnicos sienten añoranza de una formación mucho más humanística.

Dichas situaciones llevan a muchos a prepararse de forma autodidacta, o a realizar cursos post-grado cuyo requisito único es ser licenciado. Así se puede sacar "la espinita" de lo que no se hizo en su día. Y de este modo no es difícil comprobar que gente con una formación "equis" demuestra estar capacitada para charlar, hablar, escribir o discutir, sobre temas "y griega". Lo malo es cuando las cosas no son así y nos encontramos con personajes que no teniendo ni idea abren la boca para soltar toda clase de torpezas e incongruencias.

Resulta curioso contemplar como alguien como el Sr. PUNSET, con cuya mención abrí el hilo, siendo como es abogado y economista y "aficionado" a la ciencia --entiéndase que a la ciencia naturalista, ya que la economía también es ciencia-- escriba un libro como el que mencioné en el primero de los mensajes y con cuyos planteamientos no coincidan una parte de los verdaderos especialistas. Dentro de la discusión en torno a lo que es el cerebro humano, tenemos a John Carew ECCLES. Todo un Premio Nobel de Medicina (consultar la Wikipedia) en el campo de la neurocirugía que escribió estas palabras:

"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias (...) Esta extravagante y falsa pretensión ha sido calificada irónicamente por POPPER como materialismo promisorio. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad."

Y también suyas son estas otras palabras: "Los fenómenos mentales trascienden claramente los fenómenos de la fisiología y la bioquímica."

Bueno, pues hay que leer las críticas que algunos botarates ateos y materialistas dirigen a este hombre, ya fallecido y que no puede defenderse, resulta vomitivo leer los aullidos a la Luna de tipejos con un grado de instrucción de vergüenza sólo porque las reflexiones de un científico de primerísima línea no les convienen.

Para entender lo que digo, recomiendo la lectura del siguiente enlace, creo que es sumamente ilustrativo:

Conocereis de Verdad | Alma - 1º humana y evolución-Sir John Eccles; pensamiento teológico Agustín

Pero en ayuda del Sr. ECCLES tenemos otras reflexiones:

"La ciencia no tiene nada que decir sobre la angustia de nuestra vida, pues excluye por principio las cuestiones más candentes para los hombres de nuestra desdichada época (...): las cuestiones del sentido o sinsentido de la existencia humana." HUSSERL.

Incluso una que dado de quien procede adquiere un valor añadido:

"Hay que taparse los ojos y el entendimiento para pretender que no hay ningún designio en la naturaleza, y si hay designio hay causa inteligente, existe Dios."

¿De quién son estas palabras, quizás de algún creacionista, tal vez de algún partidario del D.I.? ¡No! para nada, su autor era anticlerical, un verdadero comecuras, estas palabras son de ¡¡¡ VOLTAIRE!!!

Pero no anticipemos acontecimientos que todavía queda mucho tema.

Por cierto, ya cambiando el discurso, prometí aclarar qué eran esas expresiones de mis mensaje anterior:

1.- Sinápticos concomitantes: no significa nada, absolutamente nada porque no se refiere a nada.

2.- Elementos factoriales debeladores: otro tanto de lo mismo y si acaso podrían estar referidos a que los debeladores atacaron a algún enemigo.

3.- Cada uno de los infinitos situados del alef subcero en la jerarquía para los que no podía definirse una correspondencia biunívoca con el infinito inferior...: cierta, verdaderamente cierta, es ciencia y está referida a una nueva interpretación del infinito elaborada dentro de los argumentos diagonales de CANTOR, recogidos y comentados por John D. BARROW en Imágenes del Cosmos Edit. PAIDOS, pág., 301

4.- Reacoplamiento de las endorfinas mediante instalación de montura paralájica: nada, nada de nada. Una endorfina no sé ni lo que es, aunque suena a algo relacionado con la medicina, mientras que una montura paralájica es lo mismo que una montura ecuatorial sobre la que se instala el tubo de un telescopio.

5.- Método rubidio estroncio: esta denominación es totalmente cierta, se trata de un procedimiento químico para la determinación de una edad, se basa sobre la desintegración radiactiva de ambos elementos. El problema es que la semidesintegración es de aproximadamente 50.000 millones de años, tres veces y media más larga que la antigüedad oficial del propio Universo al cual se le atribuyen 13.700 millones de años.

Para fiarse ¿verdad? Pues nada, nada, señor enterado porque lee cosas de ciencia, pero sin entender una castaña del asunto, siga usted leyendo, que yo ya estoy preparando otro mensaje.

No entiendo muy bien el propòsito de la disertaciòn , aunque yo si sé lo que son las endorfinas ( y eso con un graduado escolar de suficiente "pelao" ) A ver que me aclare ¿ Està Vd hablando de ciencia ,o de cientìficos ?
Nos habla Vd de conducir este hilo poco a poco hacia ...¿ Hacia donde exactamente ? porque de momento quienes declaran estar de acuerdo al 100% con su razonamiento ...¿ Como decirlo sin ofender ? ...Flaco favor le hacen (Lo siento, lo intenté ) .
Si lo que trata de decirnos es que el método cientìfico es una pamplina , defina el metodo cientìfico y argumente sus fallos , si lo que intenta explicarnos es lo intolerable de la soberbia de algunos cientìficos , nombrelos y cite sus frases mas desafortunadas , si tiene Vd algùn tipo de fijaciòn con el señor Punset ...Le aseguro que de momento a el se le entiende con bastante mas facilidad que a Vd , si lo que pretende decirnos es que los mitos son a la fisica cuàntica , lo que las pinturas rupestres al diseño gràfico de software ,pues digalo ,si lo que pretende es alardear de vocabulario rebuscado para impresionar a alguna forera me lo cuenta Vd por mensaje privado y me olvido del asunto , si lo que pretende es demostrar la existencia de un ser supremo con barba blanca , pues va a ser Vd el primero que lo consiga ( Aunque solo sea por axfisia mental de todo desgraciado que ose contradecirle) Creame si le digo que antes de leer su "lo que sea" pensaba que Iker Jimenez se lo tenìa un pelìn creido con su "Pàtina" multi-significados ; vease YouTube - BFN 413 - Vertobisión - La palabra "pátina" y unos cuantos términos "chulo-piscineros" diréctamente proporcionales a la presencia de Javier Sierra .
Como Vd comprenderà ni se me pasa por la cabeza pretender haber entendido una palabra de lo que nos cuenta , pero me consta que es Vd persona inteligente ,le sugiero pues que tome como modelo al cientìfico del siglo pasado Albert Einstein , quien al mismo tiempo que demostraba (sin llegar a creerlo el mismo ) que el universo era dinàmico ( en constante expansiòn y tal y tal ) tuvo frases tan facilmente comprensibles como aquella de " Dios no juega a los dados con el universo " estoy seguro de que si hace un esfuerzo puede llegar a hacerse entender por los mencionados "menos avisados" ( entre los que por supuesto me incluyo ) y las menos avispadas .

Adiós, Sr. Re-fresco.

Cita:

---

Iniciado por kasfruit

Como Vd comprenderà ni se me pasa por la cabeza pretender haber entendido una palabra de lo que nos cuenta ....

---

¿Porqué, en vez de tratar de insultar de forma más o menos disimulada, no intentas entenderlo?
Tampoco es tan difícil... Basta con leerlo con atención.

Encuentro su mensaje un tanto agresivo, si escribo lo que ha podido usted leer, pero que evidentemente no ha entendido, es porque forma parte de mi "real derecho a expresar libremente mi opinión", si a usted no le gusta ya sabe lo que ha de hacer, pero, en modo alguno, le voy a tolerar que intente usted coartar mi libertad de expresión. Esa misma libertad que usted ha venido a reclamar aquí en el hilo que abrió sobre los músicos callejeros.

Le advierto, otro similar y me veré obligado a un editado fulminante... ¿queda claro? En cuanto a si mi lenguaje es rebuscado, ¿no será que el suyo es insuficiente? Pero claro, es mejor hablar de buen rollito, amiguetes, coleguitas, tronco, buga, keli, birra... etc., verdaderos atentados a la riquísima lengua española y muestra del dineral que se está tirando a la basura en el sistema educativo.

Cita:

---

Iniciado por kasfruit

No entiendo muy bien el propòsito de la disertaciòn , aunque yo si sé lo que son las endorfinas ( y eso con un graduado escolar de suficiente "pelao" ) A ver que me aclare ¿ Està Vd hablando de ciencia ,o de cientìficos ?
Nos habla Vd de conducir este hilo poco a poco hacia ...¿ Hacia donde exactamente ? porque de momento quienes declaran estar de acuerdo al 100% con su razonamiento ...¿ Como decirlo sin ofender ? ...Flaco favor le hacen (Lo siento, lo intenté ) .
Si lo que trata de decirnos es que el método cientìfico es una pamplina , defina el metodo cientìfico y argumente sus fallos , si lo que intenta explicarnos es lo intolerable de la soberbia de algunos cientìficos , nombrelos y cite sus frases mas desafortunadas , si tiene Vd algùn tipo de fijaciòn con el señor Punset ...Le aseguro que de momento a el se le entiende con bastante mas facilidad que a Vd , si lo que pretende decirnos es que los mitos son a la fisica cuàntica , lo que las pinturas rupestres al diseño gràfico de software ,pues digalo ,si lo que pretende es alardear de vocabulario rebuscado para impresionar a alguna forera me lo cuenta Vd por mensaje privado y me olvido del asunto , si lo que pretende es demostrar la existencia de un ser supremo con barba blanca , pues va a ser Vd el primero que lo consiga ( Aunque solo sea por axfisia mental de todo desgraciado que ose contradecirle) Creame si le digo que antes de leer su "lo que sea" pensaba que Iker Jimenez se lo tenìa un pelìn creido con su "Pàtina" multi-significados ; vease YouTube - BFN 413 - Vertobisión - La palabra "pátina" y unos cuantos términos "chulo-piscineros" diréctamente proporcionales a la presencia de Javier Sierra .
Como Vd comprenderà ni se me pasa por la cabeza pretender haber entendido una palabra de lo que nos cuenta , pero me consta que es Vd persona inteligente ,le sugiero pues que tome como modelo al cientìfico del siglo pasado Albert Einstein , quien al mismo tiempo que demostraba (sin llegar a creerlo el mismo ) que el universo era dinàmico ( en constante expansiòn y tal y tal ) tuvo frases tan facilmente comprensibles como aquella de " Dios no juega a los dados con el universo " estoy seguro de que si hace un esfuerzo puede llegar a hacerse entender por los mencionados "menos avisados" ( entre los que por supuesto me incluyo ) y las menos avispadas .

---

En vista de que no ha respondido usted mi anterior mensaje, y dado aquello de que "el que calla, otorga", voy a hacerle algunas precisiones:

1ª Mal camino es cuando se sacan las cosas de contexto: "Dios no juega a los dados". La cuestión es que yo no tengo porqué mencionar esta famosa frase de Einstein, y ni siquiera mencionarlo a él, es decir, no es una obligación para mi el hacerlo. Pero dado que la gente como usted si gustan de ello, se refería a la necesidad de aplicar todo recurso científico al estudio de la materia (el concepto "Universo" es excesivamente amplio para usarlo con tanta alegría) y su evolución desde el Big Bang hasta las dudas del propio Eisntein sobre la física cuántica y la no aceptación de ésta por parte de él. Introduzcámosla en ese contexto y vamos a mencionar las polémicas que mantuvo con Niels BOHR, de donde surgió la manipulada y sobada frasecita, hasta que el Sr. BOHR oportunamente le replicó: "Señor Einstein, ¡deje de decirle a Dios lo que debe de hacer!. Claro que, BOHR tampoco se cortó a la hora de tirarle de las orejas nuevamente al despistadillo e indeciso sabio: "¡usted no está pensando, sólo está siendo lógico!"
Y, para finalizar con esta respuesta sobre EINSTEIN, prefiero otra frase suya: "La religión sin la ciencia es ciega. La ciencia sin la religión está coja." Pero dudo mucho que usted la repita siquiera alguna vez.

2ª Gracias por indicarme que no ha entendido y por dar por hecho que otros tampoco lo hacen. Esto es, precisamente, lo que estoy buscando, demostrar que con la ciencia se ha montado todo un mito para "consumidores" que, como usted afirma sobre si mismo, carecen de la formación adecuada. En sí, esto no tendría nada de pernicioso, dado que el derecho a la instrucción es algo inherente a todo ser humano, si no fuera por dos razones de peso: la primera, que hay un grupo de "divulgacionistas" que hacen llegar a ese gran público lo que únicamente les interesa a ellos y que de científico suele tener cada vez menos, porque el número de voces denunciando esas maniobras desde del campo de las ciencias y desde la filosofía de la ciencia son crecientes, según se puede constatar con cierta facilidad; y, en segundo lugar, porque ese "divulgacionismo" es un totus revolutum, sin orden, concierto alguno, indisciplina en la adquisición de conocimientos, etc., que está llevando a un estado de opinión sobre el tema absolutamenmte caótico. Es demencial que cualquier chavalín de 15 años que compra cualquiera de esas obritas divulgacionistas, o lea alguna de las revistillas al uso, se permita el lujo de replicar a doctores y profesionales sobre los temas que ha leído, sin digerir, ni saber de dónde han salido, que se sustituyan años y años de esfuerzos personales y de superación de toda clase de inconvenientes burocráticos, por lecturillas ocasionales al albur. ¿Ya? pues de esto va el tema, pero visto lo visto, usted tampoco lo ha entendido.
Es un monumental absurdo que haya masas de gentes con clichés establecidos en el cerebro como si fueran micro-chips, eso mismo contra lo que usted, paradójicamente, protesta. Comprendo que usted no haya leído todo el hilo, a estas alturas ya resulta pesado el hacerlo, pero si se molestase en hacerlo acabaría por entender qué significa lo expresado.

3ª Con el Sr. Javier SIERRA yo no tengo nada que ver. En realidad forma parte del mismo "montaje" divulgacionista, sólo que él representa "el lado oscuro" de la cuestión, entre OVNIS, fantasmas, y otros entes ectoplasmáticos, no sé como no llevamos todos collares de ajos, azabaches contra los conjuros, agua bendita y un palo puntiagudo sujeto en el cinturón. Así que afine usted un poco más la próxima vez.
Por supuesto, no busco impresionar a ninguna forera. Me limito a elaborar lo mejor que puedo mis pensamientos y eso intentando ordenarlos y darles cauce mediante un lenguaje asequible. El mismo que a usted le gusta leer en lo que escribe el Sr. PUNSET, pues usted no sabe lo que es un lenguaje empírico de verdad. Pero cada autor se expresa según su propio estilo, a mi el del Sr. PUNSET no me gusta un pelo.

4ª ¿Entiende usted qué es una humorada? Bueno, pues la alusión a las endorfinas lo es. Es cierto que conozco el término, en otro caso no lo podría haber usado, o haberlo hecho con evidentes faltas de ortografía, por ejemplo: henporcinas, o tal vez, hendorcinás, o cualquier otra forma. Incluso hasta podría haber buscado la explicación en la Wiki. Pero yo no sé lo que son porque no soy neurocirujano, ¿usted si? Luego no me venga con que el término está en los libros de la ESO.

5ª El tema va hacia donde yo me lo he propuesto, ni más ni menos. Va de ciencia, de ciencias, de científicos auténticos, y de charlatanes disfrazados que venden mucha quincalla a los ingenuos. Además, como ya le he dicho, se trata de mi libertad y derecho de pensamiento y opinión.

Siento el retraso en contestar (obligaciones domésticas y tal y tal )

Bueno , esto ya es otra cosa , ahora entiendo un poco mejor de que va el asunto , no le pedì que citara a Einstein , si no mas bien que se impregnara de su simplicidad ( Y me ha gustado mucho esa frase "La religión sin la ciencia es ciega. La ciencia sin la religión está coja." No la conocìa , muchas gracias por el aporte)

Està claro ( y estoy muy de acuerdo ) en que cientìficos charlatanes "haberlos haylos" , y de hecho debe de haber un buen paquete de ellos ,me alegra saber que es Vd de los que piensan que en la busqueda de la verdad ( cuando esta busqueda es real) ciencia y religiòn no tienen porque contradecirse , pero reconozcamos que esa "concordia " es algo relativamente reciente y que la religiòn catòlica es una de las pocas que evoluciona favorablemente en ese sentido .

Tampoco tengo nada claro para que sirve el colisionador de hadrones , ni si la busqueda de la antimateria resolverà los problemas energeticos cuando se acabe el petroleo ( y quien dice la antimateria , dice el helio3 ) entonces me resulta dificil establecer si el enorme gasto de recursos en mega-construcciones de ese tipo està o no justificado .

Siento que mi post le haya parecido agresivo ,solo intentaba establecer las pautas para poder participar en el tema sin irme por los cerros de Ùbeda y para empezar no tenìa muy claro si aludia Vd a los cientìficos , a todos ellos , a sus métodos ...o que .

Usaré su menciòn de la teorìa del Big-Bang para introducir una reflexiòn ; Se trata de una conocida controversia contenida en el Genesis .
No es que lo que vaya a decir ahora me lo tome como algo serio , pero uno de los primeros conflictos ciencia -religiòn parten del punto que explica que lo primero que se creò fué la luz , sin que hasta llegar al cuarto dìa aparecieran "el sol , la luna y las estrellas " es realmente curioso como esta descripciòn encaja con la susodicha teorìa del Big Bang ( espero que esta reflexiòn esté en la linea de lo que pretende explicar )

Si bien no he leido a Punset es uno de los personajes televisivos mas facil de imitar y debo de reconocer que me gusta su programa "redes" y su manera de explicar las cosas ( aunque tampoco diga nada nuevo )
En cuanto a Javier Sierra , podrìa pasarme varias horas echando pestes de ese hombre ( como que voy a abrir un hilo sobre este sujeto ) imagino que el video ha sido suficiente para que se dé cuenta de que yo tambien hago "coñas marineras " y una de las partes del video que mas me gusta es cuando Andreu Buenafuente le pregunta a Berto Romero si no estaba por allì Javier Sierra , en todo caso , mi referencia a el era pura y dura provocaciòn por mi parte , pido disculpas por ello .

Siento no poder extenderme mas , pero me reclaman obligaciones ineludibles .

Hasta pronto

Pd : Donde pone " Javier Sierra " añadir " Maldita sea su estampa "

De antemano quiero dejar sentado que el Sr. PUNSET no es alguien que me caiga mal por si mismo. Tampoco tengo fijación alguna con él, es más, esta es la primera ocasión que lo cito desde que me registré en este sitio. Pese a su postura positivista y materialista, reconozco que resulta más amable y respetuoso que personajes como R. Dawkins, cuyas aviesas intenciones son evidentes, o igualmente con respecto a S. Hawking, investido de cierta aura de respetabilidad por la lástima que inspira, pero aficionado a sacar los pies --y hay que ver lo difícil que le debe resultar al pobre-- del tiesto puramente científico. Es un personaje muy aficionado a jugar a filósofo con bola de cristal de filosofía parda, de la de andar por casa, mezclándola con la Cosmología y, claro, los filósofos se echan las manos a la cabeza. Por supuesto, tengo no sólo por costumbre, sino porque forma parte de toda labor empírica, el mencionar mis fuentes, apoyarme en ellas y realizar la correspondiente cita de cada una, --léanse todas las menciones realizadas en este mismo hilo--, si, en alguna ocasión la cita queda suelta, suele obedecer al hecho de que no dispongo del dato específico en ese momento.

Por tanto, y acorde a lo que acabo de expresar, he aquí una muestra de lo que he afirmado sobre S. Hawking:

"También se trata de un libro acerca de Dios..., o quizá acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el Universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo, y sin lugar para un Creador." Carl SAGAN en Prólogo de:

Historia del Tiempo. Del Big Bang a los agujeros negros, AUSTRAL, ESPASA-CALPE, Madrid reedición 2007 de la versión de 1988.

Lo primero que uno piensa es ¿acaso este señor es teólogo?, quizás, tal vez, ¿se trata de algún especialista en Ontología? Pues la verdad es que no, este señor es y ha sido siempre un matemático que ha elaborado modelos cosmológicos, además, eso sí, de haber sido en su tiempo titular de la cátedra de Newton, el cual, por cierto, era cristiano. Luego, sus modelos cosmológicos no tienen otra consistencia que la de una pizarra llena de números y fórmulas que otros escriben por él. Y lo que sucede al respecto es que las mismas dificultades que entrañan para él sus especulaciones matemáticas, se reflejan en los argumentos precisos que otros han de hacer para desmontar sus hipótesis. De vez en cuando una cena apostada perdida y no pasa nada más. ¿Nada, de nada?

Pues no se, porque la pretensión a la que aspira, --usted mismo lo ha afirmado en su primer mensaje en este hilo--, es una quimera (aunque usted no haya usado esta expresión la da claramente a entender), y es que nadie ha logrado científicamente demostrar la existencia de Dios, pero igualmente negarla. Como ha dicho usted "sería el primero". Dejemos aparte, al menos por el momento, enfoques teológicos, metafísicos o de fe sencilla. Entonces, el Sr. Hawking en todos estos años ha cometido, no sólo un error al escribir el libro mencionado, sino un enorme fraude intelectual. Él en ningún momento ha podido llegar a conclusión alguna, carece de todo fundamento para ello, luego, con lo que concluye no es sino con una "convicción personal subjetiva" y nada científica, es decir, completamente fuera de la ciencia de la Física.

Por supuesto, podemos anticipar que el Sr. Hawking ya tenía entonces el ánimo o intención de sacar a la luz un nuevo refrito de todo lo anterior, se puede deducir de los términos de C. Sagan: "al menos hasta ahora". Recapitulando: Hawking pudo haber escrito su Historia del Tiempo en contra de Dios, ¿de Dios o de los creyentes? ¿Está Dios acaso al alcance de un pobre ser como Hawking, o se trata de lavar el cerebro de gente indefensa y acrítica? De cualquier modo, el invento funciona y él sigue llenándose los bolsillos porque el negocio editorial a la postre es lo verdaderamente importante.

Aún resulta más curioso y peculiar que el prologuista sea precisamente C. SAGAN. Este personaje famoso no por sus aportaciones a la ciencia, pese a trabajar en la NASA, sino por su famoso programa "Cosmos", cuando explicaba el modelo oscilatorio del Universo, lo hacía leyendo pasajes de las escrituras hindúes, concretamente las relativas a los años cíclicos de Brahma con la finalidad de ilustrar en qué consistía el universo oscilante --hipótesis ya abandonada desde los años 70 del siglo pasado-- y, por supuesto, sin hacer partícipes a sus espectadores-seguidores (hoy siguen siendo multitud) del absurdo de tales argumentos, así como de lo erróneo de tal teoría.

Sus obras divulgacionistas publicadas no resultan muy recomendables que digamos. Algunas son verdaderamente infumables, como El mundo y sus demonios y otras como La conexión cósmica son de traca. En ésta última, mucho menos conocida que las otras, el autor se explaya en fantasías que dejan a George LUCAS en pañales. Es un libro de ciencia-ficción y no me refiero a Contact, sino a que deja escapar sus fantasías sobre civilizaciones extraterrestres que ríase usted de Javier SIERRA.

¿Y quién lee estos temas? Básicamente gente muy joven, sin formación suficiente y adecuada, sin maduración alguna personal e intelectual, y dígales a esos jóvenes que se están equivocando. En este hilo intento llamar la atención sobre este problema, sobre lo preocupante que resulta que esa gente "crea" que eso es la ciencia. De vez en cuando suelo navegar por blogs y foros, en los que no me registro obviamente, que me dejan estupefacto. A veces me veo obligado a leer con detenimiento para captar las barbaridades que se escriben. No es que sean ateos, de estos los hay que al menos intentan razonar mediante argumentos, no, hablo de barbarie mental, de verdaderas lobotomías y ¿adivine de quienes son entusiastas seguidores? No importa que sean incapaces de entender una línea seguida de las que redacta Hawking, --con Sagan lo tienen más fácil--, pero como tienen un común denominador, todos participan de la misma falacia, no se nota mucho, o eso creen ellos.

Por supuesto, ignoran la existencia de otros hasta más divertidos que estos mencionados, y es que no hace falta ser un "divulgacionista" más o menos popular, para soltar toda clase de barbaridades, eso si, con "sello científico". De eso tengo intención de hablar, de destacar todo un conjunto de cuestiones mostrencas de puro abstrusas, con sus citas correspondientes, porque quienes somos católicos tenemos el derecho que nos asiste a la legítima defensa ante tanta agresión diaria en cualquier parte.

Decía Thomas Stearns ELIOT:

¿Dónde está la sabiduría que se nos ha perdido en conocimiento?
¿Dónde está el conocimiento que se nos ha perdido en información?

Y que razón tenía para expresar este pensamiento, y eso que no conoció esta época nuestra, sino que sólo se quedó en el umbral del estallido de la suma estulticia de los tiempos.

Es posible entender a qué me refiero, particularmente oportuno para el tema del hilo, cuando se leen con detenimiento los contenidos del siguiente enlace y, no sólo tales contenidos, además, en qué lugar están alojados. Esta es una muestra de lo que hacen algunos docentes con la gente joven, esta es la muestra de lo que no se debería tolerar en modo alguno. Si yo tuviera un hijo o hija estudiando en dicho I.E.S. al que está asociado el blog en cuestión, y si ese hijo o hija tuviera semejante docente, mi respuesta se podría escuchar en Sebastopol. ¡Qué forma de manipular las mentes de aquellos que estando en la edad de la formación carecen aún de criterios propios suficientes así como del necesario espíritu crítico! ¿Dónde está la alternativa a la batería de barbaridades pronunciadas por el "entrevistado"? Aquí vemos cómo se convierte a la ciencia en un mito, y esto lo pagamos de nuestros bolsillos.

La criada tracia: Entrevista de Eduard Punset a Peter Atkins.

La respuesta que se merece el personaje, así como el "docentillo", está aquí, a continuación, en el siguiente mensaje, pero resulta perentorio leer primero lo que se vierte en la entrevista.

¿Habrán "pillao" a Platón gracias al "profe" "despeinao"? ¡Eso sí que es un "ridiculum vitae"! ¿Habrán "saltao" más allá del conocimiento sensible? A lo mejor han "flipao" llegando a la conclusión de que los científicos son mártires-suicidas, víctimas de acoso constante.

Precioso poema de T.S. ELIOT:

"Tiempo presente y tiempo pasado
se hallan quizás presentes en el tiempo futuro
y el tiempo futuro dentro del tiempo pasado.

Si todo tiempo es eternamente presente
todo tiempo es irredimible.

Lo que pudo haber sido es mera abstracción
quedando como eterna posibilidad
solamente en el mundo de la especulación.

Lo que pudo haber sido y lo fue
apuntan a un sólo fin, que está siempre presente.


Estas palabras se merecen casi un post para ellas solas, pero la respuesta al anterior mensaje se impone casi por necesidad. Peter ATKINS es un profesor muy popular en las Islas Británicas y en los Estados Unidos principalmente, gracias a sus lecciones de física-química que cuentan con numerosas ediciones, incluso para un público casi infantil. Pero eso no le da derecho alguno a verter verdaderas barbaridades contra la religión --especialmente la Católica, pues es aquélla con la que no pueden--, ni con el derecho de cada persona a desarrollarse dentro de su propia personalidad y tradición familiar. Si este individuo es un des-graciado, es decir, carente del sentido de la gracia de Dios, sólo es problema suyo y no puede hacer extensivas sus frustraciones a los demás, extensivas abusando de su posición privilegiada dentro de la sociedad en la que vive.

Las condiciones previas pactadas para realizar la entrevista que el Sr. PUNSET le hizo, no las conocemos. No sabemos si descalificar la religión, o lo que es lo mismo, descalificar a todos los creyentes del mundo, los habidos, los que hay y los que hayan de venir, formaba parte del guión, pero si así fueron, Peter ATKINS, el Sr. PUNSET y el mismo "docentillo" que la reproduce en su blog, se cubrieron "de gloria". El primero por ser un "estrafalario ente de mentalidad extraviada" como se verá unas líneas más abajo; y, los segundos, por su propia ignorancia al desconocer los enfermizos y menesterosos entresijos mentales del personaje.

Las que siguen son las palabras de un cientificista, seguidor de la pseudorreligión positivo-materialista. Estas palabras ya han sido reproducidas aquí, en este mismo Foro de Ciencia hace tiempo, pero la magnitud de su estupidez es de tal calibre que deberían figurar para siempre en el frontispicio de la idiocia humana, así como en la antología mundial de los disparates.

La numeración entre paréntesis es mía y da lugar a mis comentarios posteriores.


"Ahora retrocedemos en el tiempo hasta el momento de la creación, en el que no había tiempo, ni había espacio (...) En el comienzo no había nada. (...) Por azar (1) hubo una fluctuación (2), y un conjunto de puntos emergió de la nada (3) (...) definiendo un tiempo (4) desde la nada absolutamente, (5) absolutamente sin intervención (6), llegó a ser una existencia rudimentaria (7) (...) Pero la línea temporal (8) colapsó y el universo incipiente se evaporó (9), puesto que el el tiempo sólo no es suficientemente rico para existir. En otro lugar emergieron tiempo y espacio (10), pero se desmoronaron de nuevo en su propio polvo, (11) la mezcla de los opuestos o simplemente la nada (12). Una y otra vez surgieron configuraciones. En cada ocasión la configuración constituía un tiempo (13) y, constituyéndose como tiempo, los puntos inducían su propia existencia. (14) A veces el azar configuraba puntos en un espacio y en un tiempo. (...) (15) Entonces, por azar, ocurrió nuestra fluctuación. (16) Los puntos llegaron a existir configurando un tiempo, pero esta vez el tiempo iba acompañado en su configuración por tres dimensiones de espacio (17) con ellas se alcanzó la estabilidad, más tarde los elementos, y más tarde aún los elefantes.":toymareado::quegracioso::muchagracia:

Y al tiempo me encontré con que mi cuñada se había liado con un notario mientras yo conducía mi coche verde. No acostumbro a poner los "muñequitos" en temas como este pero, en ocasiones como esta, es casi obligado.

Esta retahíla de burradas las soltó "el ínclito" en Creation Revisited págs., 149-151. Libro afortunadamente no traducido al español jamás, y esperemos que a "ningún editor loco" se le ocurra hacerlo nunca.

Naturalmente, la cuestión hizo saltar chispazos en su día (Keith WARD, John LESLIE y otros) cuando salió al mercado allá por 1996 ó 1998, creo recordar de memoria, pero que buscaré para editar la fecha si estoy equivocado, aunque en cualquier caso es anterior a la entrevista con el Sr. PUNSET y "el colgajo" en el mencionado Blog, ya que ambos datan del 2008 y ya es citado en Dios y las cosmologías modernas de 2005 (página 82), edición de la BAC.

Y ahora veamos mis propias apreciaciones al respecto:

(1) Obsérvese que pese a afirmar que no había ni tiempo ni espacio, afirma que si había azar. ¿Para qué?, o lo que es lo mismo ¿qué función, finalidad, o utilidad tenía el azar si no había nada sobre lo que actuar? Dicho esto prescindiendo de la ínfima importancia del azar y de su ab-so-lu-ta inexistencia en la Creación.

(2) Afirma que hubo una fluctuación. "fluctuar = oscilar" ¿Qué es lo que osciló?, si no había nada ¿qué podía oscilar?

(3) un conjunto de puntos surgió de la nada. ¡Toma del frasco! ¡un conjunto! o sea varios puntos de la nada. ¿Dónde si no había ni espacio ni tiempo? y es un principio que de la nada, nada surge. Se podría argumentar que el concepto "nada" aquí no tiene un valor filosófico, sino material. Se podría, en efecto, si no fuera porque, además de definir un tiempo (4), lo que ya es algo, luego no puede ser nada, tenemos a continuación lo que sigue:

(5) "la nada absolutamente", es decir, la nada filosófica, la misma que afirma que "Ex nihilo, nihil fit, que antes he planteado.

(6) Pero como todo lo anterior no es más que un absurdo que no se sostiene por si mismo en ningún instante, además, se mete en terreno teológico: absolutamente sin intervención. Y es que para esas alturas del discurso el pantano mental en el que estaba atrapado no tenía otra salida que afirmar la intervención del Creador, de Dios en definitiva. Eso si, la pregunta subsiguiente es de pura lógica ¿y este personajillo qué sabe de Teología? Además, y por supuesto, ¿semejante afirmación es científica?

(7) Todo el montaje anterior llegó a ser una existencia rudimentaria ¿quién existía? ¿bajo qué condiciones físicas ab-so-lu-ta-men-te desconocidas por nosotros?

(8) ¿Línea temporal? ¿respecto a qué si no había pasado, presente ni futuro? Se sabe que el tiempo es distinto a la materia, pero las leyes de la física son simétricas al mismo, o sea, que se corresponden en forma, tamaño y posición respecto a un punto, un eje o un plano, y esto es geometría elemental.

(9) Tuvimos un ¡¡¡ puffff !!!, así de pronto, ¿por qué y en dónde?

(10) En otro lugar emergieron tiempo y espacio ¿cómo que en otro lugar? si no había espacio, por definición no podía haber otro lugar (excepto en la mente de Dios, claro).

(11) su propio polvo pero ¡qué ausencia de vocabulario! ¡qué expresiones más anticientíficas, más ridículas y más absurdas!

(12) la mezcla de los opuestos o simplemente la nada. ¿Mezcla de qué opuestos? ¿eso es lo mismo que volver a la nada? ¿qué nada? ¿es esto lo propio de la racionalidad de un presunto científico? ¿son admisibles semejantes explicaciones?

(13) vamos que surgían y se deshacían como pompas de jabón... Semejante estulticia no merece ya ni respuesta.

(14) los puntos inducían su propia existencia, claro, claro, se autocreaban a si mismos y se suicidaban a continuación. A todo esto, no sabemos si cuando habla de "puntos" se refiere a pequeña señal que destaca sobre una superficie resaltando, o lugar concreto, o quizás a momento,instante o situación, o a una mezcla de todo ello.

(15) A veces el azar configuraba puntos en un espacio y en un tiempo. ¡Ah! esto es nuevo, en estos otros casos, y a diferencia de los anteriores, quien configuraba los puntos era el azar, ya no se autocreaban. Lo que no está nada claro es en que espacio y qué tiempo.

(16) ¡¡¡Bufff !!! menos mal, entonces, por azar, ocurrió nuestra fluctuación "Entonces = tiempo o momento del pasado o del futuro
Pero esta vez el tiempo iba a compañado en su configuración por tres dimensiones de espacio. ¿y cuántos ensayos habían sido precisos para que todo esto ocurriese? esto no nos lo aclara el "iluminado" Sr. ATKINS. Además, él fue testigo directo de todo, sí, si, no lo dude nadie. Ahora que lo de los elefantes es ya "el no va más de la traca final"

Sinceramente, quien lea esto, ¡por favor! medite seriamente, deje que el poso se asiente bien en su intelecto, haga una interiorización sobre ello y respóndase con toda honradez: ¿se dejan tomar el pelo por tipejos como éste?

Voy a dejar aquí una propuesta a todos los lectores que hayan de someterse a algún tipo de examen de Física si trata de Cosmología: ¿a que no hay "narices" de reproducir este texto sin citar la fuente y dejando que parezca una respuesta propia? ¿a qué no?

P.D. Semejante texto habría que enviárselo tanto al Sr. PUNSET como al "docentillo" del Blog, a ver si se les cae la cara de vergüenza.


Continuará...

Sobre el azar léase este enlace a un post sobre el tema que yo mismo elaboré en otro hilo:


Acerca de la evolución, el azar y la contingencia.

Retomando el tema abordado por el Sr. Hawking, como he dejado dicho en otro lugar -fuera de este respetable foro, se entiende-, su situación vital o física me mueve a sentir una lástima profunda hacia él aunque no lo conozca. Y me pregunto: ¿de qué sería yo capaz si, Dios no quiera, me encontrase en su situación? Lo ignoro. Intento ponerme en su lugar e intuyo que podría darse un fenómeno de inducción aunque él mismo no se diese cuenta de que sigue el camino al que desea llegar en lo profundo de su ser. Es desgraciado. Sufre. A esto podría unirse, quizás, la proyección-publicidad de la cual sus especulaciones gozan, cuyo origen e intención reconozco desconocer.

Valmadian, me acabo de leer el hilo y tengo que decir que no entiendo casi nada (será porque dejé las ciencias por 4º de ESO y tampoco nos enseñaban nada de esto), pero me quedo flipado con la claridad con la que expones las cosas. ¡Qué bien formado está!

Un placer leerle por aquí. Sobre todo teniendo en cuenta lo que tengo que leer en otros foros que frecuento.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Por cierto, supongo que habrás leído el post que puse sobre Gregori Perelman y la demostración científica de la existencia de Dios y me gustaría que dieras tu opinión al respecto. Aunque tanto Hyeronimus como yo ya hemos dicho que la existencia de Dios es una cosa tan evidente que no creo que ni necesite ningún tipo de explicación, además de que soy bastante escéptico ante una posible demostración científica de Dios.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

El siguiente texto es aún más interesante que el anterior enlace. Es un resumen de un artículo que tiene el mismo título que el tema abierto: "El mito de la Ciencia", escrito por M.A. QUINTANILLA, Diccionario de Filosofía Contemporánea, Editorial SÍGUEME, Salamanca 1976, págs., 65-81.

Tiene un enfoque más epistemológico y se centra en un análisis de lo que significa el concepto de Ciencia y cuál es su estructura y misión.

"El mito de la ciencia"



"Sentido de la cuestión"

"Hoy en día, <<la ciencia>> se ha convertido en uno de los grandes mitos de nuestro tiempo. Nuestra sociedad rinde culto a la ciencia, aunque no sabe muy bien (quizá por que no sabe muy bien) en qué consiste aquello que venera. El científico, por su parte, parece muy consciente, en algunos casos, de su propia ascendencia social y, en consecuencia, tiende a reforzar con signos externos la excelsitud de su tarea y su distanciamiento de la sociedad. Los mismos filósofos parecen considerar <<intocable>> a la ciencia, bien mediante una servidumbre hacia ella, bien mediante una estricta delimitación de campos. la ciencia se ha convertido así casi en un dogma y en un misterio, y, apurando las cosas, se podría afirmar que la ciencia es una forma actual de religión.

Ante esta situación, una de las tareas del pensador crítico es contribuir a clarificar y disolver el mito de la ciencia, procurando poner la cuestión en sus justos términos.

Quede claro que esta crítica no va dirigida contra la ciencia como tal, sino contra la mitificación de la ciencia. Pocas dudas debe haber de que la ciencia es la forma más desarrollada, completa y apreciable del saber. Declarado esto, lo que se quiere criticar es la actitud positivista, dogmática y cientifista que pretende agotar el saber, cualquier saber en la ciencia. Fuera de ella habría que callar.

Tales afirmaciones presuponen un concepto dado de ciencia, concepto que de hecho no es inmodificable e invariable, sino precisamente algo que hay que construir (y reconstruir a cada paso de la historia). Tal construcción, como veremos, será precisamente el objetivo fundamental de la filosofía de la ciencia. Para ello habrá que superar ciertas concepciones míticas (ideológicas), ciertas imágenes que hoy dificultan esta tarea. Las principales son las que vamos a analizar a continuación:

Infalibilidad de la ciencia.

La concepción positivista de la ciencia presupone que el conocimiento científico es un conocimiento seguro y su alcance es ilimitado. En su caso extremo, este presupuesto se traduce en la infalibilidad de la ciencia.

Este carácter infalible se concreta en las siguientes ideas:

a) La verdad científica es absoluta y definitiva: un enunciado realmente científico (que normalmente equivale a comprobado) tiene un valor igual o semejante al de un enunciado del tipo: 2+2 = 4.

b) El conocimiento científico es un conocimiento total: sus afirmaciones agotan lo que se puede decir verdaderamente sobre la realidad (La inteligencia es ni más ni menos que lo que sobre ella dice la psicología científica, por ejemplo).

c) El conocimiento científico es un conocimiento seguro: las dudas no son un asunto de la ciencia; cuando ésta ha logrado un descubrimiento o ha formulado una ley, esta ley se cumple siempre y el descubrimiento es válido para siempre.

d) Las predicciones científicas son infalibles: si la ciencia dice que en tales circunstancias sucederá tal cosa, tal cosa debe suceder; si queremos estar seguros de que sucederá en tal circunstancia, no tenemos más que preguntar a la ciencia.

Aparte de que con una simple ojeada histórica se puede comprobar que no se cumple (vg. el sistema de Newton, la geometría de Euclides, el vericacionismo del Círculo de Viena o el socialismo científico de Engels), la Epistemología que subyace a estas ideas es inaceptable. La ciencia evoluciona y en esta evolución hay múltiples errores, pasos hacia atrás, modificaciones, cambios, etc. Por otro lado, el carácter de certeza y de seguridad atribuido al conocimiento científico es algo que hace referencia más a una actitud psicológica del individuo (científico o filósofo) que a una nota intrínseca de la ciencia. Esta no tiene ningún medio para proporcionar un conocimiento cuya certeza esté garantizada.

De ahí que K. Popper afirme que lo característico de la ciencia no es su infalibilidad, sino precisamente lo contrario: la falibilidad o, más estrictamente, la falsabilidad: el hecho de que en la ciencia se indican siempre las condiciones en las que podría demostrarse que nuestro conocimiento es falso, que hemos cometido un error. Lo importante para la ciencia no es, en último término, acertar, sino intentar acertar, afrontando sin miedo la posibilidad del error, del que suelen salir nuevas enseñanzas que hagan progresar el conocimiento para intervenir en ese mundo. La ciencia pre-supone una representación y una interpretación del mundo (incluyendo las palabras mágicas: "hechos" o "realidad", por ejemplo) y no nos garantiza que esa representación o interpretación del mundo sobre las que se basa sea objetiva.

También se ha presentado el criterio del consenso o el acuerdo de los científicos. Aun suponiendo que dicho criterio sea válido y sin fisuras, es obvio que tiene un carácter histórico y sociológico, es decir, relativo. Que el mundo que describe la ciencia sea para nosotros el mundo real quiere decir que tal descripción se aviene bien con nuestras creencias más firmes sobre cómo es el mundo. Ni más, ni menos. mantener entonces la objetividad de la ciencia como un valor absoluto es, por lo menos, una pretensión excesiva.

Progreso de la ciencia.

Otra afirmación aparentemente indiscutida es que la ciencia en su evolución histórica conoce cada vez más y mejor la realidad. Esto implica que sólo hay una línea de progreso (sentido absoluto) o que progresa en una determinada línea de evolución (sentido relativo), definida a su vez por criterios concretos (dejando abierta la alternativa a otros criterios de progreso diferentes de los que rigen a lo largo de su desarrollo).

Para que haya progreso científico es preciso dar por supuesto que el conocimiento científico es objetivo. Pero la idea de progreso tiene un contenido más rico que la simple idea de objetividad. El conocimiento es objetivo si responde a la realidad, es progresivo si cada vez abarca más amplia y profundamente la realidad.

No es que se afirme que la ciencia no comete errores, sino más bien que, aun con sus errores, la ciencia siempre avanza de la manera más amplia y precisa. Igualmente que la línea de desarrollo que la ciencia sigue en su evolución es la mejor posible y la que mejor garantiza el aumento de nuestro conocimiento.

Está claro, sin embargo, que el progreso científico no tiene un carácter absoluto. No se puede negar, desde luego, que la historia de las ciencia presente un carácter progresivo; pero de lo que se trata es de saber si la línea de progreso no podría haber ido por otros derroteros diferentes, incluso más interesantes.

En el desarrollo de la ciencia cada paso condiciona a los que se van a dar después, y comprometerse por una sola línea posible de desarrollo científico es un tanto arriesgado, pues no hay garantías a priori de que tal línea o acción sea la más adecuada (para el progreso intelectual, social o moral de la humanidad o, en otros términos, para la aproximación a la verdad o al bien).

Neutralidad de la ciencia

La presunta neutralidad de la ciencia es un dato que actualmente se asume sin discusión. Se plantea en dos dimensiones:

a) Neutralidad con respecto a cualquier cuestión filosófica, metafísica o ideológica(se atiene estrictamente a la realidad nuda).

b) Neutralidad axiológica, con respecto a los valores (la ciencia ni es buena ni es mala, pues todo depende de como se utilice) Existen asimismo dos posibles versiones de dicha neutralidad: la radical y la moderada.

La formulación radical, característica de la concepción positivista, se apoya en unos cuantos prejuicios sobre la naturaleza de la ciencia. 1) La ciencia se ocupa de hechos y sólo de hechos (las leyes no son más que generalizaciones empíricas a partir de hechos); 2) los hechos son independientes de las teorías e interpretaciones, las cuales no afectan a los hechos, verdaderos jueces imparciales de todas las teorías; 3) entre hechos y valores o normas hay un hiato insalvable (de los hechos no se pueden derivar normas ni sirven para fundamentar valores, a la vez que las valoraciones y normas no pueden afectar a la objetividad de los datos fácticos sobre los que se apoya la ciencia).

Sin embargo, es un hecho que no hay hechos sin teorías ni observaciones sin interpretaciones. El hecho puro es una utopía y una ficción. Se dan dentro de una cosmovisión y de una interpretación del mundo (de un marco teórico), previas a la constatación de tales hechos. De facto, en el lenguaje científico se asumen postulados de existencia de determinadas entidades y en no pocas discusiones teóricas de la ciencia se acaba en último término en cuestiones filosóficas.

También es un hecho que la propia ciencia es un valor o un sistema de valores. Más aún, la metodología científica es ante todo un sistema normativo, no sólo por que ofrece un conjunto de reglas o preceptos (que pretenden ser realización de valores científicos como la verdad, la intersubjetividad del conocimiento, etc.), sino también en el sentido de que buena parte de las reglas del método científico (y de los valores de la ciencia) son estrictamente reglas y valores morales (por ejemplo, la sinceridad de las declaraciones de los científicos en los intentos de refutar teorías...)

La versión moderada de la neutralidad de la ciencia admite 1º, que la ciencia habla de la realidad , no sólo de las apariencias, y en este sentido supone la aceptación de la existencia de tal mundo real (supuesto que es filosófico); 2º, que la metafísica o filosofía tiene un valor de orientación e inspiración para la ciencia. Sigue sosteniendo que los resultados de las ciencias son en última instancia independientes de cualquier sistema de valores, o que los valores científicos son ante todo instrumentales: la ciencia proporciona medios valiosos para alcanzar fines que, sin embargo, pueden ser a su vez valiosos o no. Por ejemplo, la ciencia requiere libertad para desarrollarse o puede ser utilizada para oprimir la libertad, pero esto en el fondo no es una cuestión de su incumbencia. La ciencia puede afectar indirectamente al sistema de valores de una sociedad, pero en y por si misma no crea valores. Se mantiene en el campo de lo que es, sin traspasar los límites de lo que debe ser.

Aun en su versión moderada, la neutralidad de la ciencia presupone una concepción abstracta de la ciencia, despojada de elementos reales y primordiales, y reducidas a su dimensión lingüística y sintáctica (conjunto de proposiciones o enunciados).

Sin embargo, si incluimos los aspectos institucionales, sociológicos, económicos, políticos y culturales de la ciencia y de su historia, entonces veremos como el marco teórico, su mantenimiento y su crítica, son elementos esenciales de la actividad científica, tal como han puesto de relieve entre otros Feyerabend y Khun.

La ciencia no es solamente un valor, sino que crea necesariamente valores. No solamente es una actividad regida por normas, sino que necesariamente genera valores. No solamente es una actividad regida por normas, sino que necesariamente genera normas de actuación y conductas en consonancia. La ciencia no sólo puede ser 'aplicada' por la tecnología, sino que debe ser aplicada por la tecnología, no sólo es un instrumento que sirve para diversos fines, sino también un generador de fines y objetivos para la acción

Autonomía de la ciencia

La idea de autonomía científica tiene dos componentes: el referente a la ciencia estrictamente dicha y al poder determinante de la ciencia con respecto a otras esferas de la vida social. Se asienta sobre el presupuesto de que lo esencial para la ciencia son los factores internos, lógicos, al margen de otros factores empíricos (psíquicos, culturales, sociales...).

Esto implica ignorar los condicionamientos sociológicos de la ciencia, tanto internos (límites de su crecimiento, etc.), como externos (dependencia de presupuestos económicos, del proceso industrial, de intereses macroeconómicos y políticos...) De hecho, la ciencia es una parte de la estructura social en la que influyen decisivamente factores no lógicos, no ideales, y que constituyen la dimensión institucional de la ciencia."


El resumen entero elaborado por el autor del mismo se puede leer en:

www.antonioaramayona.com/filosofia/mito_de_la_ciencia.htm

---

La verdad es que este resumen de Quintanilla sobre el mito de la ciencia moderna está bastante bien en términos generales.

Si, amigo Martin Ant, es un buen resumen que conocía y me pareció muy oportuno colgarlo aquí a causa de su claridad y la pedagogía ad hoc que se puede obtener en dicho texto. Pero fíjese que mis mensajes tienen unos destinatarios muy concretos o, si lo prefiere, un destinatario muy concreto: el sector materialista de la actual sociedad moderna. Ninguno de mis mensajes están referidos a los científicos como tales, ni a sus descubrimientos y avances en todos los campos de conocimiento. No tuve en su momento intención alguna de entrar en sus conciencias y creencias personales. Pero si he sido, y seguiré siéndolo, muy crítico con ese tipo de hombre medio, casi siempre urbano, o urbano "fugado" al campo, que lee revistas temáticas de divulgación, libritos en los que se explica una física parda de andar por casa, y al que hacen sentir importante porque dispone de un cierto conocimiento a-crítico que es incapaz de ubicar e interrelacionar con otras disciplinas. También mis críticas están dirigidas hacia quienes dan una aparente importancia a la ciencia a través de la tecnología. Es lo de "por la peana se adora al santo", cuando lo cierto es que mucha ciencia ha sido elaborada con unos medios ínfimos. Suelo poner a modo de ejemplo, que los elementos de la Teoría de la Relatividad fueron una pizarra, tizas, borrador, bombillas, dos relojes y muchos bocadillos. Pero el problema es que hay demasiados "amigos de la ciencia" (expresión para echarse a temblar), que ni saben, ni entienden, ni están en condiciones de aprender (intelectuales, económicas, sociales...etc.), pero que se dedican a dogmatizar en cualquier blog, web, foro, redes sociales..., sin el más mínimo rubor.

Por tanto, cuando elaboré estos mensajes pensaba en esta gente, no en lo que ha venido siendo nuestra discusión desde hace ya unos meses.

Valmadian. De todas formas, independientemente de la razón particular que le movió a usted a colgar este texto de Quintanilla (que no deja de ser importante, Dios me libre de decir lo contrario), el propio texto contiene en sí mismo un mensaje y valor intrínseco que no puede dejar a nadie indiferente (principalmente el apartado referente a la supuesta neutralidad de la ciencia, que es realmente muy significativo y revelador).

El texto de Quintanilla contiene unos principios y verdades generales aplicable a cualquier caso concreto que se pueda presentar en el mundillo científico. Me pregunto yo, ¿cuántos científicos profesionales (no digamos ya legos) estarían dispuestos a firmar y suscribir ese texto de Quintanilla?