Noticia que está comenzando a dar revuelo.

Hoy por la tarde comenzaron a publicar un noticia que me ha admirado mucho, es acerca de algo que supuestamente el Papa Francisco escribió:


“No hay fuego en el infierno; Adán y Eva no son reales”, expone el Papa Francisco

lo publicaron también en otro foro:

http://www.mundohistoria.org/temas_f...-expone-papa-f

No Hay Fuego en el Infierno; Adam y Eva Son Una Fábula…Expone El Papa Francisco ~ Conversaciones con Netorivas y Amig@s

Aclaración del Vaticano sobre falsas declaraciones atribuidas al Papa Francisco

Todo esto porque dice que el Papa Francisco supuestamente comentó que Adán y Eva no existieron, y que el infierno de igual forma no existe, y que viene a consumar lo que el CVII comenzó.

Estimado Josef, esas declaraciones son falsas (perdón por poner un enlace en inglés):
Don’t fall for this Pope Francis hoax: 5 things to know and share |Blogs | NCRegister.com

Además, en las noticias no dicen en qué medio (confiable) se han publicado estas afirmaciones.

Esto de atribuir opiniones escandalosas al Papa no es solo obra de traviesos de la internet. Hace un tiempo el ateo izquierdista Eugenio Scalfari dijo falsamente que el Papa había "abolido el pecado" (¡), lo cual tuvo que ser desmentido rápidamente por el Vaticano:
​Vaticano desmiente que el Papa haya abolido el pecado | Titulares | Reuters
Desmienten que el Papa Francisco haya abolido el pecado
El Vaticano, obligado a desmentir que el Papa haya abolido el pecado | Papa Francisco - Infobae

Pero lo triste es que, aún cuando sean falsas estas noticias, muchos de seguro las han considerado verdaderas, y eso es porque a no pocos no sorprendería que el Papa diga algunas de estas cosas. En otras palabras, muchos podrían esperar de él que diga tales afirmaciones. Creo que el bulo no hubiese funcionado con Benedicto XVI (y ni qué decir con algún Papa preconciliar); nadie se hubiese"tragado el cuento". Para engañar a la gente, para que la gente se lo crea, necesitas atribuirlo a alguien de quién se pueda suponer que lo puede decir. Como Francisco...
Saludos.

Francisco no suele decir cosas tan graves aunque hoy en día son numerosos los sacerdotes que las dicen descaradamente. Difícilmente se aceptarían. El peligro está en vez de hacer afirmaciones escandalosas más bien dice ambigüedades y tiene un estilo muy aguado y flojo. A la larga es peor porque el error se va introduciendo poco a poco y sin comprometer la autoridad papal. Se van perdiendo la fe y las convicciones.

Hola, pues muchas gracias, he leído en páginas católicas serias y no mencionan esto, veo que es otra trama más, para alterar al pueblo cristiano... con razón veía raro todo esto...

No me extraña que circulen por Internet noticias falsas (como sucede constantemente con respecto a muchos temas) lanzadas adrede para confundir y para que cuando más tarde sean desmentidas la gente rechace informaciones veraces no sensacionalistas que sí denuncian hechos ciertos.

La nueva ocurrencia es que el papa Francisco ha dado carta blanca a la "danza litúrgica". El cuento lo dice este sacerdote:https://www.facebook.com/photo.php?fbid=422419441223257

Sorprende la cantidad de "likes" y comentarios positivos, emocionados, etc. (hasta hay uno que pone unos dibujitos de aplausos). Es que por esas declaraciones ambiguas de Francisco, la gente se puede terminar creyendo creo cualquier cosa.

Por supuesto, lo de la carta blanca a la "danza litúrgica" no es verdad: El Papa Francisco y la danza litúrgica | Católico Informado

El Papa es la cabeza visible de la Iglesia, es quién debe dar unión y guía a los cristianos en el mundo, si se tiene que estar revisando y aclarando desde el Vaticano cada cosa que dice y hace es que algo va mal; como quisiera ver al Santo Padre firme y claro en la doctrina de Cristo nuestro Señor, duros tiempos son estos en que uno no está seguro ni de lo que dice el Papa. :nope:

¿Qué algo va mal? pues basta con leer las respuestas para comprender lo pésimamente mal que están las cosas. "Es lamentable que hay sacerdotes que no se han actualizado y que se han olvidado de su verdadera misión". ¡Ojo! ¡ojo! ¡ojo! con semejante ignorancia y semejante mentalidad de cangrejo, propia de no haber entendido nada todavía. Pero el mensajito de un tal José Luis Guedez, el séptimo u octavo de ellos, no tiene despedicio: "mentalidad medieval", ahora ya bailan (el rap y así dicen rezar) lo mismo que sus hermanos evangélicos... etc. No cabe duda de que "algo huele a podrido en el Vaticano y la Iglesia en general."

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

...No cabe duda de que "algo huele a podrido en el Vaticano y la Iglesia en general."

---

Pero eso, que algo huele a podrido en nuestra Iglesia, es algo que ya sabíamos... A mi me cuesta mucho no adoptar definitivamente las tesis sedevacantistas. Y, creo que ya lo he dicho en multitud de ocasiones, hace un tiempo que de la mayor parte de cosas que oigo proveniente de la actual Iglesia, vengan tanto de sacerdotes, obispos, cardenales como del mismísimo papa, me veo obligado siempre a hacerlas pasar antes de admitirlas por mi humilde, pero inexorable, támiz de mi particularísimo análisis más o menos crítico. Y así no se puede continuar, porque de esta forma estoy segurísimo de errar continuamente. Pero, lamentablemente, ha dejado de ser ya para mi el Vaticano, el lugar de referencia, la roca firme, que necesito. Y eso me produce mucho temor y tristeza.

Con Ratzinger, doctrinalmente hablando, todavía sentía confianza. Pero Francisco me ofrece el mismo respeto que cualquier persona que me encuentre por la calle. Y digo ésto, como digo, con tristeza... Otra cosa es que me guste más o menos su discursito político; pero las palabras del Santo Padre no creo que deban de inspirarme ese tipo sentimientos o ideas.

Como digo, sinceramente, hace algún tiempo que me cuesta muchísimo no adoptar definitivamente los postulados sedevacantistas y dejarme de hacer tantísimos encaje de bolillos.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

A mi me cuesta mucho no adoptar definitivamente las tesis sedevacantistas.

---

A mi me pasa lo contrario, y es que nunca he compartido semejante idea. Y no lo hago por dos razones: Cristo funda la Iglesia y la deposita en manos de Pedro y sus sucesores, pero Cristo no habla de que fueran a producirse intervalos vacíos. Y, la segunda de ellas radica en que si dejó bien claro que siempre estaría con ella. Luego no cabe la idea de una Iglesia sin papa y sin asistencia de Nuestro Señor. Por otro lado, también advirtió acerca de las grandes tribulaciones y de las apostasías, dejando bien claro que quien perseverase sería salvo. Ante los acontecimientos a los que estamos asistiendo, tenemos la certeza de Los Evangelios y de la Tradición. Y ya San Pablo nos advirtió que había que obedecer a Dios y escuchar menos a los hombres. De los de nuestra especie se puede decir que abundan los charlatanes en todos los ámbitos, campos e ideas.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

A mi me pasa lo contrario, y es que nunca he compartido semejante idea. Y no lo hago por dos razones: Cristo funda la Iglesia y la deposita en manos de Pedro y sus sucesores, pero Cristo no habla de que fueran a producirse intervalos vacíos. Y, la segunda de ellas radica en que si dejó bien claro que siempre estaría con ella. Luego no cabe la idea de una Iglesia sin papa y sin asistencia de Nuestro Señor. Por otro lado, también advirtió acerca de las grandes tribulaciones y de las apostasías, dejando bien claro que quien perseverase sería salvo. Ante los acontecimientos a los que estamos asistiendo, tenemos la certeza de Los Evangelios y de la Tradición. Y ya San Pablo nos advirtió que había que obedecer a Dios y escuchar menos a los hombres. De los de nuestra especie se puede decir que abundan los charlatanes en todos los ámbitos, campos e ideas.

---

Yo tampoco he compartido nunca semejantes ideas sedevacantistas. Y también lo he hecho siempre por esas mismas dos razones que tu esgrimes. Ahora bien, como tu dices, tenemos la certeza de los Evangelios y de la Tradición. Y yo no tengo nada que objetar a ello, porque es precisamente eso mismo lo que yo también estaba diciendo (y creo que también lo dicen los sedevacantistas).

De hecho, cuando tu dices que San Pablo ya nos advirtió que habríamos de obedecer a Dios y escuchar menos a los hombres, en el fondo tengo la impresión de que hasta parece que estemos hablando de lo mismo. Curiosamente, ninguno de los dos hemos hecho referencia a la actual Roma para ir en búsqueda de certezas (...sino a la eterna). Por lo que veo, y corrígeme si me equivoco, da la impresión de que, para tí tampoco, la Roma actual parece ser el lugar donde esperas encontrarlas. ¿Cómo se llama eso...?.

Al margen de los discursos y las autodenominaciones, parece evidente que cada cuál habrá de admitir cómo denomina ese estado en el que muchos aquí vivimos. Y en otras palabras, comenzar a decidir de una vez por todas, si empieza a llamar sol al sol, y vino al vino... Yo también me quedo con la Tradición y con los Evangelios.

Hasta ahí, ambos de acuerdo.

Un saludo

Si hubierais visto la cara que he puesto cuando he leído el último párrafo de la noticia... Aunque fuera falsa, creo que la Iglesia necesita otro Carlos V, otro San Ignacio, pero sobretodo, el concilio de Trento.

Es que ésto no puede continuar así. Son ellos, principalmente, los responsables de la pérdida generalizada de fé. No hay que buscar al enemigo fuera. Está dentro... Hace ya muchos años que la masonería se ha instalado en los principales puestos del Vaticano y de la Iglesia. Hasta luciferinos dicen que hay, las malas lenguas...

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Es que ésto no puede continuar así. Son ellos, principalmente, los responsables de la pérdida generalizada de fé. No hay que buscar al enemigo fuera. Está dentro... Hace ya muchos años que la masonería se ha instalado en los principales puestos del Vaticano y de la Iglesia. Hasta luciferinos dicen que hay, las malas lenguas...

---

Me ocurre lo mismo a mi, ya no tengo la misma percepción de antes, asisto a los cultos del novo ordo como dicen, y aunque nunca he asistido a una misa tridentina, he visto en vídeos la belleza de esta misa magna, y por lo demás [CVII, ecumenismo, etc, etc], creo es un proceso paulatino en mí el ir cambiando poco a poco todo lo novedoso de lo que nunca ha entrado de lo que siempre ha sido lo católico..

y no solo lo que citas de rumores, también tristemente (y aunque repita lo mismo) del ya hasta cansadísimo y divulgado "lobby gay" del vaticano, aunque si me alegra que el papa Francisco esté tomando cartas en el asunto...

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Yo tampoco he compartido nunca semejantes ideas sedevacantistas. Y también lo he hecho siempre por esas mismas dos razones que tu esgrimes. Ahora bien, como tu dices, tenemos la certeza de los Evangelios y de la Tradición. Y yo no tengo nada que objetar a ello, porque es precisamente eso mismo lo que yo también estaba diciendo (y creo que también lo dicen los sedevacantistas).

De hecho, cuando tu dices que San Pablo ya nos advirtió que habríamos de obedecer a Dios y escuchar menos a los hombres, en el fondo tengo la impresión de que hasta parece que estemos hablando de lo mismo. Curiosamente, ninguno de los dos hemos hecho referencia a la actual Roma para ir en búsqueda de certezas (...sino a la eterna). Por lo que veo, y corrígeme si me equivoco, da la impresión de que, para tí tampoco, la Roma actual parece ser el lugar donde esperas encontrarlas. ¿Cómo se llama eso...?.

Al margen de los discursos y las autodenominaciones, parece evidente que cada cuál habrá de admitir cómo denomina ese estado en el que muchos aquí vivimos. Y en otras palabras, comenzar a decidir de una vez por todas, si empieza a llamar sol al sol, y vino al vino... Yo también me quedo con la Tradición y con los Evangelios.

Hasta ahí, ambos de acuerdo.

Un saludo

---

Es que apreciado amigo, también hay que contar con que puedan existir "malos" Papas, al igual que hay "malos cardenales, obispos, curas...etc., y "malos" fieles. Pero eso no desvirtúa a la Iglesia. Los sedevacantistas no aportan nada más que sus opiniones personales, ya sea colectiva o individualmente, ya detrás de algún consagrado o meramente como laicos. Y no son los únicos que ven cosas raras, también hay otros muchos que lo hacemos, pero con una diferencia sustantiva: no condenamos a quienes no nos apoyan, no atacamos a los que opinan de otro modo, no descalificamos, y no nos creemos unos privilegiados tocados por el Espíritu Santo. En resumen, a mi el fariseismo judío no me gusta y el católico tampoco.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Es que apreciado amigo, también hay que contar con que puedan existir "malos" Papas, al igual que hay "malos cardenales, obispos, curas...etc., y "malos" fieles. Pero eso no desvirtúa a la Iglesia. Los sedevacantistas no aportan nada más que sus opiniones personales, ya sea colectiva o individualmente, ya detrás de algún consagrado o meramente como laicos. Y no son los únicos que ven cosas raras, también hay otros muchos que lo hacemos, pero con una diferencia sustantiva: no condenamos a quienes no nos apoyan, no atacamos a los que opinan de otro modo, no descalificamos, y no nos creemos unos privilegiados tocados por el Espíritu Santo. En resumen, a mi el fariseismo judío no me gusta y el católico tampoco.

Saludos en Xto.

---

Malos papas, a lo largo de la historia, han habido, e incluso malísimos. Con vidas privadas plagadas de escándalos y de terribles pecados... Pero, ninguno se ha mostrado abiertamente como defensor de las herejías. Y el peligro, amigo Valmadian, es que hoy la herejía está instalada en la misma silla de San Pedro. Desde Pablo VI, la iglesia se ha llenado de masones, illuminatis y hasta luciferinos, ocupando puestos importantes como cardenales de la curia y obispos. Y esa situación no existía antes en la misma medida en que ocurre ahora. Antes no se prodigaban en las homilías de las parroquias barbaridades y herejías del calibre de las que se cometen ahora. Se hacía sí, pero fuera del seno de la Iglesia. El peligro, entonces, venía de fuera, y Roma era la roca firme. El peligro es que los mayores peligros parecen provenir hoy día desde el mismísimo Vaticano. Y eso es lo que más me tiene confundido. Me importa un carajo si la silla de San Pedro está vacante, si en ella se sienta un impostor o un completo idiota... Lo que me preocupa es que este Papa me esté gustando solo como político. Porque no es esa la función que ha de tener solo una Papa. Y me preocupa que en lo tocante a doctrina, liturgia y tradición, cuando miro a Roma (siento decir ésto) solamente veo a un enemigo. Es un hecho que en la silla de San Pedro, todavía se sienta un trasero a calentarla, pero me da la impresión que de bueno hace solamente eso, calentarla y quizás mancharla de vez en cuando de mate argentino (al margen de ponerse a escribrir algunas cosas que consiguen felizmente tocar un poco los pelendengues de los neoconservadores norteamericanos esos que a mi tan poquísimo me gustan; y tengo que reconocer que eso me pone a tono). Pero no es esa la función que habría de cumplir un verdadero Papa, según yo creo. Y por eso me planteo cada día más, si este Papa será realmente un papa verdadero, o lo continuará siendo solamente Benedicto XVI, quien... recordemos, todavía sigue siendo Vicario de Cristo (Papa emérito). Porque aún no se ha muerto.... y quiera Dios que nos lo guarde por mucho tiempo. Quizás Dios tenga que echar mano de él, en caso de que lleguen a cumplirse algunas visiones y profecías.

Un saludo

Un abrazo en Cristo

Es un tema complicado,amigos,en el que además se entrelazan otras cuestiones.Un Papa no deja de ser Papa por decir sandeces(siempre y cuando no sean solemnes,ex catedra)ni una sandez por decirla un Papa es doctrina.
Ambas posturas,la sedevaca y la papolatra,tienen un mismo origen que no es otro que la definición de ex catedra y la indefectibilidad papal.Hay diferentes tesis al respecto de una y otra postura,que si la extensión de la infabilidad,que si la reducción a minimos...en el fondo,personalmente,entiendo que son lo mismo,desde distintas perspectivas,es decir,ambos extienden y proyectan la indefectiblidad,aunque los segundos,al menos,no lo reconozcan.Los primeros,los sedevacas,en aras del vaticano I y creo recordar el 733 del detzinger,punto por cierto curiosamente modificado y varias veces,y los segundos en cuanto quieren convertir cualquier parida en la hermenéutica de la continuidad.
En los tiempos que corren y de católicos hablo,el pecado tradicionalista,teologicamente, es el sedevacantismo,al igual que el pecado modernista,teolgicamente,si es que un modernista puede ser católico que no creo,seria la papolatria.
Lo cierto es que Fco es papa,un mal papa,un papa del todovale pero Papa..al igual que las homilías que el exorcismo que no exorciza....etc,las Misas son misas,seguramente una "malas" misas,unas misas del todovale pero Misas...aunque canten cancioncitas cuasihereticas,aunque se den la manita como gilipollas después de la Consagración,aunque el imbécil de turno en un ataque de hipocresía mayúscula se recorra todo el pasillo para darle la manita al que ocupa los últimos asientos,y es que el imbécil de turno,siempre se sienta en la primera fila(donde los mas dignos).En fin,que me quemo.

Un abrazo en Xto.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Malos papas, a lo largo de la historia, han habido, e incluso malísimos. Con vidas privadas plagadas de escándalos y de terribles pecados... Pero, ninguno se ha mostrado abiertamente como defensor de las herejías. Y el peligro, amigo Valmadian, es que hoy la herejía está instalada en la misma silla de San Pedro.

---

Es cierto que la herejía está instalada en el Vaticano y que esté está infiltradísimo de masones y hasta satanistas. Y aunque es cierto que los muchos papas malos que ha habido a lo largo de la historia lo han sido en su mayoría por su vida y no por su doctrina, no es menos cierto que hubo un tiempo en que la Iglesia corrió el grave peligro de volverse arriana. Lógicamente, Dios no lo permitió, aunque el propio Pontífice lo tolerara casi hasta el final de su vida. A riesgo de ser pesado, diré lo que siempre digo: que el trigo está mezclado con la cizaña, y nunca lo había estado tanto, pero no por eso el trigal es malo.