El ecumenismo ausente.

Dice Lucio Anneo Séneca en su Ideario que "quien discute con un hombre ebrio, discute con un hombre ausente". Pero me parece a mi que peor que discutir con un borrachín es hacerlo con alguien que habla de una cosa, mientras otro habla de otra y el de más allá parlotea de una historia diferente. Todos con incontinencia verbal y todos sordos. ¿Para qué sirve el ecumenismo? Es decir, si todo es válido y no hay nada falso ¿para qué sirve el ecumenismo? Podría ser hasta una duda existencial. O sea, algo más de 2000 años de Mensaje de Esperanza y de Rendención ¿para qué valen si da lo mismo ser mahometano, sirviente de Shiva, adorador de Amón o partícipe de cualquier iglesuela fundada por el primer predicador que ve como montarse un lucrativo negociete? Tan terrible duda me ha surgido después de leer un fragmento de Chesterton que plantea algo similar. Y es que ¿no sería lógico y honesto que cierta Curia se explicase con claridad acerca de a qué están jugando?


"La dificultad radical del Parlamento de las Religiones fue que se ofreció como un ámbito donde los credos pudieran ponerse de acuerdo. El verdadero interés hubiera sido el de un lugar donde pudieran no estar de acuerdo, esto es lo divertido de esta cuestión. Si yo pienso que el Universo es triangular y usted piensa que es cuadrangular, no va a haber para dos universos. Podemos discutir con educación, podemos discutir con humanidad. Podemos discutir con gran beneficio mutuo. Pero, obviamente debemos discutir.

La tolerancia moderna es realmente una tiranía. Es una tiranía porque es un silencio. Decir que no debo negar la fe de mi oponente es decir que no debo discutirla. Puedo decir que el budismo es falso, y eso es todo lo que necesito decir sobre el budismo. Es lo único interesante que cualquiera puede querer decir sobre el budismo; o sea, que es falso o que es verdadero. Pero en esas asambleas modernas, que se supone que son tolerantes y científicas, se ha difundido un acuerdo general y tácito de que no debe haber ninguna aserción o negación violenta de una fe. Esto no es sólo hipocresía, sino falta de practicidad, porque no se va al grano. En una palabra, la torpeza de un congreso de credos es que si se encuentran dos credos absolutos, probablemente van a enfrentarse, y si no se enfrentan, no tiene mucho valor que se hayan encontrado."

La Historia de las Religiones G.K. CHESTERTON 10 de Octubre de 1908.


Quien cree en Cristo es cristiano. Quien sigue sus enseñanzas, es cristiano. Quien cree en su Divinidad es cristiano. Quien cree en todo eso forma parte de la Iglesia Católica o Universal, o sea, credo absoluto. Quien cree que vino al mundo para redimirnos es que tiene que pensar si, y nada más que si, que fue también para que todo el género humano abandone de una vez cualquier otra forma de credo o creencia que no sea la Católica. Para ello Él en persona fundó dicha Iglesia y nombró a sus pastores y sucesores. Entonces ¿qué hacen éstos hoy en día parloteando sobre la cuadratura del círculo en lugar de decirles a esos otros: "hijos, sois hermanos nuestros, pero no conocéis a Cristo Redentor y Él nos ordenó que os expliquemos su Palabra en vuestro beneficio y para vuestra salvación eterna."

En mi opinión este es el único ecumenismo legítimo y posible. La otra alternativa es que se estén cumpliendo al pie de la letra las terribles palabras de S.S. Pablo VI:

"El diablo ha metido la cola en la desintegración del mundo católico. Las tinieblas de Satanás han entrado y se han esparcido en toda la Iglesia, incluso en su cima. La apostasía, la pérdida de la fe, están esparciéndose en todo el mundo y en niveles muy altos dentro de la Iglesia."

S.S. Pablo VI/ 13 de Octubre de 1977

Citadas en "il Corriere della Sera" p. 7, art. 14 de Oct. 1977


Aquí se ha discutido mucho sobre este problema, pero llevamos un tiempo en el que se ponen muchos enlaces o se pegan textos, todos muy interesantes si, y muy ilustrativos, pero ya no se exponen nuestros pareceres con la frecuencia de antes, o eso me parece a mi.