El obispo Williamson consagrará nuevo obispo

Parece que el inteligente pero tremendamente torpe obispo Williamson cometerá su máxima torpeza hasta la fecha consagrando un obispo para el grupo llamado "la resistencia", compuesto de sedevacantistas, desequilibrados o un poco de ambas.

Sacado de Rorate Caeli, que es fuente confiable.

EXCLUSIVA URGENTE RORATE: El obispo expulsado de la FSSPX Williamson consagrará obispo(s) | Adelante la Fe

Era solo cuestión de tiempo. Desde que el Obispo Richard Williamson obligó a la Fraternidad de San Pio X (FSSPX / SSPX) a forzar su propia expulsión de la Sociedad en el 2012, había una carrera contra el tiempo para que consagrara uno o más obispos. Esto se volvió aun mas inevitable al fracasar reclutando un numero significativo de clérigos o fieles dentro de la FSSPX, en lo que él ha dado en llamar “la resistencia”.
Rorate ahora puede reportar que por lo menos una consagración ocurrirá el próximo 19 de Marzo (Fiesta de San José).
http://www.adelantelafe.com/wp-conte...il-206x300.jpgMonasterio de la Santa Cruz/Santa Cruz en Nova Friburgo, BrasilDe acuerdo con nuestras fuentes, el obispo Williamson planea consagrar al Padre Jean-Michel Faure en el monasterio de Santa Cruz (que también rompió con la FSSPX en el 2012) en Nova Friburgo, una ciudad en el estado de Rio de Janeiro, Brasil.
El padre Faure, que tiene 73 años, entró en el seminario de Ecône en 1972 y fue ordenado sacerdote por el Arzobispo Marcel Lefebvre en 1977.
Previamente fue superior del distrito sudamericano de la FSSPX y rector del seminario de La Reja en Argentina. Manifestó abiertamente su desacuerdo con Monseñor Fellay, con el Superior de la SSPX, abandonando la Sociedad en el 2013.
También hemos escuchado, aunque no podemos confirmarlo que Monseñor Williamson pudiera también consagrar al Padre Innocent Marie.
El Padre Marie fue ordenado en Ecône por el Arzobispo Lefebvre en 1982. Es fundador del convento de Avrillé en Francia de espiritualidad dominica el cual también recientemente rompió sus relaciones con la FSSPX .

***

Cabe notar que la FSSPX esta absoluta y completamente desligada de cualquier actividad de Williamson desde su remoción de la Sociedad en el 2012
Las eventuales sanciones relacionadas con las consagraciones de 1988 a los que en ese entonces eran los cuatro obispos de la SSPX (actualmente ya solo tres desde la expulsión de Williamson) fueron levantadas por la Santa Sede el 21 de enero del 2009 por orden del Papa Benedicto XVI. Fue, de hecho, la inclusión específica de Williamson en la lista de aquellos cuyas sanciones habían sido levantadas lo que terminó causando una gran angustia y dolor a Benedicto XVI.
Ahora, en caso de violación de los cánones 1013 y 1382 del Código de Derecho Canónico una nueva sanción de excomunión caerá sobre Williamson (sólo Williamson, quien ya no es miembro de la FSSPX ) y sobre aquellos sacerdotes que consagre.
[Hora original de Publicación: 16 de Marzo del 2015, 6:45 PM GMT]Se añadirán actualizaciones si es necesario

Cita:

---

Ordenación de un obispo sin mandato apostólico: excomunión latae sententiae reservada a la Santa Sede: canon 1382

---

Habiendo 4 obispos antimodernistas más o menos de mediana edad, válidamente ordenados, no excomulgados, continuando (al menos 3 de ellos) la obra de Monseñor Lefebvre, no creo que pueda hablarse aquí de un caso de extrema necesidad. Si Mons. Williamson prefiere volver a estar excomulgado él sabrá. Por otro lado, dar una vía de escape a los sedevacantistas que pueda haber en la Hermandad a los que apunta Donoso podría ser hasta beneficioso.

Estoy de acuerdo, pero hasta donde yo entiendo, ni la resistencia ni la FSSPX han sido jamás sedevacantistas.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Estoy de acuerdo, pero hasta donde yo entiendo, ni la resistencia ni la FSSPX han sido jamás sedevacantistas.

---

La resistencia no se proclama tal (alguno de ellos sí) pero su actitud de dar la espalda a Roma como si no existiera, considerar que todo el mundo en la Iglesia es modernista, es dificilmente diferenciable en la práctica de una postura sedevacantista. La tendencia a caer al final en esa posición es tan natural como la fruta madura cuando cae al suelo.

¿En España hay sedevacantistas?; según creo, ese movimiento tiene cierto arraigo en Hispanoamérica...

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

¿En España hay sedevacantistas?; según creo, ese movimiento tiene cierto arraigo en Hispanoamérica...

---

No están organizados pero los hay, el más conocido es un cura llamado padre Alfaro.

Y luego hay iglesias "alternativas" de las cuales la más famosa está en España: el Palmar de Troya.

Si, lo del Palmar de Troya (con el ciego aquel) ya lo conocía. Que horror.

Hace años en algún programa vi que estaban apunto de "echar el cierre" (al negocio, se entiende), por dificultades financieras, la verdad es que ya no se oyen mucho.

:muybueno: Viva SSPX! Viva Arzobispo Lefebvre!

Yo con este tema me hago un lío, se que los sedevacantistas son cismáticos pero con la FSSPX cual es la postura oficial de la Iglesia? Lo que me hace no acercarme a dicho movimiento es esa falta de seguridad que tengo en si estan en la Iglesia o no.

Cita:

---

Iniciado por NacionalSindical

Yo con este tema me hago un lío, se que los sedevacantistas son cismáticos pero con la FSSPX cual es la postura oficial de la Iglesia? Lo que me hace no acercarme a dicho movimiento es esa falta de seguridad que tengo en si estan en la Iglesia o no.

---

El foro está lleno de información al respecto, busca. La FSSPX está en la Iglesia.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

El foro está lleno de información al respecto, busca. La FSSPX está en la Iglesia.

---

Así lo haré, gracias.

Comunicado de la Casa General de la Fraternidad San Pío X con motivo de la consagración episcopal del R. P. Faure





http://www.dici.org/wp-content/uploa...logo_fsspx.jpg
Este 19 de marzo de 2015 Mons. Richard Williamson ha procedido a la consagración episcopal del R. P. Jean-Michel Faure en el monasterio benedictino de Santa Cruz (Nova Friburgo, Brasil).
Monseñor Williamson y el R. P. Faure no son miembros de la Fraternidad San Pío X desde 2012 y 2014 respectivamente, en razón de las vivas críticas que formularan contra toda relación con las autoridades romanas, denunciando que representaban – según ellos – una traición a la obra de Mons. Marcel Lefebvre.


La Fraternidad San Pío X deplora que este espíritu de oposición resulte en esta consagración episcopal. En 1988 Mons. Lefebvre había manifestado claramente su intención de consagrar obispos auxiliares, sin jurisdicción, y en razón del estado de necesidad en el que se encontraban la Fraternidad San Pío X y los fieles católicos, con el único fin de permitir a estos fieles recibir los sacramentos a través del ministerio de los sacerdotes que iban a ser ordenados por estos obispos. Tras de haber hecho todo lo que estaba a su alcance ante la Santa Sede, Mons. Lefebvre procedió a las consagraciones el 30 de junio de 1988, hechas solemnemente en presencia de varios miles de sacerdotes y fieles, y de algunos cientos de periodistas del mundo entero. Todo mostraba que este acto, no obstante la ausencia de autorización de Roma, se realizaba públicamente por el bien de la Iglesia y de las almas.


La Fraternidad San Pío X denuncia la consagración episcopal del R. P. Faure, que, a pesar de las afirmaciones del consagrante y del consagrado, no se parecen en nada a las consagraciones de 1988. En efecto, todas las declaraciones de Mons. Williamson y del R.P. Faure demuestran constantemente que ya no reconocen las autoridades romanas, salvo de modo puramente retórico.


La Fraternidad San Pío X reafirma que el estado actual de necesidad en la Iglesia legitima su apostolado en el mundo entero, sin dispensarla de reconocer las autoridades eclesiásticas, por las cuales sus sacerdotes rezan en cada misa. Ella desea guardar el depósito de la fe y de la moral, oponiéndose a los errores – sea cual fuere su procedencia –, a fin de transmitir aquellos tesoros a través de la liturgia tradicional y la predicación, y en el espíritu misionero de su Fundador: Credidimus caritati (1 Jn. 4,16).

Menzingen, 19 de marzo de 2015

CARTA ABIERTA DE MONS. RICHARD WILLIAMSON DIRIGIDA A MONS. FELLAY DIRIGENTE DE LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PIO X DONDE COMENTA LO RELATIVO A SU EXPULSION
(octubre 2012)

Gracias por su carta del 4 de octubre en donde usted me comunica de parte suya, del Consejo General y del Capítulo General, su “constatación”, “declaración” y “decisión” de que ya no soy miembro de la Fraternidad San Pio X. Las razones que usted da para su decisión de expulsar a su servidor serían las siguientes:

«él ha continuado la publicación de sus “Comentarios Eleison”; él ha atacado a las autoridades de la Fraternidad; ha hecho un apostolado independiente, él ha causado confusión entre los fieles; él ha apoyado a los sacerdotes rebeldes; él ha desobedecido de manera formal, obstinada y “pertinaz”; él se ha separado de la Fraternidad; él no se somete a ninguna autoridad. ¿Todas estas razones no se pueden resumir en la desobediencia?»

Sin duda, en el curso de los doce últimos años, su servidor ha tenido palabras y acciones que han sido, delante de Dios, inapropiadas y excesivas, pero creo que le sería suficiente que se los señalaran en particular para poder excusarse, según la verdad y la justicia. Pero sin duda nosotros estamos de acuerdo de que el problema esencial no se sitúa en los detalles, que se resumen en una sola palabra: la desobediencia.

Entonces, por principio notemos cuántas órdenes mas o menos desagradables del Superior General, su servidor ha obedecido sin falta.En el 2003, él ha dejado un importante apostolado en los Estados Unidos para ir a la Argentina. En el 2009, el dejó su cargo de director del seminario y dejó la Argentina para enmohecerse en una buhardilla en Londres, sin palabra ni ministerio episcopal, porque estaba prohibido.
No le quedaba virtualmente mas que el ministerio de los “Comentarios Eleison” cuya negativa a suspenderlos constituye la mayoría de esta “desobediencia” que se le reprocha.

Y desde 2009, a los Superiores de la Fraternidad se les ha permitido desacreditarlo e injuriarlo tanto como quisieran, y en todo el mundo han alentado a todo miembro de la Fraternidad que deseara hacerlo también.Vuestro servidor ha reaccionado muy poco, prefiriendo el silencio a las confrontaciones escandalosas. Podríamos decir igualmente que se obstinó en no desobedecer.

Pero veamos, que el verdadero problema no está allí.Entonces, el verdadero problema ¿dónde se sitúa? Para responder, que se le permita al acusado de echar un vistazo rápido a la historia de la Fraternidad de la cual quieren separarle.En efecto, el problema central viene de lejos.A partir de la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII, en muchos de los estados anteriormente cristianos, se comenzó a establecer un nuevo orden mundial, concebido por los enemigos de la Iglesia para expulsar a Dios de su creación. Se comenzó reemplazando el Antiguo Régimen, o el Trono que sostenía el Altar, por la separación de la Iglesia y el Estado. Resultó una estructura de la sociedad que es radicalmente nueva y difícil para la Iglesia, porque el Estado, a partir de entonces ateo, terminaría por oponerse con todas sus fuerzas a la religión de Dios.

En efecto, los masones quieren reemplazar el verdadero culto de Dios por el culto de la libertad del cual el Estado neutro en religión no es mas que un instrumento.Así comienza en los tiempos modernos una guerra implacable entre la religión de Dios, defendida por la Iglesia Católica, y la nueva religión del hombre liberal, ya liberado de Dios. Estas dos religiones son irreconciliables tanto como Dios y el demonio.Hay que escoger entre el catolicismo y el liberalismo.Pero el hombre no quiere tener que elegir entre el oro y el moro. Quiere tener los dos. En el rastro de la Revolución, encontramos a Felicité de Lamennais que inventó el catolicismo liberal, y a partir de ese momento, la conciliación de lo irreconciliable se convierte en moneda corriente en el interior de la Iglesia.

Durante 120 años, la misericordia de Dios dio a su Iglesia una serie de papas, de Gregorio XVI a Pio XII, quienes en su mayoría vieron claro y se mantuvieron firmes, pero un número de fieles siempre creciente se inclinaban hacia la independencia en relación a Dios y hacia los placeres materiales a los que el catolicismo liberal les facilitaba grandemente el acceso. Una corrupción progresiva llegó a los obispos y sacerdotes, y entonces Dios terminó por permitirles escoger el género de papas que ellos prefirieran, a saber, los que parecen ser católicos pero que en realidad son liberales, que hablan a la derecha pero actúan a la izquierda, y que se caracterizan entonces por la contradicción, la ambigüedad, la dialéctica hegeliana, y en breve, por la mentira.

Esta es la Neo-Iglesia del Vaticano II. No podía ser de otra manera. No es mas que un sueño el que se puedan reconciliar realidades que son irreconciliables.Pero Dios –palabras de San Agustín- «no abandona a las almas que no quieren abandonarlo», y entonces Él viene a la ayuda del pequeño rebaño de almas católicas que no quieren seguir la suave apostasía del Vaticano II.

Él crea a un arzobispo que resistirá a la traición de los prelados conciliares. Respetando la realidad, no tratando de conciliar lo irreconciliable, negándose a soñar, éste arzobispo habla con claridad, coherencia y verdad que hace que las ovejas reconozcan la voz del divino Maestro. La Fraternidad sacerdotal que él funda para hacer verdaderos sacerdotes católicos comienza a pequeña escala, pero rechazando resueltamente los errores conciliares y su fundamento en el catolicismo liberal, atrayendo a los verdaderos católicos del mundo entero y ello constituye la espina dorsal de todo un movimiento en la Iglesia al cual le llaman Tradicionalismo.

Pero este movimiento es insoportable para los hombres de la neo-Iglesia que quieren reemplazar el catolicismo por el catolicismo liberal.Ayudados por los medios de comunicación y los gobiernos, ellos hicieron todo para desacreditar, deshonrar y desterrar al valiente arzobispo.

En 1976, Paulo VI lo suspendió a Divinis, y en 1988, Juan Pablo II lo “excomulgó”. Este arzobispo exasperaba soberanamente a los papas conciliares, porque su voz en la verdad arruinaba efectivamente su sarta de mentiras y ponía en peligro sus traiciones. Y bajo su persecución, y también de su “excomunión”, él se mantiene firme y con él muchos de los sacerdotes de su Fraternidad.Esta fidelidad a la verdad obtiene de Dios para la Fraternidad doce años de paz interior y de prosperidad exterior.

En 1991, el gran arzobispo muere, pero todavía durante nueve años, su obra continúa en la fidelidad a los principios anti liberales sobre los cuales él la construyó.

Entonces ¿qué harán los romanos conciliares para superar esta resistencia? Ellos cambiarán el palo por la zanahoria.En el año 2000, una gran peregrinación de la Fraternidad para el Año del Jubileo, se muestra en las basílicas y las calles de Roma, la piedad y el poder de la Fraternidad. Los romanos se impresionan a pesar de ellos. Un cardenal invita a los obispos a un desayuno suntuoso a su casa, invitación que es aceptada por tres de ellos. Inmediatamente después de este desayuno aparentemente fraternal, los contactos con Roma y la Fraternidad que se habían enfriado bastante después de doce años, se retoman y con ello empieza la poderosa seducción por los botones escarlatas, -por así decirlo-, y los pisos de mármol.

Los contactos se encienden tan rápidamente que para el fin de año muchos sacerdotes y fieles de la Tradición clamaban por una conciliación entre la Tradición católica y el Concilio liberal. Esta conciliación no tiene éxito por el momento, pero el lenguaje del Cuartel General de la Fraternidad en Menzingen empieza a cambiar, y en los doce años futuros se mostrarán cada vez menos hostiles a Roma y más acogedores hacia las autoridades de la Iglesia conciliar, hacia los medios y el mundo.

Y, poco a poco la conciliación con los irreconciliables se prepara en la cabeza de la Fraternidad, en su cuerpo de sacerdotes y laicos la actitud deviene poco a poco haciéndose más benigna hacia los papas y la Iglesia Conciliar, hacia todo lo que es mundano y liberal. Después de todo, el mundo moderno que nos rodea, ¿era tan malo como nos lo habían hecho creer?

Este avance del liberalismo en el interior de la Fraternidad, aparentemente imperceptible para la gran mayoría pero percibido por una minoría de sacerdotes y de fieles, se descubrió a muchos en la primavera de este año cuando, luego del fracaso de las discusiones doctrinales en la primavera del 2011, la política católica de “no al acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal” se convirtió, de un día para otro, en la política liberal de “No al acuerdo doctrinal, luego, acuerdo práctico”. Y a mediados de abril el Superior General le ofreció a Roma, como base de un acuerdo práctico, un texto ambiguo, abiertamente favorable a esta “hermenéutica de la continuidad” que es la receta bien amada de Benedicto XVI para conciliar, precisamente, ¡el Concilio con la Tradición! “Necesitamos una nueva forma de pensar” dirá el Superior General a mediados de mayo a los sacerdotes del distrito de Austria de la Fraternidad.

Dicho de otro modo, el jefe de la Fraternidad fundada en 1970 para resistir a las novedades del Concilio, propone conciliarla con el Concilio. Hoy en día, ella es conciliante. ¡Mañana deberá hacerse plenamente conciliar !Apenas puede creerse que la obra de Monseñor Lefebvre haya sido dirigida para poner entre paréntesis los principios sobre los cuales él la fundó, pero ese es el poder de seducción de las fantasías de nuestro mundo sin Dios, modernista y liberal.

No obstante, la realidad no se deja doblar por las fantasías, y forma parte de la realidad que no se puedan deshacer los principios de un fundador sin deshacer su fundación. Un fundador tiene las gracias particulares que ninguno de sus sucesores tiene. Como escribió el Padre Pío cuando los superiores de su Congregación se pusieron a “renovarla” según el nuevo pensamiento del Concilio apenas terminado: “¿Qué hacen ustedes del Fundador?”.El Superior General, el Consejo General y el Capítulo General de la FSSPX han querido retener como mascota a Monseñor Lefebvre, de todas maneras ellos tienen un nuevo pensamiento que pasa de lado a las razones gravísimas por las cuales él fundó la Fraternidad.

Ellos la llevan a su ruina por una traición por lo menos objetiva, completamente paralela a la del Vaticano II. Pero seamos justos y no exageremos. Desde el principio de ésta lenta caída de la Fraternidad, siempre hubo sacerdotes y fieles que vieron claro y que hicieron lo que pudieron para resistir.

En la primavera de este año, esta resistencia tomó una cierta consistencia y amplitud, de suerte que el Capítulo General del mes de julio puso cuando menos un obstáculo al camino del ralliement. ¿Pero éste obstáculo lo hará? Se puede temer que no. Delante de unos cuarenta sacerdotes de la Fraternidad reunidos en un retiro sacerdotal en Ecône en el mes de septiembre, el Superior General, refiriéndose a la política romana confesó: “Me equivoqué” ¿De quién es la culpa? “Los romanos me engañaron”.

Igualmente, de esta grave crisis de primavera, resultó “una gran desconfianza en la Fraternidad”, dijo él, que habría que “reparar con los hechos y no solamente con palabras”, pero ¿de quién es la culpa? Hasta ahora, sus acciones desde el mes de septiembre, comprendiendo esta carta del 4 de octubre, indican que la toma en contra de los sacerdotes y laicos han provocado que no tengan confianza en él, su jefe. Después del Capítulo, como antes, parece que no soporta ninguna oposición a su política conciliadora y conciliar.

Y he aquí la razón por la cual el Superior General ha dado varias veces la orden formal de cerrar los «Comentarios Eleison». En efecto, estos “comentarios” han criticado en repetidas ocasiones la política conciliadora hacia Roma por parte de las autoridades de la Fraternidad, y por estos comentario los ha atacado implícitamente. Pero, si en esta crítica y estos ataques ha habido faltas a la norma de respeto a su oficio o a sus personas, con mucho gusto le pido perdón a quien se lo deba, pero creo que es suficiente recorrer los números concernientes de los “Comentarios” para constatar que la crítica y los ataques han permanecido normalmente impersonales, porque van mucho más allá solamente de las personas.

En cuanto al gran problema que sobrepasa con creces las personas, consideremos la gran confusión que reina actualmente en la Iglesia y en el mundo, y que pone en peligro la salvación eterna de un sinnúmero de almas. ¿No es el deber de un obispo identificar las verdaderas raíces de esta confusión y denunciarlas en público?¿Cuántos obispos en todo el mundo ven claro como Monseñor Lefebvre lo hacía, y dan una enseñanza que corresponde a esta claridad? ¿Cuántos de entre ellos enseñan todavía la doctrina católica tal cual?¿No son muy pocos ?

Entonces ¿Es éste el momento de buscar el reducir al silencio a un obispo que lo hace, como lo prueban el número de almas que reciben el “Comentario” como una tabla de salvación? ¿Y cómo otro obispo en particular puede querer cerrarlos, él que admitió frente a sus sacerdotes que sobre las mismas grandes cuestiones se dejó embaucar, y esto durante largos años?Igualmente, si el obispo resistente ha dado en efecto –por primera vez en casi cuatro años- un apostolado independiente, ¿cómo le pueden reprochar haber aceptado una invitación, independiente de la Fraternidad, para confirmar y para predicar en términos de la verdad? ¿No es la función de un obispo?

Su discurso en Brasil ha creado “confusión” para aquellos que siguen el reconocido error mencionado anteriormente.Y si parece que después de años se separa de la Fraternidad, es justo, pero se separa de la Fraternidad conciliante y no de aquella fundada por Monseñor Lefebvre. Y si parece que se muestra insumiso a todo ejercicio de autoridad de parte de los jefes de la Fraternidad, es también justo, pero solamente por las órdenes que van al encuentro de los objetivos por los cuales ella ha sido fundada.

De hecho, ¿a qué otras órdenes fuera de la de cerrar los “Comentarios” puede afirmarse que he sido culpable de una desobediencia “formal, obstinada y pertinaz”? ¿Hay alguna otra? La desobediencia de Monseñor Lefebvre, no fue sino para los actos de autoridad de los jefes de la Iglesia que eran capaces de destruir la Iglesia, su desobediencia era más aparente que real. Igualmente, la “desobediencia” de aquél que no ha querido cerrar los “Comentarios” es más aparente que real.

Porque la historia se repite, y el diablo siempre vuelve a la carga. Igual que ayer, el Concilio trata de conciliar la Iglesia Católica con el mundo moderno, así hoy se diría que Benedicto XVI y el Superior General quieren, los dos, conciliar a la Tradición católica con el Concilio; así mañana, si Dios no interviene de aquí a entonces, los jefes de la Resistencia católica buscarán reconciliarla con la Tradición ya conciliar.

En breve, Señor Superior General, usted puede ahora proceder a expulsarme, porque mis argumentos seguramente no lo persuadirán, pero esta expulsión será más aparente que real. Yo soy miembro de la Fraternidad de Monseñor Lefebvre por mi compromiso a perpetuidad. Yo soy uno de sus sacerdotes desde hace 36 años. Yo soy uno de sus obispos, como usted, después de casi un cuarto de siglo. Esto no se puede tachar con un trazo de bolígrafo, y por lo tanto, me quedo como miembro de la Fraternidad, en espera.Si usted hubiera sido fiel a su herencia y yo hubiera sido notablemente infiel, yo reconocería gustosamente su derecho a expulsarme.

Siendo las cosas como son, espero no faltar al respeto hacia su oficio si le sugiero que por la gloria de Dios, por la salvación de las almas, por la paz interior de la Fraternidad, y por su propia salvación eterna, usted haría mejor renunciando como Superior General que expulsándome a mí.Que Dios le de la gracia, la luz y las fuerzas necesarias para cumplir con tal acto insigne de humildad y de devoción al bien común de todos.

Como frecuentemente he terminado las cartas que le he dirigido desde hace años,Dominus tecum,
+Richard Williamson.
Fuente.
Original.

via:http://eccechristianus.wordpress.com

http://hispanismo.org/crisis-de-la-i...illiamson.html

Muy curioso comprobar como se aplican a monseñor Williamson los mismos ataques y calificativos que a Monseñor Lefebvre en su día y por el mismo tipo de razones. A mí personalmente, me agrada que se haya apartado de una SSPX que no tiene ya nada de su espíritu original, y sobre todo sabiendo que los más feroces ataques contra él proviene de los sectores más políticamente correctos.

Por lo que respecta al "sedevacantismo", oficialmente, ese es el intervalo entre papa y papa; últimamente es para mí una época deliciosa esa semanilla en que en el Vaticano aún no tiene inquilino y por tanto no hay noticias de fechorías; la lástima es que el gozo dura poco porque siempre tienen que meter a uno, a pesar de lo bien que estaríamos sin papa.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Muy curioso comprobar como se aplican a monseñor Williamson los mismos ataques y calificativos que a Monseñor Lefebvre en su día y por el mismo tipo de razones. A mí personalmente, me agrada que se haya apartado de una SSPX que no tiene ya nada de su espíritu original, y sobre todo sabiendo que los más feroces ataques contra él proviene de los sectores más políticamente correctos.

---

Con todo el respeto, te podrá agradar mucho esta nueva disputa, pero aquí no dejamos de ser meros espectadores virtuales. La presencia de la FSSPX en España podría calificarse de testimonial. Algunos que no vivimos en Madrid tenemos la suerte de tener una capilla u oratorio en el que oír la Santa Misa tradicional oficiada por ellos una vez al mes. Para los que no viven en Madrid o en alguna de esas pocas capitales de provincia, la FSSPX es como si no existiera. ¿Si la presencia de la Hermandad en España y la mayoría de países del mundo es testimonial, qué será la nueva Hermandad de Williamson? ¿Preferimos un movimiento tradicionalista fuerte, cohesionado y que pueda llegar a influir en la Iglesia o bien grupúsculos marginales, totalmente sectarios, siniestros, peleados entre sí y desconocidos e ignorados por todo el mundo?

Por cierto, hablar de las herejías de Francisco y de los problemas del CVII está muy bien, pero quedarse sólo con eso no va a atraer a nadie que no conozca lo que es realmente el catolicismo. Además, lo expuesto por Mons. Williamson no parece estar muy acorde con la biografía de Mons. Lefebvre. Marcel Lefebvre fue uno de los Padres del Concilio Vaticano II. Su "rebelión" sólo se produce a raíz de la nueva misa y de la escandalosa puesta en práctica del concilio, que por muchos problemas que tuviera, se podría haber aplicado de otro modo. Incluso sin CVII podría haberse producido toda esta liberalización de la liturgia y la doctrina, como se ha visto en religiones protestantes. Williamson da a entender otra cosa y centra sus ataques meramente en el CVII.

Además de las diferencias de contexto y forma entre lo hecho en 1988 y lo hecho ahora, cabe también señalar la diferencia entre el criterio de elección de Lefebvre y Williamson.

Lefebvre eligió 4 obispos jóvenes para que no hubiera necesidad de repetir la operación en mucho tiempo y pudieran soportar bien el esfuerzo de su tarea. Williamson ha elegido a un hombre viejo y con muchos problemas de salud, que hace años que ni siquiera ejercía de sacerdote normal porque su cuerpo no se lo permitía.

La única explicación que se me ocurre es que 1) Ha consagrado porque la presión para que lo hiciera ya se estaba volviendo demasiado agria y 2) ha elegido a Faure porque no se fía un pelo del resto. En lo que hace bien.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Incluso sin CVII podría haberse producido toda esta liberalización de la liturgia y la doctrina, como se ha visto en religiones protestantes.

---

Yo siempre he tenido una teoría personal de que Dios permitió lo ocurrido para que toda la inmundicia acumulada hasta 1960, y que estaba a punto de estallar, lo hiciera en forma de misas extrañas y doctrinas bastardas, para cuando todo eso hubiera pasado, volviera la Tradición sin haber perdido un ápice de prestigio al no verse afectada por toda la basura explotando por todos lados, mientras que el modernismo quedaría para siempre asociado a todo el circo actual.

Una forma un tanto dolorosa de pasar el trance e inmunizar a las generaciones posteriores. Pero es sólo mi teoría personaol.

¿Por cierto, alguien sabe si Williamson y los suyos podrán quedarse con alguna propiedad de la FSSPX?

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

¿Por cierto, alguien sabe si Williamson y los suyos podrán quedarse con alguna propiedad de la FSSPX?

---

No. Esa jugada ya se la hicieron a Lefebvre cuando hubo una salida de sedevacantistas en EEUU y robaron un montón de propiedades. Después de aquello la HSSPX organizó un sistema que hace muy dificil que un saliente se quede con nada, por muy importante que sea.