Revista FUERZA NUEVA, nº589, 22-Abr-1978
A Monseñor Marcel Lefebvre
¿QUIÉN FALLA EN LA IGLESIA?
por Eulogio Ramírez
Mi querido monseñor Lefebvre:
Mi presencia en la rueda de prensa y en las dos conferencias que V. E. ha sostenido y pronunciado en Madrid, y la lectura de las noticias y comentarios que su estancia aquí ha suscitado, (ver: http://hispanismo.org/crisis-de-la-i...light=lefebvre ) ha vuelto a plantear a mi conciencia, y sin duda, a la conciencia de muchos españoles el caso de V. E.
¿En qué consiste, a la verdad, este caso?¿Qué trascendencia tiene? ¿Ha sido bien planteado jurídica y religiosamente? ¿Qué visos de solución tiene?
He aquí unas cuestiones que a mí me hubiera gustado ver planteadas y resueltas por persona con autoridad y conocimientos de que yo, simple periodista católico, carezco. En defecto de esa persona idónea y dispuesta a esclarecer estas cuestiones, por razones de conciencia y de amor a la Iglesia Católica y al Papado, que ayer y hoy la rige, yo me lanzo ahora al ruedo con temor y temblor, dado lo espinoso del asunto y reconocida mi incompetencia.Y me lanzo con el ánimo de provocar o desencadenar a los encadenados por el temor reverencial a Roma y por la presunción de que todo lo que hace Roma está siempre bien hecho.
Tratan preconciliarmente a monseñor Lefebvre
Monseñor Lefebvre, yo he leído el libro cuya presentación motivó su reciente viaje a Madrid: “Yo acuso al Concilio” (Vassallo de Mumbert, Editor, Madrid, 1978) http://hispanismo.org/crisis-de-la-iglesia/16721-yo-acuso-al-concilio-intervenciones-de-mons-lefebvre-en-el-vaticano-ii.html?highlight=acuso; y he releído “in extenso”“La condamnation sauvage de Mgr. Lefebvre” (“Itineraires, Juin, 1976, Paris); “Bref examen critique de la nouvelle messe” (presenté à Paul VI par les cardinaux Ottaviani et Bacci” (“Itineraires”, Mars, 1970) http://hispanismo.org/crisis-de-la-iglesia/4711-breve-examen-critico-del-nuevo-ordo-de-la-misa.html?highlight=examen; “L’abus du pouvoir”, por J. Madiran (“Itineraires”, Juillet, 1976); “Un evêque parle”, por Mons. Lefebvre (sobre todo la “Lettre 9, aux amis”; y “Pour l´honneur de l’Eglise”, por Mons. Lefebvre, libros franceses que yo tuve ocasión de comprar en Madrid hace unos años, porque entendí que este asunto nos concierne a todos los católicos.
¿Qué he sacado como conclusión de todo eso?
Dispuesto a retractarme en cuanto se me dé razón para ello, yo entiendo, monseñor Lefebvre, que la Santa Sede y V. E. se están cambiando los papeles, es decir, que la Santa Sede está obrando con V. E. preconciliarmente, casi inquisitorialmente, sin respeto a los derechos de la persona humana de V. E. y sin rigurosa observancia de la caridad dialogante sin fin y tolerante; y, en cambio, V. E. está obrando respecto a la Sede Apostólica “posconciliarmente”, es decir, conforme a unos principios y a un proceder imperados por su libertad de conciencia, libertad de conciencia que V. E. recusa en general. De este modo, entrambos resultarían inconsecuentes: V. E. rehusando la obediencia y la disciplina eclesiástica en nombre de su libertad de conciencia, y la Sede Apostólica rehusando la libertad de su conciencia en nombre de la obediencia y disciplina eclesiástica.
Libertad de las conciencias en conflicto
Porque la verdad de este caso, en último término, es ésa: ¿Hasta qué punto y con qué condicionamientos está V. E. obligado a aceptar el contenido de la conciencia de Pablo VI y de los cardenales y demás dignatarios de la Curia Romana en lo tocante a la pastoral del Vaticano II y a las reformas postconciliares? ¿Hasta qué punto el Papa y sus colaboradores deben respetar la libertad de conciencia de V. E. y de los católicos epígonos suyos? En último término, ¿está equivocado en parte el Decreto “Dignitatis Humanae” del Vaticano II sobre la libertad religiosa, puesto que no lo tienen en cuenta en Roma al enjuiciarle a V. E.? Visto el caso desde otro punto de vista, ¿llevaría razón y obraría católicamente Roma, al ser intolerante respecto a la conciencia de V. E., y obraría rectamente V. E., al ser intolerante respecto a la tolerancia general romana en materia de libertad de conciencia?
Hay inicialmente, radicalmente, un problema de conciencia de V. E. que es, cada vez más, un problema de conciencia de muchos católicos, tanto más cuanto más le escuchamos a V. E.
¿Obedecer, con el riesgo de perder la fe católica?
En efecto, V. E. escribe: “Porque el problema de Ecône es el de millares y millones de conciencias cristianas desgarradas, divididas, conmocionadas desde hace diez años por este dilema martirizante: o bien obedecer, con el riesgo de perder la fe, o bien desobedecer y conservar su fe intacta, o bien obedecer y colaborar a la destrucción de la Iglesia o bien desobedecer y trabajar para la preservación y la continuación de la Iglesia, o bien aceptar la Iglesia reformada y liberal o bien mantener su pertenencia a la Iglesia Católica”(“Lettre 9).
“Nosotros queremos responder a la objeción que no dejará de hacérsenos a propósito de la obediencia, respecto a la jurisdicción de aquellos que quieren imponernos esta orientación liberal. Nosotros respondemos: En la Iglesia, el derecho, la jurisdicción, están al servicio de la fe, finalidad primera de la Iglesia. No hay ningún derecho, ninguna jurisdicción que pueda imponernos una disminución de nuestra fe. Nosotros aceptamos esta jurisdicción y este derecho cuando están al servicio de la fe. Pero ¿quién puede juzgar sobre esto? La tradición, la fe enseñada desde hace dos mil años… Es porque consideramos que nuestra fe está en peligro por las reformas y las orientaciones posconciliares, por lo que tenemos el deber de “desobedecer” y de conservar las tradiciones… Un concilio no dogmático (como el Vaticano II) puede no ser infalible… Nosotros aplaudimos al Papa, eco de la tradición y fiel a la transmisión del depósito de la fe. Nosotros aceptamos las novedades íntimamente conformes a la tradición y a la fe. Pero nosotros no nos sentimos obligados por la obediencia a novedades que van contra la tradición y amenazan nuestra fe” (ib.)
La única forma de fidelidad a la Iglesia es la repulsa de esta reforma
“Habiendo salido del liberalismo y del modernismo, esta reforma está por completo emponzoñada; sale de la herejía y conduce a la herejía, aun cuando todos sus actos no sean formalmente heréticos. Es, pues, imposible a todo católico consciente y fiel adoptar esta reforma y el someterse a ella, cualquiera que sea la forma de sumisión. La única actitud de fidelidad a la Iglesia y a la doctrina católica, para nuestra salvación es la repulsa categórica de aceptación de la reforma… Haciéndolo así… estamos convencidos de permanecer fieles a la Iglesia católica y romana, a todos los sucesores de Pedro” (Declarat. du 21-XI-74). Con el Papa Pablo VI denunciamos el neomodernismo, la autodemolición de la Iglesia, el humo de Satanás en la Iglesia y, en consecuencia, rehusamos cooperar a la destrucción de la Iglesia” (Rép. 19-III-75).
Como explicara para justificar tales exabruptos V. E. mismo, después de recibir en Ecône a los dos visitadores de la Santa Sede, belgas, “yo no podía adherirme a esta Roma a la que representaban visitadores apostólicos que se permitían encontrar normal la ordenación de personas casadas, que no admiten una verdad inmutable, que emiten dudas sobre la manera tradicional de concebir la Resurrección de Nuestro Señor”(Relat. 30-V-75).
“Justamente, la insistencia que ponen los que son enviados de Roma para pedirnos que cambiemos el rito nos hace reflexionar, y tenemos la convicción de que precisamente este rito nuevo de la misa expresa una nueva fe,una fe que no es la nuestra, una fe que no es la fe católica” (Sermón del 29.VI.76).
Pueden ser herejes
Pero, como se ve, este problema de conciencia de V. E. y de sus seguidores es un problema trascendente y trascendental, porque trasciende gravemente a nosotros, los que también queremos ser fieles a la Iglesia fundada por Jesucristo y con una tradición creada por el Espíritu Santo.
Y nosotros, los católicos medianamente instruidos, hemos aprendido que un Papa y la mayoría de los obispos pueden equivocarse. Pero digámoslo más claramente, con la autoridad del cardenal Newman: “Además de que es históricamente cierto, en ningún sentido es doctrinalmente falso que un Papa, como doctor privado, y muchos más obispos, cuando no enseñan autorizadamente (“formally”) pueden errar, como nosotros hemos encontrado que erraban en el siglo IV. Quiero decir… que, en aquel tiempo de inmensa confusión…, el cuerpo del episcopado fue infiel a su misión, mientras el cuerpo del laicado fue fiel a su bautismo; que en un tiempo el Papa, en otros tiempos un patriarca, un metropolitano u otros titulares de grandes sedes…, dijeron lo que ellos no deberían haber dicho o hicieron lo que oscureció y comprometió la verdad revelada; mientras, por otra parte, fue el pueblo cristiano quien, guiado por la Providencia, constituyó la fuerza eclesiástica de Atanasio, Hilario, Eusebio de Vercelli y otros grandes confesores solitarios, que habrían sucumbido sin la ayuda del pueblo cristiano… Hubo una temporal suspensión de las funciones de la Iglesia docente” (“The arians of the fourth century”, Longmans Green, 1897, págs.. 464-67).
Efectivamente, la herejía arriana no sólo hubo un momento en que conquistó a los emperadores y a la mayoría de los obispos del ecúmene, sino al propio Papa Liberio. Y, por lo demás, en el siglo VII hubo un Papa, Honorio I, que después de su muerte fue condenado como hereje por el III Concilio Constantinopolitano y por los Papas San Agatón y San León II. Un Papa, pues, no sólo puede equivocarse, sino que puede llegar hasta a ser hereje.
Pablo VI se ha retractado
Así, no es extraño que el mismo Papa Pablo VI, en un primer momento, y a pesar de los pronunciamientos en contra expresados en el Sínodo católico romano de 1967, promulgó una “Nueva forma de la misa”, cuyo número siete de su capítulo II da una definición de la misa igual que la hacen los protestantes, como se percibe por el “Breve examen crítico de la nueva misa, presentado a Pablo VI por los Cardenales Ottaviani y Bacci” http://hispanismo.org/crisis-de-la-iglesia/4711-breve-examen-critico-del-nuevo-ordo-de-la-misa.html?highlight=examen. Aquí leemos:“Un periódico conocido, destinado a los obispos y expresando su enseñanza, resumió el nuevo rito (de la misa) en estos términos: “se quiere hacer tabla rasa de toda la teología de la misa. En sustancia, se aproxima a la teología protestante, que ha destruido el sacrificio de la misa”. No es extraño: la autoridad competente había dispuesto que para redactar la nueva misa fueran convocados ciertos prohombres protestantes (unos seis), con los cuales se fotografió Pablo VI agradeciéndoles su aportación al nuevo ordo de la misa, en una primera determinación de la cual se hacía de la misa una mera “cena” y “asamblea” presidida por el sacerdote para realizar el “memorial del Señor”. Quedaba proscrita la idea de sacrificio incruento del propio Jesucristo, esencia de la misa, tal como venía proponiéndose a los fieles desde el Concilio de Trento, recogiendo la tradición católica más acendrada y anatematizando la noción protestante.
Tantas y de tal calidad fueron las protestas a Pablo VI, que éste debió retractar su primera definición de la misa, introduciendo elementos que, aunque ambiguos en el texto de la misa actual, permiten celebrarla y entenderla al antiguo y canónico modo.
Pablo VI puede seguir equivocado en otras cuestiones
Pues bien, por lo mismo que se ha hecho patente una garrafal aberración de Pablo VI en un punto tan fundamental como el de la significación y esencia de la santa misa, puede estar aconteciendo con algunas de las reformas e innovaciones introducidas en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II. Si Pablo VI no es Dios, ni parece querer cumplir con los requisitos en que una proposición o actuación de un Papa es infalible, ¿cómo va a poder exigir a monseñor Lefebvre y a los católicos en general una obediencia ciega y absoluta, como la que es debida a Dios?
No se respetan los derechos humanos de monseñor Lefebvre
Al analizar a los términos del “proceso” informal o irregular que se le ha seguido a V. E., monseñor Lefebvre, efectivamente no sólo se aprecia que ha habido por parte del cardenal secretario de Estado Vaticano una oposición a que V. E. pueda apelar al Papa, por haber sido sentenciado sin ser oído y sin abogado, sino que se echa de ver que en V. E. no sólo no se respeta la libertad de conciencia, sino que ni siquiera se le respetan los más elementales derechos humanos, a pesar de que la Iglesia hoy proclama que le incumbe la defensa de esos derechos. A V.E. no se le ha tratado conforme a derecho, ni con arreglo a caridad cristiana, porque ni V. E. ni nadie sabemos a estas alturas de qué se le acusa en la Sede Apostólica formalmente, cuáles las posibilidades de hacerse oír V.E. por sí y mediante abogado, antes de sentenciarle, si es que no se quiere suponer que se le ha sentenciado sin asomo siquiera de proceso.
Lo propio de la religión no es de constreñir sino de convencernos
Y no es de ahora, del Vaticano II, la sentencia: es nada menos que de San Atanasio: “Lo propio de la religión no es de constreñir, sino de convencer”. El Vaticano II lo dice en parecidos términos: “Todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y una vez conocida, a abrazarla y a practicarla. Confiesa asimismo el Santo Concilio que estos deberes tocan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas… Este Concilio declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de personas particulares como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que en materia religiosa ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público”.
Aplicar la libertad de conciencia al caso Lefebvre
Si esta declaración del Vaticano II es verídica, lo primero que tiene que hacer la Iglesia católica es aplicarla a su caso, monseñor Lefebvre, dejarle a V. E. “inmune de toda coacción y entablar un caritativo y minucioso proceso, merced al cual se perciba lo que hay de verdadero y de razonable en la postura de la Santa Sede y lo que hay de verdadero y de razonable en la actitud de V. E., monseñor Lefebvre, de tal suerte que se observe el principio de que “la verdad no se impone de otra manera sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas”.
¿Por qué ha de sentirse dispensada la autoridad romana de cumplir un precepto como el de respeto a la libertad de conciencia que ella inculca a las autoridades civiles y a los particulares? ¿O es que ese principio del Vaticano II es falso y hay que retractarlo?
Luz y taquígrafos sobre el Vaticano II
En vuestro libro “Yo acuso al Concilio”, en “Pour l’honneur de l’Eglise”, etc., V. E., monseñor Lefebvre, acusáis a la Iglesia de haber permitido que teólogos heterodoxos redactaran e hicieran aprobar los esquemas falsos propuestos por ellos, en algunos casos no sin intrigas pecaminosas. También acusáis a la Iglesia de haberse enrolado en una reforma neoprotestante y neomodernista. Estas son acusaciones muy graves, evidentemente, que no sólo empeñan vuestra propia conciencia, sino la del Papa y la de los hombres de la Curia Romana, la de los obispos y la de los católicos del mundo entero. Y habría que probarlas seriamente.
Pues bien, lo primero que ha de hacerse concienzudamente es un proceso al Vaticano II, un proceso dogmático, acaso un nuevo Concilio dogmático para sentenciar sobre las eventuales desviaciones doctrinales implicadas en la pastoral del Vaticano II. Nadie mejor que V. E., monseñor Lefebvre, para probarlo, puesto que ha tomado la iniciativa de la denuncia y de la rebeldía, santa o “non sancta”, que eso está por ver y tenemos derecho a verlo.
La Santa Sede, la más obligada a arrojar luz sobre esto
Y si la Sede Apostólica, por su parte, y dados los desastrosos resultados de la pastoral del Vaticano II, lastimeramente reconocidos hace unos pocos días por el cardenal Garrone (aunque la noticia se la hayan sustraído “ABC” y “Ya” a sus lectores), no quiere tomar espontáneamente la iniciativa de averiguarlo y proclamar los resultados, que incoe un verdadero y abierto proceso en que se ponga de manifiesto si es verdad o no es verdad y en qué parte es verdad cuanto dice en sus libros y conferencias monseñor Lefebvre.
Monseñor Lefebvre, presto a la sumisión
Ya sabemos que V. E., monseñor Lefebvre, ha declarado a “La France Catholique” (13-II-76) que “después de un proceso llevado en buena y debida forma, según las normas elementales del derecho natural y del derecho eclesiástico, yo aceptaría cerrar mi seminario” (de Ecône, etc.). Naturalmente, el proceso podría acabar reconociéndole, monseñor Lefebvre, la libertad de seguir obrando conforme a vuestra conciencia, pero sin suspenderle “a divinis” ni excomulgarle.
Es, por consiguiente, todo un desafío a la Iglesia católica entera lo que supone el caso de monseñor Lefebvre. Los hombres tenemos derecho a saber dónde ha fallado la Iglesia católica hoy, si en V. E., monseñor, o en las contaminaciones y ambigüedades del Vaticano II. Y habría que obrar en consecuencia para que cese la calamitosa situación de la Iglesia actual.
Eulogio RAMÍREZ
|
