Tema: Tarancón y su Iglesia en la "transición": al servicio de los enemigos del catolicismo

Para hacer un guiño a la oposición izquierdista abstencionista en el referéndum para la Reforma política de A. Suárez, la Iglesia taranconiana decreta ser legal y moralmente lícita la abstención que dicha oposición postulaba.

60

Revista FUERZA NUEVA, nº 524, 22-Ene-1977 “REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM Y PARA DESPUÉS DEL REFERENDUM” Extracto del discurso pronunciado por Blas Piñar, el 13 de enero de 1977, en el aula de conferencias de FUERZA NUEVA, en Madrid. (…) En estas condiciones se hacen los preparativos para cumplir un nuevo trámite de la reforma: el referéndum. Luego de ciertas vacilaciones, se fija la fecha del 15 de diciembre de 1976 para su celebración. Ante la pregunta formulada al cuerpo electoral, ¿aprueba o no aprueba usted el proyecto de ley de reforma política?, cabían, teóricamente, muchas posturas: la afirmativa, la negativa, la neutra y la abstencionista. (…) Parecía evidente que el Gobierno rechazase, partiendo de sus propósitos democratizadores, la postura abstencionista, sobre todo cuando con ella se pretendía capitalizar un supuesto estado de opinión refractario a la reforma, por ser partidario claramente de la ruptura. Planteado así, dialécticamente, el tema de la abstención, la misma, a la hora del referéndum, no podía interpretarse como fruto de la desgana o de la indiferencia, sino -en frase de los que lo defendieron- como una abstención activa, como una votación computable de signo contrario a lo que el Gobierno pretendía. Postura de la Iglesia Quizá por eso, quienes asumen en este período difícil la dirección de la Iglesia, concordes con su postura de adaptación al medio, aunque ello no esté en comunión con la doctrina, manifestaron públicamente, y con el peso de su autoridad espiritual, que el propósito del Gobierno de combatir la abstención era antidemocrático y contradictorio. La abstención, diría en síntesis quien habló en nombre de la Iglesia, no es lícita cuando supone el incumplimiento de un deber ciudadano, pero es lícita, y nada cabe argüir contra ella ni contra la propaganda que la estimula, cuando es precisamente el deber ciudadano el que se cumple por medio de la abstención beligerante y activa. De este modo, la campaña inicial del Gobierno contra la propaganda de la abstención, fue paralizada en seco. Los abstencionistas coligados en la oposición al franquismo, marxistas ateos en su inmensa mayoría, encontraron así en la Iglesia sus más ardientes paladines. Y el Gobierno, dando una prueba de debilidad, entre tantas, contempló sin ruborizarse cómo ciudades y pueblos se plagaron de pintadas y carteles, con la hoz y el martillo, pidiendo la abstención ante el referéndum. A partir de esta concesión a la Iglesia y a la política abstencionista de la oposición ilegal, aunque mimada con creces, la propaganda oficial, que en su programación de partida urgía el voto pero no su signo, varió de muestra. A la neutralidad democrática siguió una actitud rabiosamente encaminada a la consecución del “Sí”. Un “Sí” a toda costa y a cualquier precio. El marxismo y sus cómplices se sonrieron abiertamente: la abstención era lícita y podía argumentarse públicamente a su favor; y el Gobierno, con todo lo que suponen los medios que maneja, sacaría -porque el asunto y el compromiso eran suyos- un “Sí” en el que el propio Gobierno podría apoyarse para pactar con los enemigos del sistema franquista y acceder, en todo o en gran parte, a sus pretensiones. Me parece que a Fernando VII no se le podían poner mejor las bolas sobre el paño verde de la mesa de billar. (…) .

Discurso completo aquí: Discursos de Blas Piñar (durante y contra la "transición")

"Conjura contra la trascendencia"

61

Revista FUERZA NUEVA, nº 526, 5-Feb-1977 NOTAS DE ACTUALIDAD (…) El presidente de la Conferencia Episcopal (Tarancón) ha aparecido fotografiado, e incluso fotogénicamente en la TVE, vistiendo el “clergyman”, lo cual le daba una apariencia de pastor protestante que acaso no le habrá desagradado (…) CONJURA CONTRA LA TRASCENDENCIA La parroquia y “comunidad parroquial” de la Ciudad Universitaria (Madrid) han organizado un ciclo de conferencias sobre “Fe e ideología”, dirigido por el profesor Aranguren, quien en otros tiempos nos edificaba describiendo los arrobos místicos con que su fe salía enriquecida de unos ejercicios espirituales, y por los dos párrocos de aquella comunidad. Entre los conferenciantes figuran, además de Aranguren -los párrocos, por lo visto, no disponen de la capacidad tecnológica suficiente para pastorear el ciclo, y por eso se limitan a “dirigirlo”-, Garaudy, Giulio Girardi, Marcuse, Helder Cámara y Hans Küng. Como se ve, la selección está concienzudamente preparada, pues en ella está la plana mayor de las figuras desviacionistas y disidentes del catolicismo, que aspiran a destruir en su sentido trascendente y convertirlo en una ideología más, producto de laboratorio intelectual. En la selección figuran los dos apóstoles de la rebelión de los instintos. Marcuse, el viejo caduco, dinamitero de la ética y el derecho natural, que es el principal inspirador de la actual subversión juvenil y universitaria y del esfuerzo para sepultar al hombre y a la sociedad en el limo zoológico del instinto erótico y la patología sexual. Fromm, colaborador en el pansexualismo desde la vertiente del psicoanálisis -las desviaciones extra científicas del cual ha puesto en la picota López Ibor-; Garaudy, el converso; Küng, el escéptico disidente de básicos principios católicos, y Helder Cámara, el corifeo rojo. Pero los organizadores del ciclo se han olvidado de tres “grandes teólogos” españoles: del ex padre Díez Alegría, el “enfant terrible” de la nueva teología acatólica-marxista; a Miret Magdalena, buen émulo suyo en esta tristísima tarea, y del señor Garrigues, el ex ministro, “teólogo” de la Democracia Cristiana, que primeramente puso en libertad facilitándoles que pudieran -teóricamente- cumplir su condena en un lugar eclesiástico, a los clérigos de la cárcel de Zamora, algunos de ellos con cincuenta años de condena, que es un caso único de liberación sin previo indulto ni amnistía, y ahora aparece como justificador del divorcio a través del matrimonio civil, en el número que la revista “Ecclesia”, órgano de la Acción Católica personal de Tarancón, ha publicado con el fin de ambientar favorablemente el movimiento en favor del divorcio “iluminando proféticamente” a este fin a los católicos por medio del oportuno lavado de cerebro. Son millonarias las cifras que supone costear el ciclo. Los párrocos advierten y se envanecen de ello, que “todos los gastos han sido cubiertos por la parroquia”. Es sorprendente la abundancia extraordinaria de recursos de que disponen las comunidades de base, los movimientos “apostólicos”, la actuación, campañas, propaganda, jornadas, revistas eclesiales boyantes, “experiencias”, editoriales, etc., de esa especie de internacional de la demolición católica que es el progresismo. Carmelo VIÑAS Y MEY

Ante las inminentes primeras elecciones democráticas, los obispos se lavaban las manos para permitir a los católicos votar partidos "según su conciencia" (o sea, también a comunistas)

62

Revista FUERZA NUEVA, nº 528, 19-Feb-1977 ¿A quién votamos? Ya no necesitamos indicios, más o menos ciertos, para saber la línea política que hoy, en su mayor parte, sigue la Conferencia Episcopal Española. Lo hemos leído en el informe completo titulado “Nota sobre la participación política”, difundido a toda España por la totalidad de obispos en común acuerdo. ¿Qué dicen en ella? ¿Que nos abstengamos de votar al COMUNISMO, así, con mayúsculas, para llamar a las cosas por su nombre? ¿Que no votemos al LIBERALISMO DEMOCRÁTICO condenado por los Papas, sobre todo por San Pío X, que es puerta, antesala y camino para el comunismo sin cuya puerta no le es posible a éste entrar, y que encierra en sí todos los males? ¿Nos han dicho, acaso, que busquemos aquel partido que defiende la fe católica, los derechos de Dios y, con ellos, los derechos del hombre, puesto que estos dos conceptos van juntos y no pueden darse los unos sin los otros? No; lo dejan a “nuestra conciencia”. ¡Vaya por Dios! Entonces, ¿todas las conciencias son buenas? La estrecha, ancha, laxa, recta, etc. ¿todas valen para discernir materia tan delicada? En este caso sobran, pues, los guías, de los que dijo el Señor: “Id por todo el mundo y predicad a todas las gentes...”. Esto es: instruid a todos. “El que creyere y se bautizare, se salvará”. Señores obispos, de una vez por todas: ¿A quién hemos de votar, ya que ustedes nos obligan? ¿Al comunismo? ¿Al socialismo? ¿Al socialismo de centro? ¿Al centro izquierda? ¿Al centro derecha? ¿A la derecha, derecha de Dios? ¿A quién hemos que votar para que Dios sea glorificado y se salven las almas? Dicen ustedes: “Nadie debe pretender que su opción política es la única válida según el Evangelio”. De este modo, nadie tendrá la verdad, porque la verdad sólo es una, y si nadie debe creer que él la posee, ¿dónde está la verdad? De lo cual se deduce que nuestros (¿?) obispos ni la conocen, ni saben dónde está; pues, de lo contrario, como su misión es enseñar y guiarnos al buen camino, nos lo mostrarían a las ovejas a ellos encomendadas. ¡Ya no son luz del mundo, sino tinieblas! F. P.

… Sobre un sorprendente lapsus de Pablo VI que acabó su discurso a Juan Carlos con un “¡Arriba España!”, durante su recepción en el Vaticano. Escrito con finísima ironía.

63

Revista FUERZA NUEVA, nº 528, 19-Feb-1977 LA INFLUENCIA DEL ESPÍRITU SANTO Nuestros castos oídos se han visto gratamente impresionados por el hispánico grito de ¡Arriba España! en labios del Vicario de Cristo, Pablo VI. Eso se llama rectificar a tiempo, influido por el Espíritu Santo, que le ha inspirado rectamente. Estamos seguros de que Sus Majestades los Reyes habrán vibrado de emoción, identificados con el que fue gentilhombre de cámara de su augusto abuelo don Alfonso XIII, don José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia, Orbaneja y Suárez de Argudín, Sobremonte, Pérez de Grandallana, Ramírez de Arellano, etc., marqués de Estella, grande de España, caballero de la Orden Militar de Santiago y creador del ¡Arriba España! Nos imaginamos que su eminencia reverendísima el cardenal don Vicente Enrique y Tarancón habrá sentido afluir las lágrimas a sus ojos y a las de sus más íntimos colaboradores, él, que tan falangista era siendo obispo de Sigüenza antes del Concilio. La Iglesia española ya decía yo que estaba más calmada últimamente; tan calmada, que a este paso instaura el nacionalcatolicismo, siguiendo las doctas órdenes de nuestro venerado Santo Padre. España es un país eminentemente católico, y si el Papa dice ¡Arriba España!, habrá que volver a levantar el brazo en los Consejos de Ministros, cosa que el último ministro secretario general del Movimiento, don Adolfo Suárez González, le parecerá estupendamente. Si el Papa se ha hecho de Falange, en España empieza a amanecer. ¡Viva el Papa! ¡Loor eterno y reverencia a la tercera persona de la Santísima Trinidad! Lástima que los infiltrados de TVE, en la segunda “pasada” del discurso papal, suprimieron el ¡Arriba España! ¡Mira que si hay algún rojillo en la “tele”! ¡Uno es tan ingenuo que creía que no; no puede ser! Alfonso DE FIGUEROA Y MELGAR

Colegios de monjas al servicio de la subversión

64

Revista FUERZA NUEVA, nº 528, 19-Feb-1977 ¡Caray con las monjitas! (…) Estas consideraciones sobre monjas y monjitas me han venido a la máquina, aunque en otras ocasiones ya había pensado en ellas, ante dos semanas de “estudios” cuyos programas me han entregado manos amigas. La primera, sobre “Realidades (con mayúscula) sociopolíticas y fe (con minúscula) cristiana”, está organizada por la Escuela de Padres del Colegio del Sagrado Corazón de Chamartín. ¿Se acuerdan ustedes de aquellas monjitas que antes se llamaban del Sacre Coeur, las de los colegios más aristocráticos y las de la graciosa genuflexión ante la “reverenda madre”, las que hacían ponerse una especie de camisón a las niñas cuando utilizaban la bañera, etc.? Pues ésas. Los conferenciantes de la “Semana” son el jesuita Gómez Caffarena, profesor de Filosofía de Comillas y “firmante” de profesión. Que recuerde, y no soy ningún especialista en el señor Gómez Caffarena, firmó en el año 69 un escrito contra los “guerrilleros de Cristo Rey” (¡qué precocidad profética!) y otro contra el proyecto de ley sindical; en el 71, uno contra el Concordato y otro a favor de la Asamblea Conjunta; en el 72, otro pidiendo la supresión del privilegio del fuero eclesiástico; en el 75, nuevo escrito solidarizándose con Díez- Alegría, al que el P. Arrupe (fíjense que digo el p. Arrupe y no Pío XII, Ottaviani o monseñor Lefebvre) exclaustraba de la Compañía de Jesús. Y alguno más que, sin duda, se me habrá pasado. Como para que las monjitas del Sagrado Corazón no se hayan enterado de que pie cojea el señor Gómez Caffarena. En 1969, Julián Gil de Sagredo había escrito un artículo con el siguiente título. “El P. Gómez Caffarena, jesuita, enseña una doctrina herética”. Y en 1973, una persona que no es sospechosa de integrismo, Pedro Rocamora, se escandalizaba desde el “ABC” por el libro que Caffarena y Martín Velasco habían publicado al alimón. Del también sacerdote Julio Lois Fernández, otro conferenciante, tengo menos datos. Le llaman la atención por su enseñanza en el Instituto de Pastoral de Madrid, uno de los centros más progresistas de España, en el año 1974, y no recuerdo si hasta lo cesaron en el mismo. En 1975 se solidariza con Arbeloa y demás sacerdotes multados, y en agosto de ese mismo año pasa unos días en la cárcel de Carabanchel. Y en 1976, señala la no incompatibilidad del marxismo con el catolicismo. Otra joya para las monjitas. José María Díez-Alegría es otro de los conferenciantes. Expulsado de su cátedra de la Gregoriana, exclaustrado de la Compañía de Jesús del P. Arrupe, favorable al divorcio, promarxista. Cierra el ciclo los seglares Apostua y Ruiz-Giménez. Como se ve, las monjitas entusiastas del pluralismo y el diálogo, cuando montan una escuela de padres la convierten en el más cerrado monólogo. No estaría de más que, a la vista de la “semana”, los padres de Sagrado Corazón pensaran en montar una escuela de monjas. *** La segunda “Semana”, que tuvo lugar en el salón de actos de las Siervas de San José, fue de “estudio y reflexión teológico-pastoral con perspectivas de futuro (como para echarse a temblar), sobre matrimonio civil y canónico”. El programa, editado por el Arzobispado de Madrid-Alcalá, incluye a los siguientes “profesores”: José Luis Larrabe, vicario episcopal de Madrid; Antonio Hortelano, redentorista, autor del libro “Celibato, interrogante abierto”, de unas increíbles declaraciones a Pedro Pascual (“Arriba”, 15-I-1969) y a Antonio Aradillas (“Pueblo”, 18 y 20-IX-69): Antonio Arza, jesuita, partidario de la enajenación de los bienes de la Iglesia (“Pueblo”, 7-I-1970); Luis Vela, jesuita, que aprobó los experimentos de la concepción in vitro (“Pueblo”, 19-II-69 y 26-II-70) y hoy en difícil situación dentro de la orden por defender el divorcio (“El País, 11-II-77); Marciano Vidal, redentorista, refutado en diversas ocasiones por eminentes teólogos (como, por ejemplo, los dominicos Fraile, Alonso Lobo, García Cordero y Victorino Rodríguez (“ABC”, 21- VI- 69) (…) Esta “semana” destinada a “todos los sacerdotes, religiosas (léase monjitas), seglares, novios (es curiosa la distinción entre seglares y novios, tal vez porque también vaya destinada a novios no seglares, es decir, sacerdotes y “monjitas” en víspera de matrimonio), matrimonios... sobre todo los que están comprometidos en la pastoral matrimonial y en los cursillos de preparación de los novios al matrimonio”, será clausurada, según el programa, por el “Emmo. Sr Cardenal Don Vicente Enrique y Tarancón”, el mismo que no quiso saber nada del acto que unos jóvenes organizaron en defensa de la familia cristiana. Ahora cubre con su púrpura a todos esos más que discutibles teólogos y moralistas que no hacen más que confundir al pueblo de Dios. ¿Comprenden ahora el título de este artículo? Que también podría ser “Caray con el cardenal”. Tanto monta. Francisco José FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA

La Iglesia taranconiana presumía de ser independiente del Estado para todo... bueno, para casi todo, pues mira por dónde, no lo era para recaudar dinero (con esas cosas no se juega...) , dado que no confiaba en el altruismo monetario-religioso de sus feligreses, presuponiendo certeramente que sería muy poco o nada generosos. Convenía más que el Estado (ese Estado tan malo, malísimo) cobrara una cuota anual dentro del impuesto sobre la renta camuflada como "sostenimiento de la Iglesia" dentro de un apartado que se creó ex profeso para disimular: "otros fines". En esas seguimos, va ya casi para cincuenta años.
El Estado se garantiza, por su parte, así, frente a sus excesos, tener atenazada y muda a la jerarquía.

65

Revista FUERZA NUEVA, nº 528, 19-Feb-1977 Los dineros del clero El cardenal Tarancón escribe lo mejor que puede, o que su vicario sabe, sobre el espinoso tema de la remuneración del clero. En una Iglesia posconciliar, el camino es fácil: la providencia de Dios y el sostén de los fieles. Pero con el dinero no se juega y el cardenal Tarancón, después de exponer diversas fórmulas, se inclina por que sea el Estado, ese Estado del que en otras materias tanto celo se ha puesto en guardar distancias, el que se encargue de recaudar el dinero de los fieles y no los sacerdotes directamente, que es algo así como convertir en sacristán con cepillo al ministro de Hacienda. Explica el cardenal: “Si una sociedad es mayoritariamente católica, no se ve la incompatibilidad de que sea el Estado el que recoja y administre las aportaciones de la comunidad en orden al bien común de los ciudadanos”. Pues el que esto firma sí que ve incompatibilidad en que el Estado, quieras o no, recaude dinero de los ciudadanos católicos para dárselo a unos eclesiásticos, con cuya conducta, ideas o propósitos esos mismos católicos pueden no estar conformes. ¿No se acuerda el cardenal Tarancón de que un cura de los condenados por el asesinato del inspector Manzanas (1968) siguió cobrando el sueldo del Estado y la consignación de la parroquia después de haberse convertido en pistolero de ETA? ¿Podría decirnos cuánto tiempo el llamado “cura Paco” (P. García Salve) ha compatibilizando sus actividades en organizaciones comunistas con la protección de su bondadoso obispo (mons. Palenzuela)? Con tales antecedentes, creemos que la mejor solución es que los católicos seamos los que sostengamos a nuestros propios sacerdotes, sin que el Estado intervenga para nada. Cada clérigo cosechará lo que sembrare, fórmula plenamente evangélica. Juan Nuevo

La Iglesia y España

66

Revista FUERZA NUEVA, nº 529, 26-Feb-1977 La Iglesia y España La reciente visita de los Reyes de España al Santo Padre ha suscitado muchos ecos. Todo hoy está sometido, tras el prisma político y ante el espectro ideológico, a muchas, variadas y aun contradictorias interpretaciones y a todos los colores que cada cual quiera aplicarle. No debe sorprender, en época de tanto sectarismo, que algún editorialista haya llegado a aprovechar la visita del rey Juan Carlos I a Su Santidad Pablo VI para demostrar, o poco menos, que desde 1930 no había relaciones con el Vaticano y que incluso la tensión en los últimos años con la Iglesia -algunos se arrogan la calidad de usufructuarios del nombre y la propiedad eclesial- estaba en trance de ruptura. Ignoraban solapadamente que desde la Cruzada que concluyeron los Reyes Católicos hasta 1939, no se había producido otra Cruzada, aunque también Carlos I y Felipe II combatieron y desangraron sus reinos por Dios y por su Iglesia. La falacia ha llegado a ser tal, que se escribe con esta ocasión, tan llena de satisfacción como de esperanza: “…Y hubo un momento de máxima distancia espiritual con Roma cuando alguien quería arrogarse una interpretación nacional y arbitraria de lo que la Iglesia debía ser. La Historia tendrá mucho que admirarse de que cuando compare cuarenta años de fervientes párrafos oratorios con los mismos cuarenta años de fría y creciente distancia con mensajes pero sin visitas…” ¿Para qué seguir? La simpleza y el sectarismo no pueden ir a más. A esas palabras que pretenden denostar el período más católico de un Estado, con excepción de los históricos a que he aludido, sólo podría aducirse la distinción de Pío XII al Caudillo y las palabras de Juan XXIII, la legislación cristiana que impregna toda la acción social del Régimen del 18 de Julio y la reconstrucción de templos, seminarios y creación de obras religiosas, como ningún momento otro se había producido. Por eso pudo escribir en 1942, Pedro Cantero, actual arzobispo de Zaragoza: “Al mandato misionero de Jesús a sus Apóstoles de ir por todo el mundo a predicar el Evangelio, el nuevo Estado español responde: Venid a predicarlo con misión exclusivamente evangélica, religiosa y moral; venid a incorporar el sentido católico a mis juventudes, a mis Sindicatos, a mis Universidades, a todas las manifestaciones de la vida española. Tal es la posición del Estado español en relación con el apostolado social del catolicismo en España”. Y por la misma razón, ha dicho recientemente el primado de España, monseñor Marcelo González: “Yo no entro a juzgar la obra de Franco desde el punto de vista político. No es mi misión. Para mí, hay otros valores más altos, sin los cuales la política, a la larga, tiene siempre algo de obligada frustración. Valores que se llaman paz, progreso ordenado, uso ponderado de la libertad, anhelo de justicia, trabajo creador y, por encima de todo, sentido religioso de la vida, que da a las empresas humanas, individuales o colectivas, la categoría suprema que ennoblece a los hombres. Creo que durante los años que hemos vivido bajo la dirección de Francisco Franco, este conjunto de valores ha brillado con fulgor suficiente en la vida nacional como aspiración nobilísima, como logro alcanzado en grandes proporciones y como estímulo permanente para un perfeccionamiento progresivo y constante al cual ningún pueblo tiene derecho a renunciar”. Pero hay ojos que no quieren ver. Peor para ellos. El director

"Cuando los obispos se meten a obispos"

67

Revista FUERZA NUEVA, nº 529, 26-Feb-1977 Cuando los obispos se meten a obispos Se veía venir. No tiene ningún mérito que hace tiempo lo hayamos anunciado: la utilización de la libertad de conciencia como arma para apoyar, por parte de sectores eclesiásticos, campañas de marcado carácter político, era un arma de doble filo, que algún día podía volverse contra la propia Iglesia. Ya ha ocurrido. Leemos en “El País”, a propósito del divorcio: “Las declaraciones episcopales no deben, a nuestro juicio, calificar de corruptos o corruptores a quienes, de acuerdo con su conciencia, creen que ni el Estado ni las leyes deben ser confesionales y que su misión es únicamente la de ordenar la convivencia”. Tras señalar que, si los católicos quieren creer y aceptar la indisolubilidad del matrimonio, es cosa suya, añade: “La libertad de las conciencias está reñida con la imposición de las doctrinas”. Ya tiene la Iglesia lo que se ha ganado a pulso. Empezará por el divorcio, seguirá por el aborto, incidirá en el punto, para ella tan sensible, de la enseñanza. ¿Pero podía esperar otro trato quien, en nombre de la libertad de conciencia, había apoyado la negativa a realizar el servicio militar? Lo anunciamos entonces y estamos comenzando a verlo: si la conciencia individual se convierte en norma de la conducta pública, no será solo el servicio militar el afectado, sino que alcanzará al divorcio, al matrimonio, al aborto, a la eutanasia, al sueldo del clero… Desde los sectores que jalearon a la Iglesia cuando apoyaba sus posturas frente al Estado, hoy empieza a recomendarse a los obispos que se metan en sus cosas y dejen en paz a los españoles que no quieren aceptar sus enseñanzas. Una vez más se repite la historia del aprendiz de brujo. En esta ocasión, con obispos de protagonistas. Juan Nuevo

"Concordato"

68

Revista FUERZA NUEVA, nº 530, 5-Mar-1977 Concordato De ser verdadera la noticia que publicó “ABC” de Sevilla el 12 de febrero, en la que se le atribuye al cardenal de Madrid (Tarancón) un desgraciado símil sobre las relaciones entre España y el Vaticano durante el régimen de Franco, ¡qué lamentable declaración! Comparar aquellas relaciones con “las de un matrimonio que se quiere mucho, pero no puede vivir unido”, denota olvido e ingratitud, si es que no hay motivaciones más graves. Triste sentimiento en un hombre de su condición eclesiástica y de su dignidad de príncipe de la Iglesia católica. Contagiado de esa manifestación, se me ocurre modificar la desafortunada comparación en el sentido de que aquellas relaciones Iglesia-Estado español, eran como las de un matrimonio que vive unido sin quererse, o mejor, sin que exista el debido cariño en una de las partes. La unión en que vivieron ambas instituciones tiene pruebas irrefutables. Una, la fidelidad con la que respetaron su contrato: el Concordato de 1953. Y bueno será recordar sólo algunas de las obligaciones de la parte más obligada, el Estado español: su confesionalidad; la enseñanza de la religión católica en todos los niveles docentes, sin olvidar la asistencia religiosa en los tres ejércitos; la ayuda económica al clero y los cientos de millones invertidos en construcciones y restauraciones de edificios religiosos. Por otra parte, la presencia de eclesiásticos en organismos del Estado, como en el Consejo de Regencia -de sus tres miembros, uno es obispo-, y en las Cortes; la asistencia de prelados y sacerdotes en actos oficiales y la del Jefe del Estado en celebraciones religiosas. La unión no podía ser más íntima, señor Tarancón. En cuanto a la falta de amor en una de las partes (¿de qué parte se trataba?), ya nos vienen dando pruebas inequívocas tras la muerte del Caudillo no pocos clérigos, e incluso el mismo cardenal, a partir de su controvertido discurso en el Tedeum con motivo de la proclamación de Su Majestad el rey. Pero es que, además, esas turbias relaciones en las que se dan “amor” y violencia no son propias de un matrimonio; más parecen de hombres y mujeres no unidos por ese sacramento, sino ayuntados por los instintos más primarios. Pensando en ello, el símil resulta más improcedente. C. P. F.

La llegada del divorcio para romper los matrimonios católicos (entonces prácticamente todos los existentes) se preveía imparable; buena prueba de ello eran tanto los paños calientes y disimulos, mirando para otro lado, de la mayoría de obispos. El divorcio sería finalmente implantado en 1981 por los demócrata-cristianos y sedicentes "católicos" de la UCD, que había creado Adolfo Suárez.

69

Revista FUERZA NUEVA, nº 530, 5-Mar-1977 AULA DE FUERZA NUEVA EL DIVORCIO EN SU PROYECCIÓN RELIGIOSA Y POLÍTICA Julián Gil de Sagredo (…) Julián Gil de Sagredo agradeció las palabras de elogio de su presentador y se dirigió directamente al tema. Dijo que estábamos en una fase de europeización en la que en menos de un año habíamos logrado la democracia, las elecciones, los partidos, las huelgas, las libertades… y el récord de terrorismo de todo el continente. “Ya sólo faltan el Parlamento el divorcio… y la república”, concluyó. “Ya sólo falta el unisex y el matrimonio entre homosexuales”, afirmó. Afirmó también que todo ello venía de la mano del liberalismo y del marxismo, siguiendo dos directrices: la del propio Gobierno, por el diálogo que mantiene con sus enemigos, y la de la jerarquía apóstata que anida y medra en ciertas parcelas de la Iglesia católica”. Ante la oleada de indignación motivada por este último aserto, dijo Gil de Sagredo: “No os escandalicéis”. Y demostró que no era nuevo el coquetear con el enemigo y que ya Paulo IV lo había hecho con los turcos, por mantener una política contra España, añadiendo cómo era un hecho comprobado que en Televisión Española se habían hecho apologías del divorcio por voces muy autorizadas en tal sentido. “Lo sustancial del matrimonio es el contrato, y como tal contrato, es rescindible”. Estas palabras se deben, según el orador, al auditor de la Rota, en manifiesta contradicción con el carácter sacramental del matrimonio, definido por el Concilio de Trento, y olvidando que no puede establecerse una dicotomía contrato-sacramento. El consentimiento, imprescindible para el matrimonio es a la vez contrato y sacramento y no puede separarse lo uno de lo otro. Sin embargo, se intenta ahora conceder validez al matrimonio civil entre católicos, completamente ajeno al sacramento. Contra esto, Pío IX definió taxativamente que la unión marital entre cristianos, al amparo de la ley civil, es un claro concubinato. “Sin embargo, la Rota se pronuncia en contra -dice Julián Gil de Sagredo-, y ninguna jerarquía condena esta flagrante herejía”. Es más, dos obispos se pronuncian a favor: ¿Hay o no razones para pensar que existen guaridas de apostasía?” En éste como en otros varios puntos de la disertación, el público prorrumpió en fervientes aplausos de apoyo. (…) “¿Quién es el testaferro episcopal de Centroeuropa, cuyo fracaso al frente de la Asamblea Conjunta (1971) se hizo patente?” “¿Quién es el portavoz sin personalidad que quita a la Biblia su exacto sentido?” Ni más ni menos que el que ha venido a Madrid a dar un cursillo sobre el matrimonio, con el padre Hortelano, pretendiendo triturar la doctrina”. A esta denuncia, Gil de Sagredo unió la del cardenal Tarancón, que le prestó apoyo al tiempo que se negaba a asistir a un acto en el que no se trataba de otra cosa sino de defender la institución matrimonial. La invocación del arzobispo fue acogida con grandes gritos de protesta. *** A este tenor prosiguió la brillante conferencia en la que se puso de manifiesto la campaña que se viene manteniendo contra la familia, campaña que ahora tiene su colofón con la indudable preparación de una ley que autorice el divorcio. “Ante esto, tenemos que parapetarnos en un búnquer doctrinal”, dijo. Divorcio -explicó- es voz cuyo origen latino establece el claro significado de “separación”. En sentido estricto es la rotura del vínculo. Desde el punto de vista político destruye la familia en su faceta conyugal y en su faceta paterno-filial. Con ello destruye la sociedad al corromper sus células y en este sentido, lo que Dios ha atado no puede desatarlo el Estado, que pierde con ello su fuerza moral y despedaza la entraña misma de la Patria. (...) *** Después de un erudito paseo por la historia y por la actitud de los Papas, estableció tres conclusiones: En primer lugar, que un Estado que promulga el divorcio comete un delito de lesa patria, traiciona veinte siglos de historia de España y perpetra un acto sacrílego y blasfemo. En segundo, que, contra el principio liberal, es el Rey quien responde de sus actos, y un rey que permitiera el divorcio sería responsable de traición al cambiar una monarquía tradicional por otro masónica, liberal y trasnochada. Finalmente, si contra el derecho y la cohesión familiar, se promulgará una ley del divorcio, la sociedad de en pleno deberá levantarse contra ella por sacrílega, blasfema y antiespañola. (…)

Supresión, por entonces, de dos festividades religiosas de toda la vida: la Ascensión del Señor y de San Pedro

70

Revista FUERZA NUEVA, nº 530, 5-Mar-1977 A la supresión de fiestas Hace ya cerca de cinco años, cinco, nos permitimos el lujo de escribir unas líneas sobre la supresión de fiestas intersemanales. Por fin, y por decreto, como es costumbre (dictatorial costumbre del gobierno Suárez), ya se han suprimido fiestas. De momento, la Ascensión del Señor y San Pedro. Naturalmente, el señor Tarancón, que no calla más que cuando debiera hablar, habrá dado su visto bueno, y también el Vaticano, que ha largado de cuando en cuando notitas sobre el caso. Me permito preguntar a quién se quiere satisfacer con tan extraña medida, suprimiendo unas fiestas que los trabajadores veníamos disfrutando desde siempre. ¡Así se avanza! ¿Debemos celebrarlo como un gran acontecimiento democrático los trabajadores y todos los comercios e industrias que viven de las fiestas? ¿A quién se ha querido dar el gusto, señores? (…) Ramón Castells Soler

"Profetas de bienandanzas" (P. Venancio Marcos) vs. "Profetas de calamidades" (Tarancón)

71

Revista FUERZA NUEVA, nº 530, 5-Mar-1977

LOS PROFETAS DE CALAMIDADES Cardenal Enrique y Tarancón En la serie de “Cartas Cristianas” que el cardenal Tarancón dirige semanalmente sus diocesanos en la hoja “Iglesia en Madrid” y que lee él mismo por Radio Madrid, dirigió y leyó la siguiente, el domingo 20 de febrero, en la que, según el diario “ABC”, “critica la postura de cuanto sistemáticamente se dedican a difundir visiones de amargura y derrotismo, tanto sobre la vida de la Iglesia como de la Patria”. “Han existido siempre personas pesimistas que todo lo ven negro y pasan su vida anunciando calamidades. En momentos de evolución, particularmente cuando las estructuras y las formas de vida inician cambios importantes, proliferan de manera prodigiosa esos “profetas de calamidades” que llaman la atención sobre los peligros inminentes y graves de los cambios. Cuando Juan XXIII anunció la celebración del Concilio Vaticano II, ante el asombro del mundo, empezaron muchos a anunciar infaustos sucesos para la Iglesia. Los conflictos que se han producido después, en el seno de la Iglesia, como consecuencia ineludible de la renovación, les están sirviendo ahora a esos mismos profetas para pronosticar mayores males, que no podrían evitarse más que manteniendo a rajatabla las estructuras y las formas de vida anteriores al Concilio. El Papa se vio obligado a aludir a ellos en el discurso de apertura del Concilio. Son “quienes en los tiempos modernos no ven otra cosa que prevaricación y ruina. Y añadía Juan XXIII a continuación: “Nos parece necesario. decir que disentimos de esos profetas de calamidades”. El tiempo dando la razón a aquel Pontífice. La Iglesia no sólo no se ha hundido, como ellos pronosticaban, sino que va purificándose, por lo misma fuerza de las tensiones. Es ésta una prueba permitida por Dios y va presentando cada día una voz más pura y evangélica ante el mundo moderno. También en España, y en cuanto al desarrollo y destino de nuestro pueblo, nunca han faltado las voces agoreras. Y algunos hechos antiguos o recientes, en los que sin duda se ha desbordado la pasión radicalizando actitudes y posturas, les hace sentar tesis catastróficas. “España es un país ingobernable”, dicen con énfasis. “El reconocimiento de la libertad en el campo político y social nos llevará a la ruina”, afirman particularmente los que gozan de cierto poder. En estos momentos de transición que estamos viviendo, es lógico que vuelvan a aparecer esos profetas, conminándonos con todos los males si se abre un proceso democrático o se cambian de alguna manera las estructuras económicas, políticas o sociales. Creo sinceramente que esa postura pesimista, quizá mantenida de buena fe por algunos, manifiesta una falta de fe y de confianza en las virtudes de nuestro pueblo, que si no se han podido manifestar abiertamente en todas las ocasiones, ha sido por falta de cauces adecuados o por falta de una maduración humana, que la poca cultura de las masas o el radicalismo de los dirigentes han propiciado. Creo, además, que esta postura no es cristiana. La esperanza -virtud básica del cristiano peregrinante- no se refiere exclusivamente al más allá. El Reino de Dios se inicia en este mundo y Cristo, con su Resurrección, no sólo nos ofrece la resurrección gloriosa en el otro mundo, sino la resurrección del pecado, la ruptura de las ataduras que nos esclavizan, aún durante nuestra permanencia en este mundo. El pesimismo es enervante. La falta de confianza engendra la depresión que, aunque parezca paradoja, induce a los radicalismos. Lo que se afirmó del Cid: “¡Qué buen vasallo si tuviese buen señor!”, se puede aplicar -se debe aplicar a nuestro pueblo. Durante el último año, se han dado unas pruebas de serenidad y de madurez realmente extraordinarias. La responsabilidad mayor en estos momentos pesa sobre los dirigentes, no sobre el pueblo. Tanto los dirigentes políticos como los económicos -y también los dirigentes religiosos- tenemos el deber de encauzar esta potencialidad de nuestro pueblo, capaz de construir un futuro mucho mejor -más humano, más fraterno y más cristiano para nuestra Patria. No prestemos oídos a los profetas de calamidades. Podemos evolucionar para adaptarnos a las necesidades y exigencias del momento actual -el momento de España y de Europa- sin traumas excesivos, si los que tenemos responsabilidad social sabemos confiaren el pueblo, orientando sus deseos de paz, de bienestar de convivencia fraterna. Los “profetas de calamidades” no merecen que se les tenga en cuenta. Por patriotismo y por fe”.

LOS PROFETAS DE BIENANDANZAS P. Venancio Marcos Siguiendo el hilo de la carta del cardenal Tarancón, y casi con sus mismas palabras, solo que en sentido opuesto, el padre Venancio Marcos envía a los lectores de FUERZA NUEVA la siguiente carta, en la que critica la postura de cuantos sistemáticamente se dedican a difundir cantos de sirena sobre el próximo futuro de la democracia, tanto en la vida de la Iglesia como de la Patria. “Han existido siempre personas optimistas que todo lo ven de color de rosa y pasan su vida anunciando tiempos mejores (como en “La Bejarana...”). En momentos de revolución, particularmente cuando las estructuras y formas de vida inician cambios trascendentales, proliferan de manera prodigiosa esos “profetas de bienandanzas” que afirman que cualquier tiempo pasado fue peor. Cuando Juan XXIII anunció la celebración del Concilio Vaticano, empezaron muchos hablar de “una nueva primavera de la Iglesia”. Los conflictos que se produjeron después, como consecuencia ineludible del secuestro que algunos teólogos hicieron del Concilio, les sirvieron para hablar de una “crisis de crecimiento”, que no podría malograrse más que por culpa de los que quisieran mantener, aunque fuera parcialmente, las estructuras y las formas de vida anteriores al Concilio. A poco de terminar éste, el Papa Pablo VI se alarmó ante los abusos que de él se estaban haciendo. Llamó la atención muy seriamente sobre el rumbo desviado que se estaba dando a los propósitos conciliares y dijo que “por alguna rendija había entrado en la Iglesia el humo de Satanás” y que se iniciaba un proceso de auto-demolición de la Iglesia”, es decir, que la estaban demoliendo no sus enemigos, sino sus propios hijos, incluidos los consagrados al Señor (entiéndase obispos y sacerdotes). El tiempo va dando la razón a Pablo VI. La Iglesia no sólo no ha conocido “la primavera y la crisis de crecimiento” anunciados por “los profetas de bienandanzas”, sino que se halla sumido en un triste otoño, que anuncia un gélido invierno, y una enfermedad cancerosa, que no terminará en muerte por la promesa del Fundador de que las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. En vez del Evangelio de Jesucristo, va predicándose dentro de la Iglesia el Evangelio según Carlos Marx. También en España, y en cuanto al desarrollo y destino de nuestro pueblo, nunca han faltado las voces que pregonan las bienandanzas. A pesar de las lecciones que ha dado la historia antigua y reciente de España y del actual desbarajuste nacional que están viendo hasta los más ciegos, esos profetas sientan las tesis más triunfalistas: “la democracia inorgánica nos traerá la libertad, el bienestar...”, y dicen con énfasis: “La libertad democrática acabará con la violencia y nos proporcionará la felicidad”. Esto lo afirman particularmente algunos que han mandado, mandan y quieren seguir mandando. Estos momentos de transición de un Régimen esplendoroso de autoridad, que ha durado cuarenta años, a otro de democracia desbordada, con negros nubarrones en el horizonte, es lógico que vuelvan a aparecer esos profetas que todo lo ven de color de rosa, anunciándonos una espléndida primavera si se cierra el periodo autoritario y se cambian totalmente las estructuras económicas, políticas y sociales. Creo sinceramente que esa postura optimista, quizá mantenida de buena fe por algunos, manifiesta una infantil e ingenua fe y confianza en las virtudes de la democracia, unida a una ignorancia de los demonios familiares de nuestro pueblo. Las virtudes, en cambio, de nuestro pueblo sólo han florecido cuando se le han dado cauces adecuados a su idiosincrasia, en vez de los artificiales de los partidos políticos, que está demostrado que no le van a nuestro pueblo. Creo, además, que esa postura no es católica. La esperanza -virtud teologal, y, por tanto, básica, del católico peregrinante- se refiere al más allá. El Reino de Dios, que se inicia en este mundo, valle de lágrimas, se consuma en el cielo, que es el auténtico paraíso, frente al paraíso falso que el marxismo promete en este mundo. El optimismo de color de rosa es radicalizante. La confianza irracional engendra fácilmente la temeridad, que, aunque parezca paradoja, induce al mayor autoritarismo. Lo que se afirmó del Cid: “Dios ¡que buen vasallo si oviera buen señor!”, se puede aplicar, se debe aplicar, a nuestro pueblo. Durante los últimos cuarenta años, en los cuales tuvo un buen señor. En los últimos 40 años, en los cuales tuvo un buen señor, ha dado buena prueba de una madurez extraordinaria. Tememos que el próximo señor -la democracia inorgánica- no sea el buen señor que nuestro pueblo necesita, aun siendo un buen vasallo. Este recuerdo del Cid no es nuevo; lo expuso hace más de cuarenta años un tal José Antonio. La responsabilidad mayor en estos momentos pesa sobre los dirigentes, no sobre el pueblo. Tanto los dirigentes políticos como los económicos, y también los religiosos, tienen el deber de encauzar la potencialidad de nuestro pueblo, capaz de construir un futuro, si no mucho mejor, por lo menos algo mejor, más humano, más fraterno y más cristiano para nuestra Patria. Si los dirigentes lo consiguen, que Dios se lo premie, y si no, se lo demande. Y se lo demande también el pueblo. No prestemos oídos a los profetas de bienandanzas, a la vista de lo que está sucediendo. No podemos evolucionar para adaptarnos a las necesidades y exigencias del momento actual de España y de Europa si los que tienen la responsabilidad social traicionan, por desconocimiento o incapacidad, el alma de nuestro pueblo, que, si dejara de ser católico, dejaría de ser español. Los profetas de bienandanzas, a la vista del presente no merecen que se les tenga en cuenta para el futuro. Por fe y por patriotismo”.

"Indicadores del caos"

72

Revista FUERZA NUEVA, nº 532, 19-Mar-1977 Indicadores del caos *** (…) Federico Sansevino, ex director de la Sala de Prensa del Vaticano, escribe en el “Observatore della Domenica”, que no es órgano oficial ni oficioso vaticano, pero sí afín -¡oh, las sutilezas vaticanas!-, refiriéndose a los actos terroristas, que a su juicio tienden a dificultar la evolución hacia una democracia pluralista, que “suscita horror y turba profundamente el exterminio de un grupo de abogados”, pero silencia el atentado a los guardias, que por lo visto no le horroriza ni turba, y por ello no lo condena. Y la misma actitud se apresuró a tomar el obispo de Salamanca (Mauro Rubio), ex consiliario de la turbulenta HOAC, en su homilía con motivo del asesinato de los abogados por la relación de uno de ellos, el estudiante, con la ciudad, aunque después guardó silencio -creemos- respecto al asesinato de los guardias, uno de ellos feligrés salmantino. Este dualismo de conciencia enjuiciadora parece inherente a las figuras, grupos y periodistas democristianos o, según la nueva etiqueta adoptada, de “inspiración cristiana” (...) *** “L’Osservatore Romano” califica de bárbara y atentatoria a los derechos humanos la ley italiana del aborto, pero los católicos no podemos comprender que, estando la Democracia Cristiana inspirada, dirigida y modelada por el Vaticano, y siendo hechura suya, no haya impedido, como podía, su aprobación, por no romper el equilibrio político italiano, “el compromiso histórico”, en virtud del cual la Democracia Cristiana y el Partido Comunista han dejado fuera e inoperantes a los demás partidos. El genocidio de miles de niños, el asesinato legitimado para el futuro, tiene, por lo visto, menor importancia que los compromisos de partido. Es algo que repele a toda conciencia no ya cristiana, sino humana, pero nada puede sorprendernos cuando vemos que la llegada al Gobierno de la DC en España (*) abre la puerta a un proyecto de ley del divorcio que, según la prensa, será uno de los primeros puntos de la negociación concordataria con la Santa Sede. La República masónica de 1931 estableció el divorcio, y ahora ¿van a emularla nuestra DC y el Gobierno de la Monarquía? Carmelo VIÑAS Y MEY

(*) Equivaldría al partido UCD, que constituía por entonces el presidente Adolfo Suárez

Obispos vascos

73

Revista FUERZA NUEVA, nº 533, 26-Mar-1977 Obispos Evidentemente, la situación en el País Vasco es tensa. Yo diría que explosiva. Pero en estas situaciones excepcionales es cuando los hombres han de dar la medida de lo que de ellos se espera. La cosa no está para muchas florituras pastorales. Lo comprendo. Pero, precisamente los Pastores han de dar prueba de que, ante todo, son hombres de Dios. Es lo menos que se les puede pedir. El obispo no puede, no debe salir a la palestra de la polémica sino estar sobre ella. No puede ser elemento de discordia, sino la voz de la moderación, de la serenidad, del amor. Sus juicios han de ser sensatos; su cautela suma. El reciente documento de los obispos de San Sebastián, lejos de traer la moderación, confunde, encona, hurga en la herida. Es desdichado de principio a fin. En él no se encuentra ni prudencia ni mesura. Cualquier exaltado de los que, en fechas recientes, ha recorrido las calles de San Sebastián volcando vehículos, destrozando establecimientos, vejando personas y sembrando el terror, no podía haber encontrado mejor eco que este lamentablemente documento. Cualquier día en el País Vasco ocurrirá la catástrofe. Es lo que buscan las minorías, que todos sabemos. Están llevando la situación al límite y no es ya la paciencia lo que se desborda sino el sagrado derecho a la vida el que impone una legítima defensa que -al paso que vamos- va a verse precisada a ejercitarse colectivamente. Cuando la horda impone la ley del terror en las calles de Guipúzcoa, sobrecogiendo el ánimo de los ciudadanos y estos ciudadanos esperan, cuando menos, que sus obispos calmen los espíritus, se ven brutalmente sorprendidos con un documento que atiza el fuego de la discordia. La versión oficial de los hechos, que ha dado inmediato pretexto para la situación de estos días en San Sebastián, es la muerte de dos etarras que fallaron en su propósito de “eliminar” a un miembro de la Guardia Civil. La minoría separatista pretende hacer creer que la Guardia Civil los asesinó a mansalva. Y los obispos se ponen de parte de esta minoría, dudando de la versión oficial, haciéndose eco de la “voz de la calle”, pidiendo explicaciones y pretendiendo, con una grotesca interpretación de la legítima defensa, que los guardias civiles -que están dando a diario sobradas pruebas de cordura, sacrificio, paciencia y heroísmo- son de peor condición que sus asesinos que, a diario, los cazan. Por lo visto, las viudas y los huérfanos de la Guardia Civil son seres despreciables y de peor condición que los de sus asesinos. Por lo visto, la paz y la tranquilidad de los españoles no cuenta. Cuando la catástrofe llegue -que al paso que vamos está próximo-, me gustaría saber si la conciencia de los obispos de San Sebastián no se va a ver turbada por haber escrito un documento que, de principio a fin, tiene poco de prudente, nada de reflexivo y menos de pastoral. J. C.

74

Revista FUERZA NUEVA, nº 534, 2-Abr-1977 Al alegre episcopado Nos hemos propuesto no hablar de sacerdotes ni de obispos ni de otras hierbas, porque el abandono que le espera a cierta Iglesia española por parte de los que se han servido de ella, se han amamantado en ella, se han guarecido en ella e incluso han sido paridos por ella, será terrible. Se van a hallar más solos que la una. Sin embargo, ante el jolgorio general, queremos señalar tres cositas; una, que el señor Tarancón es muy optimista y tilda de “profetas de calamidades” a los que ven venir todos los males “si se abre un proceso democrático”. Por lo visto, no goza de buena vista y no ve que el proceso está ya abierto en canal, y las calamidades se suceden a ritmo vertiginoso, aumentando de un día para otro. No señalemos, que hace feo. Por otra parte, hemos visto un señor por la “tele” con su correspondiente corbata, chaqueta y demás, que nos han asegurado que es el nuevo obispo de Coria. “No comment”. Más adelante, vemos que reina gran cordialidad entre islámicos y cristianos en un congreso conjunto que están celebrando en Córdoba. Lástima que esta cordialidad no exista dentro de la Iglesia católica hacia los Tarancón, Guerra Campos, Lefebvre, etc. Y, finalmente, queremos señalar el titular periodístico que nos dice que monseñor Bueno Monreal es un “arzobispo liberal”. (…) Ramón CASTELLS SOLER

Juicio moral sobre la democracia

75

Revista FUERZA NUEVA, nº 536, 16-Abr-1977 JUICIO MORAL SOBRE LA DEMOCRACIA (Eulogio Ramírez) Si el cardenal Tarancón (hoy la jerarquía más representativa de la Iglesia en España) pretende pasar por independiente de toda lucha política…, “el hecho de que en otras ocasiones la Iglesia juzgase conveniente tomar postura en situaciones políticas” (“Ya”, 26-3-77) obliga al cardenal y obliga a la Iglesia a tomarla igualmente ahora. En efecto, no se puede pasar por independiente cuando el cardenal Tarancón y la Iglesia toman postura frente al franquismo (aplican el franquismo el ideal político católico, invocando la obligación que tiene la Jerarquía de pronunciar su “juicio moral”), y, una vez que la Iglesia ha contribuido a debilitar, a desautorizar y, en cierto modo, a derrocar el franquismo, deja de cumplir su obligación de pronunciar igualmente su “juicio moral” a lo que viene tras el franquismo (deja de enjuiciar, a la luz del mismo ideal político católico), la democracia que se nos está haciendo y se nos está prometiendo. Para pasar por independiente y neutral, es obligado aplicar con la misma diligencia y rigor el ideal católico a toda política, a todo gobierno, a todo régimen, a todo Caudillo, Rey y presidente. *** Hasta el presente, el Papa Pablo VI, el cardenal Tarancón y los órganos de la Conferencia Episcopal Española no han hecho otra cosa que apoyar los Gobiernos de Su Majestad y predicar sólo aquella parte del ideal católico que favorece y canoniza la presente coyuntura y los propósitos confesados por los Gobiernos liberalistas de su Majestad, razón por la cual todo autoriza a creer que, de hecho, la Iglesia hoy, como ayer, se procura una nueva instalación, un enfeudamiento con el nuevo régimen español. La Iglesia en España, hasta hoy, no parece tener la suficiente independencia para cumplir con su deber de predicar y aplicar al Gobierno del presidente Suárez la moral de la democracia; parece la Iglesia aquejada de un colaboracionismo nuevo y oportunista. Antes, cuando el Papa y los obispos creían tener y querían ejercer plenamente su autoridad en la Iglesia y en el mundo, bastaba con que publicaran una profunda y circunstanciada carta encíclica o pastoral colectiva, para que los católicos y los acatólicos supieran a qué atenerse y conocieran “la identidad cristiana”, las fronteras entre lo católico y lo acatólico, claramente, distintamente, inequívocamente. Ahora, por el Concilio y por una de las últimas admoniciones de la Sagrada Congregación (romana) para la Doctrina de la Fe, volvemos a saber que los obispos y los teólogos no pueden hacer otra cosa que repetir con lenguaje nuevo la antigua doctrina de la Iglesia de siempre. Por eso, en defecto de encíclica y carta pastoral colectiva que nos repita para hoy la moral que, según la Iglesia, ha de observarse en la democracia, tanto por parte de los ciudadanos como por parte de las autoridades civiles, es menester apelar al Magisterio de Pío XII, en su mensaje navideño de 1944, y al del cardenal Cicognani, secretario de Estado Vaticano, en nombre del Papa, a la Semana Social de Caen, en 1963, que abordaron moralmente el tema de la democracia. El cardenal secretario de Estado de Juan XXIII empezará estableciendo lo mismo que ratificará el Vaticano II, a saber, “que la Iglesia no prefiere ni repudia ninguna forma de gobierno, con tal de que sea justa y apta para procurar el bien común de los ciudadanos, según enseñaba ya León XIII en la “Diuturnum” y cómo él, Pío XII en el radiomensaje navideño de 1944. *** Ahora bien, ¿cuándo una forma de Gobierno es “apta” y “justa”? A vueltas de propugnar las libertades fundamentales del hombre, el cardenal nos dice que “la Iglesia nos recuerda el origen divino de la autoridad y enseña a aquéllos que la ejercen que su poder está limitado por los derechos de la conciencia y las exigencias del orden natural, querido por Dios”. Luego de hacer una descripción de las instituciones democráticas, el cardenal, que habla en nombre de Juan XXIII, afirmará: “Tal ideal sería difícilmente asequible si no estuviera inspirado por el espíritu cristiano. La Sede Apostólica está persuadida de la tesis propuesta por Marc Sangnier y asumida después por Maritain: “La democracia será cristiana o no será democracia”. (…) Y es la tesis que sostendrá parejamente Pío XII, ante el Tribunal de la Sagrada Rota el 2-10-1945: cuando el pueblo se aleja de la fe cristiana y no la pone como principio de la convivencia civil, fácilmente, entonces la democracia se altera, degenerando en totalitarismo. (…) *** Hay derecho a suponer que la Iglesia de Pablo VI y del cardenal Tarancón es la misma de Pío XII, la Iglesia católica tradicional, que asume la moral de la democracia enseñada por Pío XII y por el cardenal secretario de Estado de Juan XXIII (…) Entonces, los fieles católicos y los fieles de las religiones seculares o ideologías acatólicas, tenemos derecho a saber si el nuevo régimen imperante en España hoy y la democracia a que oficialmente nos conducen actualmente los que, con el Rey y los presidentes Suárez, Fernández Miranda y Tarancón, constituyen la Iglesia liberal progresista de España, “deja a salvo la doctrina católica acerca del origen y ejercicio del poder público” y “el orden absoluto de los seres y de los fines” establecido por Dios, que, según el Papa, ha de respetar incluso la democracia y, sobre todo, para que sea sana y pueda apoyarla un católico. Ni el Papa ni el cardenal Tarancón tienen derecho a dejar de cumplir con su deber de evangelizar al mundo, enseñándole cuál es la moral de la democracia y la sana democracia. Después de todo, como han dicho muy bien Montalembert, Marc Sangnier y Maritain, como no sea cristiana, como deje de ser cristiana, la pretendida democracia no será verdadera democracia.

"Clérigos sobre Hispanoamérica"

76

Revista FUERZA NUEVA, nº 536, 16-Abr-1977 Clérigos sobre Hispanoamérica Tenazmente hemos ido dejando constancia de las actividades de ciertos clérigos españoles, enviados a los países hermanos de Hispanoamérica, con la misión de evangelizar y que, luego, se han visto en conflicto con las autoridades civiles por motivos políticos. Nosotros respetamos y admiramos al gran número de sacerdotes, religiosos y religiosas españolas que, en América, desprendidos de todo compromiso que no sea el de la Cruz, trabajan meritoriamente por extender el Evangelio. Pero no seríamos justos, ni siquiera respetuosos con ellos si, al mismo tiempo, no nos esforzamos en separar el trigo de la paja, en impedir que la conducta general sea juzgada por actitudes políticas de unas minorías que, por ruidosas, son las que más posibilidades tienen de salir en los periódicos. Nosotros, lo hemos dicho y repetido, no podemos prestarnos al propósito de que en nombre de Cristo se envíen dirigentes rojos a unas naciones que lo menos que pueden pedir a los extranjeros que llegan a ellas es el respeto a las leyes establecidas. La última noticia sobre esta materia habla de la posibilidad de que sea expulsado del Brasil monseñor Pedro Casaldáliga, claretiano, español, obispo de Sao Félix. Estamos dispuestos a aceptar que monseñor Casaldáliga se limita estrictamente a su misión religiosa, pero es indudable que el clima de politización en que se mueven algunos sectores eclesiásticos, hace posible interferencias políticas en actividades eclesiásticas, de las que la evangelización es la primera perjudicada. Una información publicada por “ABC” asegura que el equipo de Casaldáliga “es símbolo de la brecha cada vez más profunda entre el Gobierno y una Iglesia profética en el Brasil de hoy”. De ser cierto, nos parece inoportuno que sea un obispo extranjero el que tenga que convertirse en símbolo del choque entre la Iglesia y el Estado, en una nación que cuenta con docenas de obispos propios, muchos de ellos de gran prestigio y autoridad. (…) Por otra parte, los derechos humanos no se encuentran únicamente maltratados en países anticomunistas, sino también en países comunistas, con mucha mayor extensión y gravedad. Sería aleccionador ver a un obispo español plantarse en Cuba y convertirse en símbolo de la lucha por la libertad de tantos cubanos encarcelados, perseguidos o exiliados por la persecución roja. Mientras no haya un Casaldáliga en Cuba, la presencia de un Casaldáliga en Brasil o Chile dista mucho de ser un testimonio de la lucha de la Iglesia por la justicia. Juan Nuevo

Más sobre la “Iglesia profética”

77

Revista FUERZA NUEVA, nº 536, 16-Abr-1977 “Profetas”… y consecuencias En la información de “ABC” que hemos citado, se califica de “profética” a la Iglesia actual del Brasil, aunque mejor sería, con la intención que se dice, calificar así a una parte de la Iglesia. Este término de “profetismo” es el verdadero caballo de batalla del progresismo para justificar actitudes y conductas que se escapan a los límites doctrinales y disciplinarios de esa misma Iglesia, bajo cuyo manto luego se busca protección. Para ayudar a comprender el sentido del “profetismo”, vamos a reproducir el siguiente párrafo del trabajo de Irving J. Schulman, profesor de la Universidad de Pittsburgh, sobre “Mao como profeta”, dice: “Tengo la sospecha de que las carreras de muchos profetas revelarían, si se dispusiera de los datos oportunos, que esta mezcla de carismas y de intrigas llevadas a cabo en el sacerdocio es una cosa bastante corriente. La subsiguiente mitificación de la carrera del profeta es lo que siempre viene a subrayar su oposición a la clase sacerdotal, en tanto que oculta su inmersión en el mundano mundo de las luchas por el Poder dentro de la burocracia”. *** Los coqueteos con el “profetismo” acaban teniendo incómodas resultas. Se sonríe en Colombia a unos curas que apoyan a las guerrillas comunistas, y acaba el obispo encontrándoselos en el monte con un fusil en la mano. Encontrándoselos, a veces, muertos. También ocurre que un arzobispo como el de Madrid (Tarancón) se encuentra un acto “litúrgico” en el que se canta “La Internacional” con el puño cerrado en alto. Muy evangélico y ejemplar. El que no quiere verlo no tiene más que cerrar los ojos. Pero entonces llegan los “profetas”, pintan unas pancartas y esperan al arzobispo a la puerta de la propia catedral, obligándole a salir por la puerta trasera. Dicen del obispado que fue porque por allí tenía que coger el coche. Será verdad, pero los “profetas” de las llamadas “comunidades cristianas populares” son tenaces y se plantaron ante el palacio arzobispal con sus pancartas. En una se leía: “Queremos matrimonio civil”. En otras: “No a la confesionalidad del Estado”. “No al Concordato”. Dicen del obispado que sólo eran unas veinticinco personas. También será verdad. Pero el hecho es que, mientras la jerarquía eclesiástica, en muchas diócesis españolas, ha parecido sólo preocupada de dar satisfacción a unas docenas de personas que metían ruido en organizaciones apostólicas o en comunidades de base, a los miles de católicos que forman el verdadero cuerpo de la Iglesia no se les hacía ni caso. Ahí está el resultado. Los obispos, ciertos obispos, van a tener que aprender a tragarse las pancartas de los que parecían sus hijos predilectos. Juan Nuevo

​