Tema: La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

Iniciado por Valderrábano

En 1939 España no estaba aislada ni bloqueada, ni tan siquiera destruida. Lo que Vd llama aislamiento los historiadores y los falangistas le llaman AUTARQUIA, que no era otra cosa que el modelo / objetivo fascista que Franco, sin tener mucha idea de nada, copió de sus aliados de Italia y Alemania, simplemente por intereses políticos y oportunismo puro. El resultado es que, según datos demográficos, más de 20.000 personas se murieron de HAMBRE al año en aquellos años de posguerra. Nuestra imagen internacional era, como es lógico, la de una república bananera y tercermundista, pero no estabamos bloqueados ni aislados... eso llegó más tarde, en 1946 cuando Franco, de forma un tanto inexplicable, decidió por propia voluntad y sin consultar con nadie ser el "reyezuelo" de España hasta el día de su muerte. Entonces nos echaron a patadas de Naciones Unidas -y con razón- y entramos en un periodo de aislamiento que duró más de 20 años. El reinado de Franco nos salió caro.

Respecto al crecimiento a partir de 1960, este fue basado en el consumismo de masas al estilo americano, la publicidad en TV, el comercio con productos made in USA y el turismo y NO en la industrialización del país la cual fue hecha en 1900-1930. Entre 1930 y 1960 en materia industrial no se hizo NADA más que machacar la economía nacional con burocracia arbitraria e ineficaz, tal y como puede ver cualquiera que no esté ciego, en los diversos gráficos que he aportado. Mire el mensaje 161 y verá que la inversión franquista en el país fue cero pesetas, en 1975 las infraestructuras españolas eran las de 1931. Claro que Vd parece haber decidido obviar -supongo que porque así le conviene- los 20 años de historia entre 1939 y 1960 y cierta información que yo facilito

Resulta difícil encontrar un cúmulo de barbaridades, insensateces y falsedades juntas como estas salvo en algún panfleto comunista elaborado por algún lobotomizado. Resulta absolutamente imposible discutir con usted una sola línea de nada con la más elemental de las coherencias. Sólo demuestra fanatismo e ignorancia, usted no tiene ni idea de lo que habla.

"De cualquier modo, el régimen no practicó en ningún momento una autarquía radical, que hubiera sido imposible de todo punto por razones de dependencia económica. Pero sí procuró, en cuanto le fue factible, facilitar el desarrollo de sus propias industrias y servicios hasta con empecinamiento negativo para la calidad final de los productos españoles. Las leyes de protección a la industria, la creación del Instituto Nacional de Industria (INI) y el fomento de las industrias preferentes declaradas de interés nacional así lo prueban. En unión del arancel de 1891 vigente en el franquismo y del control severo de las licencias de importación, estas leyes protagonizan la transformación industrial de España a partir del final de los cuarenta. Bajo su patrocinio nacen iniciativas empresariales o estatales de relieve, como los abonos de SEFANITRO y NITRATOS DE CASTILLA, la naviera ELCANO, la siderúrgica integral ENSIDESA o la empresa nacional CALVO SOTELO de productos energéticos...

Los planes gubernamentales, forzados por la urgencia de poner en pie un país ruinoso actuaron de motor indiscutible del desarrollo industrial. La demanda de productos siderúrgicos, material ferroviario, transformados metálicos, cemento, abonos nitrogenados, neumáticos...puede considerarse extraordinaria comparada con la etapa anterior a la guerra . A impulsos de la industria, creció OSTENTOSAMENTE la producción de energía eléctrica, quedando todavía un déficit grande sin poder ser atendido por la escasa capacidad del sector. Con el viento a favor, el BANCO DE BILBAO y el de VIZCAYA patrocinan en 1944 la fusión de la Hidroeléctrica Ibérica y saltos del Duero para formar el gigante Iberduero, lugar de encuentro de las finanzas bilbaínas que mejores resultados alcanzaría en el futuro."

Breve Historia de España, Fernando GARCÍA DE CORTÁZAR. José Manuel GONZÁLEZ VESGA. Edic. ALTAYA. Col., "Grandes Obras de Historia" Volumen 2 págs. 598-599

Biografía de los historiadores citados:

Javier Tusell - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fernando García de Cortázar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Todo eso que vd cita no son más que opiniones de gente que vende libros. Aquí no vale citar a unos cuantos historiadores casposos, aquí cuentan los HECHOS y los DATOS.

Iniciado por Valderrábano

Todo eso que vd cita no son más que opiniones de gente que vende libros. Aquí no vale citar a unos cuantos historiadores casposos, aquí cuentan los HECHOS y los DATOS.

Si lo de poner datos ya lo haces tú de maravilla. Todas las gráficas económicas que pones siempre apuntan hacia arriba durante los años del franquismo. Realmente eres el forero que mejor está defendiendo el franquismo de todos los que estamos aquí.

Y yo no es que tenga francolatría ni tampoco francofobia. Simplemente veo a Franco como un "rey", "presidente" o "caudillo" más de nuestra historia, con sus virtudes y sus defectos. No me parece mal que se le hagan homenajes que comprendo perfectamente (Nos libró con valentía de una república que se parecía mucho a la democracia actual) como tampoco me parece mal que haya gente que lo critique, cosa que también comprendo. Pero las críticas que suelo oír sobre él no son por razones económicas (El día que decidió elegir a Juan Carlos como sucesor creo que estaba en otro planeta) Realmente la única crítica económica que yo le hago al franquismo es que no fuese todavía más estatalista y planificador de lo que fué. Pero negar que hubo un crecimiento es absurdo y solo demuestra estar cegado por la fobia. El día que nos dejemos de sectarismos y seamos capaces de juzgar objetivamente, seremos capaces tanto de criticar como de elogiar lo bueno y lo malo de gobiernos anteriores. Y así aprenderemos tanto de sus virtudes como de sus errores.

Iniciado por Valderrábano

Todo eso que vd cita no son más que opiniones de gente que vende libros. Aquí no vale citar a unos cuantos historiadores casposos, aquí cuentan los HECHOS y los DATOS.

¡No! esos que cito son catedráticos de universidad que saben muy bien de lo que escriben y, además, son críticos con Franco y el franquismo ( que en xsu momento histórico fue la ideología de muchos millones de españoles), cuando no abiertamente enemigos suyos. Es decir, a propósito he querido mencionar no sólo a éstos, sino también a ARTOLA y a MARTÍNEZ CUADRADO, y puedo hacer lo mismo con otros en la misma línea. Y el objeto es demostrar que usted no sabe nada de nada, no sólo no sabe sino que no entiende. No sabe Historia, no sabe Teoría del Estado, no sabe de Historia económica, no sabe de Historia de las Ideas Políticas..., pero insiste, insiste e insiste en las mismas memeces, en las mismas falsedades, en la misma tergiversación, independientemente de cual sea su postura particular, que es tan absurda y abstrusa que no tiene sentido alguno y eso son los HECHOS y los DATOS. Luego sólo cabe una posibilidad no contemplada hasta el momento: que esté usted provocando

Iniciado por Adriano

Si lo de poner datos ya lo haces tú de maravilla. Todas las gráficas económicas que pones siempre apuntan hacia arriba durante los años del franquismo. Realmente eres el forero que mejor está defendiendo el franquismo de todos los que estamos aquí.

El día que decidió elegir a Juan Carlos como sucesor creo que estaba en otro planeta.

Posiblemente esa elección haya sido el mayor de sus errores, y ni es una cuestión baladí, ni mi respuesta obedece a una opinión subjetiva. Los hechos apuntan a ello ya desde desde mucho antes de aquel lamentable momento histórico. Y la situación actual así lo avala.

Iniciado por Valmadian

Posiblemente esa elección haya sido el mayor de sus errores, y ni es una cuestión baladí, ni mi respuesta obedece a una opinión subjetiva. Los hechos apuntan a ello ya desde desde mucho antes de aquel lamentable momento histórico. Y la situación actual así lo avala.

Es cierto, fué una elección nefasta y ciertamente, como dices, los hechos desde tiempo antes ya apuntaban en esa misma dirección que muchos intuían errónea. Recuerdo perfectamente el día en que, en 1969, TVE anunció en el telediario de la noche la designación del Juancar como sucesor. Estábamos mi padre y yo en un bar de la calle Narváez y al darse la noticia, unos señores que había en la barra empezaron a lanzar improperios de abierta disconformidad en voz muy alta. Y recuerdo perfectamente que yo no estaba acostumbrado a oir esos gritos por algo que aparecía en la tele, salvo el futbol. Y recuerdo como otro hombre, les contestó con un tono que a mi me sonó impreso de tintes de clara autoridad, con un lacónico "el Caudillo sabe lo que hace...". Y recuerdo en días posteriores a mi padre decir viendo la tele, algo así como: "me da la sensación de que este tío va a salir rana..." (refiriéndose al sucesor elegido). Esos son mis únicos recuerdos de aquél suceso histórico de transcendental importancia para el futuro de nuestra Patria (yo entonces solo tenía 8 añitos).

Muchos años después, en 1975, todos pudimos verle prestando nuevamente juramento de "fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino". Y solo unos años después traicionando con alevosía su doble juramento.

Juan Carlos I jura por primera vez en 1969

Juan Carlos I jura por segunda vez en 1975

De todas formas, por mucho que ya apuntara maneras y de que a mi siempre me quedará la duda del por qué de aquella nefasta decisión política, yo quiero pensar que Franco jamás, ni en sus peores pesadillas, llegó a imaginar que su sucesor iba a resultar tan nefasto. Sencillamente quiero pensarlo así, sin contar con argumentos que avalen esta presunción... Todo aquél largo camino recorrido, tras tantos años de lucha, duro esfuerzo y fructífero sacrificio realizado por tantísimas gentes de buena fé con su trabajo diario y su confianza, para finalmente terminar desembocándose en un régimen tan corrupto como el actual, que es una vulgar copia, casi idéntica, del que regentó de manera bastarda el abuelo y el bisabuelo del hombre elegido como sucesor, me parecería una auténtica felonía realizada por el hombre que lo eligió. De modo que, como digo, prefiero pensar que Franco jamás imaginó que su sucesor iba a resultar ser un traidor tan apestoso como finalmente ha sido... y todo ésto lo pienso a la vez que voy comprendiendo cómo la denominada 'transición' fué un proceso diseñado en algún lugar del extranjero (quizás, como dicen algunos, en la mismísima sede central de la CIA, refiriéndose a una oscura operación a la que algunos llamaron con el nombre en clave de 'Lolita' por los que luego escribían con el nombre de 'Tácito' y que todos sabemos quienes eran...).

LA FALANGE Y LA “OPERACIÓN LOLITA”: “NO QUEREMOS PRINCIPES TONTOS”
(extraído de la web del grupo que lidera actualmente Antonio García Trevijano)



Un saludo


________________________________
P.D.: Hay un libro que me pareció interesante y que habla precisamente sobre algunos de estos temas...



Y perdón de nuevo por desviar el hilo, pero es que con tantas alusiones a temas transversales resulta casi imposible no referirse a ellos....

"De cualquier modo, el régimen no practicó en ningún momento una autarquía radical, que hubiera sido imposible de todo punto por razones de dependencia económica. Pero sí procuró, en cuanto le fue factible, facilitar el desarrollo de sus propias industrias y servicios hasta con empecinamiento negativo para la calidad final de los productos españoles. Las leyes de protección a la industria, la creación del Instituto Nacional de Industria (INI) y el fomento de las industrias preferentes declaradas de interés nacional así lo prueban. En unión del arancel de 1891 vigente en el franquismo y del control severo de las licencias de importación, estas leyes protagonizan la transformación industrial de España a partir del final de los cuarenta. Bajo su patrocinio nacen iniciativas empresariales o estatales de relieve, como los abonos de SEFANITRO y NITRATOS DE CASTILLA, la naviera ELCANO, la siderúrgica integral ENSIDESA o la empresa nacional CALVO SOTELO de productos energéticos...

Los planes gubernamentales, forzados por la urgencia de poner en pie un país ruinoso actuaron de motor indiscutible del desarrollo industrial. La demanda de productos siderúrgicos, material ferroviario, transformados metálicos, cemento, abonos nitrogenados, neumáticos...puede considerarse extraordinaria comparada con la etapa anterior a la guerra . A impulsos de la industria, creció OSTENTOSAMENTE la producción de energía eléctrica, quedando todavía un déficit grande sin poder ser atendido por la escasa capacidad del sector. Con el viento a favor, el BANCO DE BILBAO y el de VIZCAYA patrocinan en 1944 la fusión de la Hidroeléctrica Ibérica y saltos del Duero para formar el gigante Iberduero, lugar de encuentro de las finanzas bilbaínas que mejores resultados alcanzaría en el futuro."

Breve Historia de España, Fernando GARCÍA DE CORTÁZAR. José Manuel GONZÁLEZ VESGA. Edic. ALTAYA. Col., "Grandes Obras de Historia" Volumen 2 págs. 598-599

Que la AUTARQUIA es inviable es una obviedad. Ni tan siquiera la URSS logró ser autárquica, aunque su población padeció y sufrió lo indecible durante casi un siglo para lograr esa utopía absurda.
Por otra parte, la Autarquia en países como la Alemania nazi, que con una industria potentísima venían de padecer indices de paro nunca vistos por los alemanes, estaba al menos en teoría justificada y era una salida lógica -hasta cierto punto- para reducir un paro anormal en ese país (aunque ya sabemos como acabó todo...). Pero el caso español no era el caso alemán. España al contrario que Alemania siempre tuvo un índice de pobreza y desempleo bastante alto pero que, contrariamente a lo ocurrido en Alemania, se había venido más o menos reduciendo con una industrialización y modernización del país más que notable,en los años 20 sobre todo. Por tanto el justificar la AUTARQUIA franquista en base a un supuesto atraso que España estuviese padeciendo no tiene ningún sentido, a no ser que seamos marxistas.

Respecto a las leyes franquistas en temas industriales, es evidente que transformaron la industria española pero para peor. Fueron contraproducentes en casi todos sus objetivos. La calidad de la producción era mala y los productos no eran los que la población demandaba sino los que el Estado franquista decidía que había que producir "por cojones". Esto favoreció la aparición de empresas oportunistas, creadas ad hoc que tenían como único objetivo beneficiarse de las primas y exenciones fiscales que el estado pagaba. Las pérdidas se "socializaban" y las ganancias se privatizaban, mientras en los mercados no había productos de primera necesidad ya que nadie se encargaba de producirlos. En armamento, infraestructuras y otros sectores estratégicos no se hizo nada digno de mención hasta casi los años setenta.

Respecto a la nacionalización de los fertilizantes... otra estupidez sin sentido. Hay que decir que la agricultura conoció sus peores años durante el franquismo debido entre otras cosas a la falta de fertilizantes. La producción nacional no era suficiente ni de buena calidad y la importación era problemática por los altos precios y aranceles... así que la agricultura no producía nada y gran parte de la población se vio obligada a comerse sus propios mocos durante décadas.

Respecto al "consumo de cemento sin precedentes"... bueno en este gráfico se ve que el consumo de cemento en 1950 (después de 11 años de autarquía) era prácticamente el mismo que en 1931, lo que nos da una idea de como estaban las cosas.
Sobre material ferroviario, me parece de coña que se diga que se demandó en "cantidades sin precedentes" cuando una de las más negligentes políticas del franquismo fue la relacionada con infraestructuras y concretamente con el ferrocarril. Durante años RENFE era incapaz de reducir los retrasos en los trnes a menos de 1 hora...

construcción viviendas.jpg

En este otro gráfico se ve como el número de patentes españolas de los años 30 no se superó hasta bien entrados los años 60... por tanto cabe preguntarse qué tecnología desarrolló el INI si es que desarrolló alguna. PATENTES.jpg

Pues nada, nada, les envía usted "los cojones", "los mocos" y sus gráficas que le contradicen a los "casposos" catedráticos e investigadores citados, seguro que estarán encantados de aclarar sus "dudas existenciales" sobre Franco, el franquismo, la autarquía, la manía de que aquí nadie creció hasta el año pasado y demás zarandajas.

Mire, yo he tenido alumnos que me han preguntado cosas como las siguientes:

.- Oiga, ¿esos romanos no eran unos tíos muy raros que siempre estaban borrachos? (sic)

.- Oiga, ¿ese Franco no era un político muy importante de los Reyes Católicos?

.- ¿Cuándo usted era joven la gente veía en blanco y negro?

Y otras del estilo:

"Por que usted lo dice, pero yo no me creo que hayan existido los dinosaurios"

y que son más o menos los mismos que afirman que España destruyó el Imperio Catalán", aunque éstos en Cataluña.

¿Sabe usted cuál es el denominador común de todos ellos? la L.O.G.S.E.

¿Y sabe lo que me inspira su tenaz obsesión? que por usted también ha pasado la L.O.G.S.E.


Instituto Nacional de Industria de España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Economía de España durante la autarquía franquista - Wikipedia, la enciclopedia libre

http://www.es.wikipedia.org/wiki/Pla...ción_Económica

Plan Marshall - Wikipedia, la enciclopedia libre

Plan Marshall: impactos políticos, conclusiones y bibliografía | Historia Económica del Siglo XX


Como el tema es reiterativo, circular, falsamente respondido, y verdaderamente pesado, dejo esos enlaces para que quien quiera tomarse la molestia de leerlos se pueda hacer una idea de que va su anecdotario y sus permanentes y obsesivas referencias a lo mal que todo ha sido hecho en el franquismo, mientras que con su régimen liberal de mierda (uso su habitual terminología) se tardó un siglo entero en llegar a un nivel -obviamente dispar y no comparable en cuanto a la tecnificación y extensión del mismo-, que el franquismo desarrolló en apenas 20 años. Lo que usted se imagina e inventa interpretando gráficas al revés, se lo cuenta a quienes vivieron o vivimos aquella etapa (mi padre desde el primer momento y trabajó como un burro para que gente como usted se dedique a soltar chorradas), y yo mismo al final del régimen. Así que no me venga con más milongadas, ¡conioooo! Si no le gusta a usted el tema ni el sitio ya sabe lo que tiene que hacer.

Iniciado por Valderrábano

En este otro gráfico se ve como el número de patentes españolas de los años 30 no se superó hasta bien entrados los años 60... por tanto cabe preguntarse qué tecnología desarrolló el INI si es que desarrolló alguna. PATENTES.jpg

En este gráfico no se ve nada, porque no da cifras reales sólo aproximativas para hacerse una idea por encima. Además, ¿dónde están las patentes desarrolladas? a lo mejor son las de "Nicanor y su tambor", personaje de hoja de lata que servía de juguete y que se vendía por las calles. El problema es que mientras duró la guerra la producción se fue hundiendo, pero cuando acabó la parte de España que no sufrió los efectos nefastos de los gobiernos anteriores, los alfonsinos y los republicanos, tuvo que hacerse cargo de la economía devastada de la zona roja. O sea, media España tuvo que apechugar con la ruina de la otra media.

Por cierto, se ve que las patentes de los residentes en 1960 eran muy superiores y al llegar al 2000 no se habían igualado todavía.

Aviso de moderación: pongo en conocimiento de la membresía de que he recibido dos mensajes con insultos y descalificaciones personales de este forero llamado Valderrábano, lo que paso a conocimiento del Administrador para que proceda como considere conveniente.

Iniciado por Valmadian

En este gráfico no se ve nada, porque no da cifras reales sólo aproximativas para hacerse una idea por encima. Además, ¿dónde están las patentes desarrolladas? a lo mejor son las de "Nicanor y su tambor", personaje de hoja de lata que servía de juguete y que se vendía por las calles. El problema es que mientras duró la guerra la producción se fue hundiendo, pero cuando acabó la parte de España que no sufrió los efectos nefastos de los gobiernos anteriores, los alfonsinos y los republicanos, tuvo que hacerse cargo de la economía devastada de la zona roja. O sea, media España tuvo que apechugar con la ruina de la otra media.

Por cierto, se ve que las patentes de los residentes en 1960 eran muy superiores y al llegar al 2000 no se habían igualado todavía.

Realmente vuelve a hacer el ridículo, ya que incluso tomando por válida la gráfica, una vez más vemos como la gráfica crece durante el franquismo. Yo me pregunto si Valderrábano de verdad quiere criticar el franquismo, porque no me lo explico. Pone siempre la excusa de que los niveles de 1930 no se volvieron a alcanzar hasta 1960. Se olvida continuamente de que hubo una guerra desastrosa en medio (Pero eso no afectó a nuestra economía, claro...) y realmente las gráficas lo que reflejan, es que tras una terrible guerra, la economía franquista hay que admitir que logró recuperar el país, reconstruírlo y hasta potenciarlo dejando como resultado un puesto número 10 en el ranking de potencias industriales en 1975. Eeeeemmmm ¿Qué puesto ocupamos ahora?

Mira que no hay cosas si se quiere buscar defectos al franquismo que no sea por la economía....

¿Y la autarquía un fracaso? Ejemplos de países más o menos autárquicos los tenemos a montones y resulta curioso que menciones a la URSS cuando hay que admitir que la economía planficada de la URSS una vez superados los estragos de la guerra civil (Es que tú nunca tienes en cuenta eso) fué un exitazo y convirtió a un país agrario en la segunda superpotencia mundial. Lo mismo podemos decir de otros sistemas autárquicos (Pero no aislados) como los régimenes planificadores de Alemania, Italia y Japón que también fueron éxitos económicos (Otra cosa es que fueran derrotados militarmente, pero sus economías asombraron al mundo, sobre todo Alemania que estaba arruinada tras Versalles y pasó de no tener ni siquiera fuerza aérea a ser la superpotencia europea en 4 o 5 años). También se suele poner a Corea del Norte como ejemplo de desastre, lo que no se dice es que eso no fué siempre así y durante la guerra fría hubo etapas en la que su economía superó a la de Corea del Sur. Incluso los capitalistas de EEUU están intentando hacerse autárquicos energéticamente con el gas de esquisto.

La autarquía si que es viable (y deseable) siempre y cuando exista acceso a las materias primas. Autarquía no es lo mismo que aislamiento, esa es la falacia de los economistas liberales que intentan hacer identificar la independencia exterior con el aislamiento y la pobreza. Claro, lo que ellos quieren es un mercado abierto y globalizado, es decir un mercado donde cada país se abra las piernas sin problemas y se deje violar libremente por las garrapatas internacionales.

La autarquía es un sistema donde intentas ser todo lo autosuficiente que puedas, tú y tus países aliados. Si a ti te falta hierro pero tienes carbón y al otro le falta carbón pero le sobra el hierro, pues hacéis un intercambio de hierro por carbón y ya está. Eso no implica aislamiento. Cada uno intercambia lo que lo sobra y coge lo que le falta en un sistema justo, no como en el aberrante sistema capitalista usurero neocolonial, en el que algunos países como Francia hasta tienen el descaro de imponerle el Franco CFA (Colonias Francesas de África) a sus antiguas colonias de África para tenerlas neocolonizadas. Pero claro, eso es el "libre comercio" y es sagrado. Menos la mal que los países africanos tienen la enorme suerte de no ser autárquicos y poder comerciar libremente con el extranjero. Y qué curioso que en el mundo el país que más crece es la China planificadora o Japón que es capitalista pero los muy listos intentan vender todo lo que pueden a los demás pero ellos solo importan materias primas. (Igual que intenta hacer China)

Iniciado por Adriano

Realmente vuelve a hacer el ridículo, ya que incluso tomando por válida la gráfica, una vez más vemos como la gráfica crece durante el franquismo. Yo me pregunto si Valderrábano de verdad quiere criticar el franquismo, porque no me lo explico. Pone siempre la excusa de que los niveles de 1930 no se volvieron a alcanzar hasta 1960. Se olvida continuamente de que hubo una guerra desastrosa en medio (Pero eso no afectó a nuestra economía, claro...) y realmente las gráficas lo que reflejan, es que tras una terrible guerra, la economía franquista hay que admitir que logró recuperar el país, reconstruírlo y hasta potenciarlo dejando como resultado un puesto número 10 en el ranking de potencias industriales en 1975. Eeeeemmmm ¿Qué puesto ocupamos ahora?

Mira que no hay cosas si se quiere buscar defectos al franquismo que no sea por la economía....

La simplicidad de tus razonamientos es penosa, sinceramente. ¿Te has fijado en estos gráficos en las décadas 40 y 50? Te lo pregunto porque esas décadas fueron el FRANQUISMO en su estado más puro. Franco estuvo casi medio siglo en el poder, es decir, unas de diez legislaturas para que lo entiendas mejor (más de las que llevamos de democracia). Las 5 primeras legislaturas frnaquistas España retrocedió al siglo XIX y las 5 últimas, gracias al turismo, a la emigración, a la ayuda de EEUU y a que alguna vez tendríamos que despegar por una mera cuestión de ciclos económicos, España -y el resto del mundo- creció a pesar de y no gracias a Franco.

Pero la cuestión importante es cómo creció.

Después de la IIGM Europa quedó devastada en su totalidad, sin embargo la recuperación o la posguerra de países como Alemania o Italia duró tres años. En España, con un nivel de destrucción mucho menor, la posguerra duró 15 años debido fundamentalmente al intervencionismo irracional del franquismo en la economía.


Es obvio, y así lo demuestran todos los estudios económicos y el puro sentido común, que cuando un país más se industrializa más necesita importar del extranjero. Pues bien, a los lumbreras de camisa azul que desgobernaban este pobre país, no se les ocurrió otra cosa mejor que, en un entorno ya difícil de por si para suministrarse de todo lo necesario, cerrar fronteras y prohíbir la importación de productos extranjeros para así favorecer a SU industria nacional.


La industria “nacional” era SU industria, ya que no eran industrias PUBLICAS, -ojo que aquí muchos nos confundimos-.
¿Qué era la “industria nacional”? La industria nacional eran empresas capitalistas PRIVADAS, oligopolios normalmente participados por el Estado para eludir así todo tipo de trabas legales, pero que estaban mayoritariamente en manos de banqueros, empresarios, militares y jerifaltes franquistas, oportunamente recolocados después de la “cruzada” y reconvertidos de la noche al día en industria nacional por decreto ley.


Por tanto la AUTARQUIA no sólo fue contraria a la industrialización y modernización de este país sino que además, en el caso español, fomentó la corrupción y la podredumbre empresarial, la ponzoña que financió y mantuvo a Franco en el poder hasta 1975. Los empresarios encarcelados que vemos en la actualidad en la TV como díaz ferrán y cía son un producto de esa autarquía.


El problema en España es que la AUTARQUIA duró lo suyo, desde 1939 a 1960, es decir más de 20 años de arbitrariedad y mangoneo. Cuando se intentó corregir semejante desastre ya era demasiado tarde. Por eso cuando llegamos a la Unión Europea, ya en los 80, se nos dijo un buen día “Toda esa industria subvencionada que tenéis montada y que nadie sabe exactamente cómo ni para qué funciona, la cerráis”; y en España no quedó otra que hacerles caso. Así se desindustrializó España, pero realmente ya había sido desindustrializada en el franquismo.

Realmente no se cerró todo, ya que de algunas de esas empresas heredadas de la autarquía todavía quedan hoy unas cuantas perlas (como HUNOSA, Correos, TVE...) que son imposibles de cerrar porque no hay donde meter a sus empleados de más que dudosa cualificación, y son imposibles de privatizar porque no son rentables. El ejemplo de HUNOSA es el más llamativo. Un sector minero improductivo, contaminante y tóxico que se ha comido y se come todos los recursos del estado que debieran haber sido utilizados para diversificar y modernizar la industria en las zonas mineras. El caso es que HUNOSA, esa ruina multimillonaria y casi centenaria , finalmente se cerrará cuando los últimos mineros vayan desapareciendo.

Es evidente la cerrazón, el absurdo, el patetismo ideológico y la tergiversación manifiesta de estas intervenciones de este forero. Se ha explicado por activa y por pasiva, se han puesto enlaces y se han hecho citas de catedráticos a los que él llama "casposos", que muestran claramente las falsedades aquí vertidas. No sólo eso, también aquí intervenimos personas que hemos vivido de modo directo lo que fueron los años "dorados" del franquismo en los que se veía perfectamente como el país iba cambiando de modo continuo y progresivo. Así que no nos pueden venir con cuentos tártaros democráticos y con mentiras alfonsinas o republicanoides, que ya España tuvo que padecer en demasía y de las que no se aprendió ni con una guerra.

El tema comenzó a ser desviado ya desde el # 35 haciéndose cada vez más evidente la intención buscada, que no es hablar precisamente de lo que abre el hilo. Se ignora deliberadamente el # 59 cargado de cifras comparativas para seguir cargando las tintas a base de anécdotas sueltas, de un ir y venir sin cuento y porque así le parecía conveniente a su "autor", no sin olvidar continuas descalificaciones a todos y todo lo que le lleve la contraria a esta víctima del LOGSE.

Nuevamente interviene, después de sus lamentables y repelentes mensajes privados que me dirigió, para volver a soltar las mismas necedades, una y otra vez con lo mismo, y como no es suficiente, vuelve a la carga con "más de lo mismo", pues ese tipo de obsesiones compulsivas tienen su nombre.