Versión para imprimir
Palabras de un sinvergüenza.
Contra su chulería, nuestro desprecio.Contra su dinero, nuestra fe.Contra su poder, nuestra rebelión.
Su dinero nada puede hacer contra Dios. "Sr" Rockefeller, tarde o pronto tendrás que asumir la derrota, nada puedes hacer contra la lucha por la libertad y por la verdad que están llevando a cabo los enamorados de Cristo Rey.
Comunidad de Pueblos Hispánicos
Mas claro agua:
https://www.youtube.com/watch?v=WB0VadHY-k4
He aquí una frase de Henry Kissinger a cara descubierta:
"Sí, mucha gente va a morir cuando se establezca el Nuevo Orden Mundial, pero será un mundo mucho mejor para los que sobrevivan".
El liberalismo está acabando con la humanidad misma, esto es, con la dimensión humana de las personas.
¡Cuántos infiernos sobre la tierra se han construído en los últimos cien o doscientos años bajo la falsa premisa de construir una especie de falso paraíso terrenal basado en ideas pseudocientíficas. Así Pol Pot también pensaba que exterminando al ochenta por ciento de la población de Camboya (rebautizada entonces como Campuchea) y llevando a punta de bayoneta a toda la población urbana al campo, 'los que sobrevivieran verían un mundo mucho mejor'. Hitler pensaba lo mismo, tras lograr conseguir el predominio de otra mentira, la existencia de una supuesta raza que dominaría la tiera y que él denominaba 'aria'. Los comunistas soviéticos con su loca carrera forzosa hacia la industrialización colectivista. Los sacrificios a los diversos Baales de la tierra... cananeos, fenicios, griegos, celtas, cretenses, vikingos, celtas y romanos, con su extendida práctica de matar a los hijos ('filicidio'). Aztecas, Mayas, Incas y otros pueblos menos conocidos de América. Todos pensaban lo mismo... Todos creían que exterminando a millones de personas (en su mayoría niños), se podría construir el 'paraíso' sobre la tierra contentando a los dioses o aplacando debidamente sus iras. Lo único que diferenció a todos estos pueblos fué el tipo de deidad elegida para realizar sus sacrílegos exterminios. En el s.XX se pusieron 'de moda' las falsas deidades pseudocientíficas y tecnológicas que, en definitiva, no eran otra cosa que 'más de lo mismo'.Cita:
Iniciado por Luis de Lucena
Una locura inspirada en muy diversas versiones, como vemos, siempre por la influencia del Maligno, cuando los pueblos se encontraban lejos de Cristo (bien por no haberlo todavía conocido, bien por haber conscientemente apostatado).
______
Ahora el NOM representa el regreso de los viejos ídolos paganos, el regreso al paganismo en versión pseudocientífica, sobre la tierra entera convertida en 'aldea global' que ha olvidado el cristianismo. Gracias a Dios, los cristianos sabemos que jamás vencerán estos cultos satánicos y todas esas ideas que de ellos se derivan. ¿Pero cuántas muertes de inocentes habrán de cobrarse todavía?.
Un saludo
_______________
P.D.: Por cierto, como todos sabemos, el aborto probablemente ya ha ofrecido muchos más sacrificios a Satán que todas las antiguas religiones paganas incluídas.
Cita:
Centenario de la ley británica de eugenesia (1913): un siglo de sacrificios humanos y bárbaros civilizados | Hispanidad.com
Centenario de la ley británica de eugenesia (1913): un siglo de sacrificios humanos y bárbaros civilizados
http://www.hispanidad.com/imagenes/e...bro31jul13.jpg
Chésterton la eugenesia y otras desgracias
El bárbaro simplemente se preocupara por tener hijos, y eso ya es algo muy grande, pero luego no se ocupará de ellos. Por el contrario, el bárbaro civilizado simplemente se decidirá por no tener ningún hijo para no tener que ocuparse de él.
Lo del bárbaro está bien, porque a fin de cuentas una sociedad sin hijos es una sociedad muerta… en el sentido más primario, más primigenio y más literal del término.
Ahora bien, lo del civilizado no bárbaro es amar la vida, tener cuántos más hijos mejor… y cuidar de ellos. Lo del bárbaro civilizado consiste en algo peor: en matar a nuestros propios hijos antes de que nazcan.
En 1913 se producía el primer amago sobre la Ley de Eugenesia. No en la comunista Rusia ni en la Alemania nazi, que por aquel entonces sólo estaban en gestación. No, en la democrática Gran Bretaña. Una ley que no era abortera ni embrionicida, porque las técnicas homicidas eran más rudimentarias que las actuales, pero ya portaban todo el viscoso lodo de todos los infanticidios. La eugenesia puede definirse así: odio a la debilidad. El niño es maravilloso pero es débil. El bárbaro civilizado no le soporta porque es débil.
Todo el mercado -que no cultura- de la muerte se apoya en eso: en el odio al débil y en la ignorancia de que el frágil puede vencer al fuerte. De hecho, le suele vencer 9 de cada 10 veces a lo largo de la historia humana.
En 2013 se cumple el centésimo aniversario de la ley británica de la eugenesia. Triste centenario porque fue cuando Occidente introdujo la ligeramente molesta -o sea, execrable- figura del odio al débil. No era una ley abortera, insisto, era una norma que trataba de impedir que pobres, impedidos o poco inteligentes -¿Cómo se mide la inteligencia?- pudieran tener hijos, no fuera ser que la civilizada sociedad del todavía imperio británico tuviera que cuidar de tales excrecencias.
Se prohibía a los pobres tener hijos o se los arrebataban para ingresarlos en entidades públicas, esas entidades que prefiguraban los campos de internamiento nazis o el gulag soviético. Figuraban, sobre todo, al señor Mao Tse Tung, el mayor carnicero de la historia, y su política, aún vigente, del hijo único y del abandono y/o sacrificio de niñas, retrasados y desnutridos varios.
Todas las leyes antivida de este siglo 1913-2013, han partido de aquel desdichado proyecto británico de ley que, apenas triunfante, ha llevado a la muy civilizada barbarie china y de todo Occidente. Por eso China nunca llegará a primera potencia mundial: le falta clemencia y le faltan jóvenes; se ha convertido en una sociedad de viejos.
El muy conservador Winston Churchill manchó su currículum político con su apoyo a la miserable norma de 1913, ahora centenaria (Anotaciones de Pensamiento y Critica: Conmemoración del centenario de la ley eugenésica de Wiston Churchill en pleno imperio liberal británico), y hasta estuvo encantado de ser el Vicepresidente de la Primera Conferencia Internacional para la Eugenesia (mantenida en Londres del 24 al 30 de Julio de 1912). En sentido contrario al infame Churchill, el gran Gilbert K. Chesterton escribió tanto contra ella que se acaba de editar en castellano, un libro que recoge sus continuos alegatos contra la ley infame. Se lo recomiendo, porque resume todo este siglo de odio a la debilidad, justo lo contrario de la misericordia de Dios con el hombre, que es la clave de la civilización cristiana.
Tras un siglo negro (1913-2013), ahora hay que volver a la misericordia, que es lo que nos hace fuertes.
Al final de sus días, en el último momento de lucidez que le permita Dios, estoy convencido de que darían todo su dinero, y desearían tener a su lado a sus hijos no tenidos, para sólo, vivir un día más. Lo bueno, es que se irán sin nada, y nada encontrarán. Cada miserable, recoge al final lo que siembra, más miseria.