Un informático explica el problema del bitcoin

Ricardo Galli, informático y creador de «Menéame», explica su opinión sobre el bitcoin:

Cita:

Ya no me aguanto, después de leer cosas como el minado hasta cuándo comes, tendré que hacer un hilo sobre blockchain vs criptomonedas y por qué Bitcoin y similares son socialmente malas en su enfoque.

Empecemos. El blockchain es una tecnología criptográfica que mantiene un "libro mayor" distribuido que permite el consenso [distribuido] y por lo tanto la seguridad de que no se pueda manipular la información. ¿Os suena los del problema bizantino?, pues es una solución a eso.

Al ser seguro y distribuido en principio tiene ventanas importantes: independencia de organizaciones e instituciones, descentralización, transacciones anónimas y hasta aplicaciones más complejas como "criptomonedas" o contratos "smart"...

Tiene [todavía] problemas y desventajas técnicos, entre ellos que al ser distribuido tiene que alcanzar consenso de muchos nodos distintos (i.e. latencia), cada transacción agrega datos (la cadena se hace enorme) y al ser criptográfico-seguro tiene un coste computacional elevado.

Ahora las criptomonedas. Las que conocemos son una aplicación de blockchain, este último sirve de libro mayor de las transacciones. Pero pongamos en claro la parte no técnica sino ideológica de ellas, o sus promotores: son anarco-capitalistas bastante puros.

Lo de anarco-capitalistas lo digo de forma neutral pero sobre todo como brújula de las implicaciones sociales que comentaré brevemente. Se habla de las criptomonedas como a) moneda de cambio equivalente al dinero fiduciario, b) como forma de intercambio, c) inversión.

a) necesita tener un valor estable y coste transaccional bajo, un economista además dirá que permita un grado de inflación moderada (i.e. depreciación) que ronde el 1% al 2% para asegurar crecimiento.¿Cumplen estas condiciones? NO.

b) Se necesita seguridad, costes bajos de transacción, escalas de intercambios estable con otras monedas fiduciarias.... y otras cosas. ¿Cumplen estas condiciones? Hummmmmm... no yet.

c) Cada uno mete su dinero como quiere, pero dado su volatilidad, falta de transparencia de operadores y seguridad de que la justicia y/o un gobierno respalde y se haga cargo de indemnizaciones... no parece una opción buena para todo el mundo.

Ahora el tema social. Se a), b) o c) se espera que el que posea más monedas sea el que más aporte a la sociedad (trabajo, riqueza, recursos.... whatever your favorite ideology promises). Pero no es el caso, todavía...

¿Quiénes pueden acceder a bitcoins, por ejemplo? 1. Los que saben cómo hacerlo (i.e. conocimientos técnicos avanzados). 2. Los que tienen el dinero para pagar por procesadores y la energía necesaria (cada vez más)...

¿Quién puede afirmar que una moneda que da ventajas a los que más tienen (dinero y/o conocimiento) y que requiere consumir ingentes capacidad de energía es positivo socialmente? Mas bien [me] parece todo lo contrario.

Parece más un sistema monetario para el sálvese quién pueda y que da más ventajas al que más sabe y tiene. Este es el estado actual. Claro que ha sido bueno para una masiva pero ínfima minoría pero no creo que eso la convierta en socialmente positiva.

Poco más que añadir sin entrar en detalles técnicos horribles, hypes/odios, o discusiones filosóficas interminables. Pero espero que haya quedado claro que la separación de la tecnología (blockchain) de una de sus aplicaciones (criptomonedas basadas en minado).

https://twitter.com/gallir/status/948645482791829504

Pese a que tal sujeto es el creador de «Menéame» [un lugar frecuentado por liberales de toda índole] trata un tema de importancia y que no ha sido tratado con profundidad en este foro como es el fenómeno del bitcoin.