Sovereign-wealth funds. ¿Nuevas formas de conquista?

Apreciados foreros;
Hace tiempo dije que participaría en esta sección, y hasta ahora no había cumplido, no obstante ningún tema me había llamado tan poderosamente la atención como el que expondré aquí, que conste que no soy ningún experto en la matería y que mis conocimientos parten de lecturas en la prensa internacional, aunque tengo ganas de estudiarlo más a fondo.

Sovereign-wealth funds, ¿que son? Bién son fondos de inversión controlados por gobiernos. Hace años que existen, fondos como Temasek (Singapur) o el de las pensiones del gobierno noruego (por cierto invertir en lo que ellos invierten es ganancia segura), aunque actualmente países con gran cantidad de líquido, factor principalmente debido a que son grandes exportadores (de materias primas sobretodo) ha llevado a los gobiernos de países como Rusia, China, India, E.A.U o Arabia Saudí a unirse al club.

Por un lado si todos gozaran de la transparencia pública y del control del que goza el Sovereign noruego no habría más problema. Pero eso no es así. Los otros fondos son realmente opacos, nadie sabe porque invierten aquí o allí, ni bajo que criterios si económicos o políticos, y cuales son sus objetivos, ¿control y poder político o puro beneficio economico?

Estos fondos están detrás de gigantes como los alemanes de la electricidad (E-on está en manos rusas), el mayor banco del mundo Citi ( reciente inversión por parte de un fondo de Abu Dhabi), de grandes firmas de private-equity como Blackstone (China) o son el principal acreedor de deuda pública estadounidense y quien sabe si también europea (China).

Realmente el control de grandes empresas nacionales por parte de oscuras y opacas manos extranjeras puede ser muy peligroso, ya que desconocemos sus intenciones, pero es obvio que ese control les da poder de decisión y presión política en los países que invierten, además del control financiero en ellos, pudiendo ahogar a las economías cuando les plazca, y esto es realmente peligroso (ejemplo: Blackstone podría invertir mucho más en China y dejar de invertir en inversiones más rentables en otras parte. O peor aun, subordinar la política energetica del principal operador alemán a la voluntad de los rusos).

Quizá el liberalismo salvaje caerá merecidamente víctima de la nacionalización de las economías mundiales por parte de estos sombríos actores que al fin y al cabo son una prolongación de la política exterior de los países originadores. Aunque honestamente merecido lo tiene por primar el beneficio ecónomico ante los intereses reales de los ciudadanos.

Para finalizar, creo que se debe prestar mucha atención a estos fondos, ya que si no se ponen barreras y se toman precauciones contra ellos, acabremos en manos de a saber quién y siendo utilizados para lo que ellos quieran.

Por cierto si os interesa el tema de fondos (hedge y tal) o derivados financieros, asegurativos o de crédito puedo escribir sobre ellos, aunque se que no suenan muy interesantes a primera vista y probablemente a nadie del foro e interesen mucho.

Pues claro que interesa y mucho.
Si de algo estamos necesitados es de gente que entienda la economía. Porque de historia, filosofía y religión estamos más que preparados, pero ¿cuánto de teoría económica antiliberal (no marxista) se ha producido en España en la últimas de decadas? Casi nada. Seguimos teniendo apenas lo que produjo CEDADE hace ya bastante tiempo y poco más. Y hablamos de un pilar fundamental del mundo moderno, donde todo está inclinado a la economía.

Necesitamos culturizarnos y entender mucho al respecto, todo lo que nos puedas contar será muy apreciado.

Gracias, sinceramente hasta hace relativamente poco no empezó a interesarme la economía pero poco a poco me fuí dando cuenta de su sentido e importancia y empezé a inbuirme en ella. Si os gusta el tema pronto os explicaré todo el lío financiero subprime más o menos para que veais donde nos lleva la especulación globalizada y el riesgo moral.

Así pués regularmente miraré de postear cosas de interés o colgar ciertos artículos, que crea que están bién para el foro, algunos quizá en inglés, siempre y cuando valgan la pena.

Aquí os pego un gran artículo de Gary Becker donde explica que son los Sovereign Wealth-funds y soluciones a ellos. Lo principal que dice es que, son muy opacos, sus administradores no tienen incentivos ya que son funcionarios con sueldos fijos que no cobran por objetivos. Aunque sin duda alguna lo más interesanet es la solución distributiva que propone, repartir los dividendos del Sovereign Fund entre toda la población del país originador, ya que el causante de la riqueza es el trabajo común de toda la ciudadanía, y así aumentar distributibamente el bienestar común, cosa que ve muy difícil teniendo en cuenta el caracter corrupto o dictatorial de la gran mayoría de países originadores de estos peculiares fondos.

Why Sovereign Funds? Becker


The growth of large government managed funds during the past few years has been spectacular. These funds are estimated to manage between $2-3 trillion, and their assets are increasing rapidly. Sovereign funds have grown mainly because of the run-up in fossil fuel and other commodity prices, although China is creating a large fund with the capital earned from its trade surplus in goods. If present energy and commodity prices continue, sovereign funds could have over $10 trillion in assets within a few years. I do not believe that the scale of these funds is a healthy development for these countries.
The largest fund is that by The United Arab Emirates, which is thought to have assets of about $900 billion. Next in size are the funds from Singapore, Saudi Arabia, Norway, and China: each has capital of about $300 billion. Following these giant government funds are another 20 or so funds with much smaller amounts of capital. Oil producing countries have about two thirds of the capital of all sovereign funds. The aggregate assets of sovereign funds greatly exceed the approximately $1.5 billion invested in hedge funds.
During the past couple of years, sovereign funds have begun to invest more aggressively in international companies. For example, the Abu Dhabi Investment Authority recently gave cash infusion of $7.5 billion to Citigroup to help replace bank capital that had been depleted due to the credit crunch. China's State Foreign Exchange Investment Corp invested in the IPO of the large private equity company, Blackstone, and was embarrassed after the stock declined greatly from the issuing price. Sovereign funds have made other investments in private companies, and many more are expected.
With only a few exceptions, such as the fund of the Norwegian government, sovereign funds are secretive and not at all transparent. Lack of transparency is a major obstacle to citizens of countries with secretive sovereign funds in determining whether the money that automatically flows to the funds is being well spent. Even estimates of the total assets of most sovereign funds have to be arrived at through guesswork, and except for an occasional well-publicized transaction, their asset allocations are kept private. While private equity and hedge funds have also been criticized because they are little regulated- I do not share this criticism- they are paragons of voluntary disclosure and good governance compared to the vast majority of sovereign funds. Private equity and hedge funds voluntarily disclose information mainly because they compete vigorously for funds, whereas sovereign funds automatically get their resources because of government ownership of oil producing and other commodities.
Compounding the adverse effects of the extreme secrecy is that managers of these funds, being government employees on fixed salaries, have only limited financial incentives to try to achieve higher returns for given risk. Even when those in charge of sovereign funds hire private managers for some of their capital, there is still what economists call a principal-agent problem because government officials choose the managers. As a result, one would expect that the management of these funds would be excessively conservative to avoid investment blunders and bad publicity, or that managers would be tempted toward corruption by companies that want to attract investments from these funds. Or governments will use the funds for other government purposes, such as the just announced unwise decision by Brazil to create a sovereign fund to intervene in the foreign exchange market to shore up that country's currency. Given that little information is available, it is very difficult to discover whether a fund is managed too conservatively, or whether corruption affects investments in a significant way.
A major reason behind the growth of sovereign funds is the desire by oil producing and other countries to avoid what happened during previous booms in commodity prices. Vast revenues in the past were spent with little concrete results to show later on. Countries now recognize that the enormous boom in their export prices, such as oil close to $100 a barrel, is not likely to last. That makes it prudent to save rather than spend most of the revenue that is being collected. The desire to save the surplus is commendable, but that consideration alone does not imply that governments rather than households should do the saving.
Central banks and fiscal agencies should accumulate assets during years with high oil and other commodity prices, or what are in other ways unusually good times, in order to protect against the adverse effects of bad times on fiscal and foreign trade deficits. However, the Abu Dhabi fund and the other large funds, and many smaller ones, have far more assets than is necessary for cyclical management of government portfolios. Instead of government funds retaining the excess assets, they should be distributed as national dividends, or as reductions in taxes.
One advantage of distributing most of a funds' assets as dividends, or reduced taxes, is that since families at different stages of the life cycle have very different investment needs, they would invest such a dividend in ways that best suit their individual needs. Younger couples that are investing in children, and actively accumulating wealth, will spend their dividends on buying homes, cars, and other consumer durables, saving for the education of their children, and investing in mutual funds and other financial intermediaries. Since older persons with adult children already own their homes and other durables, they would spend their dividends mainly on conservative financial instruments.
To be sure, countries accumulating some of the largest funds are not at all democratic, so that any national dividend would only go to a relatively small fraction of the total population. But so too are any benefits from the investments of sovereign funds, so a national dividend would not be any worse in this dimension.

Interesante, parece que así se quedaron con algunas empresas por acá, voy a averiguar más.

Link al blog de Becker:

http://www.becker-posner-blog.com/ar...vereign_f.html

Si realmente curioso, parece ser que son las nuevas armas de conquista de las nuevas potencias, nada de guerra, sino control y dependencia económica. Utilizan la economía como la guerra.