Tema: ¿Qué actitud tomar ante la ofensiva musulmana?

Que gente más intolerante. Estos no se han enterado del rollo ese del talante y la alianza de civilizaciones.

Y ni rastro de su expulsion del pais, verdad?

Jojojo, la verdad q me han hecho gracia las imagenes de los tolerantes musulmanes, una contramani en plan cachondeo con las siguientes pancartas
King Africa y Mahoma siempre camaradas (ambos son la bomba)
Bush Terror Tour: Afganistan 2002, Irak 2004 , Iran ¿?

Los tumultos desatados en Europa y algunos países musulmanes por las viñetas del profeta Mahoma que publicó, el pasado septiembre, un diario danés han puesto de relieve nuevamente varios aspectos penosos del conflicto entre el Islam radical y la cultura de Occidente.
Uno de ellos es que la denominada calle árabe o musulmana consiste en poco más que una turba de alquiler disponible para quemar, saquear y matar cada vez que los musulmanes demagogos atacan instituciones políticas o medios de comunicación en cualquier parte del mundo. Otro es la ignorancia que muestran los medios occidentales en sus informaciones acerca de los asuntos que perturban a la comunidad musulmana global.

Así, los reporteros y comentaristas han establecido la afirmación de que el Islam prohíbe estrictamente la representación artística de Mahoma, de otros profetas y de los seres vivos en general, y que al publicar las viñetas del profeta el diario danés Jyllands-Posten ofendió profundamente a todos los musulmanes. Los periodistas han timado con esta tontería al público occidental, reciclando la apología del Islam radical brindada por los "académicos" occidentales que disfrutan del mecenazgo de árabes oscurantistas ricos en petróleo.

En la realidad, la representación de Mahoma no está completamente prohibida en el Islam. Es cierto que el Islam estuvo marcado desde el principio por el horror a la idolatría, y las representaciones del profeta nunca se ven en las mezquitas, que, en cambio, están adornadas frecuente y célebremente con intrincados diseños no representativos, conocidos como "arabescos", y entrelazados con trabajos de caligrafía. Pero el Corán no dice nada acerca de las imágenes, y las advertencias en su contra contenidas en el Hadith –dichos del profeta recogidos siglos después de su muerte– han sido objeto de diversas interpretaciones.

Las representaciones del profeta fueron comunes en otras épocas; por ejemplo, en el arte islámico persa y turco, aunque a menudo la cara o la figura de Mahoma se dejaba en blanco o difuminada. Incluso antes de que los mongoles conquistasen Bagdad, en 1258, la civilización islámica cayó bajo el influjo del arte oriental, con su rica tradición de representaciones humanas. Y después de la conquista tuvo lugar en el Islam una explosión de la pintura y la imaginería, con descripciones de Mahoma incluidas.

Así, la galería Arthur M. Sackler de la Smithsonian Institution de Washington alberga una pintura en la que el profeta está sentado con sus compañeros. La obra aparece en la Versión persa de Balami de la Historia Universal de Tabari, del siglo XIV. Otra imagen, ésta del nacimiento del profeta, se encuentra en uno de los grandes hitos de la literatura islámica, el Jami al Tavarij (Compendio de Crónicas), escrito en Irán por Tabriz alrededor del año 1314. La acuarela, colorida y dorada, se inspira en la imaginería cristiana sobre el nacimiento de Jesús.

Un tema favorito del grabado islámico es el Viaje Final de Mahoma, una cabalgada extracorpórea del profeta a lomos de un caballo sobrenatural que le conduce a los cielos, elemento clave de la teología islámica. El profeta aparece montando el mágico corcel Buraq y sobrevolando La Meca en un manuscrito del siglo XV, conservado actualmente en el Museo Británico, del Jamseh, o Ciclo de los Cinco Poemas, de Nizami Ganjavi, un poeta de Azerbaiyán. Una imagen aún más ricamente iluminada puede contemplarse en una miniatura persa aproximadamente 100 años posterior a la recién comentada.

A finales del siglo XVIII, el ascenso de la purista e intolerante secta wahabí, aliada de la familia Saúd en el este de Arabia, provocó una oleada de iconoclastia allá donde se asentaba. Comprendió la destrucción de numerosos manuscritos, libros y obras de arte célebres esgrimiendo la idea de que cualquier ilustración de seres vivos era idolatría. La conquista saudí-wahabí de La Meca y Medina, en 1924, y la consolidación del Reino de Arabia Saudí, en 1932, pronto enriquecido por los ingresos procedentes del petróleo, otorgaron poder a los wahabíes para extender su doctrina fundamentalista por todo el Islam sunní.

Gran parte de la opinión islámica sostiene hoy que la representación de humanos y animales está prohibida para los musulmanes. Pero no se ha enunciado ninguna norma firme y universal en este sentido. Frecuentemente, los chiíes tienen imágenes del profeta en sus casas, así como de Alí, el cuarto califa –o sucesor de Mahoma como líder de los fieles–, y de Husein, el nieto del profeta. Las muertes de Alí y Husein marcan el inicio de la tradición chií.

El Islam, por supuesto, no es el único en hacer de la representación de seres vivos objeto de debate. El judaísmo ortodoxo y algunas sectas cristianas entienden que la Biblia prohíbe las imágenes. El segundo de los Diez Mandamientos (Éxodo 20:4) ha sido enunciado en inglés de diversas maneras: "No harás imagen grabada o retrato alguno de cualquier cosa que esté en el cielo sobre la tierra, o abajo en la tierra, o en las aguas bajo la tierra" (versión del Rey Jaime); "No harás ídolo alguno con la forma de nada de lo que hay en el cielo sobre la tierra, o abajo en la tierra, o en las aguas bajo la tierra" (Nueva Versión Internacional). Sólo citaremos estas dos traducciones, que claramente dejan espacio a distintas interpretaciones.

Las caricaturas danesas fueron en sí mismas inocuas, por encima de todo. La única que podría considerarse genuinamente provocadora mostraba al profeta con un turbante en forma de bomba con la mecha encendida. Cuando determinados (énfasis en "determinados") musulmanes afirmaron que la obra de los artistas era ofensiva para todos los creyentes se produjo una serie de sucesos absurdos y trágicos.

Unos clérigos islámicos daneses viajaron a países musulmanes con el fin de organizar una protesta, llevando consigo no sólo las viñetas publicadas, también imágenes grotescas, incluida una de un hombre con el hocico de un cerdo que hicieron pasar como una representación burlesca de Mahoma.

Varios diarios europeos reprodujeron las viñetas, pero el Jyllands-Posten se disculpó por si hubiera ofendido a algún lector musulmán. Su editor, Carsten Juste, afirmó: "En nuestra opinión, los doce dibujos eran sobrios. No pretendieron ser ofensivos, y tampoco estaban reñidos con la ley danesa, pero indiscutiblemente han ofendido a muchos musulmanes, por lo que nos disculpamos".

Se desataron disturbios en diversos países musulmanes, las sedes diplomáticas danesas –y de otros países– fueron atacadas, y se ha matado a gente.

Pero la costumbre occidental de disculparse y rendirse demostró ser contagiosa, puesto que incluso los políticos americanos hacían comentarios ridículos sobre la materia. Bill Clinton, invitado a un foro empresarial en Qatar, cargó contra las viñetas "aterradoras" y las comparó con la propaganda antisemita. El portavoz de la Administración Bush Kurtis Cooper dijo: "Estas viñetas son ofensivas para la fe de los musulmanes. Todos reconocemos y respetamos completamente la libertad de prensa y expresión, pero debe ir acompañada de la responsabilidad de la prensa. Incitar al odio étnico o religioso de esta manera no es aceptable". No obstante, las viñetas controvertidas sobre cuestiones étnicas o religiosas son expresiones protegidas en Estados Unidos, y no son consideradas incitación.

Incitación significa instar directamente a la gente a matarse, no reírse de una figura religiosa. Las imágenes antisemitas y anticristianas proliferan en los medios de todo el mundo, sin que las autoridades americanas hagan comentarios excepcionales. Las detestables imágenes antijudías son particularmente comunes en los países árabes, cuyos líderes y agitadores sociales carecen de cualquier posición moral para quejarse de nada que se diga o se publique en Occidente.

Los cristianos y los judíos de América se han opuesto durante mucho tiempo a las caricaturas que encuentran insultantes para Jesús, la Virgen María, el Papa y otros clérigos católicos, destacados predicadores evangélicos o líderes israelíes. Pero no han provocado disturbios ni han amenazado de muerte a nadie. Los musulmanes deben aprender que no tienen una posición especial en Occidente, al margen de las normas de conducta y civismo. Si no pueden soportar las expresiones de crítica, incluso de falta de respeto, al Islam en Occidente, deberían volver a residir en tierras musulmanas.

Esto es un principio bien establecido en la ley islámica, tal y como han enunciado el Gran Ayatolá Alí Sistani, el clérigo chií iraquí, así como los juristas sunníes. Sistani, es de notar, ha reaccionado al conflicto de las viñetas con calma ejemplar, condenando éstas pero también criticando a los musulmanes "equivocados y opresores", cuyas actividades, dijo, "dan una imagen sombría y distorsionada de la fe".

Además, incluso si hubiera una unanimidad musulmana para prohibir la representación de seres vivos o incluso del profeta, ningún musulmán normal creerá que tales normas son de aplicación a los no musulmanes. Los musulmanes corrientes no afirman que las normas de su religión deben ser seguidas por quienes son ajenos a ella. De otro modo, intentarían evitar que los cristianos y judíos residentes en sociedades de mayoría musulmana bebieran vino (como hacen los wahabíes).

Los musulmanes creen que su revelación es el mensaje definitivo ofrecido por el creador de la humanidad, y los fundamentalistas utilizan esto como pretexto para condenar el judaísmo y el cristianismo. Los musulmanes radicales tienen derecho a tales creencias, y a la expresión de las mismas en Occidente; pero si los no musulmanes no pueden caricaturizar a Mahoma, ¿cómo pueden exigir los musulmanes protección para su derecho a negar que Jesús es el hijo de Dios? Los musulmanes radicales hacen caso omiso de la obvia verdad de que la prohibición de criticar a cualquier religión les afectaría tan negativamente como a otros.

¿De qué va realmente todo esto? ¿Por qué tardaron los musulmanes seis meses en reaccionar a las viñetas? El orquestado estallido tiene su origen en dos cuestiones ideológicas, ninguna de las cuales tiene base alguna en el Islam como religión. La primera es que los musulmanes quejosos son incitados a la violencia por representantes de la secta wahabí, de financiación saudí, que odia toda representación de seres vivos, igual que odia los cementerios, las mezquitas históricas y otros elementos que, según su criterio, inducen a los musulmanes a cometer omisión o idolatría. Los saudíes se están dando actualmente al vandalismo a gran escala contra la antigua arquitectura islámica existente en su propio territorio; recientemente han demolido cinco mezquitas antiguas en Medina, entre ellas una erigida por Fátima, la hija del profeta.

La misma actitud aniquiladora quedó de manifiesto en la destrucción de las colosales estatuas preislámicas de Buda en Bamiyán, Afganistán, por los talibanes y Al Qaeda, en la primavera de 2001. Entonces, un amplio abanico de venales "expertos" occidentales intentó justificar el vandalismo aludiendo a la presunta prohibición islámica de las imágenes religiosas. Pero los gobiernos del resto de los países musulmanes –incluido el régimen ultrarradical chií de Irán– jamás se han embarcado en la destrucción de su herencia arquitectónica y artística preislámica. ¿Podemos imaginar al Gobierno egipcio devastando los tesoros del arte faraónico y la escultura monumental con el argumento de que no son islámicos? ¿Volaría en pedazos la Esfinge?

Aunque es más siniestro, el objetivo de intimidar a los occidentales para que se callen ante cualquier asunto islámico mediante este estallido de fanatismo y brutalidad es realmente secundario. La tercera pieza del rompecabezas, y la peor, es el palmario esfuerzo por mantener el control sobre los elementos más marginales y atrasados de la comunidad islámica, especialmente de la residente en Occidente, de modo que el enfoque positivo del wahabismo de financiación saudí siga sin ser contestado por quienes representan la mayor amenaza para el extremismo islámico: los musulmanes moderados.

En gran medida, los wahabíes han logrado sus objetivos en este escandaloso affair. Han cedido políticos y medios occidentales, y grupos de presión de financiación saudí como el Council on American-Islamic Relations pueden felicitarse por haber dado una lección de falsa sensibilidad a medios y gobiernos no islámicos. Pero aquellos que defienden la censura sobre la base de un conocimiento erróneo del Islam deberían plantearse: ¿realmente es tan débil la fe de más de mil millones de personas como para sentirse amenazada por unas cuantas viñetas?


Stephen Schwartz, presidente y fundador del Centro por el Pluralismo Islámico (Washington), la más relevante institución con que cuenta el Islam moderado en el mundo.

Me parece interesante pegar esto. Haber si se empeiza a denunciar y a cazar a los wahabies arabes..

Acabemos con el islam.

Está claro la X cruzada. Ellos han iniciado una invasión silenciosa no se integran en absoluto y muestran un absoluto desprecio por nuestra cultura. Mientras no evolucionen es imposible su integración y los conozco bien.
Por desgracia faltan los cojones de antes, deberían volver los reyes católicos y decretar una expulsión masiva de ese colectivo, pero claro eso es llamar a las cosas por su nombre como hace Oriana Fallaci Declara, "[COLOR=black]Europa no es ya Europa, es Eurabia, una colonia del Islam donde la invasión islámica no viene solo en un sentido físico, sino también mental y cultural". "El servilismo con los invasores ha envenenado la democracia, con consecuencias obvias para la libertad de pensamiento y para el mismo concepto de libertad". Más de Oriana:
CRUZADA

Pero la cosa no se resuelve, ni se termina, con la muerte de Osama bin Laden. Porque hay ya decenas de miles de Osamas bin Laden, y no están sólo en Afganistán y en los demás países árabes. Están en todas partes, y los más aguerridos están precisamente en Occidente. En nuestras ciudades, en nuestras calles, en nuestras universidades, en los laboratorios tecnológicos. Una tecnología que cualquier idiota puede manejar. Hace tiempo que comenzó la cruzada. Y funciona como un reloj suizo, sostenida por una fe y una perfidia sólo equiparable a la fe y a la perfidia de Torquemada cuando dirigía la Inquisición. De hecho, es imposible dialogar con ellos. Razonar, impensable. Tratarlos con indulgencia o tolerancia o esperanza, un suicidio. Y el que crea lo contrario es un iluso.

Te lo dice una que conoció bastante bien ese tipo de fanatismo en Irán, Pakistán, Bangladesh, Arabia Saudí, Kuwait, Libia, Jordania, el Líbano y en su propia casa, es decir, en Italia. Una que lo ha experimentado incluso en muchos y muy variados episodios triviales y grotescos, con los que ha tenido confirmación absoluta de su fanatismo. Nunca olvidaré lo que me pasó en la embajada iraní de Roma, cuando fui a pedir un visado para viajar a Teherán, para entrevistar a Jomeini, y me presenté con las uñas pintadas de rojo. Para ellos, signo de inmoralidad. Me trataron como una prostituta a la que hay que quemar en la hoguera. Me querían obligar a quitarme el esmalte. Y si no les hubiese dicho lo que tenían que quitarse ellos, o incluso cortarse...

Fuente y texto completo de Oriana Fallaci:
http://www.mercaba.org/FICHAS/Articu..._orgullo_2.htm

Es demasiado complejo el actual tablero internacional para hablar a la ligera de X Cruzada. Por supuesto que los católicos siempre debemos mantener vivo ese espíritu de la "Loa a la Nueva Milicia" de San Bernardo, y prepararnos espiritual y hasta físicamente para lo que venga. Librando la batalla del día a día como una Cruzada, en la que los enemigos de la Fe y de nuestra perfección cristiana individual no son solo los mahometanos.

Pero siendo realistas la dinámica actual de las relaciones internacionales no es un enfrentamiento Catolicismo / Islam, sino Oligarquía petroislámica / Oligarquía usuroestadounidense. Mucho cuidado con aliarse con Neocons, Leos Straus, Robert Kagans y Huntingtons. Detrás del terrorismo internacional hay intereses menos trascedentes que los luchadores por "Alá".

Pero estas complejas relaciones internacionales que, de momento, no estamos en condiciones de manejar no deben de ser excusa para oponernos con todas nuestras fuerzas a la invasión de Occidente.

Ulibarri tiene razón, a parte de que la situación actual es mucho más compleja de lo que a primera vista pudiera parecer. Para empezar, la directora de JP/Politikens Hus, la compañia que publicó las famosas caricaturas, es la mujer del presidente de DONG (Danish Oil and Natural Gas), una compañia energética controlada por el Estado danés y en proceso de privatización, pero a parte de eso, esta mujer también había sido cabeza del secretariado en el Ministerio de asuntos economicos y de negocios, en la misma época que era la directora de la Autoridad Danesa de Energía.

Pero aquí no termina la cosa, su marido (el presidente de DONG), es un conocido socio del "Club Bilderberg", club donde impera el máximo secretismo (no se permite que nadie del exterior pueda llegar a tener la más minima idea de las decisiones que allí se toman) y donde se reunen personajes como pudieran ser el mismo primer ministro de Dinamarca, Richard Perle y Paul Wolfowitz (ambos miembros de la Administración Bush), el consejero de Relaciones Públicas de Tony Blair, el gobernador del Banco de Francia, directivos de France Telecom y The Wall Street Journal, por no hablar de algunos agentes de la CIA y un largo etcétera de personas economicamente influyentes y con oscuros intereses en cuanto a fluidos.

Tampoco me gustaría precipitarme, pero diría sin temor a equivocarme, que todos los geniales artistas que actualmente hablan tanto de la "libertad de expresión" son los mismos que envian a prisión a todo aquel que se atreva a decir una sola palabra sobre el "Holocausto Judío", considerándolo como un durísimo ataque contra "Occitente" (no se que "Occidente", la verdad). No se si os habreis dado cuenta, pero llevamos demasiado tiempo bajo la dictadura de lo "políticamente correcto" como para hacer oidos sordos, en donde los intereses del supuesto Occidente (en realidad, contados paises occidentales junto con uno de pequeñito que geográficamente no sería tal) se anteponen a cualquier otra consideración.

Para terminar, solo añadir que gran parte de esas demostraciones que hemos visto en el norte de África tampoco han sucedido tal y como nos imaginamos (en cuanto a su naturalidad o espontaneidad), por no hablar de todos esos casos de negacionismo del holocausto que hemos podido ver en dirigentes de Irán o Egipto, o todos esos binladenistas (Bin Laden, ese listo que fue entrenado por la misma CIA y que todavía comparte libreta de ahorros con Bush padre, por no hablar de los curiosos sucesos previos al 11-S) que quemaban banderas europeas y "occidentalo-asiáticas", que para más inri, y según un respetable forista de Stirpes, les fueron proporcionadas por la misma CIA.

Iniciado por Lo ferrer

Pero aquí no termina la cosa, su marido (el presidente de DONG), es un conocido socio del "Club Bilderberg"

Por cierto, no sé si alguien estará al tanto sobre en que colectivo las terminaciones -berg suelen ser habituales, yo por si acaso no revelaré nada, no vaya a ser que se me comience a etiquetar a las primeras de cambio.

Ofensiva? Será defensa más bien, pues los intereses musulmanes son preferentes a mantener las tierras que les pertenecen por derecho divino. Y no solo desde "fuera" de España se está trabajando, también algunos estamos con ellos, asi que...tened cuidado

1924, MAI MORIRE'M. NASSER ENCARA VIU, OI!

Que cuelgen a los traidores.

Iniciado por ESCAMOT_CATALA

Ofensiva? Será defensa más bien, pues los intereses musulmanes son preferentes a mantener las tierras que les pertenecen por derecho divino. Y no solo desde "fuera" de España se está trabajando, también algunos estamos con ellos, asi que...tened cuidado

1924, MAI MORIRE'M. NASSER ENCARA VIU, OI!

Sí hijo sí, esperamos que algún día puedas reinsertarte en la sociedad. Que el espírutu de Nasser te acompañe.

A esos traidores los que les hace falta, es que sean robados y apaleados por moros.

Cruzada, desde luego, pero...¿quiénes la van a realizar?¿Nosotros desde el geriátrico?Por favor, pasad por este hilo y buscad mi intervención:

http://hispanismo.org/catalunya/2824-mes-de-15-000-conjuges-i-fills-dimmigrants-arriben-enguany.html#post14044

y sobre todo esta otra:

El triunfo del islam en España

Ahí sí que está la clave:NATALIDAD.Por ejemplo, ahora se está empezando a decir que la tasa de hijos por mujer va a subir a 1,4 ó 1,5, obviándose al menos tres cuestiones fundamentales: 1.- Tendríamos que estar por encima del 2,1 para así asegurar no sólo el recambio generacional sino el crecimiento poblacional, sostenido y moderado, que permita el crecimiento económico y no nos haga depender de esta manera de la inmigración. 2.- Debemos compensar la ausencia de unos tres o cuatro millones de españoles no nacidos desde 1980 y 3.- De cada 6 ó 7 nacimientos uno es de hijo de mujer inmigrante.Si a estos nacimientos sumamos la llegada de decenas de miles de menores cada año como consecuencia de las reagrupaciones familiares, nos encontramos con que esta es la causa del falso crecimiento de la tasa de hijos por mujer.Si se desglosa el 'conjunto de las mujeres' en mujeres españolas e inmigrantes, se comprueba que la natalidad de las españolas sigue estancada en un 1,1-1,2 aberrante.

Así que vosotros me contaréis quién va a estar mañana aquí para hacer cruzadas...

Ahí sí que está la clave:NATALIDAD.Por ejemplo, ahora se está empezando a decir que la tasa de hijos por mujer va a subir a 1,4 ó 1,5, obviándose al menos tres cuestiones fundamentales: 1.- Tendríamos que estar por encima del 2,1 para así asegurar no sólo el recambio generacional sino el crecimiento poblacional, sostenido y moderado, que permita el crecimiento económico y no nos haga depender de esta manera de la inmigración. 2.- Debemos compensar la ausencia de unos tres o cuatro millones de españoles no nacidos desde 1980 y 3.- De cada 6 ó 7 nacimientos uno es de hijo de mujer inmigrante.Si a estos nacimientos sumamos la llegada de decenas de miles de menores cada año como consecuencia de las reagrupaciones familiares, nos encontramos con que esta es la causa del falso crecimiento de la tasa de hijos por mujer.Si se desglosa el 'conjunto de las mujeres' en mujeres españolas e inmigrantes, se comprueba que la natalidad de las españolas sigue estancada en un 1,1-1,2 aberrante.

Estoy de acuerdo con que el problema de la natalidad española en particular y europea en general es preocupante, pero no solo cuenta el número en una hipotética guerra. No me acuerdo en que hilo se habló de la falta de voluntad de Europa... Pues yo creo que allí está la clave, Si en vez de vacilar y bailar en todas direcciones como hicimos con lo de las caricaturas al día siguiente aparecen en las portadas de todos los diarios europeos y los miembros del gobierno competentes fuesen como el danés a lo mejor otro gallo cantaría.

Así que vosotros me contaréis quién va a estar mañana aquí para hacer cruzadas..

Los de mi generación (19 años) y un poco menores somos unos descerebrados en general, pero empuje no nos falta, lo que nos faltaría es alguien a quien podamos seguir que nos indicase el camino correcto... Pero en vez de eso tenemos a Zapateros y Rajoys.

Muchas Gracias

Lastima que ya este la votacion cerrada, hubiera votado claramente X, XI.......................XX cruzada. Ademas, son unos muertos de hambre, carroñeros (los musulmanes), aprovechan Iternet y la bomba atomica y todos los avances tecnologicos de nuestra civilizacion para destruirnos.

En cuanto al comentario del Papa o Vaticano o yo que se, bien es sabido que en los tiempos actuales los politicos no se corresponden con los pueblos y en el vaticano pasa igual, son politicos, yo propondria nombrar Papa al cura de mi parroquia.

Saludos

No voy a valorar la procedencia o no de una X Cruzada, pero quiero hacer unos apuntes:

1º.- Nos guste o no, los únicos que se atreven -y sólo hasta cierto punto- a hacer frente al islam radical son los EE.UU. No sólo al islam radical, sino que sólo ellos están dispuestos a sacrificar a sus soldados en la defensa de los valores en los que creen. Ya digo que hasta cierto punto, pues también polémica en EE.UU. por la política exterior de Bush.
Europa, mientras tanto, está vieja, fláccida, desencantada, aburrida, delirante, borracha...
En España, el 11-M, en vez de unir al pueblo contra un enemigo común, supuso una mayor división de la sociedad. Nos retiramos de Irak, dándole gusto a Ben Laden y compañía. En la retirada, los soldados de otros países se reían de los nuestros.
Aquí, muchos millones de españoles están hipnotizados con idioteces como la Alianza de Civilizaciones o el mar de injusticia.

2º.- El Papa es el Vicario de Cristo. Yo creo en la Santa Iglesia Católica. Eso, para empezar, me hace no juzgar a la ligera cuanto diga Benedicto XVI. Está claro que la Iglesia no tiene divisiones acorazadas ni bombarderos ni misiles y su lucha es eminentemente espiritual. Lo que no es de recibo es menospreciar al Papa porque, al hablar, dice cosas distintas a las que yo diría.
El Papa, evidentemente, quiere evitar una confrontación con el islam. Por dos razones, según veo en este momento y sin reflexión profunda: Evitar una matanza de católicos y no generar un sentimiento anticristiano y antioccidental que, lejos de vencer al fanatismo islámico, lo que haga sea acrecentarlo.
En el mundo islámico, actualmente, hay tímidos movimientos de renovación. Eso genera, al mismo tiempo, reacciones integristas. Pero, de alguna forma, esas reacciones pueden abrir los ojos a mucha gente.
Conozco algo del lastre que existe en el propio Corán y en el Hadiz para facilitar una renovación del islam. Sí, es sumamente difícil mientras no se consiga imponer una lectura histórica del Corán. Si los musulmanes fueran capaces de contextualizar el Corán, sería mucho más fácil la renovación.
Claro está que ni siquiera se pararán a pensarlo si se siente víctimas de ataques.

Hace poco visité Estambul. Me gusta la historia en general, así que visité varios de los lugares típicos de la ciudad. Me llamó la atención la intencionada rivalidad con la que construyeron la Mezquita Azul, 1000 años después de la Iglesia de Santa Sofía y justo en frente de ella. 1000 años después...La Mezquita no es ni la sombra de Santa Sofía. Santa Sofía es sencillamente impresionante.
La superioridad moral de occidente tampoco tiene discusión. Ni la superioridad técnica o científica. Los musulmanes no tienen nada que hacer, yo no me preocuparía demasiado. Occidente está dormido, porque no se siente realmente amenazado. Si algún día se sintiera verdaderamente amenazado, no me queda la menor duda de que se levantaría como una piña contra el Islam.
Hace tiempo, cuando todavía no había visitado un país musulman, me parecía atractivo. Creo que es lo que le pasa a mucha gente, por exótico, te parece atractivo. Después de conocer varios de estos paises, apartas lo exótico y ves la realidad; como por ejemplo, la intolerable discriminación de la mujer o la negación científica o sencillamente lo sucios (por incivilizados, no por necesidad) que son.
También me he encontrado con musulmanes estupendos, buenas personas. Por otro lado, son los ilustrados, los que tienen estudios y son capaces de ejercer el libre pensamiento, los menos radicales y a los que nosotros debemos apoyar porque son el verdadero futuro del Islam. Contestando la pregunta, creo que la actitud sería la de apoyar a los musulmanes en el conocimiento de la ciencia y de la ilustración. Deben evolucionar por si mismos, pasando por etapas equivalentes a las que se han dado en el Cristianismo.