Por La´´refundaciÓn De EspaÑa``

Hola a todos ! Soy un nacionalista valenciano , que creo que todos ´´os pobos hispanicos``, podriamos seguír conviviendo juntos , conservando nuestras lenguas y culturas, y los autogoviernos que se volvieron a recuperar en parte, con el nuevo Estado español democrático que surjió después de la muerte de Franco y de la nueva Constitución española , que acabó con la España centralista y Castellanizadora que la dictadura Franquista nos impuso a todas las naciones sin estado Hispanicas , herederas de lo que fué la Corona de Aragón , la de - en su origen- Galego- Astur-Leonesa- Castellana-Vascuence, o como cada uno quiera denominar.

Yo creo que todos los pueblos Hispanicos , que todas las naciones Hispanicas , o si prefereis ´´Las Españas``, creo que podriamos seguír viviendo juntos sin necesidad de tener que deshacer el estado español actual , que todos sabemos , fué el primer rey Borbón Felipe V , el que lo constituyó como un estado unitario i centralista , al abolir los Fueros ( el Decreto de La nueva planta) , que los estados que componian la Corana de Aragón tenían , y pasaron a ser governados por las leyes de Castilla , y la lengua Castellana fuè impuesta por la fuerza de las armas , y la lengua Catalano-Valenciana fuè prohibìda y perseguida.

Creo que todos las naciones - sin estado- Hispanicas que formamos parte del estado español , podriamos seguír viviendo juntos .
Peró para poder conseguir eso , habría que ´´REFUNDAR EL ESTADO ESPAÑOL`` , y impulsar- mediante una segunda transición española- una profunda reforma de la Constitución española , que convirtièra el actual estado autonòmico , en una federación , como por ejemplo lo és la Canadiense, o en un modelo como el Suizo, donde todas las ´´nacionalidades`` helveticas se sienten a gusto y orgullosas de compartir una unión , que respeta todas las identidades que componen el estado Helvetico.

Ya sè que España no és Suiza , ni Canada , peró si queremos que el estado español no acabe por romperse y disgregarse en varios estados miembros de la Unión Europea , la única solución que yo veo és esa : la ´´ REFUNDACIÓN HISPANICA`` , el empezar de nuevo a reconstruír el estado español heredèro de la ´´España de Castilla``, de esa ´´ España``, que se quería construír asimilando todos sus pueblos a la lengua de Castilla , aniquilando toda la riqueza cultural de todos los antiguos reinos Hispanicos.

Peró a esa nueva ´´ REFUNDACIÓN HISPANICA``, tambien podría ser candidata a formar parte de ella , nuestra querida nación hermana que es Portugal- nacida de lo que fuè el Condado Portucalense, que fuè un condado del viejo Reino de Galiza, que se separó del resto del Reino de Galiza al darles el govierno del Condado a Doña Teresa y Don Henrrique de Borgoña , el rey Alfonso VI.

Una nueva ´´Hispania`` , una federación que no solo abarcaría a el actual estado ´´español``, sinó que abarcaría a todos los paises Hispanicos , o si prefereis Ibericos.
Esa refundación ´´Hispanica`` al añadír a nuestra querída Portugal- hermana de Galiza- haría que el reencuentro de los dos paises hermanos galegos que se separaron ,- el Condado Portucalense i el Galiza- pudieran volver a vivir de nuevo juntos , con el resto de todos ´´os povos hispanicos`` , que formamos el actual estado español.
Esa nueva federación Hispanica , nos aseguraría la unión del actual estado español , heredèro del estado centralista ´´Castellano- español`` , y crearía un nuevo estado de los que forman la Unión Europea , con mas fuerza en esa Union europea , un estado que tendría mucho mas peso en Europa y mas poder del que ahora tienen los dos estados Ibericos por separado.

Ya sè que esta idea es muy dificil de que la derecha nacionalista española y neocentralista que representa el Partido popular pueda ser asumída y aceptada , peró si el sentído comun se impusièra , y la realidad histórica de los pueblos y naciones sin estado que forman nuestro estado español SE ACABARA POR ACEPTAR , el Partido Popular y el resto de partidos de derechas , acabarían por reconocer que la única manèra de que España no acabe por disgregarse en estados , és la de que habría que empezar a refundarla de nuevo y crear una ´´ federación Hispanica`` , donde - podria estar también nuestra hermana Portugal.
Sinó , por mucho que los nacionalistas españoles quieran , y apesar del uso de la fuerza de las armas que pudièra hacer el ejercito ´´Español``, en caso de que Euzkadi , Catalunya , o qualquier nación sin estado de las que forman el actual estado español , quisièra independizarse , la Unión europea no toleraría ninguna ´´masacre`` , como la que el ejercito Servio hizo en el Kosobo , y al final tarde o temprano , el estado español acabaría por disgregarse. Si Irlanda pudo independizarse de Gran Bretaña , o los paises Balticos de Rusia , o Noruega de Suecia , quien nos podría negar que lo pudièran hacer el resto de naciones sin estado Hispanicas que quisieran sus pueblos?

Por eso , yo - que soy federalista- creo que la única manèra de que el estado ´´Español`` no acabe por disgregarse a la larga , es su REFUNCACIÓN , en una ´´FEDERACIÓN HISPANICA`` , donde nuestra querída nación hermana portuguesa pudièra formar parte , naturalmente si quisièra.

Gracias a todos por vuestra atención , y vivan las naciones Hispanicas!
Desde el País Valencià:
Raimon.

Saludos. Personalmente, no sé que pensar del mensaje de Raimon. Segun dice, propone un Estado federal, y se declara nacionalista valenciano, habla de España como de un conjunto de naciones, y da a entender que no quiere que se rompa el Estado. Yo le preguntaría qué es lo que entiende él por Estado. Si por el Estado entiende <<España>>, como Estado español, es decir la cosa, el puro aparato político, en tal caso... ¡ya está fundado! ¿Para qué <<refundarlo>>? Creo que Raimon debería explicarse, o intentarlo, por lo menos.

Cita:

---

Iniciado por Martín González

Saludos. Personalmente, no sé que pensar del mensaje de Raimon. Segun dice, propone un Estado federal, y se declara nacionalista valenciano, habla de España como de un conjunto de naciones, y da a entender que no quiere que se rompa el Estado. Yo le preguntaría qué es lo que entiende él por Estado. Si por el Estado entiende <<España>>, como Estado español, es decir la cosa, el puro aparato político, en tal caso... ¡ya está fundado! ¿Para qué <<refundarlo>>? Creo que Raimon debería explicarse, o intentarlo, por lo menos.

---

El Estado español es un modelo del Ateneo de Madrid, y que Franco plasmó en política, no es exactamente el modelo borbónico aunque se le parece. Y bueno, España nunca fue un Estado, sino una Patria Foral. La esencia política de España es pues, el foralismo, y no la imposición estatalista afrancesada. De todas formas sí está fundado, a algunos parece que les gusta y todo....

No obstante, lo del calificativo " nacionalista " no me es comprensible.

Lo de " naciones sin estado " me suena a verborrea memócrata. En todo caso, en la época foral nación significaba pues esa comunidad de origen, y más que de estado se hablaba de república.

Hola Martin Gonzalez, y Ordoñez :

En primer lugar te responderè a ti , Martín Gonzalez:
Segun el diccionario de la Real Academia española de la lengua ,que he leido en la Enciclopedia Encarta de mi ordenador , la palabra ´´ REFUNDACIÓN`` , es:´´Acción y efecto de transformar radicalmente los principios ideológicos de una sociedad o de una institución para adaptarlos a los nuevos tiempos , o a otros fines```.

Mira si creo que España , o el Estado español , hay que REFUNDARLO , és porquè ese estado-nación , surgido como estado unitario , uniforme y opresor del resto de naciones o estados medievales que lo llegaron a constituír , como la Corona de Aragón , o la de Castilla , o el Reino de Navarra - que fué conquistado y anexionado a Castilla por la fuerza de las armas , ese - este actual estado-nación- surgido de la actual constitución , no ha llegado a constituirse en un estado que de verdad otorgue a las naciones hispanicas el autogovierno que desearian, sinó que lo que se ha constituído ha sido un estado descentralizado , y no un estado plurinacional y pluricultural , que se fundamente en la igualdad entre las diversas nacionalidades que lo configuran.
Por tanto sigue siendo necesario , una reforma de la constitución , que equivalga a una ´´Refundación`` del estado-nación , que reconozca la realidad plurinacional de España, y que por tanto otorgue una amplisima descentralización y una asumción democràtica y enrriquecedòra de la pluralidad del estado español.

Ese ´´estado plurinacional`` , devería de constituírse de estado autonòmico que és hoy , a un estado federal, o una federación , que como he dicho hay varios modelos en el mundo , como el Canadiense, el Helvètico y otros mas , que permiten que estados-naciones , -es decír- que estan formados por varias naciones, puedan vivír unidas , sin imposiciones de una de las diversas lenguas habladas, un modelo generoso de convivéncia y respeto que permita a la inmensa mayoría de las personas sentirse comodas dentro del estado, con independéncia de su identidad cultural y su nacionalidad, en definitíva , de construír una ciudadanía española compatible con las identidades de todas las nacionalidades y regiones de España.
Mira ´´Ordoñez`` , lo que dices que el calificatívo de ´´nacionalista`` no te és comprensible, de verdad no lo puede comprender , a no ser que , seas - o digas- lo que los nacionalistas españoles dicen , cuando niegan que ellos no son nacionalistas, y estan defendiendo , la España centralista y Castellanizadora de los Borbones y las dictaduras de Primo de Ribera y del General Francisco Franco , que aplicaron politicas de asimilación Castellana y de prohibición y persecución de todas las otras lenguas Hispanicas. No entiendo lo que me quieres decir con eso que dices ´´naciones sin estado me suena a vervorrea memòcrata``.

Acaso naciones sin estado , no son por ejemplo, el País de Gales, Escocia , Bretaña , y si quieres la misma Palestina sometída al mas salvage dominio sionista que el estado de Israel practica , o el caso de la nación Saharaui, sometída a una vestial represión marroquí ? o la otra parte de Irlanda sometída al dominio britanico , Irlanda del norte?

Por eso es creo yo , y todos los nacionalistas ´´perifèricos`` , que és necesario una gran reforma constitucional , la segunda transición española, que equivalga a una refundación del estado-nación español , que haga que todos los pueblos y nacionalidades que lo integran se sientan agusto y respetados , sin un estado que como el actual sigue siendo - apesar de haver dado autonomía a las otras naciones Hispanicas, un estado neocentralista.
Sinó tarde o temprano por mucho que no quieran los mas nacionalistas españoles, el estado acavarà por disgregarse , y Euzkady, Catalunya , Galiza ,el País Valencià u otros territorios mas , acavaràn por constituirse en estados de la Unión Europea.
Yo prefiriría que el sentido comun se acavara por imponer el los mas nacionalistas españoles y la derecha y izquierda jacobína , y se pudièra constituír un estado federal , o una federación Hispanica ,la ´´España gran`` que los dirigentes del partido catalanista , La lliga regionalista, reivindicavan , y que también como he dicho , me encantaría que se pudièra sumar nuestra querída Portugal , que tambien es un país Hispanico.
Vixca la Espanya plural , vivan las naciones hispanicas federadas!
Ramon

Cita:

---

Iniciado por Martín González

Saludos. Personalmente, no sé que pensar del mensaje de Raimon. Segun dice, propone un Estado federal, y se declara nacionalista valenciano, habla de España como de un conjunto de naciones, y da a entender que no quiere que se rompa el Estado. Yo le preguntaría qué es lo que entiende él por Estado. Si por el Estado entiende <<España>>, como Estado español, es decir la cosa, el puro aparato político, en tal caso... ¡ya está fundado! ¿Para qué <<refundarlo>>? Creo que Raimon debería explicarse, o intentarlo, por lo menos.

---

Raimon:

Primero de nada, un saludo.

Bien, vamos por puntos:

Entiendo que no reniegues de España, y hasta alabo tu decisión de querer “regenrearla”, aunque tú uses la palabra “refundación”, aun cuando te definas como un “nacionalista periférico”.

Tambien comparto –compartirmos la mayoría de foristas– nuestro rechazo de todo centralismo o concepción jacobina de España basada la idea de una falsa Gran Castilla o de un andalucismo filo-islámico, gitanizante y exotizante.

Creo que la mayoría tambien coincidimos en amar a la España plural, casa de todos y de cada uno de nosotros, sin por ello renunciar ni la identidad peculiar de cada ni a los valores, proyecto futuro y pasado histórico que tenemos en común.

Hasta aquí, todo claro, y deacuerdo contigo.

Sin embargo, me permito apuntar las siguientes flaquezas en tu propuesta:

El federalismo es algo que, siendo simétrico y jacobino, como el useño, el alemán o el canadiense, ya tenemos en la España de las Taifas o CCAA. No hay que implantarlo; ya está ahí, incluso con competencias superiores a los Estados Unidos, comparables a las de un Quebec o de unos Länder alemanes y, en Europa, sólo inferiores a las provincias belgas. Sin embargo, todas estos estados-nación son mucho más artificiales que España.

Al mismo tiempo, España es un realidad histórica, y una Patria (o nación, si se quiere) mucho más homogénea, asentada, natural, estable, duradera y, en sus inicios, orgánica en comparación con el Canadá (ingles, celta, francés, iroquois, innuit, etc.), o que los cantones suizos, en cuya complicada historia no vamos a entrar. Por favor, no pongamos a España a la altura de estados-nación de diseño del tipo USA, Canada o la Alemania surgida de Yalta.

El federalismo asimétrico, no jacobino y voluntarista, el que parte de la unión voluntaria de repúblicas federales o nacionalidades, es algo que: a) se está implantado vía Plan Ibarreche o vía Estatut; b) su unión está basada en una unión voluntaria de sus miembros, sin pasado que obliga y sin futuro cierto a largo plazo, y c) ha fracaso estrepitosamente alli donde se ha experimentado en sus diferentes versiones: Checoslováquia, URSS y Yugoslavia.

Fijémonos tambien que en ambos ejemplos partíamos tambien de unidades más dispares (religión, raza, etc.) que las españolas, y sin pasado alguno de unidad orgánica. Pero bien, resulta que la condición segunda que he citado no se da en el caso español: los confederalismos asimétricos (“estado libre asociado”, etc.) son concebidos por los separatistas como paso previo a la independencia completa, dicho por ellos mismos.

Es decir, tu propuesta de federalismo asimétrico y voluntarista no funcionaría por el mero motivo de que el federalismo no es, en el caso de los tontilocos, una vía para permanecer juntos en un proyecto en el que ellos creen, sino un arma para avanzar hacia la ruptura y, a poder ser, erosionando de paso todo resto de la Patria, de por si una, que es España. Tú simplemente pareces tener mejor corazón que ellos.



Asimismo, el Federalismo tiene defectos per se, que paso a exponer:

Primero, es artificial. Es o bien una descentralización del estado jacobino hecha desde arriba, o una multiplicación del estado en varios estados dentro del estado, o un paso intermedio usado por fuerzas centrífugas para la creación de sus propio estados-nación artificiales, jacobinos y centralistas, como lo sería la Gran Catalunya con que sueñan los Carallods.

Segundo, no responde a la naturaleza de España ni a su tradición política. España es una Patria diversa, cierto. Pero España ha sabido articular esa diversidad eficientemente en el terreno político, dotando a sus unidades de una autonomía orgánica mucho más protagonista, en el concierto de la historia, de lo que las Repúblicas yugoslavas o las acutales Taifas. Esa unidad en la diversidad se articuló a traves de fueros e instituciones forales, que no sólo garantizaron la diversidad misma, sino que permitieron una participación en el concierto de la Patria mucho más armónico, de abajo hacia arriba, que garantizaba la autonomía de cada uno y a la vez fortalecía a la Patria.

Este sistema puede actualizarse e implementarse si: a) se aprovecha nuestra tradición política sin ir a comprar a supermerados extranjeros, cuyos productos son adecuados al ser de la Patria española; y b) si se instaura o evoluciona hacia un sistema político basado en un orden social y moral cristiano, de respeto a las libertades colectivas (familia, municipio, pais), de participación orgánica en la sociedad y en el quehacer político de abajo hacia arriba, y de respeto hacia una autoridad guiada por valores supremos y sujeta a ellos.

Un esuqema de este tipo, que algunos resumimos en las máximas ‘tradicionalismo, patriotismo, foralismo’ (otros en Dios, Patria, Fueros y Rey legítimo) solucionaría mejor el problema que nos ocupa por la simple razón de que ya lo ha hecho en el pasado, porque son las soluciones que de que España se dotó a si misma, sin necesidad de experimentos de laboratorio que, además de no ser de nuestra invención, ya han propiciado a otros rotundos fracasos.

Un saludo.


PD. – Por cierto, no sé si te has fijado pero tu nombre (Raimon) contradice el sexo que consta en tu perfil (mujer). Por favor, soluciona esto, o explícanoslo, para que podamos darle solución.

Raimon te diré que no soy nacionalista sino patriota, y que tampoco soy castellano ni mucho menos quiero esa España " castellanizada " de la que el pueblo castellano no tiene culpa.

Nacionalismo periférico es otra cosa igual....¿ Por qué eso es bueno y el nacionalismo español es malo...?

Dejando historias para no dormir, te diré que no mientas. Cierto es que Cánovas prohibió la lengua catalana, pero el General Franco nunca hizo tal cosa; sólo que sólo se permitía la lengua castellana para la administración pública y la educación; cosa que me parece inaceptable. De todos modos, con Franco se hablaba y escribía en catalán; un ejemplo clarísimo fue el del franquista Josep Pla. Más represión viene sufriendo la lengua astur-leonesa que la catalana.

Te hablo de la ESPAÑA FORAL;lee bien, y no creo en la " oficialidad " de lenguas, sea el régimen franquista o el juancarlista esquiador-abortista.

Ah y lo de siempre :

Si vosotros no compartís filología con catalanes y baleáricos, es falso que el castellano lo hablemos 400 millones de personas:D

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Cavaleiro

Asimismo, el Federalismo tiene defectos per se, que paso a exponer:

Primero, es artificial. Es o bien una descentralización del estado jacobino hecha desde arriba, o una multiplicación del estado en varios estados dentro del estado

---

Las actuales autonomías españolas son mini-estados jacobinos, emanados del estado jacobino central. Yo hablaría de multiplicación más que de descentralización; me baso en el número ingente de funcionarios y en el reparto de competencias sin ningún criterio lógico y, que, para más inri, se pisan entre las diversas administraciones. Sería interesante abrir un Tema sobre esta elefantiasis administrativa, que es la excusa, mediante la técnica de paso de pelota, para no resolver ningún problema del administrado.

Cita:

---

o un paso intermedio usado por fuerzas centrífugas para la creación de sus propio estados-nación artificiales, jacobinos y centralistas, como lo sería la Gran Catalunya con que sueñan los Carallods.

---

Para crear lo que ellos condenan, el estado central español, pero, eso sí, reproduciendo el mismo engendro a pequeña escala: el estado jacobino catalán donde el lema "llibertat, igualtat i fraternitat" es alabado-véase anuncio pro estatut-por un coro multirracial, liberaloide y judaizante.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Cierto es que Cánovas prohibió la lengua catalana, pero el General Franco nunca hizo tal cosa; sólo que sólo se permitía la lengua castellana para la administración pública y la educación

---

Hombre, Ordóñez, yo a eso sí le llamaría prohibir una lengua. Lógicamente ningún tirano puede prohibir pensar de determinada manera o usar un idioma en privado; no le iban a llegar los guardias para tal cosa. Pero sí para impedirlo públicamente.

Cita:

---

De todos modos, con Franco se hablaba y escribía en catalán; un ejemplo clarísimo fue el del franquista Josep Pla.

---

A lo largo de la dictadura, es cierto, se fue abriendo la mano a las publicaciones de libros en otras lenguas de España, claro que sí, pero repito, no se permitía el uso en los medios de comunicación, educación y similares. Los derechos de los hablantes de gallego, catalán o euskera sencillamente no existían, pues estos idiomas eran obviados, cuando no rechazados, a mayor gloria de la España centralista y castellanizadora oficial. O sea, jacobina, igual que Cánovas y Franco.

Si ya Breogán; lo que pretendo decir es que Cánovas fue mucho peor que Franco en todos los sentidos.

No sólo las lenguas, sino hasta los " acentos andaluces " estaban prohibidos en público por el régimen franquista.

Perdón matizo :

Estaban prohibidos en la radio, en el cine se nos sacaba en multitud de ocasiones como chistosillos, con un acento falso y amanerado que hoy en día es el estandarte del Canal Sur; aunque el tópico ya venía de antes

No es verdad que el catalán estuviera prohíbido en la radio o en los medios de comunicación. De hecho hace poco echaron un reportaje de cantautores catalanes durante el franquismo y estos se hartaban de cantar en catalán, siendo sus conciertos transmitidos por la radio. Otra cosa curiosa que ví en ese reportaje es que se seleccionó para participar en Eurovisión una canción en catalán, aunque a última hora se retiró. Y el reportaje era rojo a más no poder. No es tan fiero el león como lo pintan.

Kontrapoder escribe

Cita:

---

No es tan fiero el león como lo pintan.

---

¡Y menos en Cataluña! Franco siempre fue recibido como un <<Santo>> (Dalí), con pomposas, rimbombantes pancartas en catalán ensalzando al Caudillo cada vez que visitaba el Cap i Casal, en medio de unos baños de multitudes que empequeñecían a los de las proclamas de Plaza de Oriente. Y la exclusiva y hermética clase empresarial del Principado, siempre fue franquista en las formas si no en el fondo, como si fuera posible examinar el fondo ideológico de una clase- postrada de hinojos ante su pequeña pero terrible figura. El antifranquismo en Cataluña era cosa de xarnegos de izquierdas, y ello sin excesivos, digamos, "alardes".

Bueno Kontra perdón si no me aclaré bien lo del catalán en la radio o en la tele. Yo te hablanba concretamente de los acentos andaluces. En el cine nos ponían una falsedad que ahora tomó el testigo en Canal Sur; pero si eras periodista de radio tenías que pronunciarte en castellano standard.

Martín, no veo tan anormal que muchos charnegos se hiciesen antifranquistas. Eso que dicen que Franco favoreció a Castilla, no sé como, ¿ dejándola despoblada...? Y a Andalucía nos llegaban colonos a su Far West particular hasta la puñetera Guerra Civil; después fueron muchas pobres gentes que se vieron forzados por la situación a emigrar de su tierra. La miseria no la trajo Franco, claro está, pero tampoco se preocupó demasiado por esta tierra. Aun así, la figura del General Franco me sigue mereciendo más respeto que la Madame Collares, el repugnante clan pijo-drogadicto Martínez Bordiu, etc.

Por el simbolo que pones - el simbolo de la organización Nazi-Fascista CEDADE- , y por las falsedades que estas diciendo en este fóro , veo que deves de ser un Nazi- Fascista.
És que ahora vais a hacer lo mismo que los nazis decis que el Holocausto és una mentira y un montaje de las fuerzas democraticas aliadas que derrotaron al Fascismo en Europa?

Por fabor eso faltaría! Yo tengo 52 años y viví aquellos años de Fascismo de tu admirado General Francisco Franco , y viví toda la persecución , prohibición que sufrimos los pueblos Hispanicos que teníamos nuestra propia lengua .
És que no sabes que cuando las tropas fascistas de Franco entraron en Barcelona , el Catalan fué prohibído , perseguído , y las personas que hablavan el Catalàn en publico eran sancionadas? Esque no sabes que se cerraron todas las publicaciones que estavan escritas en Catalàn, y todos los rotulos de las tiendas, entidades civicas , culturales etc, que estavan escritos en Català fueron retirados, y que las emisoras de radio que emitían en Catalan fueron clausuradas y confiscadas?
Ya està bien de querer manipular la historia !

Unas lenguas que fueron prohividas y perseguidas durante la mayor parte de los años que duró aquella larga noche fascista , unas lenguas que no se enseñaron en las escuelas ,en la que no se pudo recibír la educación , ni en las escuelas ni en las universidades.

Sin medios de comunicación . Solo al final de la dictadura , se permitió el uso del idioma Catalan , y se toleraron revistas como Serrador, del Monasterio de Montserrat y algunas otras , todo fruto del ´´Aperturismo`` de Manuel Fraga Iribarne .
En València , tuvimos una revista en Català-Valenciano, la revista Gorg , que solo llegó a poder editar unos pocos numeros hasta que fuè clausurada.

Fueron 35 años de represión y persecución de todas las lenguas Hispanicas, y lo que dices tu és un intento de manipular y negar la verdad de aquellos años de Fascismo y nacional-catolicismo español.
Quiero deciros a todos que me despido de este foro , porquè lo veo muy reaccionario y fascistoide, no pienso volver a escribír ningun mensaje mas. Pensava que sería un foro democratico , pero veo que la mayoria de los que escrivis aquí soys Nazy-fascistas.
Adeu a tots!

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

No es verdad que el catalán estuviera prohíbido en la radio o en los medios de comunicación. De hecho hace poco echaron un reportaje de cantautores catalanes durante el franquismo y estos se hartaban de cantar en catalán, siendo sus conciertos transmitidos por la radio. Otra cosa curiosa que ví en ese reportaje es que se seleccionó para participar en Eurovisión una canción en catalán, aunque a última hora se retiró. Y el reportaje era rojo a más no poder. No es tan fiero el león como lo pintan.

---

Mmm vayamos por parte, Kontra esta es una demostración que el blaverismo no es tan bueno como lo pintan....( Y no por ello es mi opinión favorable al separatismo llámese catalán, vasco o trianero ) :

- El símbolo de Kontrapoder es el de Bases Autónomas, una organización NR española de la cual si bien siempre tuve cierta influencia cada día menos y aún simpatía. No obstante, CEDADE si fue nazi, pero no " nazifascista...." Tu terminología propia de la prensa rosa deja mucho que desear....En fin, primera mentira.

- En modo alguno Franco fue fascista, multitud de historiadores cada día lo reconocen más, aunque no creo que para un patriota por muy independiente que sea reciba como un insulto aquello de " fascista "; yo al menos NO. Lo que dices no deja de ser falso, sino ya desconcertante; pues hablas de los " fascistas de Franco " como si no hubiese muchísimos catalanes combatientes del Bando Nacional; hay un libro de un falangista catalán, José María Fontana, " Los catalanes en la Guerra de España " que igual te cura de espanto...Porque la medicina de los historiadores del progresismo a sueldo va a anular tu vejez....

- Lo de las escuelas y universidades no lo conozco a fondo; no obstante dudo mucho que así fuera en els pobles pageses que no conocían el castellano...Y es que como te digo hubo multitud de catalanes en el Bando Nacional, más en el carlismo.

- Nacional-catolicismo es otro término acuñado por las escuelas bobóniconstitucionales; el estado franquista fue católico, lo otro ya es pura verborrea malintencionada....Aunque para mi gusto empezó a dejar de ser católico pleno cuando Franco se retiró y dejó manga ancha al Opus Dei, que sentó las bases de nuestro actual sistema democapitalista especulador y corrupto, despoblando bastantes tierras españolas.

- Mayor represión viene sufriendo el astur-leonés que el catalán desde hace siglos y, con todo, podríais aprender un poquito de los regionalistas leoneses.

- En cuanto a lo de democrático, no sólo no soy demócrata, sino que soy ANTIDEMÓCRATA, y por ende, FORALISTA, lo que no puedo ni debo es hablar a nivel general del foro, esto te lo tienen que contestar otros.


Por lo demás, las Autoridades Sanitarias advierten que, tras experimentar con chimpancés sidosos y analizar los efectos del mistol en la laringe, no es recomendable leerse las memorias de Don Manuel Fraga Iribarne y Santiago Carrillo, pues el resultado puede ser la política de algunos sujetos como Raimon.

Jur, tengo entendido que uno de los principales valores de los demócratas es el diálogo (o eso dicen), aquí se han dicho muchas cosas, parece que porque no se te da la razón en todo sin fisuras, somos todos unos nazi-fascistas y se acabó la discusión. No es un talante muy demócrata, no.

Por cierto Ordónez, este señor no tiene nada de blavero, creo que lees muy deprisa.

Respecto a las represiones ligüísticas en España. En España, salvo en un breve período de Primo de Rivera, no he encontrado represión de carácter oficial (o sea, con leyes directas sobre el tema) sobre las gentes por hablar en alguna lengua española no castellana. He oído hablar de más, pero no he encontrado comprobación. En España, tratados como "Sur la nécessité et les moyens d'anéantir le patois, et d'universaliser l'usage de la langue française" (Sobre la necesidad y el significado de aniquilar los dialectos y de universalizar el uso de la lengua francesa, Henri-Baptiste Grégorie, siglo XIX) de Francia son no sólo inexistentes sino además opuestas a la política oficial de gran parte del tiempo.
Luego hay que tener en cuenta la represión no oficial que pudiera existir. Es cierto que hubo represión en ese sentido justo al acabar la guerra civil. A nadie se le escapa que había odio contra los separatistas que se malentendía entre los menos cultos con odio a lo catalán y lo vasco; pero se debía mucho en el bando franquista a catalanes y vascos e incluso a nacionalistas(impagable la ayuda del PNV a Franco) en su participación para ganar la guerra, como para que nadie con cabeza y responsabilidades se planteara siquiera hacer una represión oficial generalizada. Tampoco hubo un apoyo oficial, no importa mucho pues las culturas vivas no necesitan subvenciones. Los abusos vinieron de individuos en concreto, no de la máquina estatal franquista.
Además, por si no fuera ya bastante dificil, se añaden factores que añaden aun más complejidad al asunto. Ejemplos:
- Gente que a principios de 1939 se consideraban la flor y nata de la CNT catalana u orgullosos escamots de ERC, en febrero o marzo "mutaron" y se convirtieron en la "5º columna de Falange" en Cataluña. De estos nuevos pseudo-falangistas de improviso, viene la más dura represión, pues en todo regímen autoritario existe gente, sobre todo entre los afectos tardíos, que para hacerse simpáticos al nuevo poder exageran al máximo aquello que consideran que le gusta. Sin embargo esta represión desciende mucho con el tiempo y hacia 1942 ya es muy menor y en 1950 ya ninguna o casi ninguna. No que yo la pueda encontrar al menos. Se editaban libros en catalán con normalidad, y en 1957 se abre la primera ikastola en Bilbao.
- Otro ejemplo. Me contaba un sindicalista navarro de LAB (sindicato cercano a ETA) que en cierto pueblos del Norte de Navarra, de habla euskérica, existía una regla que hacía que aquel niño que hablara vasco debía llevar un anillo, si oía a otro niño hablarlo, debía pasarle el anillo, y al final del día el que tuviera el anillo recibía una paliza. No he encontrado este método tan peculiar de enseñar castellano en ningún programa educativo, pero no tengo porqué dudar que sea cierto. Al parecer esto era sobre los 50, principios. Investigando sobre el tema, me encuetro con un discurso del vizcaíno Miguel de Unamuno de 1931 que dice lo siguiente dentro de una exposición más larga: "Y ahora hay una cosa, el aldeano, el verdadero aldeano, el que no está perturbado por nacionalismos de señorito resentido, no tiene interés en conservar el vascuence. Se habla del anillo que en las escuelas iba pasando de un niño a otro hasta ir a parar a manos de uno que hablaba castellano, a quien se le castigaba; pero, ¿es que acaso no puede llegar otro anillo? ¿Es que no he oído decir yo: «No enviéis a los niños a la escuela, que allí aprenden el castellano, y el castellano es el vehículo del liberalismo»? Eso lo he oído decir yo"
Luego parece que esto del anillo no es una invención de un malvado franquista, sino una ocurrencia de algún nacionalista vasco. ¿Algún niño que lo sufrió por hablar castellano aprovechó el cambio de pastel para vengarse de sus antiguos vecinos? Quién sabe.
Lo único seguro sobre este tema es que no es posible simplificar. No todo puede reducirse a un complot castellano para dominar el imperio peninsular. El historial de agresiones y contra-agresiones por parte de diversas partes(y no sólo de una) es largo. No sabemos quién empezó, tampoco creo que importe. Lo importante es condenar sin paliativos todo intento de imponer o quitar una lengua a un español, y defender la españolidad íntegra de todas las lenguas que aquí tienen su origen. Lo otro, es trabajo para historiadores.

Interesante, clarificadora y cristalina la intervención de Donoso, como suele ser habitual en él.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Respecto a las represiones ligüísticas en España. En España, salvo en un breve período de Primo de Rivera, no he encontrado represión de carácter oficial (o sea, con leyes directas sobre el tema) sobre las gentes por hablar en alguna lengua española no castellana.

---

Privadamente no, evidentemente. Pero públicamente estas agresiones comienzan desde el momento en que la administración obvia la realidad lingüística de sus administrados. Sea por Jacobinismo o cualquier otra política uniformizadora. Y respecto a la educación, todavía más flagrante, desde el momento en que el docente, no sólo ignora la lengua de los escolares, sino que les castiga por usarla y trata de sustituirsela, de raíz, por otra, criminalizando a los escolares por hablar la lengua de sus padres. Por supuesto, esto no lo empezó Franco, lo continuó. Y no, en efecto, no hay ninguna ley escrita sobre esta aberración, pero los hechos están ahí.

Cita:

---

A nadie se le escapa que había odio contra los separatistas que se malentendía entre los menos cultos con odio a lo catalán y lo vasco

---

Eso no explica que en Galicia, que fue del bando nacional, la situación contra el gallego fuera igual. Además, por qué no se respetó al euskera, por ejemplo, habiendo tantos Carlistas en el bando nacional?

Cita:

---

Los abusos vinieron de individuos en concreto, no de la máquina estatal franquista.

---

¿Actuaban por libre, sin control del estado franquista? Es muy difícil de creer, por no decir imposible.

Cita:

---

Sin embargo esta represión desciende mucho con el tiempo y hacia 1942 ya es muy menor y en 1950 ya ninguna o casi ninguna. No que yo la pueda encontrar al menos.

---

La persecución sí se fue atenuando con el tiempo, es cierto, pero no por convicción del Régimen, más bien, tenían otras preocupaciones.

Cita:

---

y en 1957 se abre la primera ikastola en Bilbao.

---

Las autoridades no tenían ni pajolera idea de qué era eso. Como mucho, pensaban, que era un club folklórico privado.

Cita:

---

- Otro ejemplo. Me contaba un sindicalista navarro de LAB (sindicato cercano a ETA) que en cierto pueblos del Norte de Navarra, de habla euskérica, existía una regla que hacía que aquel niño que hablara vasco debía llevar un anillo, si oía a otro niño hablarlo, debía pasarle el anillo, y al final del día el que tuviera el anillo recibía una paliza. No he encontrado este método tan peculiar de enseñar castellano en ningún programa educativo, pero no tengo porqué dudar que sea cierto.

---

También podría contar muchas vilezas de éstas, pero sería perder el tiempo.

Cita:

---

Investigando sobre el tema, me encuetro con un discurso del vizcaíno Miguel de Unamuno de 1931 que dice lo siguiente dentro de una exposición más larga: "Y ahora hay una cosa, el aldeano, el verdadero aldeano, el que no está perturbado por nacionalismos de señorito resentido, no tiene interés en conservar el vascuence. Se habla del anillo que en las escuelas iba pasando de un niño a otro hasta ir a parar a manos de uno que hablaba castellano, a quien se le castigaba; pero, ¿es que acaso no puede llegar otro anillo? ¿Es que no he oído decir yo: «No enviéis a los niños a la escuela, que allí aprenden el castellano, y el castellano es el vehículo del liberalismo»? Eso lo he oído decir yo"

---

Unamuno es el clásico ejemplo de auto-odio hacia lo vasco. Tergiversándolo todo con sus politiqueos liberaloides. Me acuerdo de sus escritos abogando por la desaparición del euskera porque había Carlistas que lo hablaban, se tenía bien aprendido el discurso jacobino, el muy marrano.

Cita:

---

Lo único seguro sobre este tema es que no es posible simplificar. No todo puede reducirse a un complot castellano para dominar el imperio peninsular.

---

No tiene nada que ver con el castellano todo este asunto, ni con los castellanos, líbreme Dios, no caigamos en la trampa de Unamuno; dejemos a separatistas y jacobos estas guerras infames. Si el Estado hubiese tenido como idioma oficial el euskera, por ejemplo, les habría hecho la pascua a los castellanoparlantes y estaríamos ante el mismo fenómeno.

Cita:

---

El historial de agresiones y contra-agresiones por parte de diversas partes(y no sólo de una) es largo. No sabemos quién empezó, tampoco creo que importe.

---

Hombre, empezó el Estado, como siempre, agrediendo a sus subditos, que no al revés. Importa si queremos conocer cómo ocurrieron los hechos.

Cita:

---

Lo importante es condenar sin paliativos todo intento de imponer o quitar una lengua a un español, y defender la españolidad íntegra de todas las lenguas que aquí tienen su origen.

---

Totalmente de acuerdo contigo.

Cita:

---

Lo otro, es trabajo para historiadores.

---

Líbrenos Dios de ciertos historiadores.

Cita:

---

Iniciado por Raimon

Por el simbolo que pones - el simbolo de la organización Nazi-Fascista CEDADE- , y por las falsedades que estas diciendo en este fóro , veo que deves de ser un Nazi- Fascista.
És que ahora vais a hacer lo mismo que los nazis decis que el Holocausto és una mentira y un montaje de las fuerzas democraticas aliadas que derrotaron al Fascismo en Europa?

---

Te estás precipitando, Raimon, llevas poco tiempo en el foro, y aún no has visto que gran parte de sus miembros, en absoluto, están en esas coordenadas ideológicas que comentas. Hablando por mí, te diré, que no siento la más mínima simpatía por NS, fascistas o derivados. Además, a qué viene sacar lo del "Holocausto"?

Cita:

---

Quiero deciros a todos que me despido de este foro , porquè lo veo muy reaccionario y fascistoide, no pienso volver a escribír ningun mensaje mas.
Adeu a tots!

---

Si te vas no será por lo que dices.

Cita:

---

Pensava que sería un foro democratico ,

---

Habrá demócratas incluso.

Cita:

---

pero veo que la mayoria de los que escrivis aquí soys Nazy-fascistas.

---

Esto te lo sacas de la manga tú, gratuitamente. Por lo que estás faltando a la verdad.

Cita:

---

Iniciado por Breogan

La persecución sí se fue atenuando con el tiempo, es cierto, pero no por convicción del Régimen, más bien, tenían otras preocupaciones.

---

En efecto, historiográficamente se le suele llamar "el debilitamiento del régimen", la verdad es que es una pena que se tuviera que llegar a ese nivel para que la Senyera y la sardana comenzasen a ser permitidas de nuevo.

Saludos. Lo bueno de foros como este es que provocan que la gente se retrate. Yo sí me considero demócrata, pero en modo alguno <<fundamentalista demócrata>>, por utilizar la terminología del filósofo Gustavo Bueno. El día que la mentalidad demócrata se convierta á mi entender, racionalmente y/o en conciencia, un obstáculo para España, no me dolerían prendas en prescindir de ella. Convertir a la Democracia o a cualquier otra Idea en un ídolo, en un artículo de fe religiosa, es peor que aventurado, es absurdo. Cualquier concepto puede ser utilizado para el mal, ¡incluso el nombre de Dios, con eso está dicho todo!

Como muy bien señala Breogan, en este foro, y a pesar de su adscripción del mismo a la cusa tradicionalista, hay opiniones para todos los gustos. Ahora bien, entiendo que subyacen aquí, por un lado, una serie de valores morales que no están sujetos a discusión, y por otro lado, una serie de figuras estéticas y emocionales que no están sujetas a vejación. Yo no he tenido nunca, en el tiempo que llevo aquí, excesivos problemas en asumir ambos supuestos. Y si bien es cierto que en más de una ocasión he sentido dudas acerca de la idoneidad -política -de mi participación en los foros -y probablemente hasta volveré a tenerlas -, aquellas fueron superadas sin problemas, a través del sencillo procedimiento de NO INTERVENIR. Con todo respeto para Raimon, creo que este buen señor ha estado ciertamente torpe, tanto con sus exabruptos a la hora de dejar el foro, como con sus inútiles subterfugios a la hora de definirse políticamente.

Nadie le obligaba, estimado señor, a declarar de buenas a primeras su adscripción política. Pero ya que lo hizo ¿Por qué no se definió directamente como nacionalista catalán (residente o no en al Antiguo Reino) en vez de tratar de pegar la hebra con lo de (sic) <<nacionalista valenciano>>? Y del mismo modo ¿Por qué no se limitó a dejar de escribir en un foro (sic) <<fascista>> en lugar de insultar a aquellos que le trataban con el más exquisito respeto?

Madure usted, caramba.

NOTA DEL ADMIN:

REDACCIÓN INAPROPIADA DEL MENSAJE

Kontra yo tampoco estoy de acuerdo en sus acepciones sobre Franco, pero Unamuno es lo que era. Si se quiere quitar lo de marrano de acuerdo, pero era un jacobino de tomo y lomo, igual que Ortega y Gasset. Eso no quita que como literato tuviera gran capacidad. Pero la idea de España de Unamuno es tan nociva y falsa como los separatismos.

NOTA DEL ADMIN:

COMO ARRIBA.

franco, ca.
(Del germ. *frank, libre, exento).
1. adj. Sencillo, sincero, ingenuo y leal en su trato.
2. adj. Liberal, dadivoso, bizarro y elegante.
3. adj. desembarazado.
4. adj. Libre, exento y privilegiado.
5. adj. Patente, claro, sin lugar a dudas. Franca mejoría
6. adj. Dicho de una cosa: Libre de impuestos y contribuciones.
7. adj. Dicho de un lugar o de un puerto: Que goza de esta exención.
8. adj. En la costa de África, europeo. Apl. a pers., u. t. c. s.
9. adj. Se dice de los pueblos germanos de Franconia y del bajo Rin que conquistaron Francia y le dieron su nombre.
10. adj. Se dice de la lengua que usaron estos pueblos. U. t. c. s. m.
11. adj. francés. Apl. a pers., u. t. c. s.
12. adj. Exento de servicio, libre de obligación o trabajo en deberes de carácter militar.
13. adj. Com. Dicho de un precio, denota que los gastos causados por una mercancía hasta llegar al lugar que se indica no son de cuenta del comprador. Franco almacén Franco vagón
14. m. Antigua unidad monetaria de Francia y otros países.


Vaya con la RAE, aunque la verdad es que Franco podría haber sido un buen presidente de Francia. :)

A ver, se han mezclado varias cosas. Tenemos por un lado (siempre hablando del tema lingüístico, no del identitario que es totalmente distinto):

a) La persecución activa a las lenguas en España en pro del castellano para convertirse en la única del país por iniciativa directa y expresa del Estado. Yo sólo me he referido a este punto. Esta política hemos convenido en llamarla jacobinismo.

b) El retroceso pasivo de las lenguas minoritarias. Todos sabemos que las lenguas minoritarias, digamos no consideradas "prestigiosas" han estado mal vistas durante casi todos los siglos XIX y XX. Esto era algo asumido tanto por lo que las hablaban como por los que no. Esto no era cosa de España, era cosa de toda Europa. En Francia la combinación de este proceso con el anterior (que no son el mismo) ha acabado con casi la extinción de las lenguas distintas a la francesa. En España ha sido menos agresivo y ha supuesto la pérdida de hablas ya muy perdidas desde hace siglos (el asturleonés, la fabla, etc), el aumento del bilingüísmo castellano/otro y el decenso porcentual (que no de número) significativo aunque no preocupante de hablantes de lenguas importantes distintas a la castellano. No puede ser equiparado a la anterior porque en este caso es el hablante de una lengua el que deja de hablarla y enseñarla a sus hijos porque quiere, no porque le obliguen o por miedo. Se habrá o le habrán convencido u engañado pero siempre es algo que nace de la iniciativa del propio hablante. Este proceso y el anterior suelen unirse en muchas ocasiones, pero hay que distinguirlos.Este proceso se para en seco hoy día con la llegada de la globalización salvaje, que hace que la lenguas minoritarias se revaloricen mucho como elemento identitario, de ahí que para resistirlo en España sea importante emplear mucho la suerte de nuestra plurilingüidad.

c) La falta de aprecio del Estado hacia las lenguas distintas al castellano. Es decir, la promoción única del castellano en la admón, la escuela, los medios, etc. Esto lo llamamos centralismo. El jacobinismo siempre es centralista, pero no todo el centralismo es jacobinista. Lo que yo he defendido es que en España ha sido escasamente jacobina, pero es cierto que tiene un largo historial centralista, en muchas ocasiones con el apoyo de gran parte de la población (relación con el punto B). Debería haberlo aclarado.

Cuando se hable del tema de política lingüística o evolución de las lenguas en España hay que distinguir entre estos 3 puntos, o se corre el riesgo de no entender nada. O, como le pasa a Raimon y tantos otros, vez extraños complots de perseción que extrañamente se extienden indefinidamente en el tiempo por gobiernos muy distintos.

Aclarado esto, respondo a algunas cosas:

Cita:

---

Y no, en efecto, no hay ninguna ley escrita sobre esta aberración, pero los hechos están ahí.

---

Esto tiene su interés, ya que revela que el propio Estado no creía o no estaba seguro de la legitimidad de tales cosas y por eso no las convertía en leyes. En otro países si existían y a día de hoy se han convertido en algo asumido. Es importante tenerlo en cuenta para comparar España con otros sitios, pero como bien dices, dentro de España no nos sirve para ver la realidad de los hechos realmente ocurridos.

Cita:

---

Eso no explica que en Galicia, que fue del bando nacional, la situación contra el gallego fuera igual. Además, por qué no se respetó al euskera, por ejemplo, habiendo tantos Carlistas en el bando nacional?

---

Tampoco explica que siendo Valencia el territorio que más tiempo fue del bando rojo, allí la represión fue bastante menor. Esto ya debería hacernos sospechar que entran varios factores en juego y no sólo Franco. Respecto a Galicia, no lo he mencionado a propósito porque mi conocimiento todavía es insuficiente acerca de la zona. La zona que conozco de Galicia apenas tiene anécdotas represivas, mi propio abuelo fue concejal en su pueblo con Franco y habló gallego toda la vida (tenía 7 u 8 años cuando acabó la guerra civil). En Galicia hay que tener en cuenta que es la zona de España que tiene más acentuado tiene el proceso que explico en el punto B, a pesar de la cual es la zona que más conserva el idioma que allí tiene su origen (el 88% de los gallegos habla gallego). En el caso del vasco, hay que tener en cuenta que el idioma era también piedra angular de todo el discurso ideológico. Pero en definitiva, el gallego y el vasco sufrieron lo mismo por la extensión imbécil del prejuicio.

Cita:

---

¿Actuaban por libre, sin control del estado franquista? Es muy difícil de creer, por no decir imposible.

---

Si va un navarro del Norte a una tienda y pide algo en euskera, y le oye un policía que es navarro del Sur, y le pone una multa por "desorden público", sí, está actuando por su cuenta. Esto me lo contó también el de LAB que le ocurrió a su abuelo, que fue requeté en la guerra, aunque también he oído la anécdota del policia y la multa en muchos sitios. El gobierno de Franco es culpable de no eliminar estos abusos, pero no de promoverlo activamente. Al menos, que yo sepa, estoy dispuesto a cambiar de opinión.

Lo de Unamuno, Unamuno está contando una anécdota, no veo qué tiene que ver su particulares ideas sobre las lenguas de España, de lo más peregrinas y que no tienen el apoyo del foro, con su valided. No tengo al menos a Unamuno como mentiroso.

Cita:

---

Hombre, empezó el Estado, como siempre, agrediendo a sus subditos, que no al revés. Importa si queremos conocer cómo ocurrieron los hechos.

---

Hombre, está claro que el centralismo (osea, el desprecio) vino de primero del Estado. Pero la violencia sistemática contra los hablantes de un idioma (jacobinismo) se promueve por primera vez con Sabino Arana, que yo sepa. También puedo cambiar de opinión sobre este punto, claro. El suceso que describo en el punto B, sería complicado decir cómo nace y porqué se expande.

Nota: Breogan y kontrapoder: ambos sois usuarios cuyas intervenciones se aprecian en el foro, y los dos os merecéis escribir y que os escriban mensajes con respeto y contenido. Los borro porque no están a vuestra altura.

Lo Ferrer: ya has aludido a otro tema distinto, el tema identitario. Es otra cosa distinta ya a lo estrictamente lingüístico, para no complicar más el hilo con tu permiso voy a omitir el tema.

Donoso hace puntualizaciones y distinciones de lo más pertinente, pero me parece que toda vía persiste en su comentario cierta confusión acerca de los términos del problema de la relación entre política y lengua. Me resultan confusos los siguientes párrafos (las negritas son mías):

Cita:

---

Hombre, está claro que el centralismo (osea, el desprecio) vino de primero del Estado. Pero la violencia sistemática contra los hablantes de un idioma (jacobinismo) se promueve por primera vez con Sabino Arana, que yo sepa. También puedo cambiar de opinión sobre este punto, claro. El suceso que describo en el punto B, sería complicado decir cómo nace y porqué se expande.

---

El Estado no es una persona, el Estado no <<desprecia>> sin tener buenos motivos para ello. El Estado no es un ser vivo malvado y <<despreciador>>. Aunque bien es cierto que se mueve por una dialéctica exclusivamente política que no tiene nada que ver con la moral. Creo que convendría aclarar este punto.

Cita:

---

b) El retroceso pasivo de las lenguas minoritarias. Todos sabemos que las lenguas minoritarias, (...) Este proceso y el anterior suelen unirse en muchas ocasiones, pero hay que distinguirlos. Este proceso se para en seco hoy día con la llegada de la globalización salvaje, que hace que la lenguas minoritarias se revaloricen mucho como elemento identitario, de ahí que para resistirlo en España sea importante emplear mucho la suerte de nuestra plurilingüidad.

---

Pude ser, en efecto, que se revaloricen como elemento identitario -sea lo que sea eso -, pero se convierten en problemas para el sostenimiento de la autoridad política de los Estados. Intentaré aclarar algo a este respecto.

Se domina políticamente a través de la lengua. Toda relación política implica comunicación, y la lengua se convierte así en un instrumento de primer orden para la autoridad política. Desde el exclusivo punto de vista de la gobernabilidad, del dominio y control políticos sobre un territorio, es teóricamente preferible una uniformidad lingüística, ¡y no sólo lingüística!, sino cultural, económica, sicológica... es más fácil gobernar sobre módulos cibernéticos clasificados logísticamente que sobre criaturas infinitamente complejas de carne y de sangre, cuerpo y alma, interactuantes por lazos de Amor y de pecado, estructurados etológicamente en compejos sistemas familiares, clanes, tribus, iglesias, etc.
Espero no parecer "jacobino" si digo que a veces, los Estados se ven obligados, para no desaparecer, a encauzar -incluso restringiéndolas dramáticamente -la <<riqueza>> y la <<pluralidad>> de sus culturas nacionales. Se trata de los archiconocidos procesos de <<normalización>>. Del mismo modo que sería imposible ganar una guerra si constituyese un tabú insalvable para la autoridad, el derramamiento de sangre, el sacrificio de una sóla de las vidas de los súbditos -en si misma de <<valor>> incalculable -; de mera similar, no tiene sentido, políticamente, anteponer la riqueza cultural a la raison d'Etat al precio que sea.
Hubiera sido IMPOSIBLE ganarle la Guerra Civil a la revolución en un primer momento -y a la Unión Soviética en un segundo -si en el bando Nacional se hubiera antepuesto una sensibilidad por la <<diversidad cultural>> a la determinación por mantener la indisolubilidad de la Patria y la Nación y por hacer prevalecer la moral católica. Se hubiera fracasado como fracasaron, sucesivamente, los carlistas.
La <<normalización>> fue, éticamente, brutal, como todas. Y no exenta de crimen. Pero creo honestamente que fue en gran medida indispensable para la victoria, como fue indispensable matar a mucha gente que no merecía morir. Lo que en mi opinión no podemos hacer es cargar a la Nación ni a la Patria -¡ni siquiera al Estado, de por sí una institución completamente inerte! -con <<culpas éticas>> que sólo deben caer con todo su peso, medio siglo después sobre las conciencias individuales. Ello fortalece a los enemigos de España.
En mi opinión, cualquier intento de <<memoria histórica>> que pretenda condenar éticamente al franquismo ¡tras décadas de silencio! es una iniciativa astutamente política además de -discutiblemente -ética. Y una <<condena>> que se olvida de ponderar en su juicio, el hecho indiscutible de que fue Franco y el franquismo la autoridad política que permitió, sin verse en principio obligada a ello por amenaza directa alguna, la puesta en marcha de nuestro actual régimen de libertades, <<lingüísticas>> y <<culturales>> incluídas. Saludos.