El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
(Tomado del foro Burbuja.Info). "Una de gallegos y asturianos con la wikipedia de fondo"
El rigor (mortis) de la Wikipedia gallega
Posted on 16 June, 2012
Resulta que hace un ratito estaba consultando unas cosas del Reino de Asturias para hacer unos cuantos tweets cuando, por curiosidad, salté de la Wikipedia española a la Wikipedia gallega. Y lo que vi me ha dejado bastante helado.
Lo primero: aquí el artículo de la Wikipedia en inglés por si alguien no se fía de la española como fuente fiable.
Por un lado tenemos el artículo en Wikipedia en español del Reino de Asturias, con bastantes referencias como se puede comprobar en el pie de la web. Es además uno de los artículos destacados de la Wikipedia, lo que quiere decir que tiene una calidad de redacción y documentación superior a la media, y básicamente dice lo que todos sabemos: que el Reino de Asturias se inició en el año 728 con el comienzo de la Reconquista de Pelayo I y terminó en el año 925 con la aparición del Reino de León.
La denominación Reino de Asturias aparece, por ejemplo, en la Crónica albeldense, un manuscrito en latín del año 881 en el que aparece escrito lo siguiente tras la narración de la Batalla de Covadonga: «Asturorum Regnum divina providentia exoritur», «nació por la divina providencia el Reino de los Astures».
Sin embargo, si nos vamos a la Wikipedia en gallego, nos encontramos que el Reino de Asturias es poco más que una invención. Comienza ya negando la existencia de tal entidad política con la frase A denominación “Reino de Asturias“ para después arrancarse por bulerías sin ninguna vergüenza con la siguiente afirmación:
A denominación “Reino de Asturias” foi creada a comezos do século XIX por romanticistas españois como Modesto Lafuente, para facer alusión á primeira entidade política cristiá que se consolidou no territorio da Galicia alto-medieval desde comezos do século VIII até o ano 910. En realidade, a Crónica Albeldense escrita no auxe do reino (881) fala do Reino dos Astures: et Asturorum regnum divina providentia exoritur[1].
Vaya, resulta que entonces el Reino de Asturias es una invención que data del siglo XIX para nombrar, cómo no, un territorio gallego altomedieval (que para eso estamos en la Wikipedia gallega, para que Galicia sea el centro del mundo).
Tras este impactante párrafo sólo nos encontramos con más y más frases propias de alguien que pone por encima de la historia su nacionalismo:
A carencia dun nome histórico para o período formativo da monarquía da Galicia alto-medieval, orixinou que os historiadores anteriores ao século XIX tentasen adxudicarlle numeras denominacións.
Con todo, sería Modesto Lafuente o que lograría fixar as bases da denominación argumentada por el, “Reino de Asturias” e que sería adoptada polos historiadores españois modernos, como base teórica do mito da “España eterna” elaborada pola ideoloxía nacionalista española.
Por supuesto, para la Wikipedia en gallego, el Reino de Asturias es una denominación para una monarquía de la Galicia alto-medieval (claaaaro) que básicamente existe por ser base teórica del nacionalismo español. Y todo ello lo argumentan con una sola referencia.
Además, cómo no, trata a Fruela I, Rey de Asturias, como un príncipe de la Galicia medieval. Con un par.
También son resaltables los mapas de los artículos pertenecientes a este tema. Mientras en la Wikipedia española podemos encontrar que en el año 750 prácticamente toda la península excepto una pequeña zona del norte estaba ocupada por el Califato Omeya, incluída la actual Galicia, nos encontramos con que la Wikipedia gallega afirma que en el año 720, existía Gallaecia e Hispania a pesar de que la provincia romana había dejado de existir en el siglo IV.
En fin, no hace falta navegar mucho más para ver cómo la Wikipedia gallega es una mala broma en términos históricos y se da al revisionismo absurdo con el único fin de presentar el Reino de Asturias como algo inventado recientemente para poder así defender la preponderancia de una supuesta nobleza gallega que, según su teoría, fue quien sostuvo ese reino, no de Asturias, sino de la Galicia altomedieval.
¿En resumen? En historia, un cero.
Etc
Una de gallegos y asturianos con la wikipedia de fondo - Burbuja.info - Foro de economía#
Re: El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
"Afonso I, ...foi segundo as Crónicas Afonsinas un princeps (señor territorial) da Cordilleira Cantábrica que viviu na Galicia alto-medieval ..."
"Froila I: ... Pola súa pertenza á Galicia alto-medieval, tamén está recoñecido dentro do cómputo de reis de Galicia por boa parte dos historiadores galegos actuáis...
"Aurelio: foi un nobre galego, que gobernou en boa parte da Galicia alto-medieval ..."
Silo : ...foi un rei (princeps asturorum segundo as crónicas) que gobernou gran parte da Galicia altomedieval "
"Mauregato: ...foi princeps (título similar ao de rei ou gobernante) de parte da Galicia altomedieval "
https://gl.wikipedia.org/wiki/Aurelio
https://gl.wikipedia.org/wiki/Froila_I
ETC
Por supuesto, los delirios de la Wikipedia gallega (en realidad, obra de un pobre exaltado alucinado) sobre los reyes asturianos (que proclama urbi et orbe como "gallegos" a pesar de ellos nacer, vivir, y figurar en arqueología y cronistas y documentos como de Oviedo etc) son exclusivos de ella: el resto de Wikipedias (español, inglés, francés. italiano, y hasta portugués y catalán, etc) coincide con "...os romanticistas españois como Modesto Lafuente".
El ridículo sobre el rey Mauregato:
https://gl.wikipedia.org/wiki/Mauregato
El wikipedista gallego sentencia infaliblemente: "Mauregato,...foi princeps (título similar ao de rei ou gobernante) de parte da Galicia altomedieval "
Pero lo más gracioso es la "Conversa" (Discusión) para elaborar el articulete que se monta el wikipedista:
Cita:
Continuo coa revisión dos artigos de monarcas segundo os estudos especializados en lingua galega. A miña proposta é que tal e como é visible no texto, e acorde aos sucesores, a caixa de sucesión de Mauregato e a súa categorización de "rei asturiano", ... E
n definitiva, que Mauregato sexa entendido como un princeps ou rei da Galicia altomedieval, e non dun hipotético reino de Asturias, saido da pluma dos historiadores españoisa fíns ao romanticismo ou nacionalismo, xa dende o século XIX. Asi dotaremos ao artigo -e todos aos que liga- dunha concordancia que estimo desexable.--
Alexandre Vigo 12:08, 28 de abril de 2010 (UTC)
¿Cómo que ..."historiadores españois afíns ao romanticismo ou nacionalismo, xa dende o século XIX"?
No hace falta apuntar más; semejante sandez la contradice el mismo wikipedista cuando aporta una "Ilustración do século XVIII que representa ó rei Mauregato"... que le declara Rey de León y no de Galicia.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...f_Asturias.jpg
Re: El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
...Respecto a lo de “un hipotético reino de Asturias, saido da pluma dos historiadores españois afíns ao romanticismo ou nacionalismo, xa dende o século XIX”… para contrarrestar tamaña estupidez y poner un ejemplo historiográfico sobre el tema, nos sirve un jesuita español, a caballo de los siglos XVI-XVII, el P. Juan de Mariana en su colosal “Historia General de España” (1601).
En ella:
- Jamás menciona, para la época que nos atañe (siglo VIII) la palabra “Gallaecia”, ni siquiera un “reino de Galicia”; y solo habla de “gallegos” a secas (¿como una especie de tribu?). No cita un solo personaje ni nada relevante en dicho territorio... (¡¡Y algunos empeñados en hacerlo nada menos que “reino” por entonces!!)
- Considera, ya en el siglo XVI, a Asturias como una España en miniatura y en proyecto, por lo que ambos términos son usados por él indistintamente.
- El P. Mariana, ya en el siglo XVI, sitúa la acción de reconquista y de gobierno solo en Asturias y dirigiéndose a asturianos (y a españoles) ; así sobre Don Pelayo :
https://books.google.es/books/about/...d=ErcGAAAAQAAJ (de la pág. 203 en adelante) :
“…Tratóse de nombrar cabeza y por voto de todos señalaron al mismo Don Pelayo por su capitán y le alzaron como rey de España el año que se contaba de nuestra salvación de 716… un nuevo reino dichosamente y para siempre se fundó en España …”
Ojito con lo de: "un nuevo reino se fundó"; ¿sería el de "Gallaecia", quizás"? Me parece que no...
“…los gallegos y los vizcaínos… a ejemplo de los asturianos fueron convidados a entrar en esta demanda…”
(...luego parece claro que Galicia no era el "nuevo reino fundado" en cuestión...)
“Luego que don Pelayo ganó aquella gloriosa victoria no sólo se arraigó y fortificó en las Asturias donde dio principio a su reinado…”
“… de donde se saca claramente que los sucesores de don Pelayo no les llamaron reyes …sino de Oviedo solamente…
…En el mismo tiempo, es a saber en el año 737, don Pelayo primero rey de España… pasó de esta vida en Cangas…”
El P. Mariana sobre Alfonso I el Católico:
“…en Galicia recobró Tuy, Lugo y Astorga…”
(…luego parece que, en el siglo XVI, se sabía que “Gallaecia” había estado invadida por moros y no era tan libre como delira el wikipedista galaico)
“…por la muerte de don Alonso el Católico su hijo mayor llamado Froyla o Freula se encargó del gobierno y del reino de los cristianos en España...”
El P. Mariana sobre el rey Silo:
“Silón … enfrenó al principio de su reinado y sosegó los gallegos que andaban alborotados cerca del monte Ciperio que hoy se llama Cebreros…”
(… o sea que, desde Asturias, ¿¿el rey "galaico" plantaba cara a su “reino favorito”de “Gallaecia”...?? vaya vaya, ¡¡menudo apátrida que estaba hecho!!)
Yo diría para el caso y la época lo que el wikipedista gallego, solo que al revés: “HIPOTÉTICO REINO DE GALLAECIA, SAIDO DA PLUMA DOS HISTORIADORES GALLEGOS AFÍNS AO ROMANTICISMO OU NACIONALISMO, XA DENDE O SÉCULO XIX…”
En fin, creo que el tema está resuelto: el reino de Asturias NO es una "invención de los nacionalistas españoles del siglo XIX".
La razón última es que la idea del "reino de Asturias" era consustancial ya entonces a la idea de Hispania; el llamado neogoticismo: la idea de herencia, legitimidad y recuperación de la España Visigoda, perdida hacía poco, que estaba en la mente de reyes y cancillerías asturianas desde los tiempos de Alfonso II, coincidiendo con la llegada de clérigos mozárabes y la adopción del visigodo Liber Iudiciorum. Y esa legitimidad la pretendían entroncar con Toledo, capital goda (no con una "Gallaecia" fantasmal, que nunca fue algo tangible, ni pintaba nada ya en esa época.)
Si alguien quiere replicar, que envíe textos de algún historiador del siglo XVI o XVII o anteriores que sostenga afirmaciones parecidas a las del P. Mariana solo que relativas al reino de Galicia o "Gallaecia" en vez de al reino de Asturias (me parece que lo va a tener muy difícil por no decir imposible).
Re: El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
Otro “conspirador españolista” del siglo XIII: el rey Alfonso X el Sabio.
Podemos continuar hacia atrás con la visión de Galicia por cronistas medievales y, entre ellos, el rey Alfonso X el Sabio y su 'Primera Crónica General' (de finales del siglo XIII), que compiló y publicó (el gallego) D. Ramón Menéndez Pidal: https://archive.org/stream/primeracrnicage01sancgoog#page/n6/mode/2up
Por supuesto, sobre este periodo de reyes asturianos del siglo VIII, la perspectiva de Alfonso X y su equipo de historiadores de finales del siglo XIII, es la misma que continuará el P. Mariana en el siglo XVII (como ya vimos) ignorando y chafando los delirios imperialistas “gaellicienses” wikipédicos:
- Para hacernos una idea aproximada, de las 38 abigarradas páginas de esa edición, que van desde Don Pelayo hasta Ramiro I, aparecen cientos de veces y únicamente (...como quien dice) los nombres de “Espanna”, “Asturias”, “Oviedo”, y “León” y, en menor número, los de “Toledo” y “Sevilla”.
- Por supuesto el único reino que Alfonso X considera, de aquella época, es referido a León, englobado en el más amplio de Espanna:
Cita:
Nº 565: “Esta es la Coronnica de Espanna”. Et escomienza en el rey Don Pelayo que fue el primero rey de León et fabla fasta la muerte del rey Don Fernando el que ganó Sevilla et Córdova…
... Et porque despues desto los moros touieron Espanna cinco annos sin contienda ninguna, la estoria contará el comienço del rey don Pelayo que fue el primero Rey de Leon el qual cercaron los moros en la cueua de Onga que es en Asturias de Ouiedo… Et otrosi de como el regno et de los otros reyes que fueron en Leon la estorialo contara cada uno en su logar …
Cita:
Nº 576: De los nombres de las provincias que eran so el su sennorio de los moros
E por mostrar agora aqui quantas eran las prouincias et las tierras que eran so el su sennorio, et ensuziadas en la Ley de Mahomat; pusimoslas aqui por sus nombres sennaladamientre cada un logar. La primera prouincia; es Yconia, et la cabeça de su Arçobispado es Yconia. La segunda prouincia; es Listria, et su Arçobispado es Listris. …. La dizisetena; es Africa, et su Arçobispado es Cartago. La diziochaua; es Espanna, et su Arçobispado es Toledo. Todas estas prouincias eran de xristianos. E despues fueron et son las mas dellas; metidas so el sennorio et la secta de Mahomat…
Cita:
Nº 628: “El Rey don Ramiro el primero de los Reys de Leon que por este nombre fueron llamados. El comienço del Regnado del Rey don Ramiro de Leon. Et la su estoria se comiença…
- Referencias mínimas (cinco o seis como mucho) a la Galicia del siglo VIII. De “Reino de Gallaecia” ni hablar, nada en absoluto. De “reino de Galicia”, tampoco. (Vaya, qué pena de "reino Gaelliciense", se conoce que no había internautas por entonces).
Una sola vez menciona la “Provincia (¡¡) de Galicia”, corroborado precisamente con la insumisión de los gallegos a esos reyes ovetenses y sus sucesivas conquistas por los reyes Fruela y Silo. (No se explica como, según la teoría wikipédica galleguista, si fueran supuestos "reyes de Gallaecia" tuvieran que plantar cara a sus amados paisanos gallegos). O bien, eran rescatados por esos reyes asturianos de las garras de los moros.
Cita:
Nº 581: De las grandes conquistas que fizo el Rey don Alffonsso el catholico….
…Entro el Rey don Alffonsso por tierra de Campos, esta es Toro,la que tiene dell un cabo el Rio Dezla dell otro el rio de Carrion, de Pisuerga, et de Duero. et conquiriolo todo. Otrossi en Portogal gano estas cibdades. El puerto de Portogal, Anegia, Bragana, Viseo,Fflauia. En tierra de Leon gano Ledesma. Salamanca, Numancia a la que agora dizen Çamora, et las marismas de Gallizia. En tierra de Castiella, Auila, Sietmancas, Duennas, Saldanna,Amaya, Miranda, Segouia, Osma, Sepuluega…
Cita:
Nº 593: De como el rey Ffruela vencio a Yuçaf
Saco Yuçaf Rey de Cordoua su hueste muj grand, et fue correr tierra de Gallizia. E ell andando destruyendo la tierra; uino contra ell, el Rey don Ffruela con grand caualleria otrossi, et lidio con ell et uenciol, et fuxol del campo. E moriron en aquella fazienda cinquaenta et quatro uezes mill de los moros. Et metio dessa uez so el su sennorio toda la provincia de Gallizia, ca siempre le fuera rebelde aun fasta aquella sazon, et querien obedescer...
Cita:
Nº 603. De como el rey Silo fue sobre Galizia et la conquirió: Este Silo luego en comienço de su regnado; puso sus pazes con los moros et fue sobre Galizia que se le alçara, et lidio con ellos de la tierra en el monte que dizen Zevrero, et uenciolos et metiolos so el su sennorio…
Cita:
Rey Don Vermudo: Despues desto guiso muj grand hueste et entro en Gallizia, et robo toda la tierra.
Nueva conclusión: el reino de Asturias no proviene de historiadores españoles afines al romanticismo o nacionalismo: como mínimo ya se escribía sobre él en el siglo XIII.
Re: El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
La «Wikipedia» gallega —al igual que la catalana— es editada por separatistas y en el caso gallego por separatistas del MRA —abajo tienes un enlace sobre estos que puede que te resulte de interés estimado camarada— que editan sin problema alguno aprovechando que cualquiera puede editar en Wikipedia y los moderadores en esta edición gallega son pocos o comparten la misma ideología.
http://hispanismo.org/gallicense-reg...s-del-mra.html
Re: El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
Es propaganda de ellos y para ellos. Sirve a los ya convencidos, con el cerebro lavado. De todos modos, su consulta por gente de fuera de Galicia imagino que será nula (al igual que la catalana). En el extranjero, de consultar algo, se fían solo de la Wikipedia española.
Re: El rigor (¿?) histórico medieval de la Wikipedia gallega
Cita:
Iniciado por
ALACRAN
Es propaganda de ellos y para ellos. Sirve a los ya convencidos, con el cerebro lavado. De todos modos, su consulta por gente de fuera de Galicia imagino que será nula (al igual que la catalana). En el extranjero, de consultar algo, se fían solo de la Wikipedia española.
En la propia edición en español se encuentra uno una gran serie también de barbaridades. Al final uno prefiere acudir a las enciclopedias de antaño.
