¿Que relación existe entre el papel de la mujer y el crecimiento de la poblacion?

Estimados amigos, es un placer pasar por aquí. Hace tiempo que no pasaba. Quisiera plantear este tema en la sección de geografía.

Estos últimos días he madurado esta idea sobre el papel de la mujer en la sociedad y en diferentes civilizaciones, y el crecimiento de la población. Yo he notado, que las sociedades que más se reproducen y donde más crece su población son las sociedades más patriarcales y máchistas, como China, la India y el mundo árabe. En esas sociedades las mujeres tienen un papel más servil y más sumiso al hombre y por ende se reproducen más y crece más su población.

Curiosamente, aunque a las feministas les fastidie esta idea, las sociedades que más perduran durante milenios son las patriarcales donde el hombre manda y la mujer obedece y cría a los niños. Mientras que las civilizaciones donde la mujer tiene un papel activo no duran nada. Por ej: en la Creta Minoica y en Esparta, las mujeres tenían una posición privilegiada, podían participar en política y recibían la misma instrucción militar que los hombres como es el caso de Esparta, pero como consecuencia su tiempo como civilización no duró nada y entraron en decadencia y fueron absorbidas por civilizaciones más fuertes y patriarcales.

En cambio las civilizaciones patriarcales, donde el hombre tiene el mando y la mujer un papel servil, han durado milenios como China, la India y o más cercanas en el tiempo como el Mundo árabe. Muchas otras civilizaciones patriarcales también duraron milenios, cuyos nombres ustedes deben saber, por tanto no voy a nombrarlas.

Ahora en estos tiempos es comprensible, que en Europa occidental estén tan preocupados por el problema demógrafico y que cada vez nazcan menos niños que tiene como consecuencia un envejecimiento de la población. Una de las razones que deduzco del problema demógrafico, es la emancipación de la mujer. El sexo femenino tiene cada vez un papel más preponderante, sale a trabajar, deja a los hijos en la casa. Las mujeres hoy en día pueden tener relaciones sexuales con anticonceptivos y postergan su maternidad, disfrutan del sexo sin procreación, muchas no quieren formar familia, acceden al aborto y como consecuencia disminuye el crecimiento de la población. Es muy posible que a la civilización occidental le ocurra lo mismo que a la Creta Minoica y a la Esparta dórica, y sea absorbida por sociedades más patriarcales y con más población. A la civilización occidental le queda quizás poco tiempo de vida.

Una pregunta para ustedes, ¿las sociedades patriarcales duran más en el tiempo que las matriarcales?. ¿El problema demográfico que viven ustedes en Europa, se debe a la emancipación femenina?. ¿Es posible que a la civilización occidental le ocurra lo mismo que a la Creta Minoica y a Esparta, y sucumba ante civilizaciones que crezcan más demográficamente?. De antemano, agradeceré sus amables respuestas

Saludos cordiales.

Pdt: lamento los errores de redacción. Tengo poca formación, tengo mucho que aprender.

Históricamente, las sociedades en que la mujer se sale de su papel procreador de la especie humana acaban desapareciendo de la faz de la tierra.
La humanidad de dentro de algunos siglos estará formada solo por chinos, hindúes y musulmanes, machistas por supuesto, que habrán conquistado e invadido Europa y América.
Del degenerado y vicioso 'homo occidentalis' y de sus payasas utopías de futuro, como la alianza de civilizaciones, proyectos futuristas de las onus, las unescos, etc etc no quedará ni el recuerdo, incluso en menos de un siglo.

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

Estimados amigos, es un placer pasar por aquí. Hace tiempo que no pasaba. Quisiera plantear este tema en la sección de geografía.

Estos últimos días he madurado esta idea sobre el papel de la mujer en la sociedad y en diferentes civilizaciones, y el crecimiento de la población. Yo he notado, que las sociedades que más se reproducen y donde más crece su población son las sociedades más patriarcales y máchistas, como China, la India y el mundo árabe. En esas sociedades las mujeres tienen un papel más servil y más sumiso al hombre y por ende se reproducen más y crece más su población.

Curiosamente, aunque a las feministas les fastidie esta idea, las sociedades que más perduran durante milenios son las patriarcales donde el hombre manda y la mujer obedece y cría a los niños. Mientras que las civilizaciones donde la mujer tiene un papel activo no duran nada. Por ej: en la Creta Minoica y en Esparta, las mujeres tenían una posición privilegiada, podían participar en política y recibían la misma instrucción militar que los hombres como es el caso de Esparta, pero como consecuencia su tiempo como civilización no duró nada y entraron en decadencia y fueron absorbidas por civilizaciones más fuertes y patriarcales.

En cambio las civilizaciones patriarcales, donde el hombre tiene el mando y la mujer un papel servil, han durado milenios como China, la India y o más cercanas en el tiempo como el Mundo árabe. Muchas otras civilizaciones patriarcales también duraron milenios, cuyos nombres ustedes deben saber, por tanto no voy a nombrarlas.

Ahora en estos tiempos es comprensible, que en Europa occidental estén tan preocupados por el problema demógrafico y que cada vez nazcan menos niños que tiene como consecuencia un envejecimiento de la población. Una de las razones que deduzco del problema demógrafico, es la emancipación de la mujer. El sexo femenino tiene cada vez un papel más preponderante, sale a trabajar, deja a los hijos en la casa. Las mujeres hoy en día pueden tener relaciones sexuales con anticonceptivos y postergan su maternidad, disfrutan del sexo sin procreación, muchas no quieren formar familia, acceden al aborto y como consecuencia disminuye el crecimiento de la población. Es muy posible que a la civilización occidental le ocurra lo mismo que a la Creta Minoica y a la Esparta dórica, y sea absorbida por sociedades más patriarcales y con más población. A la civilización occidental le queda quizás poco tiempo de vida.

Una pregunta para ustedes, ¿las sociedades patriarcales duran más en el tiempo que las matriarcales?. ¿El problema demográfico que viven ustedes en Europa, se debe a la emancipación femenina?. ¿Es posible que a la civilización occidental le ocurra lo mismo que a la Creta Minoica y a Esparta, y sucumba ante civilizaciones que crezcan más demográficamente?. De antemano, agradeceré sus amables respuestas

Saludos cordiales.

Pdt: lamento los errores de redacción. Tengo poca formación, tengo mucho que aprender.

---

Estimado Aliocha te tengo aprecio, de verdad, pero esto que has escrito no se sostiene ni con palillos. En este mensaje hay tal batiburrillo de ideas confusas y, lo que es peor, de pre-juicios morales sin más sustento que la propia opinión, que resulta muy complicado dar una respuesta coherente y ordenada. Entiendo que sería conveniente que separases conceptos, eliminases afirmaciones sin contrastar o simplemente emitidas como apostillas y establecieses un poco de orden en las ideas. Sería una buena forma para poder abordar lo que quieres.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Estimado Aliocha te tengo aprecio, de verdad, pero esto que has escrito no se sostiene ni con palillos. En este mensaje hay tal batiburrillo de ideas confusas y, lo que es peor, de pre-juicios morales sin más sustento que la propia opinión, que resulta muy complicado dar una respuesta coherente y ordenada. Entiendo que sería conveniente que separases conceptos, eliminases afirmaciones sin contrastar o simplemente emitidas como apostillas y establecieses un poco de orden en las ideas. Sería una buena forma para poder abordar lo que quieres.

Saludos.

---

Estimado Valmadian, tiene usted razón. Lo que pasa es por mi juventud y falta de experiencia, tengo poca formación. Tengo mucha voluntad de formarme a mi mismo, pero todavía falta mucho.

Usted a los prejuicios morales, ¿se refiere a que uso términos como machismo o sociedad patriarcal?. Disculpe es que no hallo otros términos para referirme a eso. ¿Me podría usted indicar mis errores?

Saludos cordiales.

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

Estimado Valmadian, tiene usted razón. Lo que pasa es por mi juventud y falta de experiencia, tengo poca formación. Tengo mucha voluntad de formarme a mi mismo, pero todavía falta mucho.

Usted a los prejuicios morales, ¿se refiere a que uso términos como machismo o sociedad patriarcal?. Disculpe es que no hallo otros términos para referirme a eso. ¿Me podría usted indicar mis errores?

Saludos cordiales.

---

No me refiero a prejuicios morales propios de ti, sino a ideas preconcebidas que las sociedades suelen manejar. Si yo quiero aprender algo debo dejar de lado esas "ideas", más bien "creencias", fundamentadas en pre-juicios no elaborados mediante la contrastación de los hechos, sino en función de los sentimientos particulares de los individuos.

Así, "machismo" es un concepto moderno, actual, y propio de un sector de nuestra sociedad, que en modo alguno puede haber sido percibido por otras sociedades del mismo modo, incluso ni siquiera haber sido considerado. El machismo que hoy se denuncia por parte de unos poderes públicos, unos "mass-media", así como un cierto sector femenino, en otras sociedades está conceptuado como el modo de ser que corresponde al hombre por su condición y rol social.

Del mismo modo, las sociedades patriarcales están basadas primordialmente en la familia extensa que se agrupa alrededor de un eje en el que los antepasados tienen una importancia suprema, de ahí que la figura del patriarca tenga una naturaleza venerable, pues es el contacto directo más continuo con esos antepasados y su autoridad se extiende a todo el grupo social familiar y es la forma que adopta la residencia virilocal.

En cambio, una sociedad matriarcal se caracteriza por lo que se llama residencia uxorilocal y por una línea de descendencia matrilineal. Por tanto, en esta otra forma de sociedad básica, la unidad familiar se construye a través del parentesco femenino, o lo que es igual, hace referencia a todas las personas que están vinculadas por línea cognada o cognaticia a partir de una mujer que es el antepasado común.

Ninguna de estas dos formas posibles de organización está por encima de la otra en términos de calidad y viabilidad para la supervivencia, otra cuestión es que a raíz de la división del trabajo social y el reparto de roles en las sociedades más prístinas, por su condición de parturienta y encargada de sacar adelante a la prole, la mujer acabase por tener un papel subordinado dentro de las estructuras de dichas sociedades.

Por tanto, entrar en valoraciones subjetivas, es decir, lo que se llama juicios de valor en base a los pre-juicios propios de la mentalidad de nuestra época, no es el método más adecuado. Esta es la causa por la que te pido que ordenes tus preguntas o tu interés en conocer los distintos aspectos a tratar. Y, aunque tu edad te excuse, en el aprendizaje también está incluida la sistematización, pues lo contrario es un caos.

Saludos cordiales.

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

Curiosamente, aunque a las feministas les fastidie esta idea, las sociedades que más perduran durante milenios son las patriarcales donde el hombre manda y la mujer obedece y cría a los niños

---

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

Ahora en estos tiempos es comprensible, que en Europa occidental estén tan preocupados por el problema demógrafico y que cada vez nazcan menos niños que tiene como consecuencia un envejecimiento de la población. Una de las razones que deduzco del problema demógrafico, es la emancipación de la mujer. El sexo femenino tiene cada vez un papel más preponderante, sale a trabajar, deja a los hijos en la casa. Las mujeres hoy en día pueden tener relaciones sexuales con anticonceptivos y postergan su maternidad, disfrutan del sexo sin procreación, muchas no quieren formar familia, acceden al aborto y como consecuencia disminuye el crecimiento de la población.

---

Desde hace unos años una voz molesta en la Alemania multicultural y saturada de feminismo, la periodista estrella de la TV alemana, Eva Herman:

Cita:

---

UN CONTROVERTIDO TEXTO QUE YA ES UN BEST SELLER

Según una locutora alemana, "las mujeres deberían cerrar más la boca"

Eva Herman es muy conocida en su país. Afirma que el lugar de la mujer es el hogar. Y culpó al feminismo por los problemas graves de natalidad que tiene Alemania.

http://i207.photobucket.com/albums/b...s/t024dh01.jpg
SIEMPRE EN PANTALLA. EVA HERMAN LEE LAS NOTICIAS POR LA TELEVISION ALEMANA TODOS LOS DIAS.

Araceli Viceconte BERLIN. CORRESPONSAL
aviceconte@clarin.com



La emancipación femenina fue un error porque hizo que las mujeres crean que solamente son alguien si ganan dinero. Para ser felices y que no se les caiga el pelo deberían ocuparse sólo del hogar, los hijos y el marido. Y también callarse la boca más seguido. Esto es, en resumen, lo que afirma una rubia con cara de muñeca que escribió el libro más polémico del año en Alemania.

El principio de Eva. Por una nueva femineidad" salió a la venta ayer y ya desató una discusión tan fuerte como la confesión del Nobel Günter Grass sobre su militancia en las Waffen SS. La autora, Eva Herman, conduce desde hace 18 años el programa más visto de la televisión pública alemana: el noticiero de las ocho de la noche "Tagesschau".

"Hace décadas que las mujeres están violando las leyes que aseguran la supervivencia de la especie", afirma entre otras cosas la atrevida Eva, que a los 47 años ya se divorció de tres Adanes. Hoy vive en Hamburgo con su cuarto marido, su único hijo de nueve años, sus dos perros y 27 peces, según confiesa en su página web (Die offizielle Eva Herman Homepage), donde defiende virtudes como "la decencia y la moral". Su propuesta es el regreso "a la percepción tradicional de los géneros para salvar de la extinción a la familia y a toda la sociedad".

La ofensiva de Herman comenzó con un artículo en la revista Cicero, medio del neoconservadurismo intelectual, en el que pregonaba el fracaso del feminismo y aseguraba que las mujeres que siguieron sus preceptos hoy están "al borde de sus fuerzas y sus recursos, cansadas, sobreexigidas y a menudo con pensamientos suicidas".

La repercusión fue inmensa en un país gobernador por una mujer, Angela Merkel, y donde desde hace meses se discute el por qué de los pocos nacimientos (1,3 hijos por mujer) y la forma de otorgar más beneficios a las mujeres para que coordinen la vida familiar y laboral.

Tan actual es el tema que hasta un diputado liberal exhibió ayer la rosa edición de "El Principio de Eva" durante una sesión del Parlamento.

"Esta señora tiene la visión del mundo de una Barbie", comentó la ex ministra de Familia, Renate Schmidt. "Hoy sabemos que donde más trabajan las mujeres es donde más niños hay en Europa. Las opiniones de Herman no son del siglo pasado sino del XIX", agregó.

Es que la impactante presentadora de televisión cree que la corriente feminista es culpable no sólo de la baja natalidad de Alemania sino también de los supuestos problemas psicológicos de muchos chicos, que explica por la ausencia de la madre.

"¿Somos aún mujeres?", se pregunta Herman, y cuenta que un año después de separarse del padre de su hijo perdió el pelo, le bajó el nivel de estrógeno y le subió la testosterona. "Estaba en camino de masculinizarme".

Las enemigas de Herman son las "emancipadas" como Alice Schwarzer, feminista alemana por excelencia, que en 1975 causó una revolución con su libro "La pequeña diferencia" y es directora de la revista Emma, especie de Biblia del feminismo fundada en 1977.

La filosa Schwarzer situó las opiniones de Herman "entre el garrote medieval y la cruz de honor de la madre alemana", distinción que otorgaban los nazis a las "arias" prolíficas.

El éxito comercial de "El principio de Eva" ya es un hecho. La primera edición de 50 mil ejemplares se agotó ayer en el día y la segunda se publica la semana que viene.

En una sala repleta de la Casa de la Prensa de Berlín, Herman se defendió: "Es un error reducir mi tesis a que las mujeres tienen que volver a la cocina", declaró ayer, enfundada en un trajecito color lila claro, con el pelo brillante enmarcado por unos anteojos de sol y los labios carnosos pintados de rojo.

Autora de novelas rosas y libros de autoayuda sobre relaciones amorosas o sobre cómo hacer que un bebé duerma toda la noche, Herman cree que rompió un tabú en un país donde la igualdad de géneros se vive y donde a nadie se le ocurriría hacer chistes sexistas.

"Si volviera a nacer me casaría, dejaría que mi marido trabajase y me ocuparía de nuestros hijos", pregona. Sus compatriotas no parecen estar de acuerdo: según una encuesta "solo el 6% de las alemanas quiere depender económicamente de un hombre.

---

NOTA

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Históricamente, las sociedades en que la mujer se sale de su papel procreador de la especie humana acaban desapareciendo de la faz de la tierra.
La humanidad de dentro de algunos siglos estará formada solo por chinos, hindúes y musulmanes, machistas por supuesto, que habrán conquistado e invadido Europa y América.
Del degenerado y vicioso 'homo occidentalis' y de sus payasas utopías de futuro, como la alianza de civilizaciones, proyectos futuristas de las onus, las unescos, etc etc no quedará ni el recuerdo, incluso en menos de un siglo.

---

Esperemos que ese nefasto destino no ocurra.

Erasmus:

Muy bueno, el artículo que has dejado; lástima que esa señora no parece aplicar mucho lo que dice pues se divorció tres veces y tiene sólo un hijo. Si los europeos siguen en ese terrible ritmo con tasas de natalidad bajísimas (por debajo de 2), para el final del siglo XXI serán la minoría y poco después desaparecerán.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NO a esto:
Archivo adjunto 4007

¡NO al feminismo! ¡Sí a la feminidad! ¡Arriba la familia cristiana, tradicional, extensa y patriarcal!

Estimado Sr. Nicus:
Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.
. No entiendo por qué el sistema tradicional de familia debe ser el patriarcal dado que, según la tradición, también existe el matriarcado. Un claro ejemplo lo tenemos en el norte de España. Por otra parte, se dan circunstancias que obligan a que esto sea así. La tradición no excluye aquello que ya se ha desarrollado. Será cabeza de familia aquel que esté en condiciones de serlo en el marco de la familia cristiana, tradicional y extensa.
. No sé si se están teniendo en cuenta los altos índices de esterilidad masculina causada, según diferentes estudios, por el sedentarismo y la ingesta de alimentos que la producen.
. En muchos casos, es el padre de familia quien no quiere "cargar" con más hijos.
¡VIVA LA FAMILIA CRISTIANA TRADICIONAL!

Cita:

---

Iniciado por Triaca

. No entiendo por qué el sistema tradicional de familia debe ser el patriarcal dado que, según la tradición, también existe el matriarcado. Un claro ejemplo lo tenemos en el norte de España. Por otra parte, se dan circunstancias que obligan a que esto sea así. La tradición no excluye aquello que ya se ha desarrollado. Será cabeza de familia aquel que esté en condiciones de serlo en el marco de la familia cristiana, tradicional y extensa.
.

---

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

¿¿Me querría Vd explicar si esto tiene algo que ver con el “matriarcado”?? ¿Puede citarnos algún texto bíblico o del magisterio que afirme algo sobre que el cabeza de familia pueda ser una mujer?

Está escrito eso, de acuerdo, pero las tradiciones son como son. Personalmente, me es indiferente quién ostente ese papel.
¿Conoce usted cómo se vive en ciertas localidades de Navarra, por ejemplo? ¿Cree que en Navarra no están al tanto de ello? ¿Son menos católicos los navarros?
¿Debe sacar a flote una mujer la familia si es necesario o dejarla hundir caso de que el marido no esté en condiciones de hacerlo?
¿Qué es mejor, que lleve al caos a la familia un hombre inepto o que "tire" de ella una mujer?
¿Creen que a la mujer, en general, no le sería más fácil no cargar con responsabilidades?
¿No le parece que es más agradable "dejarse querer" y vivir una vida apacible en el seno de la familia en lugar de tener que hacer de corazón tripas al objeto de preservar esa familia?

Bien, esa es solo su opinión de Vd.
No cita Vd ninguna autoridad y la de San Pablo está clarísima al respecto y ha sido siempre la de la Iglesia.

Yo estoy deacuerdo con la familia patriarcal señora Triaca, pero concuerdo con usted que no siempre eso se cumple en la práctica. Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre. Señora Triaca, ¿usted se considera feminista?.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

---

A Donoso:

Propongo la alteración de la redacción de punto 12 de las normas del foro. De "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas en los textos." para "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas y tamaños grandes de letra en los textos". Creo que así quedará más clara la norma y para qué sirve.

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

Cita:

---

3:25 Y ahora que ha llegado la fe, ya no estamos sometidos a un preceptor.
3:26 Porque todos ustedes, por la fe, son hijos de Dios en Cristo Jesús,
3:27 ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo.
3:28 Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.

---

Sra. Triaca:

Cita:

---

Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.

---

Hasta ahí señora estoy de acuerdo. Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Sr. Aliocha:

Cita:

---

Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre.

---

Es que el esposo NO puede bajo concepto alguno abandonar a su mujer. NO está permitido el divorcio. Hijos sin un padre es uno de los grandes problemas del mundo actual, por eso hay tanta desobediencia, indisciplina y violencia.
Saludos cordiales.

Sr. Irmao de Cá:
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

Cita:

---

Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

---

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

Cita:

---

Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

---

Amigo Nicus: Cierto que ha sido así. Pero la naturaleza y caracteres del matrimonio (incluida la condición de cabeza del marido) no son dogma de fe, sino preceptos de derecho divino.

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

---

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

---

"Ser" y "deber ser", esa es la cuestión.

Señor Aliocha:
¿Ha leído el pasaje en el que doy por sentado que tanto el machismo como el feminismo son algo absurdo?

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Sr. Irmao de Cá:[/B]
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

---

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma.

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

---

El problema es que no vivimos en un sistema corporativo, o que asegure los derechos fundamentales de las familias. Si el subsidio de paro o la licencia de enfermedad de un hombre con salario mínimo, de un becario o de un autónomo es suficiente para vivir en Uruguay felicito a los uruguayos; en Portugal no es así. Tenemos de partir donde estamos para llegar donde queremos ir.

Cita:

---

Iniciado por Alacrán

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

---

Me creía que había sido claro cuando cité la Biblia: lo hice para mostrar que las citas aisladas son peligrosas. Y que en la Biblia como en el Magisterio hay parágrafos que sirven para dar templanza a otros, para ayudar a clarificar su sentido o para abrirlo a otros contextos. San Pablo en su carta a los Efésios nos dice que la mujer debe someterse a su marido en todo, pero en su Carta a los Gálatas también que la mujer y el hombre creyentes son iguales en Cristo. Entre iguales no puede haber total sumisión, sino dejan de ser iguales. Por que las dos deben ser entendidas en conjunto, con ponderación.

No se preocupe Sr. Alacrán que no voy traer aquí la carta Mulieris Dignitatem del beato Papa Juan Pablo II; no estoy aquí para hacer apología del modernismo, todo lo contrario. Estoy para contribuir para el reconocimiento en el foro de que este no es un tema tan claro y tan listo, mismo a la luz de la doctrina tradicional de Nuestra Santa Fe. Y que debe ser debatido, también con la preciosa contribución del Sr. Alacrán; aunque mejor lo sería también con la contribución de foristas del sexo femenino, pero casi no las hay y eso es algo que me preocupa, pues es un fenómeno transversal al tradicionalismo político. Es que sin ellas nunca podremos salir del "facebook", como bien dicen algunos compañeros.

Pegando en lo que ha referido Donoso, se acordando por cierto de Santo Tomás, de que los hombres son por naturaleza más equilibrados para tomar decisiones que las mujeres. Dice Santo Tomas en la Suma Teológica, parte Ia cuestión 92, a.2 que se trata de un sometimiento economico o civil de las mujeres a los hombres, que resultaría igual si no hubiera existido el pecado, porque no existiría organización en la sociedad civil si unos no fuesen gobernados por otros más sabios.

Pregunto al Sr. Alacrán, Donoso y particularmente a Valmadian, queriendo juntarse a la discusión, si la sabiduría es exclusivamente dependiente de la naturaleza y si acaso las mujeres, aunque con una disposición natural menor para el equilibrio y para el aprendizaje (según Santo Tomás) no pueden ser más sabias que los hombres. Por cierto me dirán que sí: y bien, podrán decirnos también en qué ese hecho debe ser considerado en el entendimiento del sometimiento económico o civil defendido por Santo Tomás.

Gracias por adelantado.

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma..

---

Muy bien, el día que el moderador cambie la norma del tamaño de letras le haré caso. Sobre lo de que el sentido sea gritar a alguien, esa es su opinión. Yo no lo hice con esa intención.

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

Me creía que había sido claro cuando cité la Biblia: lo hice para mostrar que las citas aisladas son peligrosas. Y que en la Biblia como en el Magisterio hay parágrafos que sirven para dar templanza a otros, para ayudar a clarificar su sentido o para abrirlo a otros contextos. San Pablo en su carta a los Efésios nos dice que la mujer debe someterse a su marido en todo, pero en su Carta a los Gálatas también que la mujer y el hombre creyentes son iguales en Cristo. Entre iguales no puede haber total sumisión, sino dejan de ser iguales. Por que las dos deben ser entendidas en conjunto, con ponderación.

---

Ah, por lo que veo sigue Vd pensando que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones mías.
No nos cita nada Vd del magisterio tradicional y encima de desconocerlo nos repite la misma cantinela de las interpretaciones peligrosas, que son las que Vd precisamente realiza. ¿Qué tiene que ver esa otra cita de la Carta a los Gálatas con el matrimonio?Lea la encíclica casti Connubii del año 1930, del papa Pío XI, y entérese de una vez:

"pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia. Pero tocar o destruir la misma estructura familiar y su ley fundamental, establecida y confirmada por Dios, no es lícito en tiempo alguno ni en ninguna parte.
Sobre el orden que debe guardarse entre el marido y la mujer, sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes..."
Pío XI, Casti Connubii (31/12/930)

Tengo más referencias para irlas dosificando, pero no hace falta más.
Si a partir de ahora Vd, en su atrevida ignorancia, sigue empecinado en decir que lo del "marido cabeza de la mujer es una interpretación mía", advierto al moderador que está contradiciendo a dos papas: a Pío XI y a León XIII, y que tome las medidas oportunas.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Ah, por lo que veo sigue Vd pensando que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones mías.

---

Eso sí que es una interpretación suya, Sr. Alacrán. Nunca lo he escrito.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Si a partir de ahora Vd, en su atrevida ignorancia, sigue empecinado en decir que lo del "marido cabeza de la mujer es una interpretación mía", advierto al moderador que está contradiciendo a dos papas: a Pío XI y a León XIII, y que tome las medidas oportunas.

---

Vamos antes a ver si se entera el Sr. Alacrán, porque Vd. no lee atentamente lo que escriben los otros foristas. Yo nunca dije aquí que la Iglesia no defiende que el marido es la cabeza del casal o que eso es una interpretación suya. Lo que escribí es que no es claro, ni en la Biblia ni en el Magisterio que la mujer deba someterse en todo al hombre. Por eso apunté el peligro de las citas aisladas de la Biblia, donde San Pablo lo defiende dirigiendo-se a los efesios. Algo que el mismo San Pablo modera dirigiéndose a los Gálatas, porque la mujer casada no deja de ser mujer.

Comparemos con la cita que Ud mismo hace del Papa Pio XI:

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia.

---

Precisamente lo que vengo defendiendo desde el inicio; no es claro que se deba someter en todo. Más, que el grado de sumisión debe variar con los tiempos y circunstancias, siendo que debe la mujer, cuando tenga de proveer la familia en lugar del marido debe participar en su dirección. Comparemos con lo que he dicho también anteriormente (perdonad la autocita):

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

---

Más claro solo el agua. El Sr. Alacrán se arroga de llamar ignorantes a otros, cuando el mismo ignora sobre lo que les acusa. Le desafío a encontrar en este hilo, donde he escrito yo que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones suyas. Más atención, Sr. Alacrán y menos arrogancia.

No estoy muy seguro de cual es el punto de disenso aquí. El párrafo de la encíclica de Pio XI incluye las dos cosas que se dicen aquí: da al varón la potestad (que es lo que Alacrán parece querer recalcar), que no es ni infinita ni incondicional, ni excluye a la mujer de tomar esa potestad cuando el marido falla en su deber (que lo que dice Irmao).

No se si me he perdido algo.

Alacrán:

Cita:

---

Pero la naturaleza y caracteres del matrimonio (incluida la condición de cabeza del marido) no son dogma de fe, sino preceptos de derecho divino.

---

Es verdad.

Irmao de Cá:

Cita:

---

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma.

---

No lo veo así. No necesariamente...

Cita:

---

El problema es que no vivimos en un sistema corporativo, o que asegure los derechos fundamentales de las familias. Si el subsidio de paro o la licencia de enfermedad de un hombre con salario mínimo, de un becario o de un autónomo es suficiente para vivir en Uruguay felicito a los uruguayos; en Portugal no es así. Tenemos de partir donde estamos para llegar donde queremos ir.

---

No, no, aquí tampoco vivimos en un sistema corporativo, sino un sistema liberal-socialista (progresista) como en la mayoría del mundo. Me refería a lo que debería ser, pero todavía existimos familias tradicionales y patriarcales en Uruguay. Cada vez somos más atacados por el poder oficial sionista; si bien el desgobierno progresista inició recién en el 2005 (y el nefasto del Pepe, el año pasado), hace muchísimo tiempo que existen instituciones poderosas que influyen increíblemente sobre la opinión pública, como la Universidad de la República, el Pit-Cnt (el sindicato oficial marxista; no conozco ni un corporativista, falangista o algo parecido) y últimamente los lobbies abortistas y homosexualistas se están volviendo cada vez más poderoso. En la época de la dictadura, la UdelaR se unió al paro general del Pit-Cnt para oponerse y por eso los militares tuvieron que intervenir a la Universidad, porque sabían perfectamente que allí era una cloaca de marxismo; durante todo el período dictatorial los delincuentes marxistas estuvieron escondiéndose como ratas, resistiendo en secreto; hoy han emergido nuevamente y controlan todo. La UdelaR (de la cual soy estudiante, aunque me pese) es una institución filo-marxista, relativista, dogmática (con falsos dogmas anti-cristianos, bajo el disfraz de "laica"), que interviene en política (y siempre de parte de la izquierda, claro), es oficialmente homosexualista y abortista; es decir: anti-familia. Fíjese, por ejemplo:

Cita:

---

(Des)penalización del aborto en Uruguay: práctica, actores y discursos. Abordaje interdisciplinario sobre una realidad compleja.




Dia y Hora

Vie, 17/06/2011 - 18:00 Lugar

Sala Maggiolo, Universidad de la República Organiza

Facultad de Psicología, Facultad de Ciencias Sociales, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Facultad de Derecho y Facultad de Medicina - UdelaR
Información

Invitamos a la presentación del libro “(Des)penalización del aborto en Uruguay: práctica, actores y discursos. Abordaje interdisciplinario sobre una realidad compleja”.
Esta publicación refleja la investigación realizada sobre el tema por un equipo interdisciplinario de la Universidad de la República, conformado por docentes de las Facultades de Ciencias Sociales, Humanidades y Ciencias de la Educación, Psicología, Derecho y Medicina, en el marco de la convocatoria de la CSIC a proyectos de investigación para el “Fondo Universitario para Contribuir a la Comprensión Pública de Temas de Interés General” (Artículo 2).
En el evento, estará presente el equipo coordinador del libro, conformado por Alejandra López Gómez (Facultad de Psicología), Niki Johnson (Facultad de Ciencias Sociales), Graciela Sapriza (Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación), Alicia Castro (Facultad de Derecho), Gualberto Arribeltz y Grazzia Rey (Facultad de Medicina).
Los comentarios sobre el libro estarán a cargo de:
• Rector Dr. Rodrigo Arocena
• Pro-Rector de Investigación Dr. Gregory Randall
• Decana de la Facultad de Ciencias Sociales, Dra. Susana Mallo
• Decano de la Facultad de Humanidades, Dr. Álvaro Rico
• Decano de la Facultad de Medicina, Dr. Fernando Tomasina
• Decano de la Facultad de Psicología, Prof. Lic. Psic. Luis Leopold
Contacto-Inscripciones

Entrada libre.
Fuente: Facultad de Psicología.

---

Uruguay está plagado de logias, que dominan todo (controlan casi todos los partidos políticos, los sindicatos y la Universidad):

Cita:

---

• Logia "Asilo de la Virtud nº 1" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Decretos de la Providencia nº 6" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Fe" Nº8 de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Fénix" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Razón" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "José Martí" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "José Artigas" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Asilo de la Virtud" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Estrella del Sur" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Antiguos Límites" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Surcos N°113" de Montevideo (G.L.M.U)
• Logia "Libres Pensadores" Nº1 de Melo (G.O.U.)
• Logia "Fraternidad Universal" Nº2 de Montevideo (G.O.U.)
• Logia "Solidaridad Universal" Nº3 de Rivera (G.O.U.)
• Logia "Nuevo Sendero" Nº4 de Montevideo (G.O.U.)
• Logia "Hermandad y Tolerancia" Nº6 de Artigas (G.O.U.)
• Logia "Unidad" Nº7 de Montevideo (G.O.U.)
• Logia "Unión y Trabajo" Nº8 de Fray Bentos (G.O.U.)
• Logia "Acacia" Nº9 de Tacuarembó (G.O.U.)
• Logia "Simón Bolivar" Nº10 de Las Piedras (G.O.U.)
• Logia "18 de Julio de 1830" Nº11 de San José (G.O.U.)
• Logia "Armonía" Nº12 de Melo (G.O.U.)
• Logia "Fe" (G.L.F.U.)
• Logia "Esperanza" (G.L.F.U.)
• Logia "Caridad" (G.L.F.U.)
• Logia "Isis Luz del Sur" de Montevideo (G.O.L.A.)
• Logia "Geppian-tén" de Montevideo (G.O.L.A)
• Logia "Luz de la Verdad" de Minas (G.O.L.A)
• Logia "Librepensadores N° 1" de Ciudad de la Costa (G.O.F.M.U.)
• Logia "José Garibaldi N° 2" de La Paz (G.O.F.M.U.)
• Logia "Fraternidad N° 3" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Armonía N° 4" de Treinta y Tres (G.O.F.M.U.)
• Logia "Rebis N° 6" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Maestro Hiram N° 7" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Sol del Este N° 8" de Punta del Este (G.O.F.M.U.)
• Logia "Luz de la Verdad N° 9°" de Lavalleja (G.O.F.M.U.)
• Logia "Constructores de la Libertad N° 11" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Mozart N° 12" de Rivera (G.O.F.M.U.)
• Logia "Igualdad Social N° 13" de Salto (G.O.F.M.U.)
• Logia "Derechos Humanos N° 14" de Fray Bentos (G.O.F.M.U.)
• Logia "Salvador Allende N° 16" de Melo (G.O.F.M.U.)
• Triángulo "Teresita Garibaldi N° 17" de Paysandú (G.O.F.M.U.)
• Logia "Libertad de Conciencia N° 18" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Faro del Este Nº 130" Maldonado (G.L.M.U.)

• Logia "Indalo" de Montevideo (independiente)
• Logia "Ankh Em Maat" de Pando (S.S. de Memphis y Misraím)

Fuente: Wikipedia.

---

Y aquí una lista de los más famosos y poderosos de Uruguay:

Cita:

---

Marina Arismedi Dubinski (política del FA).
Raquel Daruech (la vieja de La sed y el agua).
Alberto Sonsolevich (periodista deportivo).
Alberto Kessman (periodista deportivo).
Sergio Gorzy (periodista deportivo y loco de Buscadores).
Diego Hokas (periodista deportivo).
Daniel Hendler (actor).
Jorge Drexler (cantante).
Guillermo Waksman (dueño del semanario zurdo Brecha).
Mario Handler (cineasta).
David Ravinovich (locutor de radio San José).
Freddy Nievchowicz alias "Petinatti" (loco de la TV).
Nahum Bergstein (político del Partido Colorado).
Ricardo Ehrlich (ex-intendente de Montevideo, político zurdo).
Luis Polakoff (comunista dueño de El Dorado).$$$
Eduardo Zaidensztat (ex-director de la DGI).$$$
Alberto BenSión (ex-ministro de ECONOMÍA). $$$
Aduardlo Alfil (ex-ministro de ECONOMÍA). $$$
Carlos Yaffé (dueño de tiendas Yaffé). $$$
Alberto Curiel (político zurdo, muy astuto).
Daniel Olesker (del Pit-Cnt).
Jaime Roos (cantante).
Benito Stern (político).
Weiss (de Peñarol).
Integrantes del MLN:
Rodolfo Waxen Alanis
Samuel Blixen
Sandra Petrovich
Pablo Duvinsky
Alberto Scheizer
Jose Maria Lutz
Judith Steiner
Beatriz Basilisky
Rodolfo Wolff
Diana Maidanik Potasnik
Rodrigo Linn
Raul Greissing
Violeta Setelich
Silvio Burstein
Jose Saluzky
Daniel Schinka
Juan Beltz
Ruben Malikovsky
Jorge Thot
Guillermo Awinsky
Marcos Linchtenstein
Mauricio Rosenkoff Silverman
Lucía Topolanski
Ricardo Zabalza Waksman

---

¿Qué tienen en común todos ellos? ¡Son judíos!
Controlan casi todos los medios de comunicación.

En resumen: Mi querido país está infestado y vivimos bajo el tiránico yugo de esto: Judeo-Masonería. ¡Es muy difícil ser católico en estas tierras y en estos tiempos! Pero algunos estamos resistiendo.

Y continuando con el tema, algunos datos de mi país:

Cita:

---

DEMOGRAFÍA
Población: 3.509.373 (2007)
Crecimiento anual: 0,7 % (1985-2000)
Estimación para el año 2015: 3.676.092.000 (2004)
Crecimiento anual hacia el 2015: 0,6 % (2004)
Densidad de población: 20 habs. por Km² (2007)
Población urbana: 93,3 % (2007)
Crecimiento urbano: 0,8 % (2005-2010)
Estim. de la población urbana en 2015: 94,4 % (2004)

SALUD
Esperanza de vida al nacer: 76 años (2005-2010)
Esperanza de vida al nacer, hombres: 73 años (2005-2010)
Esperanza de vida al nacer, mujeres: 80 años (2005-2010)
Tasa global de fecundidad: 2,2 hijos por mujer (2005-2010)
Tasa bruta de natalidad: 16 nacimientos por cada 1000 habitantes (2005-2010)
Tasa bruta de mortalidad: 9 muertes por cada 1000 habitantes (2005-2010)
Mujeres en pareja de 15-49 años que usan anticonceptivos: 84 % (1996-2004)
Mortalidad materna: 27 cada 100.000 nacidos vivos (2000)
Partos atendidos por personal calificado: 100 % (1996-2004)
Mortalidad en niños menores de 1 año: 15 cada 1.000 nacidos vivos (2004)
Mortalidad en niños menores de 5 año: 17 cada 1.000 nacidos vivos (2004)
Recién nacidos con peso por debajo del normal, 2500 gr: 8 % (1998-2004)
Malnutrición infantil: 5 % en menores de 5 años ( 1996-2004)
Desnutrición: 4 % del total de población (2000-2002)
Consumo diario de calorías: 2.883 per capita (2003)
Médicos: 365 cada 100 mil personas (1990-2004)
Enfermeros: 85 cada 100 mil personas (2002)
Acceso a fuentes mejoradas de agua potable: 98 % de población (2002)
Acceso a servicios sanitarios: 94 % de población (2002)
Fuente: Guía del mundo

---

Pero puede ser que las cifras sobre natalidad estén sobreestimadas y muchos emigran. La tasa global de fecundidad es baja, si bien más alta que en la mayoría de los países europeos; pero apenas da para reponer la población. Además, en la tasa de mortalidad infantil (que es bastante baja, por suerte) no están incluídos los abortos inducidos. Así que la relación que existe entre el papel de la mujer y el crecimiento de la población es muy importante, porque por culpa del feminismo y todas sus consecuencias: aborto, anti-concepción, homosexualidad, droga...la población está disminuyendo y/o degenerándose. A eso hay que agregarle la creciente inmigración de moros que vienen desde Brasil, entrando por el departamento de Rocha e incluso se planteó construir una mezquita, bajo el "argumento" de que "Uruguay es un país laico y permite la libertad de cultos".

Centrémonos en el tema por favor.

Sucede que la tesis fundamental, según estos pontífices, que es la que yo defiendo, son las de la carta a los Efesios 5, 22; y que las circunstancias de esa tesis, (de las que se apropia "ad hoc" mi adversario sobre la marcha ), son secundarias, según esos mismos papas.
Y pasa que esos papas no citan el pasaje de la carta a los Gálatas que tanto alaba mi adversario.
Y que mi adversario solo aporta una cita bíblica, irrelevante para el caso, al estilo de los protestantes y Testigos de jehová.

Y que mi adversario está poniendo burdamente la esencia de una institución al nivel de sus circuntancias matizables.

Y que groseramente se está ignorando aquí que TODA la teología del matrimonio católico se deriva de que el esposo es cabeza de la mujer como Cristo es cabeza de la Iglesia, y que esa normativa es precepto de derecho divino, independientemente de otras citas de San Pablo.

Y sucede que este foro se dice tradicionalista y que por tanto el Magisterio de los papas no puede estar al nivel de una cita bíblica fuera de contexto, como hace mi adversario.

Y que si el moderador no ve claro el problema, yo tampoco se lo quiero seguir complicando.

Y que quien quiera más datos que los busque. Aquí dejo el tema.

"sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes..."
Pío XI, Casti Connubii (31/12/930)

Estimados señores, espero no molestar a los foristas europeos con mis comentarios, pero fíjense que por un lado me gustaría mucho que el Islam sea mayoría en Europa y que su población supere a la de los autóctonos europeos. Sería como un justo castigo divino a Europa occidental por apartarse del camino de Dios y caer en la degeneración y en el nihilismo. Esta Europa occidental no merece ser defendida del avance islámico y me gustaría que sucumbiera, y en cambio los países de Europa oriental como Hungría, Polonia y Rusia sirvieran como últimos bastiones de la cristiandad y que de esos países surgiera una reacción contra el avance islámico. Esta Europa no merece vivir, merece morir, me gustaría que a progres homosexuales tipo Almodovar y Zerolo los colgaran de los huevos, y a las feministas izquierdistas que tanto abundan en Europa sean vendidas como esclavas sexuales en Arabia para ser parte del harem de un sultán o jeque árabe adinerado. Yo creo que la esperanza para Europa contra el avance islámico está en los países de Europa del este con pasado comunista, como Hungría, Polonia o Rusia, pero en Europa occidental no hay ninguna esperanza.

Señores espero que no borren este comentario, les aseguro que tiene que ver con este tema. Si en Europa existe tanta baja natalidad por el aborto y la homosexualidad entonces como castigo divino para Europa debería el islam expandirse y ser mayoría. Sería como un justo castigo para vicios como la homosexualidad, el aborto y el feminismo del que tanto hablamos aquí en este tema.

Aliocha:

Creo que te entiendo, en parte, pero aquí en América vamos rumbo a la misma degeneración que en Europa, pues la mayoría de los políticos tiene a Europa como modelo de progreso y adelanto. Aquí en Uruguay, por ejemplo, el lobby homosexual y abortista tiene de ejemplo al gobierno progresista de Zapatero. Tal vez sea por Hispanoamérica por donde empiece la regeneración de Occidente, aunque no estamos mucho mejor tampoco. No sé, pienso que por algún país, algo va a pasar...(algún golpe de Estado o algo). Las FF.AA., la Iglesia, la aristocracia, los terratenientes, el empresariado cristiano, todos, tenemos que unirnos en la Contrarrevolución, hacer golpes de Estados (como el que iba a haber en Ecuador; yo lo apoyé), derrocar a los gobiernos corruptos, proscribir al marxismo y hacer políticas de natalidad, acabar con el homosexualismo y toda la degeneración. Tienen que venir regímenes fuertes, que hagan lo que sea necesario, para sacar a nuestros países adelante; en Uruguay, por ejemplo, estaría bueno que los militares hicieran algo, sino dentro de poco van a aprobar el aborto y el aberromonio y legalizar la marihuana. Están desmantelando las FF.AA. en mi país (poniendo a muchos militares presos injustamente y sin pruebas); incluso en el gobierno pasado Tabaré aprobó un decreto para que se permitiera ingresar homosexuales declarados en las FF.AA. Espero que no suene agresivo lo que digo, pero con democracia no podemos más. No podemos esperar que "mágicamente" una persona de bien sea elegida por el pueblo; eso es imposible, porque el pueblo está degenerado.

En cuanto a los castigos divinos, esto todo (estos desgobiernos nefastos y corrompidos) ya es parte de un gran castigo divino, junto con los terremotos, las erupciones volcánicas, las inundaciones, las olas de frío, las olas de calor, etcétera. Son castigos divinos por los pecados de la humanidad. Yo no sé si esto todo es sólo una crisis más o realmente estamos en los últimos tiempos.

Perdón si me desvío un poco del tema, pero está todo relacionado.

Aliocha, yo también te entiendo, pero aunque Dios pueda castigar y a veces lo haga a una sociedad por pecados que están generalizados en ella, recuerda que también habría salvado a Sodoma de haberse encontrado un solo justo allí aparte de Lot y su familia. A veces yo también me enojo viendo la situación, pero tampoco somos quiénes para juzgar estas cosas. El juez es Dios, y tampoco vamos a pagar justos por pecadores. Los cuatro gatos que quedamos por aquí que todavía luchamos contra la corriente lo hacemos por nuestras convicciones y porque lógicamente queremos lo mejor para nuestra patria. Precisamente porque amo a España no deseo que vuelva a caer en manos del islam ni que mis compatriotas y mi familia tengan que pasar por eso, aunque me cueste la vida. De acuerdo que países como Hungría y Polonia han tomado el relevo y son la reserva espiritual de Europa en este momento. ¿Tú no has pensado que de allí podría venir la salvación del continente? Digamos que se genere un movimiento que se extienda hacia los países más al oeste. Y aunque no sea así, no me parece correcto desear que se expanda el mal para castigar otro mal. El mismo Dios cuando castiga lo hace como un Padre que es, para corregir y enseñar a sus hijos, no vengativamente.

Aliocha coincido con Hyeronimus.
En todo caso hay que procurar en primer término ser mejores nosotros, después pedir a Dios Nuestro Señor que nos de la fortaleza y templanza para no defeccionar.
Mantener la esperanza.
No desear el mal sino el Bien.
No Juzgar al estilo Maniqueo o Calvinistas.
Y cuando andamos demasiados "bajoneados", pues a reunirnos con buenos amigos, a tomar un añejo vino, acompañado de tapas y como decía mi entrañable y siempre recordado amigo Jose Ramón en los momentos más críticos: A "ponerse el sombrero andaluz", y olvidarse aunque sea por un día de las penas hombre...
Animo púes!
Ave María y Adelante!

Creíamos que los castigos divinos eran de la época de Yaveh y que eran incompatibles con la ley de gracia, porque el cristianismo sería la levadura del mundo... Pero los castigados por Yavé eran unos santos en comparación con la actual canalla que nos circunda, y que para mayor escándalo, se va de rositas sin castigo de ningún tipo (en esta vida).

Nos encontramos que en esta época los cristianos son ya tan poca “sal del mundo” que no solo han impedido sino hasta colaborado en que nos hallemos en la época más degenerada de la Historia en abominaciones y crímenes contra natura. “La sal de la tierra” se volvió sosa y su destino, por tanto, es “ser arrojada y pisada de la gente” como dice la Escritura. Nadie contaba con esto. Solo sabemos que No puede haber Ley evangélica si se ignora o desobedece la Ley Natural. Desobedecer la Ley Natural (mediante crímenes abortivos y sodomía legalizada) implica la extinción sobre la tierra de la civilización desobediente, y en un plazo de tiempo no muy largo.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Aliocha, yo también te entiendo, pero aunque Dios pueda castigar y a veces lo haga a una sociedad por pecados que están generalizados en ella, recuerda que también habría salvado a Sodoma de haberse encontrado un solo justo allí aparte de Lot y su familia. A veces yo también me enojo viendo la situación, pero tampoco somos quiénes para juzgar estas cosas. El juez es Dios, y tampoco vamos a pagar justos por pecadores. Los cuatro gatos que quedamos por aquí que todavía luchamos contra la corriente lo hacemos por nuestras convicciones y porque lógicamente queremos lo mejor para nuestra patria. Precisamente porque amo a España no deseo que vuelva a caer en manos del islam ni que mis compatriotas y mi familia tengan que pasar por eso, aunque me cueste la vida. De acuerdo que países como Hungría y Polonia han tomado el relevo y son la reserva espiritual de Europa en este momento. ¿Tú no has pensado que de allí podría venir la salvación del continente? Digamos que se genere un movimiento que se extienda hacia los países más al oeste. Y aunque no sea así, no me parece correcto desear que se expanda el mal para castigar otro mal. El mismo Dios cuando castiga lo hace como un Padre que es, para corregir y enseñar a sus hijos, no vengativamente.

---

Cita:

---

Iniciado por juan vergara

Aliocha coincido con Hyeronimus.
En todo caso hay que procurar en primer término ser mejores nosotros, después pedir a Dios Nuestro Señor que nos de la fortaleza y templanza para no defeccionar.
Mantener la esperanza.
No desear el mal sino el Bien.
No Juzgar al estilo Maniqueo o Calvinistas.
Y cuando andamos demasiados "bajoneados", pues a reunirnos con buenos amigos, a tomar un añejo vino, acompañado de tapas y como decía mi entrañable y siempre recordado amigo Jose Ramón en los momentos más críticos: A "ponerse el sombrero andaluz", y olvidarse aunque sea por un día de las penas hombre...
Animo púes!
Ave María y Adelante!

---

Efectivamente una de las causas de la disminución de la natalidad fue la entrada de la mujer en el mercado laboral. Pero esta causa no es la única y puede que no sea la más importante. Mira EE.UU. , alli es muy habitual que la gente tenga hijos a partir de los 19 años, y la natalidad en america es mucho más alta que aquí a pesar de que las mujeres están igual de emancipadas que en Europa. por lo tanto me parece que hay un transfondo cultural producto de la liberalidad sexual, de la evolución de los roles y de la psicologia juvenil lo que determina en mayor medida la disminución de la natalidad.

Luego confundes un poco sociedad patriarcal machismo y sociedad matriarcal. Por ejemplo pese al poder político de las mujeres en Esparta la natalidad no se vió comprometida. Y en muchas sociedades matriarcales la natalidad era mayor que en las patriarcales. Además en el Reino de Asturias al principio era la mujer la que tenía la línea de sangre no el padre, pero a pesar de ellos desde la perspectiva politica general actual seguirían siendo llamados machistas (y quien sabe si fascistas y racistas, por eso de que se rebelaron contra los musulmanes).


En china donde la productividad y natalidad están por las nubes la mujer desempeña un papel importante en el mercado laboral.

Sobre como debería ser:

Pues sin duda que hay que idear algun mecanismo y ponerlo en practica que permite una sostenibilidad poblacional sin la necesidad de traer millones de extránjeros. Pero las mujeres son totalmente necesarias para mantener la economia, sin mujeres trabajando estariamos al nivel de marruecos economicamente o peor.

No comparto tampoco que la mujer esté supeditada al hombre no hay una justificación religiosa suficientemente evidente, y además existen diferencias psicologicas y fisicas (cosa que le ideología llamada feminismo en sus inumerables contradicciones no admite) que hacen que generalmente quien mande en la casa sea la mujer, al tener más fuerza y voluntad para sacar adelante una familia. Ademas el hombre no es innefable por lo tanto sigo sin ver una razón por la cual la mujer deba estar sumisa al hombre en todo.

un saludo

Ennego Ximenis:

En "China" falsa el gobierno comunista totalitario no permite que una pareja tenga más de un hijo.

Cita:

---

Luego confundes un poco sociedad patriarcal machismo y sociedad matriarcal. Por ejemplo pese al poder político de las mujeres en Esparta la natalidad no se vió comprometida. Y en muchas sociedades matriarcales la natalidad era mayor que en las patriarcales. Además en el Reino de Asturias al principio era la mujer la que tenía la línea de sangre no el padre, pero a pesar de ellos desde la perspectiva politica general actual seguirían siendo llamados machistas (y quien sabe si fascistas y racistas, por eso de que se rebelaron contra los musulmanes).

---

No importa, nosotros somos cristianos, NO paganos. Y sabemos que Adán es anterior a Eva. Patriarcado no es machismo.

Cita:

---

Sobre como debería ser:

Pues sin duda que hay que idear algun mecanismo y ponerlo en practica que permite una sostenibilidad poblacional sin la necesidad de traer millones de extránjeros. Pero las mujeres son totalmente necesarias para mantener la economia, sin mujeres trabajando estariamos al nivel de marruecos economicamente o peor.

---

No, no hay que idear nada, pues como dice San Pío X: "la civilización no está por inventar, ni la ciudad nueva por construir en las nubes. Ha existido, existe; es la civilización cristiana, es la ciudad católica. No se trata más que de instaurarla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques siempre nuevos de la utopía malsana, de la revolución y de la impiedad: omnia instaurare in Christo"

Cita:

---

No comparto tampoco que la mujer esté supeditada al hombre no hay una justificación religiosa suficientemente evidente, y además existen diferencias psicologicas y fisicas (cosa que le ideología llamada feminismo en sus inumerables contradicciones no admite) que hacen que generalmente quien mande en la casa sea la mujer, al tener más fuerza y voluntad para sacar adelante una familia. Ademas el hombre no es innefable por lo tanto sigo sin ver una razón por la cual la mujer deba estar sumisa al hombre en todo.

---

Lea el resto del hilo y verá que sí (no vamos a estar repitiendo lo mismo a cada rato). El marido tiene el deber de cuidar bien de su mujer y ella debe obedecerlo. Muchas veces, existen familias monoparentales, en donde la mujer ha quedado abandonada cuidando a sus hijos, porque el marido es un borracho o drogado. ¡Eso es inadmisible! De eso en mi país está lleno, de "jefas de hogar", reproduciéndose la extrema pobreza y la indigencia; mientras que los ricos tienen un sólo hijo. O sea, al revés de lo que por lógica debería ser.
Esos niños sin padre, al carecer de una figura paternal de autoridad, muy probablemente serán los futuros criminales. Y así, se sigue reproduciendo en un círculo vicioso. Esto sólo se resuelve con la restauración completa de la familia tradicional cristiana y patriarcal.
¡Un saludo romano desde Uruguay!