Tema: El Imperio Español y el imperio inglés: cuadro comparativo

El Imperio Judío-Británico se apropió de oriente con Las Guerras del Opio, La Revolución Comunista de Camboya, de China y La Bolchevique de Rusia, las guerras budistas anticatólicas, entre otras guerras más; de Europa con la extinción del Sacro Imperio Romano Germánico, del Imperio Español, del Segundo Reich, Las Revoluciones Europeas y la derrota de Alemania en La Segunda Guerra Mundial; de medio oriente con las guerras musulmanas anticatólicas; y de América, con las guerras de "independencia", Las Leyes de Reforma, La Revolución Comunista de Cuba, La Revolución Mexicana, Argentina, etc.

Y no les ha bastado para saquear totalmente a América, vienen por más...





https://www.facebook.com/CirculoDeAm...type=3&theater

LO QUE DEBE SABER TODO HISPANOAMERICANO EN LA HORA PRESENTE

CUANDO NUESTROS ENEMIGOS CULTURALES LOS HEREJES ANGLOSAJONES QUIEREN ATACAR CON MAYOR SAÑA A LOS CATÓLICOS DE CULTURA HISPANA.





Estandarte del Imperio Español


1.-EL SER HISPANO, ES PERTENECER A LA CULTURA ORIGINARIA DE ESPAÑA: IDIOMA; NOMBRES; APELLIDOS Y COSTUMBRES.


2.-EL SER HISPANO CATÓLICO, SIGNIFICA PERTENECER A LA RAZA BLANCA O A CUALESQUIERA OTRA RAZA DE COLOR Y SUS MEZCLAS, PORQUE EL SER CATÓLICO, ES SER UNIVERSAL EN EL PENSAMIENTO, Y VER EN LOS DEMÁS SERES HUMANOS, EL MISMO VALOR ESPIRITUAL QUE EL CREADOR DIO A TODO EL GÉNERO HUMANO.


3.-EL SER HISPANO CATÓLICO ES PERTENECER A LA RAZA HEROICA, JERÁRQUICA Y ARISTOCRÁTICA, PORQUE EN LOS TRES SIGLOS DE LOS VIRREINATOS, ESPAÑA COLOCÓ A SUS MEJORES HIJOS EN LO ALTO DE LA PIRÁMIDE SOCIAL.


4.- EL HISPANO-CATÓLICO ES TAMBIÉN, EL LATINO, DIGNO HEREDERO DEL IMPERIO ROMANO Y DE LA RELIGIÓN CATÓLICA ASENTADA EN LA CIUDAD DE ROMA, CUNA TAMBIÉN, DEL DERECHO CIVIL ROMANO Y DE LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL EUROPEA.


DESDE EL SIGLO Iº, LOS PAGANOS DEL MEDIO ORIENTE MEDITERRANEO, ADOPTARON LA CULTURA Y RELIGIÓN LATINO-CATÓLICA, A CAUSA DE LA EVANGELIZACIÓN DE LOS APÓSTOLES, LOS DISCÍPULOS DE CRISTO Y LOS MISIONEROS CRISTIANOS; Y DESDE EL SIGLO IV, LOS PUEBLOS BÁRBAROS DEL NORTE EUROPEO FUERON EVANGELIZADOS, ENTRE ELLOS, SE HALLABAN LOS ANGLOS Y LOS SAJONES.


5.- LOS PUEBLOS LATINOS CRISTIANOS, NUNCA HAN DESPRECIADO A LOS SERES HUMANOS POR SU ORIGEN RACIAL, NO LOS CLASIFICAN POR RAZAS COMO SI FUESEN ANIMALES, SOLAMENTE LOS CLASIFICAN COMO CRISTIANOS O PAGANOS; SEGUIDORES DE CRISTO O ENEMIGOS DE CRISTO.


6.- LOS PAGANOS DE TODAS LAS RAZAS COMO SON LOS CHINOS, JAPONESES, HINDUES, ANIMISTAS, JUDÍOS TALMÚDICOS O LOS FALSOS CRISTIANOS PROTESTANTES DE TODAS LAS SECTAS; ESPECIALMENTE LOS CALVINISTAS, SON RACISTAS Y DESPRECIAN A TODOS LOS SERES HUMANOS QUE NO PERTENECEN A SUS RAZAS O RELIGIONES.


7.- LOS ANGLOAMERICANOS CALVINISTAS, CREEN QUE SOLAMENTE ELLOS, SON LOS ELEGIDOS DE DIOS PARA DOMINAR A LOS DEMÁS PUEBLOS. (a) Benjamín Franklin CONFECCIONÓ LA DOCTRINA DEL “DESTINO MANIFIESTO DE LOS ANGLOAMERICANOS”. ESTA IDEA LA TOMARON DEL RELIGIOSO FRANCÉS JUAN CALVINO, QUIEN A VEZ, LA TOMÓ DE LOS JUDÍOS TALMUDICOS.


ELLOS AFIRMAN QUE “LA PREDESTINACIÓN DIVINA” SE MANIFIESTA EN EL PUEBLO QUE EVIDENTEMENTE, MUESTRA SU SUPERIORIDAD ECONÓMICA Y CIENTÍFICA, Y POR ESTO ES ELEGIDO DE DIOS.


8.- ESE PUEBLO SERÍA AQUEL QUE ADOPTARA LAS IDEAS POLÍTICO-RELIGIOSAS DEL CALVINISMO Y DEJARA DE SER CATÓLICO LATINO.
UNA PARTE DE ESTE PUEBLO FUE EL DE LOS ANGLO AMERICANOS DE LOS SIGLOS XVII Y XVIII.


9.- LOS ANGLO-SAJONES: SON LOS INGLESES Y LOS YANQUIS ANGLICANOS, LOS ESCANDINAVOS, UNA GRAN PARTE DE LOS ALEMANES Y LOS HOLANDESES, QUIENES SIGUIERON A MARTÍN LUTERO Y A JUAN CALVINO; NEGARON SU PERTENENCIA A LA RELIGIÓN CATÓLICA EN LA PRIMERA MITAD DEL SIGLO XVI, DESCONOCIENDO A SU CABEZA: EL PAPA ROMANO, Y SE CONVIRTIERON EN HEREJES, FALSOS CRISTIANOS, Y PROTESTANTES, A ELLOS LOS ACOMPAÑARON EN SU DESVIACIÓN RELIGIOSA LOS FRANCESES HUGONOTES.


10.- LOS ANGLO-SAJONES VIERON A ESPAÑA CONVERTIRSE EN LA PROPIETARIA DEL CONTINENTE AMERICANO POR LA VOLUNTAD DEL PAPA ALEJANDRO VI, LO QUE PROVOCÓ EN ELLOS, LA ENVIDIA. - Hay que consultar las Bulas de Partición del Papa Alejandro VI escritas en 1493.


11.- LOS ANGLO-SAJONES PROTESTANTES, TAMBIÉN VIERON A ESPAÑA CONVERTIRSE EN EL ADALID DEL CATOLICISMO Y ESPADA DEL PAPADO ROMANO, POR LO QUE LA VIERON COMO SU MAYOR ENEMIGA.


12.- LOS ANGLO-SAJONES –INGLESES Y HOLANDESES PROTESTANTES- JUNTO A LOS ITALIANOS Y FRANCESES CREARON UNA HISTORIA FALSA ACERCA DE LA CONQUISTA ESPAÑOLA DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL NUEVO MUNDO, UNA HISTORIA MENTIROSA PARA DESPRESTIGIARNOS A LOS OJOS DEL MUNDO.
NOSOTROS LOS HISPANOS, LA HEMOS LLAMADO: LA LEYENDA NEGRA.


13.- EN EL SIGLO XVII, LOS ANGLO-SAJONES PROTESTANTES COMENZARON A ROBAR TERRITORIO ESPAÑOL EN AMÉRICA POR MEDIO DE SUS PIRATAS, PARA CREAR COLONIAS O FACTORÍAS COMERCIALES, DE FORMA ILEGAL, PORQUE NO RECONOCIERON LAS BULAS DEL PAPA ALEJANDRO VI, Y SUS DECRETOS DE PARTICIÓN DEL MUNDO, EN DOS POTENCIAS SOLAMENTE: ESPAÑA Y PORTUGAL.


14.- LAS BULAS DEL PAPA ALEJANDRO VI ESPECIFICABAN QUE: “LA CONCESIÓN ES DE DOMINIO, POR SER TIERRA DE INFIELES, CON SUS SEÑORÍOS, CIUDADES, CASTILLOS, LUGARES Y VILLAS, CON TODOS SUS DERECHOS Y JURISDICCIONES Y EXCLUYEN A TODA OTRA PERSONA DE CUALQUIER DIGNIDAD, ESTADO, GRADO, ORDEN O CONDICIÓN, INCLUSO IMPERIAL O REAL, EN EL COMERCIO O EN CUALQUIER OTRA COSA, SIN LICENCIA EXPRESA DE LOS REYES CATÓLICOS”


POR LO TANTO, TODA LA AMÉRICA DEL NORTE ERA PROPIEDAD DE ESPAÑA, Y SUS LITORALES FUERON RECORRIDOS POR LOS EXPLORADORES AL SERVICIO DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA, QUIENES LEVANTARON MAPAS DETALLADOS Y CON CRUCES, SEÑALARON A TODA NORTE AMÉRICA COMO PROPIEDAD ESPAÑOLA. DESDE LOS INICIOS DEL SIGLO XVI.


15.- DURANTE TODO EL SIGLO XVI NUESTROS EVANGELIZADORES CATÓLICOS CONSTRUYERON MISIONES EN TODO EL LITORAL DEL OCÉANO ATLANTICO DESDE TERRANOVA HASTA EL NORTE DEL GOLFO DE MÉJICO, BAUTIZANDO A LOS INDIOS BÁRBAROS Y PAGANDO, MUCHAS VECES CON SU SANGRE EL MARTIRIO, POR LA ENSEÑANZA DE LA DOCTRINA CRISTIANA A LOS SALVAJES.


LOS EXPLORADORES DE LA COSTA ESTE DE NORTE AMÉRICA AL SERVICIO DE ESPAÑA EN LA PRIMERA MITAD DEL SIGLO XVI TOMARON POSESIÓN DE LAS TIERRAS Y DEL LITORAL.


LOS PRINCIPALES EXPLORADORES DE NORTEAMÉRICA AL SERVICIO DE ESPAÑA DURANTE LOS PRIMEROS 30 AÑOS DEL SIGLO XVI FUERON:
Juan de la Cosa; Juan Ponce de León; Alonso Álvarez de Pineda
Juan Bermúdez; Gaspar De Corte Real; Esteban Gómez; Pedro de Quexós
Francisco Hernández de Córdoba; Juan de Grijalba; HERNÁN CORTÉS
Pánfilo de Narváez: Lucas Vázquez de Ayllón; Juan Pardo


VER EL MAPA DE DIEGO RIBERO, 1530

Propaganda descarada.



Tiene subtítulos en español.




If You Live in Freedom, Thank the British Empire
Was the British Empire a good or bad thing for the world? To put it another way, is freedom a good or bad thing for the world? Historian and author H.W. Crocker III explains why we may want to rethink the British Empire's bad rap.


Donate today to PragerU! http://l.prageru.com/2ylo1Yt

Have you taken the pledge for school choice? Click here! https://www.schoolchoicenow.com

Joining PragerU is free! Sign up now to get all our videos as soon as they're released. http://prageru.com/signup

Download Pragerpedia on your iPhone or Android! Thousands of sources and facts at your fingertips.

iPhone: http://l.prageru.com/2dlsnbG
Android: http://l.prageru.com/2dlsS5e

Join Prager United to get new swag every quarter, exclusive early access to our videos, and an annual TownHall phone call with Dennis Prager! http://l.prageru.com/2c9n6ys

Join PragerU's text list to have these videos, free merchandise giveaways and breaking announcements sent directly to your phone! https://optin.mobiniti.com/prageru

Do you shop on Amazon? Click https://smile.amazon.com and a percentage of every Amazon purchase will be donated to PragerU. Same great products. Same low price. Shopping made meaningful.

VISIT PragerU! https://www.prageru.com

FOLLOW us!
Facebook: https://www.facebook.com/prageru
Twitter: https://twitter.com/prageru
Instagram: https://instagram.com/prageru/
PragerU is on Snapchat!

JOIN PragerFORCE!

For Students: http://l.prageru.com/29SgPaX
JOIN our Educators Network! http://l.prageru.com/2c8vsff



Script:

Over the last 400 years, what power has done the most to spread the ideals of limited government, an independent judiciary, certain inalienable rights, and free markets?

That power would be the British Empire. It was Britain that gave these ideals to the United States. It was the British Empire, the largest empire the world has ever known, which made these ideals global aspirations.

It was the British Empire, along with America, that defended these ideals in two colossal world wars.

Freedom was an Englishman’s right—and wherever he went, he took that right with him. Whether he was an English colonist in America, governing himself through a locally-elected assembly; or an English adventurer, like Sir Stamford Raffles, creating the free-market city-state of Singapore; or an English officer, like T.E. Lawrence, leading Arab tribesmen against the Turks, the British always thought of themselves as liberators, as bringers of freedom.

The British believed the final and necessary justification of their empire was a moral one. The British kept the peace; they brought sound, honest administration; and they insisted that basic moral standards were honored.

The British did not try to nation-build in the way we think of it now. They were under no illusions about making Arabs or Afghans or Zulus into Englishmen. They were more than content to leave people alone, to let them be themselves, to govern them with the lightest possible hand.

In American history, we remember this when we think of the British Empire’s so-called "benign neglect." We can see it throughout the history of the British Empire. Think about the vast territory of the Sudan—it was governed by 140 British civil-servants. Even Gandhi praised the British Empire, paraphrasing Jefferson, saying that he believed that the best government was the government that governed least, and that he found that the British Empire guaranteed his freedom and governed him least of all.

In the defense of freedom, the empire drew moral lines. No power did more to abolish slavery and the slave trade in the modern world than did the British Empire. The British treasury spent enormous sums to liberate slaves and compensate slave-owners in the Caribbean. The Royal Navy had, as a primary duty, the eradication of the slave-trade—and, in fact, abolishing the slave trade become a major factor driving the expansion of the British Empire.

The British enforced a Pax Britannica, putting down pirates, taming headhunters, and keeping the peace between previously warring tribes and religions. While respecting—and often ruling through—local leaders, the British still insisted on certain Judeo-Christian moral standards. They were not, in that respect, multiculturalists. They had a firm sense of right and wrong. When Sir Charles Napier was confronted by the practice of suttee – widow-burning – in India, he told the Brahmin priests involved that he understood it was their custom. But the British had a custom, too: They hanged men who burned women alive, and their goods were confiscated. So, if the Brahmins insisted on continuing their tradition of widow-burning, then he would insist on following his British tradition of hanging the murderers of widows. Widow-burning in India soon ceased.





https://www.youtube.com/watch?v=sSnJSUU_7q0

Bieito Rubido: «España fue el mayor imperio desde Roma»

El director de ABC reivindicó, junto al historiador Agustín Rodríguez, la importancia de nuestra historia en la presentación de «Superhéroes del Imperio», de César Cervera



Manuel P. Villatoro

@ABC_Historia

Actualizado:25/04/2018 15:48h

César Cervera, en la librería Lé - Ángel de Antonio

Acabar con más de cinco siglos de falacias extendidas a golpe de imprenta y reivindicar a los grandes héroes que se dejaron hasta la última gota de sangre por España. Estos son los dos objetivos que se ha propuesto conseguir el periodista y escritor César Cervera Moreno (Candeleda, 1988) con su nuevo libro: «Superhéroes del Imperio» (La Esfera de los Libros, 2018). Una obra que, como indicó el pasado lunesdurante su presentación en Madrid el director de ABC, Bieito Rubido, es esencial para que la sociedad jamás se olvide de las grandezas de nuestro pasado: «España fue el mayor imperio desde Roma, un imperio creador de caminos, de universidades y de hospitales».

Rubido cargó, además, contra la idea generalizada de que personajes como los conquistadores españoles Álvar Núñez Cabeza de Vaca o Francisco Pizarro (ambos incluidos en el libro de Cervera) fueron unos genocidas que acabaron con la vida de miles de nativos americanos durante los primeros años del descubrimiento del Nuevo Mundo. «Se ha llevado a cabo una mitificación negativa de estos héroes sobre la base de las mentiras extendidas por la Leyenda Negra, se les ha calificado de villanos, pero fueron realmente descubridores y defensores del Imperio», señaló. En este sentido, incidió en la necesidad de narrar sus asombrosas historias. «Pizarro, por ejemplo, salió victorioso en luchas desproporcionadas. Con apenas 150 hombre logró vencer a los 30.000 del Imperio inca», completó.





El historiador y escritor Agustín Rodríguez, presente también en la charla, coincidió con Rubido en la obligación de divulgar nuestro verdadero pasado para evitar que esa horrible leyenda que persigue al Imperio español, y a sus más destacados héroes, se siga extendiendo. «Un país es como una empresa. Las descalificaciones y mentiras que nos han arrojado a lo largo de la historia desde el extranjero no han sido gratuitas, han dañado nuestra imagen», señaló. Con todo, insistió en que es necesario contarlas siempre de forma amena para que puedan llegar al gran público. «Hay que huir del tono académico porque, en ese, caso, nadie se interesará por nuestros héroes», señaló.

Para Cervera, los verdaderos villanos fueron políticos como Guillermo de Orange, el hombre que más contribuyó a extender la Leyenda Negra de nuestro país, o las grandes naciones europeas ávidas de arrebatar la preponderancia internacional al Imperio español (la locomotora del mundo durante tres siglos). «Los ingleses, que inventaron el colonialismo, o los alemanes, que solo se unieron para ganar guerras y perdieron la mayoría, son los que nos han metido en la cabeza que no somos tan grandes como ellos», explicó.

El periodista de ABC también incidió en que su obra analiza cómo otros países han mitificado a sus héroes para ubicarlos en la cúspide de la historia europea. «¿Si ellos están orgullosos y cuentan muchas veces mentiras, por qué no podemos estarlo nosotros sabiendo que tenemos personajes como Diego García de Paredes o el Duque de Osuna?».

A su vez, el autor de «Superhéroes del Imperio» hizo hincapié en que todos los hombres y mujeres sobre los que ha investigado en su nuevo libro pasaron por situaciones extraordinarias incluso para los cánones de la época. «Hoy en día entendemos que una persona extraordinaria puede ser Steve Jobs, que no salió de su país natal, pero personajes como Pizarro vivieron situaciones increíbles en Cuba, México o la misma España. Es como si hubieran tenido seis vidas diferentes, y cada una más asombrosa que la anterior», finalizó.

_____________________________

Fuente:

https://www.abc.es/cultura/libros/ab...5_noticia.html

Elvira Roca: “Lo nuestro fue un imperio. Lo británico, colonialismo”

La escritora y profesora de Historia Elvira Roca desgrana en 'La Linterna' con Juan Pablo Colmenarejo algunos detalles de su nueva obra “Seis relatos ejemplares, seis” cuando se cumple un año y medio de la publicación de “Imperiofobia y Leyenda Negra”

Mª Elvira Roca Barea | EFE

Tiempo de lectura: 2' 23 abr 2018 - 22:00 Actualizado 23:08


La escritora malagueña Elvira Roca ha cerrado este lunes 23 de abril, Día del Libro, el ciclo de conferencias “Biografías e Historia. La primera globalización” que organiza la Fundación Banco Santander en colaboración con la Real Academia de la Historia. Justo cuando se cumple un año y medio de la publicación de “Imperiofobia y Leyenda Negra” (Editorial Siruela) la autora ha repasado en 'La Linterna' algunos aspectos de una obra que se ha convertido en un auténtico éxito de ventas que ella misma no se esperaba.

La autora se ocupa de la imperiofobia en los casos de Roma, Estados Unidos y Rusia para analizar con profundidad y mejor perspectiva el Imperio español. Roca Barea ha puntualizado que empezó utilizando ese término a título particular, “intenté comprender ese fenómeno de la imperiofobia, pero no para escribir un libro, sino para mí”. Fue el escritor, poeta, ensayista y filósofo Ignacio Gómez de Liaño quien le pidió que lo escribiera: “al principio era una libreta, luego una carpeta y después varias carpetas (…) escribir el libro me pareció al principio un disparate”.

La escritora explica cómo al hablar de un imperio “existe ese proceso de asimilación, pensar que eres más poderoso que los demás, tu país tiene una posición hegemónica y asumes todas las culpas, asumes que eres muy bueno, que estás por encima de los demás”. Explica el “empeño constante de demostrar que somos muy buenos, que no hay ninguna culpa original en nosotros” algo que finalmente resulta “inútil”.

Elvira Roca se muestra muy crítica con la manera actual de entender la realidad y afirma que “lo políticamente correcto no me preocupa ni mucho ni poco (...), prestamos demasiada atención a las tonterías” y se pregunta “por qué en este proceso de desestructuración mental hemos dejado de distinguir lo necesario de lo superfluo”.

La finalidad de Roca es desmontar la leyenda negra que pesa sobre España, “ubicar el fenómeno y saber lo que es”. Porque “los españoles fueron muy brutos (…), también los ingleses tuvieron un imperio y -sin embargo- no tuvieron leyenda negra”. Para ahondar en las raíces de la Historia Elvira Roca se pregunta qué es un imperio para responder inmediatamente después que fue “el Imperio Romano el que fundó las bases de nuestro mundo”. Y concluye: “Lo nuestro fue un Imperio. El británico duró cinco minutos. Lo de los británicos fue colonialismo. Lo español fue un Imperio, lo que había a los dos lados del mar era igual, era lo mismo” a diferencia de lo ocurrido con el pueblo británico que estaba formado por “la metrópoli y sus colonias”. Y reivindica la escritora que “España es la autora de la primera globalización”.

“Seis relatos ejemplares, seis” es la próxima obra de la escritora malagueña que verá la luz en apenas una semanas. “Son seis momentos muy concretos de la historia de Europa en el siglo XVI, seis enormes silencios”, relatos de “ficción histórica en la que no hay mucha mentira”.

También se ha referido Elvira Rico a la decisión de la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, de cambiar el nombre a la carrer del Almirall Cervera, en el barrio de la Barceloneta y sustituirlo por el del actor Pepe Rubianes: “llamarle facha a Cervera es un fenómeno de ignorancia abisal y cuando la gente es muy ignorante se cree que acaba de crear el mundo”. E incide en que cuando el almirante Cervera Topete vivió “el término facha no existía”. Quien toma esas decisiones “está jugando con dinamita y no lo sabe”.



_______________________________________

Fuente:

https://www.cope.es/archivo/entrevis...0180423_206971

Contraste entre el Virreinato Español y la Colonia Inglesa - Entrevista Rodrigo Fernández Diez

El Lic. Rodrigo Fernández Diez, maestro de la Facultad de Derecho en la Universidad Panamericana, simpatizante del Tradicionalismo Político y amigo del C.T. Celedonio de Jarauta, en el marco de las presentaciones de los libros "El quinto centenario de la fundación de Veracruz y el proceso civilazatorio hispánico en Mesoamérica" y "América en el mundo Hispánico", en los cuales el colaboro como uno de los varios co-autores, nos explica magistralmente la diferencia entre los virreinatos españoles, símbolo de la civilización católica y de su edad de oro en el Nuevo Mundo, y las colonias inglesas, de inspiración mas mercantil y de carácter mas desechable.





https://www.youtube.com/watch?v=0wnP...c3mxdvWazH6SZI

El Imperio Británico fue una porquería

¿Si extraterrestres vinieran hoy a la Tierra, sin saber nada de nuestra historia, pensarían que hay relación alguna entre las islas Inglesas y sus antiguos territorios en Asia o África?

En este vídeo tomo datos del CIA World Factbook y muestro los resultados de las "labores" del imperio británico en Asia y África. Resulta que en los territorios de este famoso "imperio", ni siquiera se habla ingles de manera nativa, lo aprenden en la escuela o para hacer negocios al igual que el resto del mundo, tampoco hay rastro genético de los ingleses y tampoco siguen la religión Cristiana en sus antiguos territorios. Si no hay rastro de idioma, genes, o religión entonces...¿que carajo hicieron los Ingleses en los territorios de su "imperio"? La respuesta es: DEPREDAR.





https://www.youtube.com/watch?v=cSN8urK8WQg

Historia

·6 Minutos de lectura

Comparando Imperios: España vs Inglaterra

Son inevitables las comparaciones entre el Imperio Español y otros rivales, pero por sobre todos los imperios con los que se le contrasta, el más común siempre es el inglés por razones obvias no sólo de rivalidad histórica sino porque le sale barato a los anglófilos variopintos comparar a EEUU, Canadá, Australia y si el anglófilo es medio bien leído, Singapur, con su status de «desarrollado» con el deplorable estado actual de los territorios hispanos en América. El problema que nos atañe en este artículo es mostrar como dichas comparaciones de la historia popular son una idiotez y no tienen sentido alguno, están diseñadas a detalle es para dejar bien al mundo Anglo y mal al Hispano, no para hacer un desglose y contraste real.


El problema de los «legados históricos»

Lo primero que surge al comparar el Imperio inglés, con el Español, es querer comparar sus «legados» en el presente, ya que ninguno de los dos imperios existe formalmente en la actualidad, no se pueden realizar comparaciones directas del tipo «cuanto es el PIB de cada uno» o «quien ganó más batallas el último año» por lo que se apela al «legado» de los dos imperios, básicamente a revisar lo que dejaron después de su disolución. Acá ya tenemos la primera muestra de la deshonestidad de la comparación, porque aunque no existan formalmente en el presente, si existieron en el pasado y durante un período nada despreciable de tiempo existieron al mismo tiempo ¿por qué las comparaciones no son en el pasado entonces? Porque en el pasado la superioridad anglosajona no es para nada fácil, por no decir imposible, de demostrar, de este tema el hispanismo sabe bastante así que no me detendré a detallar, el punto es que es solo después de las «independencias» hispanas que vale la comparación porque en el pasado el Imperio Español no queda por debajo del inglés.


El patrón de las independencias

Entonces ¿Cuál es el problema de usar el presente o los últimos dos siglos como punto de comparación? Pues el problema no es que se use ese período de tiempo, el problema es la lectura que se le da en donde la grandeza de las ahora independientes ex-colonias británicas, deben su grandeza a Inglaterra, pero las Hispanas deben su pobreza y retraso a la herencia Española, esto no tiene sentido alguno porque aunque en la superficie todos los puntos de comparación o de partida parecen iguales, en realidad no lo son y se esconden los sucesos y mecanismos reales detrás de las independencias. Las independencias de los países «exitosos» de la anglosfera todas siguen el mismo patrón base: una serie de dominios o colonias que estaban fracturados se unifican en una nueva entidad unificada mucho más grande que adquiere nuevos territorios y entonces, o expulsa violentamente a los ingleses (EEUU) o se reforman pacíficamente en una identidad independiente (Canadá, Australia, Singapur). Las independencias en el mundo Hispano siguen el patrón contrario, donde territorios grandes que antes estaban unidos se fracturan en multitud de otros, incluso muchos territorios eventualmente se pierden. Pero la deshonestidad de la comparación no se detiene allí, porque justamente se le atribuyen tanto a España como a Inglaterra cosas con las que no tuvieron que ver, pero con la diferencia que a España se le atribuyen las cosas malas con las que no tuvo que ver mientras que a Inglaterra lo opuesto ¿Qué tuvo que ver Inglaterra con California? Nada, pero a nadie se le ocurre sustraer a California y su contribución a la grandeza tanto territorial como económica de EEUU a la hora de hablar del legado inglés en este país, por otro lado ¿Acaso el imperio Español creó países pequeños como Honduras o El Salvador? Pues no, esos países eran otrora parte de un reino enorme que iba desde California hasta Las Filipinas, no eran partes «sueltas», eran partes de un todo más grande y sin embargo se les trata de manera aislada a la hora de hacer la comparación, no se trata el conjunto histórico al que pertenecieron.


Imperios vs Naciones

Cuando no se trae directamente a colación a Inglaterra, la comparación clave siempre es EEUU vs los países de América Hispana en el presente, ya no se trata entonces de hablar de «historia» sino del presente, no interesa quien colonizó o fundó, hablemos de lo que se hizo después de la independencia y ya, aquí claramente se ve la superioridad de lo anglosajón sobre lo hispano porque ningún país hispano se le acerca a la grandeza y poder de lo que son los EEUU. El problema es que esta comparación de nuevo esconde una dinámica importantísima por detrás, que se resume en que EEUU surge como un imperio desde poco después de su creación, mientras que los países de la América Hispana surgen como el rompimiento de un imperio en múltiples naciones que no son imperios, es decir, la comparación pareciera que es entre naciones, pero en verdad es entre un imperio gigante y países sueltos mucho más pequeños. Pero ¿Y sí aglomeramos a toda Hispano América o el mundo Hispano como una sola entidad y la comparamos con EEUU? Esta comparación ciertamente es más justa y de hecho nos deja mucho mejor parados no sólo contra EEUU sino contra el resto del mundo en general, de hecho nos deja tan bien parados que debería ser obvioporque deberíamos unirnos, pero sigue teniendo problemas porque simplemente aglomerar países independientes como si de un índice de inversiones se tratara no te da el equivalente a un imperio que lleva siendo imperio desde hace siglos, las dinámicas, y factores multiplicativos entre las partes conformantes no son para nada las mismas y no te dan los mismos resultados o resultados comparables, esto aplica también para la comparación opuesta que sería el comparar por su cuenta a cada estado de EEUU con los países hispanos. La comparación más correcta sería comparar a EEUU como imperio con los países hispanos en su forma de Imperio, es decir, no se puede comparar a EEUU del presente con la América Hispana del presente, solo se le puede comparar a la América Hispana del pasado cuando esta era el Imperio Español.


Conclusiones

Los procesos de independencia del Imperio inglés y del Español no son realmente comparables y esconden hechos, acciones y dinámicas muy distintas que sólo se ven cuando se entiende que los dos Imperios tampoco eran comparables en la manera en la que se desenvolvían.

El Imperio Inglés fue completamente distinto al Español, el inglés fue en esencia una porquería que lo que hacía era depredar a los territorios que tocaba, tratándolos o como un lugar para mandar a su gente indeseable o como una operación de extracción de recursos o como una colonia «privilegiada» hasta que ya no le servía en cuyo momento la desechaba.



Yo crecí en el Singapur de los años 1920 y 1930. La población era menos de un millón y la mayoría de Singapur estaba cubierta por manglares, pantanos y plantaciones de árboles de caucho.

Lee Kuan Yew, padre fundador de Singapur. Singapur era colonia inglesa desde 1819.



Por otro lado el Imperio Español fue como el Imperio Romano, un imperio generador que lo que hacía era incorporar a los que conquistaba creando nuevas gentes, nuevos españoles, sus territorios no eran «colonias» o apéndices de los cuales abusar, sino que eran parte esencial y constitutiva de la misma estructura de España, podría haber tenido algunos territorios más pobres que otros, pero no tenía territorios «desechables».
Ver también

Entonces, no debería sorprender que a varios que se quitaron el yugo Inglés les haya ido mejor después de hacerlo mientras que a los que aún vivimos en las ruinas de un imperio del que fuimos parte integral nos esté yendo relativamente peor. Si se van a hacer comparaciones entre unos y otros, pues, que se hagan bien.




_______________________________________

Fuente:

https://www.mundorepubliqueto.com/20...vs-inglaterra/

¿Qué Pensó VON HUMBOLDT al Comparar la AMÉRICA ESPAÑOLA y la ANGLOSAJONA?

📕 LIBRO RECOMENDADO de la Semana: https://bit.ly/2L1E74I

Un siglo XVIII en el que Europa se deja arrastrar por las ideas de la Ilustración, todo el pensamiento ilustrado debe seguirse a raja tabla creando una serie de prejuicios y estereotipos de lugares como la América española sin necesidad de desplazarse al lugar de los hechos: "como esta ligado a la iglesia católica, es sinónimo de atraso, superstición y genocidio".

Con todo lo anterior realizaba su recorrido el primer geógrafo del mundo, Alexander von Humboldt, hacia tierras españolas, ansioso por dar a conocer el "maléfico" trato a los indios por parte de la corona española en contraposición con la anglosajona.

Pues bien, el viajero alemán se lleva unas profundas sorpresas hasta tal punto que se da cuenta de la hipocresía en la que vivía Europa, pero claro, él era protestante, todo lo que dijera a favor del catolicismo iba a ser visto con malos ojos desde Alemania a Inglaterra.

¿Qué descubrió von Humboldt?¿Qué citas dejó para el recuerdo?¿Los dominios españoles eran tal como los habían pintado?¿Cómo era la vida de un indígena en Nueva España?


MINUTAJE DEL VÍDEO

- 00:00 Introducción.
- 2:10 ¿Quién fue Alexander Von Humboldt?
- 4:48 Intervención de Gustavo Bueno sobre la Ilustración.
- 5:31 El viaje de Von Humboldt a la América Española (1799-1804).
- 8:47 Intervención Iván Vélez sobre el esclavismo.
- 9:23 Diferencias entre el imperio español y el anglosajón por Von Humboldt
- 13:07 Citas de Von Humboldt.
- 15:38 Recomendaciones de libros.
- 17:38 Despedida
- 19:31 Intervención de una suscriptora sobre se experiencia como residente en EEUU.





https://www.youtube.com/watch?v=6Nwy...ature=youtu.be

Gran Bretaña, el imperio que condenó los matrimonios mixtos





JUAN RIVAS MORENO

Actualizado: 17/06/2014 13:07 horas


Durante varias noches, Christopher Trejago, un inglés afincado en la India británica, siguió un ritual que hubiera desconcertado a cualquiera de sus compatriotas: Trejago adquirió la extraña costumbre de embozarse en un burkha y rondar las callejas. Su comportamiento, no obstante, tenía una explicación: su romance con una viuda hindú de quince años, Bisesa, recluida en casa de su tío, Durga Charan.

Trejago continuó con sus histriónicas expediciones nocturnas hasta que una noche, tras colarse por la ventana de la habitación de su amada, se encontró con los muñones de ésta, y una estocada en el muslo que le dejaría una cojera de por vida. Durga Charan había descubierto la relación, había amputado las manos de Bisesa, y herido al inglés.

A partir de aquel día, Trejago aprendió a respetar los límites raciales y culturales que dividían el Raj Británico, y que mantenían un débil equilibrio entre modernidad y tradición.

La historia, no cabe duda, habría sido un magnífico ejemplo de los términos sociales de dos culturas tan diferentes unidas bajo una misma administración. No obstante, lo más fabuloso de este relato es que tanto Trejago como Bisesa no existieron nunca.


Un tabú imperial

Trejago, Bisesa y Durga Charan son los protagonistas de Transgresión, un relato corto escrito por Rudyard Kipling, el poeta laureado del imperio. Kipling, como la mayoría de los ingleses residentes en la India durante el dominio británico, condenaba cualquier tipo de unión física entre los colonizadores y los colonizados. Las mismas primeras palabras del relato no dejan lugar a dudas: "Todo hombre debiera ceñirse a su propia casta, raza y educación, en cualquier circunstancia. Que vaya el blanco con el blanco y el negro con el negro".

A pesar de que Gran Bretaña fue uno de los primeros países en prohibir la esclavitud en todos sus dominios, algo que ocurrió en 1833, la superioridad del hombre blanco con respecto al "negro" fue una constante de la que nadie dudaba, por distintas razones. En este contexto, matrimonios y relaciones interraciales, que amenazaban con difuminar las líneas sobre las que el imperio estaba asentado, eran percibidos como un peligro.

La existencia de tales uniones, ya fueran sacramentales o extra-maritales, era una realidad imposible de ignorar. Las relaciones entre británicos y nativos eran las consecuencias naturales de la colonización, y en la India, como en el Sureste Asiático, provocó la creación de una casta intermedia: los euroasiáticos.




El escritor Rudyard Kipling, uno de los defensores de la separación.


Generalmente empleados en los puestos más bajos de la administración colonial, los euroasiáticos se veían repudiados tanto por los nativos como por los europeos. Para ambos, esta casta intermedia representaba una amenaza directa: para los nativos, la fusión cultural que tanto temían; para los británicos, la posibilidad de que los indígenas a los que gobernaban llegasen algún día al nivel de desarrollo de sus amos.

No es de extrañar que, a pesar de lo numeroso de esta casta, se impusiese un tabú sobre las relaciones entre miembros de razas distintas. Este tabú es el principal responsable de la escasez de casos registrados de matrimonios mixtos y de su vacío legal, a la vez que trasladó la discusión al campo meramente hipotético de la literatura.


Una maquinaria global basada en la raza

En su máxima extensión, el imperio británico llegó a dominar aproximadamente un cuarto de la superficie terrestre, incluyendo territorios tan dispares y diferentes como Canadá, Jamaica, Nigeria, la India y Malasia. No obstante, a pesar de las grandes diferencias, existían denominadores comunes que lo mantenían unido. El más importante de ellos a partir de la segunda mitad del siglo XIX fue la raza.

La mayor herramienta de legitimación de la que disponía el imperio británico era la noción de que ellos, como herederos de la revolución industrial y las teorías de librecambio y liberalismo político de la Ilustración, tenían el deber de expandir la ciencia, el progreso y el bienestar para aquellas razas que la providencia les había encomendado.




Un indio practica la pedicura, al 'superior' hombre inglés.


Según esta doctrina, los británicos actuarían como fideicomisarios de los indígenas hasta que estos hubieran alcanzado el grado de civilización suficiente para sostener un sistema parlamentario y una economía industrial.

Además de ser una justificación del proyecto imperial "para el bien de la humanidad", es obvio que esta teoría fundamentaba el imperio en dos proposiciones básicas: la superioridad de Gran Bretaña y la inferioridad de los colonizados. De esta manera, los euroasiáticos y los matrimonios mixtos, como símbolos de igualdad y unión entre ambas razas, representaban una amenaza a la doctrina de superioridad de la raza anglosajona y un desafío a la "misión civilizadora" del imperio.

Las relaciones entre británicos y las nativas se basaron en el concubinato. Muchos oficiales, destinados por largos períodos de tiempo en lugares alejados de Europa, se acostumbraron a mantener relaciones extramaritales. Este tipo de relaciones en rarísimas ocasiones llegaban a convertirse en uniones reconocidas. Un ejemplo representativo del mestizaje en imperio británico es el de Sir Robert Hart y su concubina china Ayao.


Robert Hart: la personificación del imperio

Nacido en Portadown, Irlanda del Norte, Sir Robert Hart fue enviado a China en 1854 para trabajar como intérprete en el viceconsulado británico de Ningpo, con tal sólo 19 años. No volvería a Inglaterra hasta 1908. En la confusa situación que atravesaba el imperio Qing, asediado por la rebelión Taiping y por la segunda guerra del opio, (1856-60), Hart ascendió meteóricamente hasta ser nombrado Inspector General del Servicio de Aduanas Marítimas Imperial en Shanghai (IMCS).

El IMCS recogía y administraba todos los beneficios de los impuestos por exportación e importación en China, y a pesar de ser un organismo imperial, estaba dirigido y formado por funcionarios de las potencias occidentales. Teniendo en cuenta que los otros recursos fiscales del estado Qing estaban hipotecados, el control de IMCS convirtió a Robert Hart en una de las personas más poderosas de China, y en la personificación del imperio británico en un país nominalmente independiente.




Sir Robert Hart


Obligado por la moral victoriana a deshacerse de su concubina, Hart se encargó de que Ayao y sus tres hijos ilegítimos se mudasen a Londres


Al ser parte fundamental del puzle imperial, Sir Robert Hart se vio obligado a establecer su residencia permanente en China. Al igual que otros muchos funcionarios destinados en el extranjero, Hart se enamoró de una mujer china de nombre Ayao en 1857, y con la que tuvo tres hijos.

La relación entre Robert Hart y Ayao podía considerarse como una unión de facto, aunque nunca se llegó a reconocer oficialmente. Sin embargo, cuando Hart recibió el cargo de Inspector General en 1863, se vio obligado a desposarse con una mujer inglesa, Hester Brendon, con quien se casó de forma intempestiva en su primer viaje a Inglaterra en 1866. Hester daría a Hart tres hijos legítimos: no obstante, la pareja vivió separada desde 1876, y sir Robert Hart apenas vería a sus hijos ingleses.

La situación con Ayao, sin embargo, fue diferente. Obligado por la moral victoriana a deshacerse de su concubina, Hart se encargó de que Ayao y sus tres hijos ilegítimos se mudasen a Londres, y siempre tuvo un gran interés por la educación de los tres vástagos mestizos, asegurándose de que no faltase nunca dinero y de que pudiesen vivir con honradez.

El triángulo amoroso entre Robert Hart, Ayao, y Hester Brendon es característico de las relaciones mixtas en el imperio británico. A pesar de que los lazos entre británicos y mujeres locales podían ser sinceros, estos en contadas ocasiones llegaban a formalizarse.

Las uniones mixtas representaban una amenaza al sistema de superioridad racial que legitimaba al imperio británico, y aunque no existían leyes explícitas que prohibiesen tales matrimonios, la sociedad colonial prefería condenar tales uniones y sus vástagos al ostracismo o al campo ficticio de la literatura.




_______________________________________

Fuente:

https://www.elmundo.es/la-aventura-d...a528b4585.html