Tema: EEUU a la carga contra Venezuela

Iniciado por Mexispano

En todo caso, habría que avanzar a una geopolítica/geoestrategia iberoamericana para poder liberarnos (sí, porque España también lo necesita) de estos tiranos asquerosos y hacer catarsis de los males de nuestro mundo, pero una intervención yanqui nunca, pero nunca, trae nada bueno. ¿O es que acaso no nos acordamos lo que hicieron en Cuba, Puerto Rico y Filipinas? ¿Y en Panamá, separando a Colombia?

Nosotros los hispanos tenemos que confederarnos. Sanar nuestras diferencias internas y unirnos. Esto será una tarea cuesta arriba siempre y cuando hayan políticos que no favorezcan esto, pero es por eso que la revolución debe ser popular. El cambio debe venir del pueblo, y esto solamente se logra a través de la educación y apreciación de nuestra verdadera identidad. En cuanto a Cuba y Puerto Rico, Filipinas, y Panamá:

Cuba y Puerto Rico: un solo territorio unificado por unas mismas leyes, sistema político, y político-administrativamente, etc. Filipinas: Una Capitanía General que comprendía las actuales Filipinas, las Marianas, Guam, y las islas del Pacífico español. Panamá: un departamento que era parte de Colombia. Si miramos bien una gran parte o casi todos los países en los que Estados Unidos interviene terminan divididos. Corea, Yugoslavia, y otros más. No entiendo porque pasa esto pero no estoy de acuerdo con la división de los países.

Iniciado por Gordafabi

Saludos Michael. La intervención militar seria algo horrible para mi país (Especialmente si viene de EE.UU). De solo ver este vídeo y sus posibles consecuencias... es horrible:

https://youtu.be/aRHS-zDWw9M

Pero ¿Que es mas terrible aun? ¿Ver venezolanos apoyando una invasión o ver extranjeros haciendo vídeos de la posible invasión a Venezuela o lo miserable que es mi país? No se como lo tomaran los demás venezolanos, pero a mi me parece particularmente horrible y doloroso encontrarme con vídeos de ese tipo cada vez que busco (ya sea por necesidad o obligación) información sobre Venezuela.

No digo que no opinen nada de Venezuela, pero... ¿Es lo ÚNICO que tienen que decir? ¿Acaso creen que Venezuela es solo Chavez, Maduro y la Crisis?

Es como si algo o alguien estuviera obsesionado sobre los males de Venezuela y restregárnoslo en la cara todos los días ¡Hasta en Gmail ponen publicidad sobre el conflicto de la Oposición con el Gobierno! En Youtube, en Twitter, en Google ¡En donde sea! ¡Siempre es lo mismo! ¡Y gratis!

No se si es Soros, la CIA, los Judíos Sionistas, los progres, los demócratas ¡No lo se! Pero alguien le esta haciendo demasiada publicidad a este conflicto intencionadamente.



Yo también quisiera esa vía, pero la mayoría de la Oposición NO quiere dialogar con el Gobierno, y el Gobierno, a su vez, NO quiere salirse del poder que ha obtenido por mas de 10 años consecutivos. Es un circulo vicioso que solo perjudica a la Nación, no a ellos.

Saludos Gordafabi, sin duda sería algo muy nefasto. Yo, por todos los lazos históricos, regionales y políticos con Venezuela, así como hispanoamericano que soy, jamás consideraría los asuntos de Venezuela, o de ningún país hispanoamericano, como asuntos extranjeros.


Es algo muy delicado. Nicolás Maduro desea una unión de Hispanoamérica, y varios países están aliados con el. A la misma vez con La Oposición están aliados muchos países. Creo el problema no radica es que hispanoamericanos opinen, sino que haya un poco más de información antes de emitir opiniones. En cuanto a lo del diálogo, así es, ha habido un recrudecimiento pero creo yo ahí es donde todos, caribeños, como el resto de hispanos, hispanoamericanos, y americanos, debemos continuar, buscando un diálogo y una solución pacífica.

Hay personas, incluyendo líderes opositores, que desean una intervención de Estados Unidos, pero desconocen lo nefasto que eso puede ser, una intervención militar pudiera ocasionar graves daños, así como una partición del territorio.

Iniciado por Michael

Panamá: un departamento que era parte de Colombia. Si miramos bien una gran parte o casi todos los países en los que Estados Unidos interviene terminan divididos. Corea, Yugoslavia, y otros más. No entiendo porque pasa esto pero no estoy de acuerdo con la división de los países.

Habiendo fracasado el intento anterior de abrir un canal de navegación a través de América Central, EE.UU. ayudó convenció secesionistas de Panamá para que se separasen de Colombia, a cambio de construir el canal en el istmo. La trampa es que era a condición de que el canal sería propiedad de EE.UU. hasta el año 2000. Sí, claro, pero Panamá es un pequeño y sin industria y aunque se beneficiara del uso del canal por la navegación internacional, la parte del león era para Estados Unidos. Otro caso: Texas. EE.UU. sembró cizaña para que se separaran de México, pero luego, en vez de darles la libertad prometida, se adueñó de Texas, creando unos resentimientos que duran hasta el día de hoy en algunos sectores de la población texana. Y qué casualidad: en Texas hay petróleo, que tan bien le habría venido a México.

Volviendo a puntualizar sobre Chávez:

-Chávez, aparte de masón, era santero, adepto a la brujería, la palería, etc. Lo más parecido que conoció del catolicismo fue la teología de la liberación. No obstante, obsérvese cómo todos sus adeptos, desde los comunistas a esos fascistas avergonzados de sí mismos que para camuflarse se dicen "nacional-revolucionarios" o "izquierda nacional" (que están ya más vistos que el tebeo) omiten este hecho objetivo sobre la religiosidad de un analfabeto del cual se aprovechó y se rió todo lo que quiso y más el muy escéptico y cínico Fidel Castro. No obstante, también alguno que otro que se dice falangista o tradicionalista salta con que "Chávez era cristiano". Se nota que no tienen ni puta idea de cómo funcionan las cosas en esta parte del mundo, y aparte, son muy tontos. Porque hasta los progres le bailen el agua se comprende. Pero que gente a la que el chavismo fusilaría primero que nadie en el acto y que sigan con estas milongas que no se creen ni ellos... En fin, eso explica muchas cosas.

Por cierto, los amigos de Chávez son los primeros que han aplicado las políticas de género gramscianas en el continente, en especial los Kirchner y el PT. Correa, que ha sido tan asesorado por la fauna podemita o más como Chávez, pues también ya vemos. Desde luego, los hechos desmienten con tozudez a los torpes vendedores de humo que utilizan la América Hispana como su laboratorio de mascotas románticas.

-No se puede ser patriota promocionando el odio a uno mismo, como es el caso de la hispanofobia. Y encima, exaltando a un dictador sanguinario, masón, descendiente de traficantes de esclavos y esbirro del imperio británico como Bolívar. Hasta Karl Marx habló pestes de este nefasto sujeto.

Chávez ha sido tan patriota como lo han podido ser Sabino Arana, Blas Infante Pérez de Vargas o Prat de la Riba. Por cierto, esa hispanofobia no la paga el Banco Santander, Timofónica, Repsol y demás golfos apátridas que siempre han hecho pingües negocios con el chavismo a base de coimas; la pagamos aquellos indianos que nos fuimos con una mano delante y otra detrás.

-De las muchas encuestas que se sacan sobre las supuestas mejorías del chavismo, se omite interesadamente que el principal cliente de Chávez en cuanto al petróleo nunca dejó de ser Yanquilandia.

-Y digo yo, de los problemas que tenía Venezuela, ¿cuál solucionó Chávez? Pues ninguno. No hizo sino multiplicar los males. Y en cuanto a golpismo e injerencia exterior, él fue el primero que lo practicó; como golpista frustrado en 1992; con injerencia exterior, desde las elecciones de Honduras a la Argentina.

En fin, con todo y con eso, Dios quiera que todo este cúmulo de desgracias, tras doscientos años de soledad, pueda ser una oportunidad para ir priorizando y sentar las bases de una política hispánica integral. Porque estamos en una cuestión de supervivencia. Los que no caigan e esto, pues que sigan con sus entretenimientos. El basurero de la Historia les espera, con Chávez y compañía.




___________________

Fuente:

https://www.facebook.com/escritorant...74869322711538

Una pregunta para los entendidos en política hispanoamericana: ¿Es posible que en la Cuba castrista el discurso indigenista en general sea de bastante menor calado que en Venezuela? Tengo entendido que a los españoles se nos trata bien en Cuba, mientras que si te asomas por Venezuela ocurre lo contrario (a menos que te presentes como un rojo renegado antiespañol, supongo).

En mi opinión, de ser así, habría una diferencia cualitativa entre el castrismo y el chavismo que no se puede obviar. Es decir, en el chavismo no veo más que un virulento indigenismo victimista cuyo legado es y será nefasto no sólo para Venezuela, sino para toda Hispanoamérica. En consecuencia, por mucho que no me alineé con el antichavismo de la derecha liberal doméstica a rebufo de EEUU, tampoco puedo, en conciencia, ir con medias tintas con semejantes personajes tan dañinos para el ideal de Hispanidad en el que creo. Por mucho que se les atribuya cierta política social "anticapitalista" o cierto enfrentamiento a EEUU. Estas cosas también las tenía la URSS y no se me ocurriría apoyar a semejante engendro que, entre otras lindezas, arrasó y ocupó media Europa en coalición con el anglosionismo.

Pero, por otro lado, si me fijo en Castro no veo ese odio visceral a España sino más bien guiños en la dirección opuesta. Tengo entendido que la población cubana guarda sentimientos de fraternidad hacia España, como ya he señalado antes. Y eso después de décadas de Castrismo. Veo también relaciones España-Cuba -esto es, entre hispanos- pasando de lo que diga el Tío Sam y por encima de las ideologías respectivas. Más allá de las consabidas relaciones Franco-Castro, con los gobiernos posteriores las relaciones fueron razonablemente buenas y yo diría que en beneficio de los dos países. Huelga decir que nada de esto exime a Fidel Castro (ni al marxismo) de sus crímenes y perversiones y opino que quizá en ciertos sectores de la extrema derecha se le ha idealizado de manera poco realista, llegando incluso algunos a venderlo como falangista.

Si mi visión de la realidad no está muy distorsionada, creo que podríamos hablar de una diferencia cualitativa entre el castrismo y el chavismo que podría estudiarse con detalle. Creo que en el castrismo si podrían encontrarse referencias prácticas de como deberían ser las relaciones entre hispanos: exaltando nuestros lazos comunes y defendiendo nuestros intereses por encima de ideologías y por encima de otras potencias. Nada de eso he podido hallar en el chavismo, en cambio. De todos modos, no soy ningún experto en la compleja política hispanoamericana y soy consciente de que puedo haber metido la pata en algo.

Bueno, hay varias cosas, Venezuela llevaba más de 100 años como Republica independiente. Se comenzó a utilizar la leyenda negra ANTI-ESPAÑOLA, para fomentar una identidad separada. La Heroica Venezuela, lucha contra "la maldad opresora española", se achaca a España de la pobreza de América por el "robo del oro", "el exterminio de los indígenas", no se mencionan las Misiones del Obispado de Puerto Rico en el Oriente, de donde salen ciudades herederas como Puerto La Cruz, Ciudad Guayana, y pueblos como Río Caribe, Carúpano, y muchísimos más. Tampoco se enseña que los Misioneros hasta escribieron el Padre Nuestro en lengua Cumanagota, olvidado queda el sistema parroquial, doctrinal y misional, han en beneficio de los indígenas, baluarte de América, progenitor de nuestros pueblos, y testigo de la Alianza entre Altar y Trono, y Venezuela toda, heredera de ese sistema eclesiástico español, pero estas cosas han quedado en el olvido. No se menciona que España hizo Leyes, que no tuvo colonias, sino Reinos, gobernados por una Misma Ley y un Mismo Consejo, por un Mismo Monarca. Tampoco se menciona que los INDÍGENAS fueron LOS MÁS que apoyaron la Causa Realista en América. España hizo todo cuanto pudo en favor de los Indígenas, los españoles hallaron a las Indias y mujeres de color atractivas, y terminaron enamorandose de ellas. De ahí el mestizaje hispano, pero lamentablemente todo esto en el olvido, soslayandose hasta el cansancio la leyenda negra anti española, es más que obvio que el resultado será que haya cierto resentimientos hacia los españoles, aunque debo decir no es la mayoría de la población. En cuanto a Cuba, pues Fidel era hijo de gallego, y creo su madre era canaria, de modo que los afectos por la madre patria siempre estuvieron ahí. Además Cuba, se separó los otros días de España, y lleva mucho menos tiempo. De modo que los lazos aún deben perdurar. Recién vi un vídeo de un historiador español que va por las calles de la Antigual Capital del Virreinato de Nueva España, enseñándole a los jóvenes la verdad, entre esas cosas menciona que el producto de la Nueva España, en 1810, doblaba al de Estados Unidos, los jóvenes con asombro responden, que no sabían nada de eso.

Iniciado por Hyeronimus

Habiendo fracasado el intento anterior de abrir un canal de navegación a través de América Central, EE.UU. ayudó convenció secesionistas de Panamá para que se separasen de Colombia, a cambio de construir el canal en el istmo. La trampa es que era a condición de que el canal sería propiedad de EE.UU. hasta el año 2000. Sí, claro, pero Panamá es un pequeño y sin industria y aunque se beneficiara del uso del canal por la navegación internacional, la parte del león era para Estados Unidos. Otro caso: Texas. EE.UU. sembró cizaña para que se separaran de México, pero luego, en vez de darles la libertad prometida, se adueñó de Texas, creando unos resentimientos que duran hasta el día de hoy en algunos sectores de la población texana. Y qué casualidad: en Texas hay petróleo, que tan bien le habría venido a México.

Asi es amigo, y es muy triste porque Colombia no deseaba perder el Istmo y ha sido algo que aún lamentan en el día de hoy, a nivel que Colombia aún no lo ha sacado de su escudo. Lo de México es algo doloroso. Algo penoso. La Pérdida de Medio México, es algo que aún muchos mexicanos resienten. Y aún así Trump desea que Peña Nieto pague el muro, me parece muy osado.

[QUOTE=Mexispano;155507]Volviendo a puntualizar sobre Chávez:


Los artículos basados en descalificaciones, acusaciones e insultos no aportan nada. Un simple análisis es suficiente para confirmar que la mayor parte de las afirmaciones presentadas en dicho artículo carecen del fundamento necesario, pero trasmiten plenamente el malestar de su autor. Y eso es comprensible, porque quien se convierte en juez para justificar sus propias conclusiones no está buscando la verdad.

No me siento capacitado para opinar sobre la verdadera intencionalidad del finado Comandante Chávez y el alcance preciso de su obra, pero estimo que los DOS mayores aportes del "movimiento bolivariano" han sido:
1) Un mayor bienestar social para millones de venezolanos pobres, mediante la construcción de cientos de miles de viviendas, servicio médico gratuito y la educación universal.
2) Representar el surgimiento y liderazgo de un nuevo bloque internacional que denuncia la injerencia de los intereses de EEUU en el mundo y promueve la emancipación y unidad, principalmente hispanoamericana. Nada menos.

Pienso que los principales errores del Comandante fueron su extraña admiración por personajes tan siniestros como Simón Bolívar o Fidel Castro, así como su adhesión a la causa indigenista. En cuanto a sus principales deficiencias sobresalen un conocimiento limitado y sesgado sobre historia y una cuestionable asesoría sobre teoría política.
En fin, nadie es perfecto y todos cometemos errores. Pero el peso positivo del legado de Hugo Chávez es más que evidente.