Contra el rousseaunismo en las Américas

Frente al mito del buen salvaje, la realidad del caballero de las pampas

http://www.blogia.com/catolico/upload/gaucho2.jpg Cruz y Fierro.
Como ya se presentía desde la semana anterior, una vez más el 12 de octubre fue escenario de manifestaciones de repudio. Repudio al imperialismo, a “la represión”, al centralismo, al militarismo, a las empresas españolas y estadounidenses, a la hispanidad, al catolicismo, a España, a la Iglesia; en fin, a la tradición... Supuestos aborígenes junto a militantes izquierdistas, piqueteros, prostitutas, homosexuales, drogadictos, tercermundistas, ecologistas, todos unidos tras un símbolo. Un símbolo que no saben bien cómo explicar pero sí cómo publicitar. Todo condimentado por los comentarios de conocidos novelistas devenidos historiadores e historiadores en busca de su best-seller de la mano del “pensamiento políticamente correcto”.

Algunos pocos aportes sensatos pudieron colarse a la censura del Pensamiento Único; lamentablemente, sólo en algunos medios gráficos de baja tirada, programas de trasnoche en cable o radios de poca frecuencia. Nadie sabe bien qué quieren los indigenistas, ni siquiera ellos. Sus demandas van desde atendibles llamados a la preservación de sus tradiciones hasta incomprensibles prohibiciones de misiones católicas, desde auténticos reclamos frente a situaciones injustas hasta disparatadas pretensiones autonomistas. Así en un moderno aquelarre mezclan semillas de verdad con cizaña confundiendo a quienes los ven y escuchan entre curiosos y comprensivos. Pero si hay algo que tienen claro es aceptar los cuantiosos subsidios estatales y fondos provenientes de Europa y Norteamérica.

Por otro lado, el pasado sábado leo en el diario “La Nación” de Buenos Aires, en la columna Rincón Gaucho del suplemento Campo, una jugosa entrevista a Francisco Madero Marenco, nieto y heredero de la tradición pictórica de Eleodoro Marenco. Este joven de 24 años, notable investigador y diestro pintor de las costumbres pampeanas del siglo XIX, nota cómo los medios masivos al exaltar tanto al indio han olvidado la figura del gaucho.

El gaucho, el paisano, es el gran marginado. Porque hace referencia al conquistador español en su altivez y arrojo; recuerda la tradición en sus prendas y modo de hablar; manifiesta la bondad de la civilización hispana en sus características mestizas; nos habla de otros tiempos en su ingenuidad y rectitud. Por eso aún es posible escuchar el término “gauchada” para referirse a un favor concedido.

Pero esto no es aceptable para el Pensamiento Único. Frente al mito del buen salvaje americano injustamente sacado de su paraíso terrenal por el maléfico conquistador, se alza la realidad del caballero de las pampas, el gaucho trabajador y honesto, descendiente del español y el natural –aunque más no sea culturalmente-, pero siempre ávido de libertad y con sentido común, nunca dispuesto a dejarse llevar de las narices por los ideólogos de turno.

Y este olvido, creo yo, no es tan sólo un descuido sino el fruto de una política que viene orquestada desde fines del siglo XIX cuando Sarmiento escribía a Mitre su famoso “no ahorre sangre de gaucho”. Porque el gaucho representa todo lo mejor de la tradición hispana y cristiana frente a los proyectos ideológicos de los liberales, ayer en su dimensión conservadora, hoy marxista.

Porque, efectivamente, el gaucho es aún hoy el continuador del ideal de la caballería que los conquistadores trajeron a estas tierras. Parafraseando a García Morente refiriéndose al caballero español (“Idea de la Hispanidad”), podemos describir al paisano como un paladín en quien predomina la grandeza frente a la mezquindad, el arrojo frente a la timidez, la altivez frente al servilismo, el pálpito frente al cálculo, el honor frente al menosprecio, una idea elevada de la vida frente al querer conservarla a toda costa, el hombre real frente al abstracto de los ideólogos, la fe frente a la razón cuestionadora, el deseo de santificarse frente a la tibieza de los apenados. Todas estas notas podemos encontrarlas aún, con ciertos matices, en el paisano argentino y en sus primos por toda Hispanoamérica.
Aún en su afición por las historias heroicas, las peregrinaciones, la dedicación a su caballo, las jineteadas y las yerras, ciertos juegos, las payadas y las milongas, sus lujos y sus “vicios”, podemos hallar referencias a sus antepasados hidalgos, a las justas medievales, a los troveros y trovadores, a la espada y el corcel.

En la década de 1940 el padre Leonardo Castellani publicó su “Nuevo Gobierno de Sancho” en el cual un Sancho agauchado se hacía con el gobierno de esta parte del mundo. En una de sus memorables páginas, el Padre relataba la visita que hacían a Sancho unos nobles. Nobles que bien podrían caracterizar al caballero de la Hispanidad.
- “¿Qué es un noble?—dijo Sancho.
- Difícil de definir, señor. Eso se siente y no se dice.
- Es un hombre de corazón [...]. Es un hombre que tiene alma para sí y para otros. Son los capaces de castigarse y castigar. Son los que en su conducta han puesto estilo. Son los que no piden libertad sino jerarquía. Son los que se ponen leyes y las cumplen. Son los capaces de obedecer, de refrenarse y de ver. Son los que odian la pringue rebañega. Son los que sienten el honor como la vida. Los que por poseerse pueden darse. Son los que saben cada instante las cosas por las cuales se debe morir. Los capaces de dar cosas que nadie obliga y abstenerse de cosas que nadie prohíbe.”

Quien recorra el interior de la Argentina (y podría agregar Hispanoamérica sin temor a equivocarme) aún podrá encontrar la encarnación viva de estos valores en personas sencillas, aún analfabetas, contra quienes se cierne la acción concertada del capitalismo liberal y las ideologías socializantes.

Los muy pocos indígenas que quedan en la actualidad son también víctimas, en su mayoría, de quienes quieren apartarlos de quinientos años de pacífica tradición cristiana e instaurarles odios que sus antepasados no tuvieron. Ruego a San Juan Diego y a Nuestra Señora de Guadalupe por ellos.

Mucho gusto, despues de estar un rato frente a la maquina, encontré que usted menciona un articulo del diario La Nacion en el que hablo del gaucho y me sorprendí al ver que estaba de acuerdo con lo que yo manifestaba!, a su disposicion,
le mando un cordial saludo
Francisco Madero Marenco

Muy buena, amigo Ordoñez, la reivindicación de uno de los símbolos de la Argentina tradicional: El Gaucho. Tienes razón, el progresismo indigenista siempre se acordará más del indio, quiza el gaucho resulte demasiado tradicional o para su postmoderno estómago, sin embargo, es común que trate de aparentar también cercanías con el gaucho en cunto oprmido por el régimen liberal ( No como símbolo , por supuesto, eso implicaría aceptar lo que representa el gauchaje, sencillez y caballerosidad que nada tienen que ver con la basura ideológica venga de donde venga) para explotar sus esquemas de conflicto y resentimiento, pero se equivocan. Hay que entender una cosa, el lado izquierdista del sistema ( los "progres",bah) siempre presumirä de antiliberalismo y se enorgullecerä de su rechazo por Mitre; Roca y demäs ralea liberal; y hasta puede parecer por un momento que son patriotas ( es sugestivo el nombre de "montoneros" para la banda subversiva aparentemente propulsora de la "Patria Socialista" ( contradicciuon terminológica, ya que el marxismo es apátrida) en la argentina de los 70, como si los homónimos del siglo XIX tuvieran algo que ver con Marx o Engels; pero fallan , nunca pueden oponerse al liberalismo de verdad, por mucho que lo declamen porque una de sus marcas distintivas es ser antihispanistas resentidos y no hay manera de oponerse al liberalismo si no es apelando a la auténtica tradicion histórica que es hispánica , por lo tanto no dejaran de ser hijos del liberalismo que tanto dicen detestar.

Saludos.

Paz y bien:)

PD: Que alegría el regreso de hispaismo, y por cierto, bienvenido , Don Madero Marenco.

Amigo, gracias pero el artículo no es mío.


Curiosamente, los indigenistas no arremeten contra el liberal Roca, causante de un brutal etnocidio de patagones. O de la " conquista de la Araucanía " llevada a cabo por los liberales chilenos. El tema del etnocidio indio del Cono Sur está presente hasta en el Martín Fierro; el ser gaucho, carajo, el ser gaucho es un delito.....Todos los gauchos obligados al ejército, con los napolitanos.....( Aunque bueno, milicias de napolitanos hubo en América hasta " tarde "....) Somos el sparring oficial de todos los males. No pasa nada, en España es peor todavía; digo, por el indigenismo militante. Luego, mestizos y zambos adinerados como Chávez, Correa o Morales harán el paripé en supuestas ceremonias de Tahuantinsuyo. Carnaval carnaval.....Y a mí que me informan que a los indios de allá todo eso les importa tres pepinos.....


Mmmm para los indigenistas, entonces, ¿ Huachaca o Agualongo serán antihéroes no....?

Y eso no solo sucedió en el Sur, también en México. Gobernantes nublados de juicio por las ideas liberales y revolucionarias que sólo implantan odio y buscan extinguir cualquier razgo cristiano en la sociedad, como el famoso Benito Juárez,mandaba envenenar pozos de agua de donde tomaban los indios. De Juárez solo se conoce su cara Reformista y de gran abogado de Mexico, pero fue uno de los persecutores de indios más encarnizados, quizá por complejo pues Él también era indio.

Orale amigo, cuentame más de eso de Juárez, por favor :)

Cita:

---

Iniciado por Eduardo Martinez

Y eso no solo sucedió en el Sur, también en México. Gobernantes nublados de juicio por las ideas liberales y revolucionarias que sólo implantan odio y buscan extinguir cualquier razgo cristiano en la sociedad, como el famoso Benito Juárez,mandaba envenenar pozos de agua de donde tomaban los indios. De Juárez solo se conoce su cara Reformista y de gran abogado de Mexico, pero fue uno de los persecutores de indios más encarnizados, quizá por complejo pues Él también era indio.

---

Nunca había escuchado tal cosa, donde supo ese dato?, en todo caso no creo que fuera por complejo, Tomas Mejía también era un indígena de raza pura (otomí) y llego a ser general de división y a defender la cristiandad de las infames leyes de Reforma, además de ser querido por su etnia en la sierra gorda de Querétaro.

Yo tampoco había escuchado hablar de esos envenenamientos, pero es un hecho que Juárez pese as ser indigena, no apoyó a los indigenas. Cuando fue gobernador le dio palo por lo menos a un grupo etnico que se rebeló. y recordemos que las leyes de Reforma permitieron el despojo de las comunidades agrarias indigenas, y Juárez lo promovió.

Muy cierto, Juárez perjudico en gran forma los pueblos indígenas con las injustas leyes de Reforma.

Saludos.

Juárez ha sido el máximo traidor en la historia de México, hasta José Vasconcelos desacreditó su legado quien más que alejar al país que más nos ha hecho daño (Estados Unidos) lo acercó más todavía. Es por eso que el nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos.

Cita:

---

Iniciado por Romero

Juárez ha sido el máximo traidor en la historia de México, hasta José Vasconcelos desacreditó su legado quien más que alejar al país que más nos ha hecho daño (Estados Unidos) lo acercó más todavía. Es por eso que el nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos.

---

Coincido en que traiciono la esencia del país, y hasta liberales destacados y anticlericales como Bulnes han criticado severamente a Juárez, aunque yo tenía entendido que el nombre: Estados Unidos (sic) Mexicanos se tomo desde la constitución de 1824.

Saludos y bienvenido.

Juárez fue masón, la masonería eligió el nombre oficial de México tras su victoria sobre Iturbide, lo llamaron Estados Unidos Mexicanos por influencia de E.J. Pointsett así como el sistema federalista de los Estados Unidos de América. Juárez- digamos- apeló a los designios que la masonería ya había hecho en 1824.

No les bastó que hasta México se tenía que escribir con 'x' pese que gramaticalmente es correcto pronunciarlo con 'j', pero estas personas no les importó, y así es como se pronuncia Méjico pero se escribe con 'x'.

Claro, la constitución de 1824 fue casi casi una calca de la de EU. Respecto a la x ya se usaba antes de la infausta influencia de la masonería. Y Poinsett dejo a varios de sus discipulos mexicanos para ejecutar, como bien, dices sus designios ahi esta Lorenzo de Zavala, Gomez Farias, Alpuche etc.

Tienes razón, volví a investigar sobre el origen de la 'x' en el nombre de México y es verdad, y antecede a la independencia de México; antes en el idioma español la 'x' sustituía a la 'j' por lo tanto está correcta la pronunciación actual de la palabra. Incluso la famosa obra de Miguel de Cervantes se escribía como "El Quixote". Así es como te doy la razón en ese aspecto.

En el otro aspecto, actualmente los izquierdistas en México le llaman a los partidarios de derecha "retrogradas" o "tercermundistas" pero al final de cuentas fueron sus padres ideológicos (los liberales) quienes impidieron que México naciera con la grandeza de un imperio, con la ayuda de Pointsett nos hicieron retrogradas pues la sumisión de un Estado a otro Estado es algo que se veía en la muy vieja Europa, Roma dominaba a varios pueblos, pueblos que prestaban ayuda militar a sus enemigos como Cártago.

Todos los villanos ahora figuran como héroes y los mismos izquierdistas los siguen adorando.

Sobre la equis en la palabra México:

http://hispanismo.org/hispanoamerica...en-mexico.html

La izquierda mexicana mantiene a sus ídolos con pies de barro en un altar construido a base de omisiones, ahí esta Juárez y sus contraproducentes leyes de Reforma, Lerdo de Tejada y el banquete que le ofreció a Scott en el desierto de los leones, Valentín Gómez Farías con su apoyo a la "independencia texana" y después su apoyo a la invasión estadounidense, Santos Degollados y los espaldarazos que daba a sus generales para robar, Melchor Ocampo y el Tratado McLane-Ocampo, Romero que promovió en EU cuanto disparatado tratado se le ocurría, en fin las grandes figuras liberales son ídolos de barro que habrán de caer.

Haber cómo está eso del banquete? Fue Sebastián o fue Miguel Lerdo? Cómo apoyo Valentín a los gringos? cuenta, está interesante, y de Juárez, no olvides Antón Lizardo.

Amigos Españoles e hispanoamericanos, si tienen alguna duda de que estamos hablando, pregunten, porque ando pensando que esta se ha tornado en una plática entre mexicanos.

Saludos.

Gracias, Jarauta, nunca está de más. Aunque como puede ver, muchos somos aficionados a la Historia (incluso hay licenciados en Historia) y hemos abierto muchos hilos sobre historia de Hispanoamérica, no todos los temas están cubiertos. Además, siempre se pueden añadir más detalles y aspectos que no conocíamos.

Cita:

---

Iniciado por Jarauta

Haber cómo está eso del banquete? Fue Sebastián o fue Miguel Lerdo? Cómo apoyo Valentín a los gringos? cuenta, está interesante, y de Juárez, no olvides Antón Lizardo.

---

Fue Miguel Lerdo de Tejada, poco después de la toma de la Cd. de México, el ayuntamiento de la ciudad (del que era miembro don Miguel) decidió ofrecerle un banquete al general Infiel Scott, dicho festín fue hecho en el desierto de los leones, durante la comida se brindo por las armas estadounidenses, incluso se le pidio a Scott que se quedara en México.

Valentín Gómez Farías poco después de abandonar la capital fue Zacatecas, después de la caída de esta ciudad a manos del general Santa Anna, fue trasladado a Nueva Orleans a mediados de1835, es preciso resaltar que don Valentín aun era Vicepresidente de México. El 28 de Octubre Gómez Farías le otorga el bastón de mariscal de campo al general José Antonio Mejía para realizar un ataque el puerto de Tampico junto con "colonos texanos" con el fin de restablecer el federalismo (sic), para este propósito nuestro heroico Gómez Farías le dio a Mejía la facultad de comprometer el crédito de México para financiar dicha expedición.
Durante la invasión estadounidense don Vale celebro la noticia de la caída del puerto de Veracruz.

En el incidente Anton-Lizardo, Juárez ,que se encontraba sitiado por tierra por las fuerzas del joven Macabeo (Miramón) y por mar por 2 vapores de guerra al mando de Marín, pidió ayuda a una escuadra del comandante Turner para este efecto Juárez declaro que los buques del contra almirante Marín eran piratas. Por lo que Turner ataco y se apodero de los 2 vapores conservadores.