Injusto ataque contra Kirchner
La pluma afilada de Ricardo Cardinali recorta los perfiles de dos personajes, que un veterano progresista de los medios argentinos (malquistado con el gobierno nacional) ha pretendido comparar. Queda en evidencia que los tiempos han cambiado mucho y algunas asimilaciones históricas se vuelven patéticas. De allí que sea injusto el ataque de José Eliaschev contra presidente de la nación: Néstor Kirchner no es Juan Manuel de Rosas, por desgracia...
Por Ricardo Guillermo Cardinali
En un artículo publicado por el matutino “El Día” de la ciudad de La Plata el domingo 9 de julio, el periodista antes oficialista y ahora opositor José Eliaschev (una especie de Borocotó a contramano) lanza un ataque tan inconsistente como injusto contra el señor Presidente de la Nación. El periodista, cual un nuevo Plutarco, establece un disparatado paralelismo entre Néstor Kirchner, y el bárbaro y sanguinario tirano depuesto del siglo XIX, Don Juan Manuel de Rosas.
Entre errores y omisiones…
Dice Pepe (no es exceso de confianza, así firma la nota) que “…los superpoderes que está a punto de adquirir de manera permanente Néstor Kirchner fueron inventados hace 131 años por Juan Manuel de Rosas. Hay aquí dos errores: uno de tipeado y el otro histórico. Hace 131 años (1875) Rosas estaba en el destierro y faltaban sólo dos para que los ojos azules del anciano se empañaran con la sombra de la muerte, diría don Carlos Ibarguren. Ese es el error de tipeado. El histórico es que lo que Eliaschev llama “superpoderes” no fueron inventados por Rosas: “…los poderes ejecutivos nacionales que surgieron en 1811, 1812, 1815 tuvieron facultades extraordinarias. Facultades extraordinarias se otorgó a los gobernadores don Manuel de Sarratea y don Juan Ramón Balcarce en 1820; las otorgó también la legislatura de Córdoba al gobernador Bustos; la de Santa Fe al gobernador López, y posteriormente la de Corrientes al gobernador Ferré, y con las mismas facultades fue investido el general Paz en 1830 para desempeñar el supremo poder militar de las nueve provincias del interior”[1]
En abono de su teoría, relata Eliaschev que el susodicho tirano es el mayor ídolo personal de Carlos Kunkel, que atendía desde la Casa Rosada, junto a un retrato del déspota. La anécdota no es descabellada: después de todo un “monto” es un tipo que venía leyendo algunos libros buenos pero después perdió el catálogo y se fue en vicio…
Continúa el articulista señalando que el 6 de diciembre de 1829 la Sala de Representantes nombra a Rosas Gobernador revestido de facultades extraordinarias “…por 32 sufragios contra sólo uno de Juan José Viamonte, símbolo patético de un gobierno institucional desgraciado”. La cita es confusa: no queda claro si Eliaschev quiso decir que solamente Viamonte votó en contra o que únicamente un representante no votó a Rosas sino a Viamonte. Bien, la respuesta correcta es la segunda: la Sala eligió a Juan Manuel de Rosas por el voto de todos los representantes, excepto uno, Terrero, que votó a Viamonte. Terrero era amigo personal y socio del Restaurador, y como tal, por ética y decoro, no lo votó.[2]
Respecto al segundo gobierno de Rosas, reseña Pepe: “…tras el fugaz gobierno de Maza, los diputados se rinden y el 13 de abril de 1835 le entregan la suma del poder público…”
Mentira, lo que se dice mentira, no es. Falta sí un pequeño, insignificante, intrascendente detalle: “Antes de aceptar semejante responsabilidad, don Juan Manuel solicita que el pueblo porteño convalide, mediante un PLEBISCITO, la ley del 7 de marzo. Los días 26, 27 y 28 de ese mes se verifica. Resultado: 9716 votos a favor, 4 en contra. Fue, por otra parte, la primera vez en el mundo que se empleó, verdaderamente, el sufragio universal”[3] . Votaron en contra Gervasio Espinosa, Diego Zavaleta, Jacinto Rodríguez Peña y Juan José Bosch. Éste, de profesión boticario, era federal insospechado y algo excéntrico, por lo que su voto en contra de Rosas fue festejado como una más de sus locuras.
Como anticipamos no es falso lo que afirma Eliaschev en cuanto a la asunción del segundo gobierno de Rosas revestido con la suma del poder público. Solamente le faltó mencionar el aval absoluto del pueblo.
Un detalle…
Decretos de necesidad y urgencia y superpoderes presupuestarios
A juicio de Eliaschev dos son los hechos que marcan el paralelismo entre Kirchner y Rosas: la convalidación por ley de todos los decretos de necesidad y urgencia y los superpoderes presupuestarios que reclama Alberto Fernández.
En ambos casos la pretendida analogía naufraga.
Respecto a los decretos de necesidad y urgencia, arguye Pepe que Alfonsín firmó diez en todo su mandato y Kirchner lleva doscientos uno en tres años. El argumento es efectista: no se trata de saber cuántos firmó sino si eran realmente necesarios y urgentes. Discutir este tipo de normativa solamente por su naturaleza jurídica es errar el tiro. Desde el punto de vista jurídico formal aparece bastante evidente que el presidente ha hecho abuso de sus facultades; no existió ningún abuso en el caso de Rosas, que obraba siempre dentro del marco de la ley y normas constitucionales vigentes en su época[4]. Lo grave no es cuántos decretos dictó Kirchner sino cuántos de ellos contribuyeron realmente al bien común. Es el fondo y no la forma, en este gobierno y en cualquier otro, lo que importa. Lanzar una jeremiada sobre que el Congreso no controla, es un consuelo de perdedores. Vae victis!
En cuanto a los superpoderes presupuestarios de Fernández, la comparación con el Restaurador es simplemente absurda.
“La hacienda pública ocupa preferentemente la atención del gobierno. Es sabido que Rozas declaró ante la legislatura que la suma del poder no se extendía en su sentir a las responsabilidades que incumbían a la administración de los dineros públicos; y que su gobierno es de los más rectos, escrupulosos y honrados que ha tenido la República Argentina”[5]
La suma del poder que revestía Juan Manuel de Rosas, jamás se aplicó a los fondos públicos. No es el caso aquí reseñar la política económica y fiscal del Dictador, administrando un país casi constantemente en guerra. Dice el Dr. Adolfo Saldías: “En presencia de las graves dificultades de orden político que conspiraban directamente contra la hacienda pública , y de los esfuerzos de todo género que hacía la administración para economizar, por decirlo así, sobre esas mismas dificultades, sin gravar al pueblo con nuevos impuestos; sin emprestar en el exterior, menester es convenir que Rozas, afrontando serenamente la situación, evitando que el país cayese en la más espantosa bancarrota, y acallando las desconfianza con la propia evidencia de los hechos que él encaminaba contra todo el torrente de la coalición que trabajaba por despedazarlo, se mostró en esto muy superior a sus enemigos…”[6]
“Rozas, al bajar del mando, no dejó deuda de importancia… y sin embargo, desde 1852 hasta 1890 en que escribo, la deuda pública ha ido ascendiendo hasta próximamente ¡seiscientos millones de pesos fuertes!...” se alarma Saldías, que para su fortuna no conoció la deuda actual.[7]
En materia fiscal, “”El buen nombre del Señor Don Juan Manuel” se hallaba protegido por iguales facultades extraordinarias que el del último de sus compatriotas”[8]
Kirchner – Rosas: ¿Vidas paralelas?
Dejemos aquí el artículo de Eliaschev. Seguir analizándolo es al pepe.
Pero –la carne es débil- no puedo resistir intentar la comparación, aunque no sé como hacerla.
En fin, probemos así:
Kirchner es abogado. Rosas no.
Rosas es estanciero. Kirchner no.
El retrato de Kirchner no está en los templos. El de Rosas sí.
Rosas asumió con un plebiscito. Kirchner no.
A Kirchner lo expulsaron de la Plaza de Mayo en 1974. A Rosas no.
A Rosas le decían Restaurador de las Leyes. A Kirchner, Pingüino.
…
No, este método no me convence.
Mejor así:
¿Se imagina usted una marcha del orgullo gay en la Buenos Aires de 1843?
¿Y a Encarnación Ezcurra haciéndose un lifting?
¿Y a Rosas arengando a los Colorados de Monte con estas palabras: “no les tenemos miedo”?
¿Se imagina a Cristina Fernández durmiendo en un rancho a orillas del Salado, con el malón como amenaza constante?
¿Se imagina a Borocotó combatiendo en la Vuelta de Obligado?
¿Se imagina a Kirchner atacando a la delincuencia en estos términos: “Que de esta raza de monstruos no quede uno entre nosotros, que su persecución sea tan tenaz y vigorosa que sirva de terror y espanto a los demás que puedan venir en adelante?
…
No, tampoco.
…
¡Ah, ya sé!
Una imagen vale más que mil palabras:
Para saber si Kirchner y Rosas son lo mismo, haga la siguiente prueba. Ponga un retrato de Juan Manuel de Rosas y a la derecha otro del mismo tamaño de Néstor Kirchner. Ahora fije su vista durante un minuto sobre el retrato de Rosas. Observe los rasgos duros, los labios finos y la mirada penetrante. ¿Ya está?
Bueno, ahora mire a Kirchner.
[1] SALDIAS, Adolfo: HISTORIA DE LA CONFEDERACION ARGENTINA, EUDEBA, BS. AS., 1968, T. I, pág. 204.
[2] Id, id., nota 2.
[3] CALABRESE, Humberto: JUAN MANUEL DE ROSAS – CIEN RESPUESTAS ACERCA DE SU DICTADURA, Ediciones del Instituto Cardenal Cisneros, La Plata, 1975, pág. 19. Otros historiadores, como José María Rosa, mencionan que los votos en contra no fueron cuatro, sino siete.
[4] No es un error. Normas constitucionales vigentes de la constitución no escrita que imperaba en tiempos de la confederación. No existe Estado sin Constitución, como ya lo demostró Hans Kelsen.
[5] SALDÍAS, ob.cit., T. II, pág. 12.
[6] SALDIAS, ob.cit., T.II, págs. 377/378.
[7] Id., id., pág. 378.
[8] MUÑOZ ASPIRI, José Luis: ROSAS FRENTE AL IMPERIO BRITÁNICO.HISTORIA ÍNTIMA DE UN TRIUNFO ARGENTINO, Edic. Teoría, Bs. As., 1974, págs. 115/117, nota 1
FUENTE: Panorama Católico Internacional
http://www.panodigital.com/
P.S.: lo de bárbaro, sanguinario y tirano estaba demás. Se ve que hay gente que no actualizó su biblioteca:no1:
