Entrevista a Mohamed Ali Seineldin

ENTREVISTA A MOHAMED ALI SEINELDIN

http://bp3.blogger.com/_Ff-mj3vAsfg/...eld%C3%ADn.jpg

Rescato esta entrevista que publicó el diario sensacionalista de Pedro Jeta el Exuperanciano " El Mundo "; donde a mi parecer, aunque ya haya pasado algún tiempo, expone aspectos muy interesantes de lo que fue la sufrida Guerra de las Malvinas. ( La entrevista apareció el pasado lunes 2 de Abril del 2007 )


A 25 AÑOS DE LA GUERRA DEL ATLÁNTICO SUR / La entrevista


MOHAMED ALI SEINELDIN / Jefe militar argentino en la Guerra de las Malvinas


El Coronel Seineldin habla por primera vez con la prensa escrita de la guerra entre Argentina y Gran Bretaña. Fue un conflicto improvisado, una operación política que a medio camino hubo que enfocar hacia lo bélico. Según el militar, Washington alentó un ataque de Buenos Aires porque estaba interesado en independizar las islas y convertilas en Estado autónomo.


" EEUU indujo a Argentina a atacar. Fue una trampa "


JUAN IGNACIO IRIGARAY. Especial para EL MUNDO


BUENOS AIRES.- Mezcla de cruzado y falangista, el coronel Mohamed Ali Seineldin encarna al prototipo de militar católico y nacionalista de Argentina. Pero a diferencia de la mayoría de sus pares no fue denunciado por corrupción ni asesinato de opositores y torturas durante la dictadura, de 1976 a 1983.


En la guerra que Argentina y Gran Bretaña entablaron en 1982 por la posesión de las islas Malvinas o Falkland, comandó el regimiento de Infantería 25 que peleó duro y asestó bajas a los británicos. Los soldados veteranos aún hoy veneran al anciano coronel, porque recuerdan que los acompañó en las trincheras.


Destituido del Ejército en los 80 por liderar cuartelazos de los ultras carapintadas - por lo cual purgó 12 años de prisión -, Seineldin está retirado de la vida pública y a sus 73 años se dedica, sobre todo, a ejercer de abuelo.


En esta entrevista exclusiva concedida a EL MUNDO, por primera vez habla con la prensa escrita española de lo que vivió durante aquella guerra.


Pregunta.- ¿ Por qué dieron el salto de ocupar las islas ?

Respuesta.- En 1977 yo me presenté en el Estado Mayor del Ejército para preparar la hipótesis de guerra Malvinas. Mi jefe la rechazó y me dijo: " No podemos ir contra Gran Bretaña, contra Estados Unidos ". Me trató como si estuviera borracho. Sin embargo, cinco años después sucedió la recuperación. Entonces, hay que concluir que en lo de Malvinas actuó la Providencia, yo creo en la Providencia.


P.- ¿ No hubo una planificación estratégica ?

R.- La operación no estaba preparada, fue improvisada. Era una operación más política que militar. Hay guerras que se preparan durante 20 años pero ésta se montó en 2 meses. Iba a ser el 24 de mayo, así el 25 de mayo ( fecha de la independencia de España ) festejábamos una nueva independencia, esta vez de Inglaterra. Pero los ingleses se alertaron y hubo que adelantarla al 2 de abril.


P.- ¿ Los militares argentinos estaban preparados ?

R.- Las instrucciones que recibí eran ocupar las islas y evitar muertes de ingleses, porque las diferencias se iban a arreglar en los foros internacionales. Nuestros jefes pensaban que esas islas a Gran Bretaña le daban pérdidas económicas. Y que Londres iba a terminar aceptando la presencia argentina. Sin embargo fue al revés. En el medio del camino hubo que cambiar de una operación política a una militar.


P.- ¿ Qué papel cumplió Estados Unidos, que tenía excelentes relaciones con la dictadura argentina ?

R.- Hubo un acuerdo del Gobierno militar con alguien de los Estados Unidos, que indujo a Argentina a atacar pero nunca vamos a saber quién fue. Igual le pasó a Saddam Hussein cuando invadió Kuwait. Existió una trampa que preparó el imperio angloamericano, Estados Unidos e Inglaterra. No se olvide que para los estadounidenses la reina de Inglaterra es el papa. Nunca los americanos renunciaron a ese papado. Ellos esaban por independizar las islas - aún hoy lo quieren hacer - y considerarlas un Estado autónomo. A partir de ese momento Argentina nunca recuperaría las islas.


P.- ¿ Cómo entró en combates su regimiento ?

R.- Desembarcamos y hubo algunas escaramuzas. Luego parte de mi regimiento - eran 1.000 hombres - enfrentó en Darwin el desembarco de los ingleses. Yo estaba lejos, a muchos kilómetros. Mis soldados causaron muchas bajas a los ingleses. Por ejemplo, liquidaron al jefe de los paracaidistas y derribaron helicópteros. Y luego sufrimos muchos heridos, estábamos muy dispersos.


P.- ¿ Cuántos de sus soldados murieron en total ?

R.- Doce hombres que pelearon duro. Y hubo 35 heridos. El 90% de mis hombres atropelló a la bala, o sea que la bala no los atropelló a ellos, y pelearon heroicamente. El único regimiento con soldados de apenas 18 años era el nuestro. El uniforme les quedaba grande, pero pelearon como leones. Los ingleses creían que eran fuerzas especiales y como sufrieron muchas bajas se replegaron.


P.- ¿ Por qué Argentina perdió la guerra ?

R.- Perdimos una batalla. La guerra se sigue desarrollando. Esa batalla se perdió porque no hubo planificación. La primera fase, de recuperación, fue exitosa. La segunda, de defensa, falló porque de entrada nos bloquearon el abastecimiento, con aviones satelitales, submarinos atómicos, etc. Quedamos encerrados y no pudimos defenderlas.


P.- ¿ Cómo sobrevive un jefe militar a la derrota ?

R.- Una derrota es lo peor que le puede suceder a un soldado. Es una marca tremenda en el corazón. Yo siempre digo que preferiría haber muerto en las Malvinas a no volver a casa derrotados. Pero las muertes heroicas son privilegio de las buenas personas. Se ve que no soy buena persona porque no me lo otorgaron ( Se ríe ). Morir en combate, morir por una causa noble, es una santificación.

:) Hola. De nuevo estoy de vuelta, despues de larga ausencia, y traigo mil canciones como leñita seca ( jeje :) , para los que no lo saben es el principio de la letra de una cancion , "Mi luna cautiva" ) Interesante la entrevista, cuando veo las apreciaciones de Seinieldin sobre sus soldados me acuerdo de un profesor mio de la universidad que una vez dijo " Estoy harto de los guerreros y de los martires" y me enoje bastante cuando escuche eso, sobre todo pensando en ellos( pero no le dije al profe, a veces en el ambito donde uno se mueve hay que guardar la prudencia,y mas tratandose de alguien que " no debate con fascistas" y si abria la boca podia quedar con el adjetivo, y eso que estoy seguro de no ser fascista en el sentido de que la mayoria de la gente lo usa , que es como intolerante al extremo, pues trato de ver verdades donde las haya, como dice Santo Tomas, incluso en el profe, que a veces se le escapan algunas, y ni siquiera estoy del todo convencido de serlo en un sentido mas propio, es decir partidario del Estado Mussoliniano) Y no lo digo, Ordoñez , porque tu servidor sea un guerrero, si en el cristianismo hay como dice Chesterton, superhombres y tolstoyanos, yo soy un tolstoyano de aquellos , medio blandengue incluso :) y no me agradan las armas, excepto que me gustaria contar con una coleccion de espadas para deleite visual, y de fuego menos. Pero, eso si, es necesario que existan aquellos que deban empuñarlas para el bien de todos, y como decian por ahi en el debate de la pena de muerte, es necesario no extender nustras caracteristicas o puntos de vista personales como la mas adecuado para todos , pero el liberalismo ha hecho su obra. Lastima que el modelo de ex combatiente que la correcion politica impuso es el de "iluminados por el fuego".
Es interesante otra observacion de Seineldin, de que para EE.UU la reina de Inglaterra es el Papa, de hecho, a veces me da por suponer ( conspirativo de mi) que pese a concentrarse todos en Norteamerica, Inglaterra tiene mas protagonismo del que parece. Es una lastima tener que enojarse tanto con la Isla, pues tengo una gran predileccion por Chesterton , y ademas hay ciertas cosas de la cultura y la idiosincrasia inglesa que resultan simpaticas, ( Aunque me pregunto que cosas puede decirse que ya forman parte del pasado)

Saludos Josefinos

El sitio del Gran Coronel:

http://www.seineldin.8m.com/