"Como arma Cristina Kirchner sus discursos " ( hegelianismo para principiantes)

:) Hola.
Confieso que he tenido que recurrir a distintas vertientes de la historia, la teoria politica, y la filosofia para encontrar una definicion satisfactoria del hegelianismo presidencial, sin que mis esfuerzos dieran resultado :no2:. Ni siqiuera el msimo Hegel pudo ayudarme, y eso que ni a el lo termino de entender, como poder con su interpretacion kirchnerista
Pero finalmente y gracias a la pagina "Tribuna de periodistas" , lo he logrado, con un resultado satisfactorio. :)

http://www.periodicotribuna.com.ar/A...?Articulo=4990

Ya en serio, que alguien haya sacado algo ingenioso de los soporiferos discursos presidenciales es sorprendente.
Volviendo a Hegel, recordando que Kierkegaard ( a quien tanto aprecio Castellani) se esforzo en enfrentarlo filosoficamente y que en cierto sentido fue el "maestro " de Marx, en lo que a Dialectica filosofica se refiere, no son datos menores.

Saludos:)

Arman sus discursos como armaron su falsa historia de vida y luchas y su falsa actual imagen. Leeló y dime.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

El fin del falso progresismo

Jorge Fernández Díaz
LA NACION

Comían en un restaurante del centro y se quedaban conversando hasta la madrugada. Hacían un análisis detallado de la marcha del país y soñaban juntos con lo que sucedería si llegaban al poder. Durante años de menemismo tardío y alianza reluciente, Néstor Kirchner se reunía con uno de sus principales aliados nacionales, hoy desterrado de su gabinete y del país, y hablaba a borbotones de las políticas fundamentales que habría de poner en marcha si llegara a ser presidente de la Nación. Sin saber que el sueño algún día se volvería realidad.
"Te juro que tocamos todos los temas nacionales, hasta los más ínfimos ?me cuenta el desterrado?. Y nunca, jamás de los jamases, mencionó la política de derechos humanos ni los juicios a los represores de la dictadura militar." Inmediatamente después de asumir la Presidencia, Kirchner sorprendió a su amigo al colocar esa problemática al tope de su agenda.
Dos meses después de la llegada de Kirchner a la Casa Rosada almorcé con otro miembro de su entorno, al que conocía desde el otoño de mi propia adolescencia.
Recuerdo que cuando yo era joven él militaba en un partido trotskista y que era un gran jugador de ajedrez. Muchos años después, se ufanaba ante varios contertulios, entre los que yo me encontraba, de su heroica militancia en la Juventud Peronista de la Tendencia. "¡Pero si vos eras trosco y odiabas a los montos!", le recordé. Me lo negó sin pestañear, como si yo estuviera loco. Luego me encontré con dos ex compañeros suyos y me relataron una escena parecida. Estaban escandalizados: el flamante funcionario se había inventando un pasado para pertenecer al círculo áulico de Kirchner. Un ilusorio ayer, como decía Borges. Y se había creído la mentira.
Por aquellos tiempos almorcé también con un ex jefe de la organización Montoneros. Fue un almuerzo un tanto surrealista, puesto que ocurrió en una suite del más famoso hotel de la zona de Retiro.
Los montoneros cantaban, en los setenta, "¡Qué lindo, qué lindo que va ser el Hospital de Niños en el Sheraton Hotel!". Pero ahí estábamos, en una habitación del Sheraton, degustando platos de autor y libando vinos exquisitos. El ex dirigente se había convertido en un próspero empresario y me citaba para contarme sus múltiples negocios.
Cuando Mario Eduardo Firmenich salió de prisión, el hombre que comía frente a mí y me servía la copa le había dicho: "Pepe, se acabó. Ahora, cada uno por su cuenta". El comandante Pepe siguió un tiempo vinculado a la política, pero mi interlocutor se había desprendido del guerrillerismo y se había abocado con tesón y éxito evidente al mundo de las empresas. Curiosamente, este personaje se sentía más proclive a reconocer errores que muchos intelectuales setentistas: les había pedido perdón a varios de sus antiguos contrincantes políticos, a los que Montoneros había despachado a golpes de granada y metralleta, y tenía mucho pudor en andar levantando el dedo como si pudiera ser fiscal de la República después de haber cometido tantos desatinos: haber pensado que Perón era socialista, haber pasado a la clandestinidad bajo un gobierno democrático, haber asesinado a oponentes y a compañeros, y otras aberraciones de la época.
"¿Y qué piensa de los Kirchner?", le pregunté. El ex dirigente montonero se limpió la comisura de los labios y dijo, educadamente: "Durante la revolución sandinista, el pueblo tomó Managua y los sectores derechistas debieron abandonar en las calles el armamento que tenían y echar a correr. Cuando la batalla había terminado, los estudiantes, que se decían milicianos, salieron de sus casitas y de las facultades, tomaron posición en los nidos de los armamentos abandonados y estuvieron toda una noche disparando contra la oscuridad y contra la nada porque ya no había nadie. Después pidieron medallas. Eran jacobinos con los enemigos, y afirmaban que ellos eran los que habían hecho posible la revolución".
Lo miré a los ojos. El veterano montonero bebió un sorbo de malbec y me dijo: "Los kirchneristas son los milicianos de Managua".
La invención de un ilusorio ayer, la brusca vocación setentista y la repentina adopción de las palabras y los símbolos de la izquierda por parte de un peronista clásico y feudal no son, en sí mismos, buenos ni malos. Son, simplemente, rasgos de un gran montaje: hacer pasar una vez más al peronismo por lo que no es.
Pero ¿por qué los Kirchner adoptaron esta estrategia? La explicación no es psicológica, sino política. Para entender la maniobra, que hoy empieza a desgajarse, hay que partir de un hecho poco estudiado. En la Argentina, el llamado progresismo lideraba la opinión pública.
El progresismo no es un partido. Es un movimiento invertebrado de gran predicamento que se reserva para sí la autoridad moral de velar por los pobres y desposeídos en un mundo dominado por el individualismo y el mercado salvaje. Se trata de un colectivo que integran restos del marxismo, socialdemócratas, ex alfonsinistas, nacionalistas de izquierda y artistas libertarios. Las posiciones progre vienen dominando históricamente el gremio de la prensa escrita, los cenáculos intelectuales y la enorme grey urbana de la queja pop, que representa las "buenas conciencias" y opera desde los sites de los medios y desde los contestadores automáticos de las radios.
Durante largo tiempo, los llamados opinators (opinadores a mansalva) sostenían posiciones "progresistas". Menem unió a toda esta gran familia en su contra: los setentistas, que por historia tenían más experiencia de lucha, condujeron el colectivo contra el riojano y lo hostigaron sin miramientos. Hijo de esa posición unificada resulta el boom del periodismo de investigación y denuncia de los años noventa.
"Contra Menem estábamos mejor", se quejaban los progresistas cuando se dividieron aguas, en época de "Chacho" Alvarez y Fernando de la Rúa: ya no estaban tan seguros de dónde estaba el bien y dónde estaba el mal.
Kirchner y su esposa tenían una pálida y remota militancia de izquierda en los setenta. Pero hicieron fortuna durante la dictadura, integraron la renovación justicialista, acompañaron el proyecto de Menem y, al final, se transformaron en los primeros duhaldistas. Eran tan peronistas que nadie podía confundirlos, en una noche de luna llena, con ningún progre , por más mala vista que tuviera.
Raquítico de votos, en un país que le quedaba grande, Kirchner se propuso entonces cautivar al colectivo progresista e incluso sentarse a su volante. Lo logró con muy poco: ofensiva contra los dinosaurios del Proceso, entrega a los setentistas de la política de defensa, subsidios para las Madres de Plaza de Mayo, empleos públicos directos o indirectos para periodistas e intelectuales adictos, y jubileo para artistas populares del palo.
Fue una estrategia sumamente inteligente y exitosa. El hostigamiento a los represores colocó al kirchnerismo como campeón de los derechos humanos y sepultó bajo ese asfalto de bronce una tonelada de indicios y sospechas de negociados turbios. El tan argentino "roban, pero hacen" fue sustituido imaginariamente por el flamante "roban, pero enjuician".
Lo que horrorizaba en el "menemato" era minimizado e ignorado en la era kirchnerista: como si la honradez progre fuera menos necesaria que la honradez neoliberal. Y así fue como muchos manuales de ética y periodismo se quemaron en la hoguera de la deshonestidad intelectual. No hay que hacerle el juego a la derecha, argumentaban los mismos que eran fiscales éticos e impiadosos del poder en los noventa. Y callaban, o relativizaban, o pateaban la pelota afuera.
Kirchner entendió como nadie esta dicotomía de buenos y malos. Si estás en el lado correcto, tenés a los opinadores a tu favor y se te perdonan los renuncios. Si los tenés en contra, perdés y caés en desgracia. Así de simple.
La anestesia fue tan grande que le permitió seguir obteniendo el apoyo de gran parte de la comunidad progresista pese a sus evidentes políticas de derecha. ¿Podríamos imaginar lo que hubiera ocurrido si Menem o Macri hubieran pagado cash y enterita la deuda externa al FMI mientras existían escandalosas cifras de miseria en el país? ¿O si Duhalde hubiera empujado una ley para permitir un blanqueo de capitales que abriera la puerta al lavado de dinero? Digámoslo en castellano: el progresismo se los hubiera comido crudos. En vez de eso, una parte importante del colectivo festejó el primer gesto como un acto de autonomía del país soberano y el segundo, como el feliz intento de repatriar inversiones para superar la crisis.
A lo largo de cinco años de gestión a todo vapor y con todo el poder, en el país de los Kirchner se abrió la brecha entre los ricos y los pobres, aumentó la concentración económica, se utilizó el superávit para subsidiar escandalosamente a los grandes consumidores eléctricos, se incrementó el gran impuesto a los desposeídos que es la inflación y se pagaron tasas usurarias a Venezuela. El matrimonio presidencial se alió con los barones del conurbano bonaerense (Aldo Rico incluido), apoyó a los gobernadores y caciques más recalcitrantes del peronismo ortodoxo, cedió poder y beneficios a los burócratas sindicales, copó el Consejo de la Magistratura, propició la censura, ayudó económicamente a dóciles periodistas de derecha, mientras echaba de la televisión a Jorge Lanata y Alfredo Leuco y de la radio, a Pepe Eliaschev, creó un sistema de empresarios amigos de dudosa prosperidad y alentó a grupos de choque que se dedicaron a amedrentar y a romper marchas callejeras de libre expresión.
La posición crítica de varios intelectuales importantes del progresismo, como Beatriz Sarlo, y la deserción de Miguel Bonasso, que no tiene relevancia política, pero sí simbólica, va mostrando que la épica progresista montada como relato y coartada tiene límites y fecha de defunción.
Otro amigo mío, que militó en la Juventud del Partido Comunista y que se divierte amargamente con las picardías de Kirchner, me dijo este fin de semana agarrándose la cabeza: "Lo increíble no es que Néstor les haya dado tanta papilla en la boca. ¡Lo increíble es que la hayan comido con tanto gusto! Y ahora, de repente, se despiertan con indigestión, abandonan la cocina y denuncian, indignados, al cocinero. ¿Cuántas veces los van a echar de la Plaza?".

Conozco el articulo, es de Jorge Fernandez Diaz , autor del libro sobre San Martin "La Logia de Cadiz", hace poco estuve respondeindo un tema al respecto.
Luego de algunos dias salió un artículo en respuesta , "La edad de la razon" :no3: , obra de Rafael Bielsa ( mas conocido por ser hermano del ex entrenador del seleccionado que por su inspido paso por la cancilleria en los primeros años del kirchnerismo) . Un lector observó, y no fue el unico, que mientras el articulo de Fernandez Diaz era ameno y conciso, el de Bielsa fue denso e incomprensible. Otra muestra de Hegelianismo presidencial.

Saludos

Hablando de discursos, no podía dejar de hablar de esto.
Sabes lo ultimo que dijo ? En referencia a los que la cuestionan, aseguró que ella es "buena" y por eso "va a poner la otra mejilla" . Quien rayos la autoriza a usar frases del evangelio para su discurso político barato? :toynojado:. Que combinacion de tozudez, arrogancia y ausencia total de sentido del ridiculo.
Mi Argentina no es circo, para este desfile de payasos:no1:.

Disculpen el enojo pero hay que estar en la Argentina para entender lo que es esto:no2:.


Saludos

Claro que ofrece la otra mejilla, pero lo hace por que sabe que no le ocurrirá nada. En esa cara de piedra podrías estampar hasta un tractor que no le pasaría nada. Es Kretina es lo más caradura que hemos visto en siglos!!!.

Aparte el botox actúa como amortiguador. Sería como abofetear un almohadón, o algo así.

Pregúntale si por la paz del país sería capaz de renunciar a sus lujos y ostentaciones. Si te dice que sí, puede haber esperanza para ti. Yo ya perdí toda con esta tipa.

Usar el Evangelio en política?: demagógia blasfema, para peor de males.

:) Epa, Godofredo.Yo que crei que había sido duro. Correcto lo de deamagogia blasfema , aunque yo estaba en otra categoria, que tal "Izquierdista con delirio mesianico" , je.
Siguiendo con el tema del discurso, ayer vei el programa televisivo de un veterano periodista que no viene al caso nombrar, porque lo importante no es eso sino lo que dijo. Como sabras, porque somos compatriotas, la muerte es lamentablemente una realidad cotidiana en nuestro pobre pais ( accidentes de transito, delitos cada vez mas violentos, etc) y este hombre se referia a la "increible ola de violencia que azota a la sociedad" y afirmaba que es "independiente de este gobierno u otro" y que " no tine explicación". Una frase mas falsa que la otra :no2:.
En cunato a lo primero, cuando el maximo referente del signo politico que gobierna el pais, o sea Kirchner, en cada uno de sus discursos ataca a alguien, crea enemigos, y repite palabras cargadas de rencor y odio , eso no es indiferente de la violencia que se da en la sociedad. Los gobiernos no dejan de influir, y cuando lo hacen así, enferman al cuerpo social y lo perjudican. El bien común es una atmosfera moral que se dá bajo un gobierno justo, y la ola de violencia es lo contrario a esa atmosfera moral.
Lo segundo, bueno, mas falso aun, claro que tiene explicaciones, explicaciones naturales ( sociopolíticas, como las que digo arriba ) y mayores aun, sobrenaturales, emepezando por la misma naturaleza caída del hombre. Por otra parte, si se cree que un fenomeno social como la violencia es independiente de las circunstanicias politicas y no tiene explicación, para que molestarse en comntarlo?:no2:

Saludos