Guerra Civil española, cuestiones

**Gothico** · 14/12/2009

Iniciado por Donoso

Es cierto, pero también es cierto que casi cualquiera de las rabietas habría tenido más base legítima en el largo de plazo. Pero no parece que Franco pretendiera eso.

Del régimen de Franco sólo nos queda una lección: los parches no valen. Por muy bien hechos que parezcan.

Se está partiendo para criticar a Franco (o a quien fuera, ya que para luchar contra la avalancha liberaloide mundial posterior a la 2 G.M hubiera sido igual de inútil un rey carlista o un clon de Jose Antonio etc), se parte digo de una premisa derrotista implanteable durante los primeros años de la guerra; de que los vencedores (o en vías de vencer entonces) podrían a la larga acabar siendo socavados ideológicamente y vencidos. Ese planteamiento era impensable por lo menos entre 1936-45 y hasta bastante después.
¡¡¡Nadie se embarca en una guerra para pensar que... quizás ...dentro de x decenas de años ...puede pasar o xy, xz o xxy ...por culpa de xyz, xwy o zxw... y si ahora no hacemos caso a xxww, xyzx o zxy etc!!!
Eso es absurdo. Con ese planteamiento y esas dudas pues como que ni guerras ni cuentos: ni Franco ni carlismo ni falange ni rey. Nos habíamos quedamos en el 36 en casita que llueve y mañana Dios dirá. Vale.

**Valmadian** · 14/12/2009

Resulta indudable que la situación de la comunidad internacional de entonces, nada tenía que ver con la actual. Además, ningún analista político, ni politólogo "armado" con una bola de cristal, hubiese sido capaz de prever el punto crítico que se alcanzaría 70 años después de la contienda.

En realidad, el Régimen quedó derrotado en 1945. Pese a las posteriores maniobras diplomáticas y la "consagración demoliberaloide" de 1953, eso fue "pan para hoy y hambre para mañana", algo que a la vista salta. Pero, no obstante, el "franquismo", dada la personalidad en quien estaba encarnado el Régimen, ha sido un claro caso de "cesarismo". El "bonapartismo" que menciona Donoso, es otra manifestación "cesarista".

Este tipo de régimen se caracteriza por fundamentarse en una dictadura personal con apoyo popular que se mantiene gracias a la lealtad del ejército. En sus aspectos externos usa de formas democráticas, como el mantenimiento de un parlamento (en España lo fueron Las Cortes) cuya función está limitada en mayor o menor grado, y el uso de algunos plebiscitos que le dan continuidad.

El franquismo, contra lo que sostienen sus enemigos, nunca fue fascista, le faltan la mayor parte de los rasgos que definen a éste. El primero es que cuando fallece "el césar", el régimen se entierra con él. Y es que el "cesarismo" suele carecer de una ideología concreta y extrae lo que parece definirla de la tendencia general del momento que lo sustenta. En el caso de Franco hablamos de una mixtura entre "catolicismo, tradición, nacionalismo y revolución" con un líder cuyo carisma proviene de la propia definición de "Caudillo" basada en la antiquísima "devotio ibérica" tan característica de nuestra Historia y Cultura y que llevaba a la tumba también a los más fieles. El cual, siendo conocido como "caudillismo", es otra variante del "cesarismo".

Indudablemente, otra cosa no ha sido posible pues la fuerza y deriva de los acontecimientos internacionales, y España nunca ha sido un sistema cerrado, ni lo podría ser por más empeño que se pusiera, ha traído esta situación que tanto nos repugna.

**Gothico** · 15/12/2009

Muy cierto, Valmadian. Realmente no solo se predijo a 70 años vista como dices pero ¡¡ni siquiera a 4 años!!. Desde 1943 ya se preveía la derrota de Hitler y el triunfo de los enemigos de aquella España. De haberlo sabido creo que nadie se hubiera movido en el 36.
Por otra parte debe reconocerse lo bobo que fue Hitler invadiendo Polonia, habiendo podido esperar todo el tiempo del mundo y haber conspirado sine die para imponerse en otras naciones (al estilo marxista).

El tema del final fracaso del Régimen surgido del Alzamiento creo que tiene una raiz profunda y difusa.
Si analizamos la psicología y sociología de las izquierdas y del progresismo vemos que constantemente conspiran y maquinan desde las bases azuzadas por sus "intelectuales". Nunca les importa quien mande o cómo mande para seguir intrigando y soñar con el triunfo final de su idea. Creen en el futuro, luchan por él y esa esperanza les anima, gobierne quien gobierne, sea de los suyos o no.

Aplicando el caso a las digamos "fuerzas nacionales" se ve que todo naufraga desde hace décadas. No hay intelectuales, no se trabaja el día a día. Todo se pretende desde unas jerarquías ...estériles y sin fe en su ideario. Nada queda para las bases. Los, digamos, líderes (obispos, cuadros políticos etc) jamás sienten sobre sí el aliento de las bases que les exijan y coaccionen. Por tanto se apoltronan y pactan con los enemigos a costa de los que los votan y mantienen.
Dicho de otro modo: en vez de echar a Franco las culpas, unas bases nacionales fuertes (tipo sindicatos izquierdistas) se le habrían impuesto y coaccionado. Hubiera andado tieso como una vela o hubiera sido destituido quizás.
Las izquierdas no se quejan, actúan. Lo suyo es luchar y seguir consignas de lucha. Las derechas todo lo fían a ideales abstractos y a jerarquías solo de nombre.

Otro ejemplo: ¿A qué liberal le preocupa la sucesión de Juan Carlos? A ninguno, pues porque es obvio que el sistema seguirá ya que hay otras fuerzas que lo sustentan. ¿Por qué en cambio a Franco se le exigía una sucesión al milímetro? Pues por la propia debilidad de sus partidarios.
Me imagino que Franco pensaría que ante una traición en toda regla a aquellos ideales y de vuelta al liberalismo demócrata, siempre quedaría su ejemplo de rebelión.

**Antonio Hernández Pé** · 15/12/2009

Un análisis perfecto y extraordinariamente lúcido el que haces, amigo Góthico.Lo comparto desde el principio al final. ¿Seremos capaces de comprender la estrategia y tácticas de las izquierdas y saber responder a ellas con las mismas armas? ¿O nos mantendremos, como siempre, en las lamentaciones jeremíacas?

**muñoz** · 15/12/2009

Iniciado por Gothico

Por otra parte debe reconocerse lo bobo que fue Hitler invadiendo Polonia, habiendo podido esperar todo el tiempo del mundo y haber conspirado sine die para imponerse en otras naciones (al estilo marxista).

La politica economica de Hitler estaba destinada a la guerra antes o despues. No creo que Hitler hubiera aguantado mucho.

**Antonio Hernández Pé** · 15/12/2009

Pues por eso mismo dice Góthico "lo bobo que fue Hitler". Soy de la opinión de que Polonia podía haber caído bajo la órbita de influencia del Reich sin necesidad de invasión bélica. Es cosa de tiempo, economía, comercio y propaganda porque, además, en Polonia vivían cientos de miles de alemanes. Lo mismo y con mayor probabilidad de éxito podría haber sucedido con los Países Bálticos (muy germanizados desde hacía siglos) Por lo demás, la política agresiva del Macht zum Östen (creo recordar que se escribe así) contra la Rusia Soviética y en busca del famoso "lenbensraum" (espacio vital) habría tenido lugar con toda seguridad, pero bastantes años después. He leído y cotejado las memorias de casi todos los altos mando militares del Reich y coinciden en que esta "marcha hacia el Este" estaría preparada para 1945 o 47.

**muñoz** · 15/12/2009

Iniciado por Antonio Hernández Pé

Pues por eso mismo dice Góthico "lo bobo que fue Hitler". Soy de la opinión de que Polonia podía haber caído bajo la órbita de influencia del Reich sin necesidad de invasión bélica. Es cosa de tiempo, economía, comercio y propaganda porque, además, en Polonia vivían cientos de miles de alemanes. Lo mismo y con mayor probabilidad de éxito podría haber sucedido con los Países Bálticos (muy germanizados desde hacía siglos) Por lo demás, la política agresiva del Macht zum Östen (creo recordar que se escribe así) contra la Rusia Soviética y en busca del famoso "lenbensraum" (espacio vital) habría tenido lugar con toda seguridad, pero bastantes años después. He leído y cotejado las memorias de casi todos los altos mando militares del Reich y coinciden en que esta "marcha hacia el Este" estaría preparada para 1945 o 47.

Si no te digo que no fuera posible que hubiera caido Polonia sin guerra. Lo unico, que hubiese necesitado tiempo que no tenia.

**Antonio Hernández Pé** · 16/12/2009

Iniciado por muñoz

Si no te digo que no fuera posible que hubiera caido Polonia sin guerra. Lo unico, que hubiese necesitado tiempo que no tenia.

Aunque esto se sale del tema central del hilo, me parece interesante esta discusión. No acabo de entender eso de que el Führer no tenía tiempo. A mi me parece, como a Góthico, que eso era precisamente lo que tenía de sobra en un Reich completamente consolidado. A mi me parece que lo que no tenía era paciencia.

**Valmadian** · 16/12/2009

Si se analiza con cierto detenimiento la evolución del estado de cosas a nivel internacional, se puede interpretar que Hitler acabara convenciéndose de que debía "darse prisa" en llevar a cabo su política expansionista. El mayor de los peligros lo veía en la Rusia de Stalin, y prueba de ello la tenemos en el pacto que realizó con Japón, al tiempo que entretenía a "La Bestia" con la firma del Pacto de Acero y buscaba desesperadamente otro que le acercase a Gran Bretaña. La boda de Eduardo VIII con W. Simpson, le vino perfecto a la masonería británica (y americana), pues ahí tuvieron la excusa perfecta para forzar su abdicación. Y es que el rey inglés no era nada partidario de un conflicto con Alemania. Siendo Príncipe de Gales ya quiso participar en la IGM, algo que no le permitieron en modo alguno, pero si pudo visitar los frentes de batalla y los hospitales. Esta visita, afirman algunos de sus biógrafos como Austin Lane (El último Príncipe de gales) le produjo una fuerte conmoción que lo convirtió en un acérrimo enemigo de las guerras.

Es decir, Hitler necesitaba tener las manos libres para ocuparse de Stalin y su Rusia, entre otras razones porque necesitaba del petróleo ucraniano, así como de grandes escenarios geográficos para la expansión del pueblo alemán. Y esto había que quitárselo al "Carnicero de Gori, Tiflis" que, a su vez, también se estaba armando y tenía todas las intenciones de apoderarse de toda Europa. Siendo sólo una hipótesis, quizás La Cruzada en España fue un desencadenante para esa aceleración de los planes: Hitler había comprobado la debilidad de los asiáticos, y Stalin había sufrido un enorme contratiempo en sus planes de conquista. Era pues el momento oportuno, o eso creyó él con los resultados que todos conocemos.

**Irmão de Cá** · 16/12/2009

hmm... yo veo más la eclosión de la II G.M. - tras la invasión de Polonia en el 1 de setiembre - como el descontrol de un riesgo que Hitler veía como calculado, alejado mismo, aunque siempre posible.

Después de las vitorias diplomáticas de la violación impune de los términos del Tratado de Versailles (1935), de la ocupación militar del Saarland (1935), del Anchlüss - anexión de Austria (1938), de la anexión del Sudetenland (1938), verdaderas guerras ganadas sin un tiro disparado siquiera, Hitler se ha visto, después de la Conferencia de Münich (mejor se diría la rendición de Münich) como más temido que amenazado por los aliados occidentales. Chamberlain y Daladier fueron recibidos en delirio popular en Gran Bretaña y en Francia, como héroes salvadores de la paz, por no más que haber bajado los pantalones ante el führer. Hitler creía haber margen para más una o dos conquistas sin sangre (contra las opiniones de su estado mayor - O.K.W.).

Después de Münich, ya en 1939, Hitler vuelve a estirar la cuerda, anexando con éxito al territorio de Memel (en la actual Lituania). La exigencia sobre el corredor de Dantzig (actual Gdansk) se prestaba como una más, quizás la ultima conquista de la restauración de la Prusia Oriental, la corrección del abuso de Versailles (el Diktat). Fue siempre ese el argumento de Hitler ante el eje franco-británico: no se trataba de expansionismo, sino de construir condiciones de paz sustentada sobre las ruinas de la humillación de Versailles. A par de esto, la participación en la guerra civil española servió (amén de escenario de prueba para la Blitzkrieg), para infundir un terrible temor en Europa sobre el poderío bélico alemán, muy sobrevalorado en el occidente al tiempo - se creía que sólo la fuerza de bombarderos de la Lüftwaffe llegaría para dejar al occidente de rodillas, por ejemplo.

Creo mismo que un conflicto mundial no hacía parte de los planes de Hitler para el año de 1939, sino para más tarde. Su economía de guerra, desde había años, no podría tener otro deshecho. Pero todo indica que el equipamiento de las fuerzas armadas alemanas no estaba completo y que no sería la fecha ideal para empezar la guerra. Sin embargo podría haber sido vencida por los alemanes, asimismo, no fueran algunos errores estratégicos de la responsabilidad del propio Hitler.