Tema: El adulterio de la esposa en el derecho castellano del Antiguo Régimen

Iniciado por VESPVTIVS

Sobre ese artículo...

No confundamos el tocino con la velocidad. Asesinar por celos no tiene justificación alguna... excepto para la chusma más ignorante e imprudente.
Otra cosa es el honor... o al menos lo era, cuando éste existía y regía las relaciones sociales, muchas veces incluso contra lo que dictaban las leyes.

Dudo mucho que ese cobarde que apuñaló a otra persona a traición tuviese honor... simplemente es un inconsciente incapaz de dominar sus emociones. Carne de presidio.

La sentencia habla de "celos", pero es que hoy en día el sentir popular ya solamente puede entender ésto, porque para temas de honrabilidad, ningún tribunal podría entenderlo. Pero dejemos la presunción de que este hombre también estuviera defendiendo su honor, por muy pocas pruebas que tuviera... Aunque reconozco que este caso habla solo de presunciones y jamás de hechos. Quizás no era el ejemplo mas adecuado.

Pero, mire esta otra sentencia:
El guardia civil que mató por celos al cura de Luarca, condenado a dos años de prisión | Edición impresa | EL PAÍS

Es casi de opereta... y también habla de lo mismo. Y aquí, el marido agraviado, sí que les pilló en pleno fregado. Pero, sin embargo, la noticia publicada en el diario, también habla de "celos". Aunque yo creo que este hombre estaría defendiendo su honor, además de sentir los naturales celos. Es cuestión de puntos de vista... El hecho es que hoy en día el honor y su defensa ha sido borrado de nuestras vistas en los juicios, al menos en lo tocante a estos temas. Ya solo quedan para nuestros tribunales y nuestros periodistas, la cuestión de los celos y el consabido machismo, siempre tan recurrente para ellos y ellas. Pero una cosa es lo que dicen los titulares y otra muy distinta lo que en realidad piensa y siente el reo, vamos, digo yo... A mi también me es muy difícil ponerme en su pellejo, Dios quiera que jamás tenga que pasar por esta durísima prueba. Supongo que me resultaría muy difícil distinguir cuánto de honorabilidad agraviada y cuánto de celos habría en mi forma de actuar. Para saber ésto me haría falta la ayuda de un consejero espiritual o de un psicólogo (que pensarían los modernos).


Un abrazo en Cristo

P.D.: En esta última noticia, el esposo agraviado tuvo el acierto jurídico de matar únicamente al amante de su señora (y la suerte de que éste fuera un cura, que siempre están menos valorados para nuestros periodistas...). Si hubiera matado a la mujer también (como mandaban los viejos cánones) este hombre, además de haber sido crucificado cuarenta y una mil veces seguidas en la prensa, estaría cumpliendo muchos mas años de presidio de los que le han caído. No hay mas que ver de qué forma tratan en la prensa estas dos noticias.

Retomamos este tema casi diez años después para aclarar algunos conceptos que no quedaron claros:

- Aquel derecho al honor también permitía al padre y a la madre agredir (y matar) a su hija y al seductor de ésta, pillados in fraganti.

-Que el Código penal de 1870, “machista y represor de la esposa” fue obra de liberales-progresistas que pretendían adaptar el texto de 1850 a las exigencias de la Constitución de 1869, surgida de la Revolución liberal de 1868, que derrocó a Isabel II.

Se conoce que aquellos progres-republicanoides-anticlericales de 1870, de barba, levita y chistera, ancestros de los actuales, mataban esposas e hijas pilladas in fraganti, como la cosa más normal del mundo. (Pero sobre ello, hoy, ¡chitón!)

-Que históricamente el derecho del esposo a agredir a la mujer adúltera o a hijas seducidas, se trasladó al Código Penal progresista del año 1870 (art. 438) y de allí al Código penal de Franco, en 1944 (art. 428). Siendo la redacción “machista” idéntica, sin embargo, hoy ante los de 1870 se mira para otro lado pero a Franco no se le perdona.

-Que, en ambas leyes, la exculpación al marido (o padre) ofendido, agresor de la esposa o al amante adúlteros exigía ser sorprendidos por aquél cometiéndolo “in fraganti”. No servía ni una sospecha ni una venganza posterior, reposada y en frío.

-Que al marido agresor se le castigaba, en todo caso, con la pena de destierro, salvo si hubiere lesiones leves.

-Que, pese a lo anterior, en general todas las críticas de internet, por supuesto, lo son exclusivamente para Franco, mintiendo sobre circunstancias atenuantes: o ignorando la pena de destierro aplicable al marido agresor, o centrándolo sólo en la muerte de la esposa (para subrayar el machismo franquista )o ignorando la muerte de su amante adúltero, o ignorando todas a la vez

***
Código Penal de 1944, Art. 428:

"El marido que, sorprendiendo en adulterio a su mujer matare en el acto a los adúlteros o a alguno de ellos, o les causare cualquiera de las lesiones graves, será castigado con la pena de destierro.

Si les produjere lesiones de otra clase, quedará, exento de pena.

Estas reglas son aplicables, en análogas circunstancias, a los padres respecto de sus hijas menores de veintitrés años y sus corruptores, mientras aquéllas vivieren en la casa paterna."

***
Código de 1870 Art. 438: “El marido que sorprendiendo en adulterio a su mujer matare en el acto a ésta o al adúltero, o les causare alguna de las lesiones graves, será castigado con la pena de destierro. Si les causare lesiones de otra clase, quedará exento de pena”...