Tema: Abdica el Jefe del Estado

Iniciado por jasarhez

Perfecto, completamente de acuerdo en el fondo de lo que quieres decir, aunque habría que hacer puntualizaciones. Primeramente, tengo que decirte que yo suelo tener por costumbre evitar utilizar los términos 'izquierda' y 'derecha'. Pero últimamente en este foro, y en otros muchos lugares, se está utilizando demasiadas veces la expresión 'extrema izquierda' cuando ha aparecido en España una oposición a las políticas económicamente de derechas que se vienen haciendo desde que llegó al poder Felipe González. Esta oposición se comenzó a ver bastante claramente en las calles españolas con el 15M. Pero no he sido yo quien ha comenzado a utilizar aquí ese tipo de expresiones tan absurdas, como 'extrema derecha' o 'extrema izquierda'.

No es preciso que te enredes tanto en la terminología. El uso de la expresión "extrema izquierda" no ha surgido ahora por esa imaginaria "oposición" a las políticas económicas supuestamente derechonas que, curiosamente y como y te ha aclaro Doble Águila, son profundamente izquierdistas. No, la expresión tiene muchos más años de uso, concretamente procede de los últimos "70" cuando la Prensa pesebrera empezó a realizar distingos tales como: "izquierda radical" al referirse a esa extrema izquierda o ultraizquierda, mientras que los patriotas eran calificados siempre si, o si, como "ultraderechistas, o ultras" a secas. Si se hablaba de organizaciones también eran todas de extrema derecha. La consecuencia lógica fue que desde los sectores ¿ultraderechistas? se empezó a responder con la misma medicina. Así, por ejemplo, El Diario 16 (entonces dirigido por "Pedro Jotita") pasó a ser denominado popularmente Grapo 16. Por supuesto, El País llevó el sobrenombre de El Paisatarra y otros varios fueron objeto de la imaginación popular de los ¿ultras?. Naturalmente, siglas tales como ORT, PTE, PCE..., y demás siglas faunísticas, también se llevaba lo suyo y había la consigna -no escrita-, de devolver golpe por golpe. Pero esto tú no lo puedes saber pues entonces andabas por la izquierda de la calle.

Si revisas mis intervenciones verás que hasta he pedido que cada cual defina qué entiende por 'derechas' y qué entiende por 'izquierdas' (hasta abrí un hilo expresamente para eso). Y también invité a que cada cual dijera qué entendía por extrema derecha e izquierda. Ya que, si ahora vamos a tener que hablar en esos términos tan poco precisos, mejor sería que antes definiéramos las cosas.

Así es, y también se ha hablado de ello, pero tu postura no es muy dada a aceptar lo que viene de otros, y no vamos a estar repitiendo lo mismo una y otra vez. Así pues, lo mejor es que dejes que cada cual pueda expresarse como mejor le venga en gana.

ahora que parece que se está poniendo de moda comenzar a hablar aquí demasiado en términos de 'izquierdas' y de 'derechas', como dando a entender que unas fueran peores que las otras... a algunos quizás nos esté resultando imposible no plantear el discurso intentando compensar un poquito los términos

¿Moda? que yo sepa la "moda" tiene ya doscientos veintidós años, y desde luego yo desde que tengo memoria y uso de razón he oído ambos términos hasta la saciedad. De manera que no sé de qué moda hablas. Sin embargo, noto que haces un esfuerzo en ese intento de compensación. Pero eso es propio de quienes habiendo pisado ambos terrenos ideológicos busca una entente entre ambos espacios, o un querer sacar lo positivo de cada uno. Pero eso tiene sus dificultades, pues es lo mismo que le pasa al que es natural de dos lugares diferentes: en cada uno es del otro.

Y es que no sé por qué el ascenso de PODEMOS ha provocado tantas desavenencias. Se ve que mientras nos manteníamos en las alturas de la teoría era fácil entendernos, pero cuando hemos de descender a la arena de la realidad política comienzan los problemas.

Más que ascenso habría que hablar de surgimiento, pues antes no era más que un grupúsculo de bar de facultad, pero el meollo del asunto no es que haya provocado tantas desavenencias. Sois pocos los que os habéis no sé si alegrados por ello, o porque algo os inspira simpatía, o por cualquier otra cosa, ya que se han dicho demasiadas. Lo que si se revela, y es positivo, es que aquí no hay pensamiento único, ni una sola tendencia.

De modo que yo lo único que pretendo, tocando de esta manera las narices de los que se han puesto a hablar en esos términos, es hacer que se termine de una vez por todas con el uso de esa estúpida terminología. Y creo que a otros foreros (y no a mi solo..) nos está ocurriendo más o menos lo mismo. Aunque yo solamente puedo hablar de mí mismo.

Lo peor de "tocar las narices" a otros (dialécticamente se entiende), es que esos otros también te las toquen, con lo que, finalmente, cada cual se queda con su música y deja de leer, o sea, escuchar al resto. Y ello sin contar, con que ya ha habido demasiados foristas que estuvieron y terminaron marchándose en silencio por estar hartos de que se les tocasen las narices. Vamos que hacerlo enriquece especialmente el sitio.

Cada cual tendrá sus razones para decir lo que dice, y para expresarse como se expresa...

Suscribo, totalmente de acuerdo.

Y es quizás desde esa perspectiva desde la que comenzaréis a entender el por qué de algunas intervenciones os están resultando tan incomprensibles como polémicas. Ahora bien, repito, yo solamente puedo hablar de mí mismo. Abandonemos de una vez por todas la retórica de la prensa del Régimen y volveremos a entendernos.

Más bien tus polémicas han sido con carlistas, no con franquistas ni de la vieja guardia, ni neo-franquistas. Y cuando de carlistas se trata no hay Prensa del régimen que valga, sino del Ideario de una Causa que tiene ya casi dos siglos, Causa a la que no se renuncia, ni se la abandona a criterios revolucionarios. Pero de esto ya se ha hablado también y ahí están los mensajes y sus términos.

Hombre, Valmadian... no hace falta que me expliques que el uso de ese tipo de expresiones de las que hablamos son más antiguas que hispanismo.org. Tampoco hace falta que te enrolles tu tantísimo para explicar algo que es obvio. Es que yo no me refería a eso, y creo que ha quedado clara en mi anterior intervención. Lo que nos está trayendo problemas de comprensión entre algunos foreros es el uso que se está haciendo AQUÍ, como dándose a entender que la extrema izquierda es mala, malísima.. frente a una derecha que no parece tan mala, a juzgar por la reacción bastante asustadiza y acalorada de algunos foreros en cuanto se han enterado del crecimiento que ha experimentado PODEMOS.

Ahora bien, con respecto a si las políticas económicas que se están siguiendo en España desde que comenzó la puñetera democracia son de izquierdas o de derechas, el amigo Doble Águila puede considerarlas como le venga en gana. Y no niego que sus argumentos estén equivocados en cuanto respecta a lo que ha dicho sobre materia impositiva, etc, etc... Pero algunos en España no pensamos eso, y también sabemos algo de economía y de ciencias políticas. Y os pongáis como os pongáis, desde el segundo gobierno de González hasta ahora (y ya ha venido lloviendo) las políticas económicas que se han seguido no han podido ser más derechonas. Pero, en ésto como en todo lo que tenga que ver con estas cosas que se pretenden explicar de un modo tan simplón y estúpido como es el de hacer alusión a si son 'derechas' o son 'izquierdas' al final jamás conseguiremos entendernos, porque son muchas más las variables que intervienen, no solamente la política impositiva.

Y naturalmente que yo dejo a cada cual expresarse como mejor le venga en gana. Te digo ésto en alusión a otra de tus contestaciones. Solamente estaba explicando por qué parece que en el foro ha desaparecido el entendimiento entre gentes que antes parecíamos entendernos casi a las mil maravillas. Es lo que tiene descender a la realidad y dejar las alturas de las bellas teorías, que al final se ve en qué lado tiene cada cual su corazoncito y por dónde cojea... Porque incluso entre los patriotas, como te decía antes, los hay también (ya que seguimos utilizando estos términos) de derechas y de izquierdas. Porque el patriotismo no hay ninguna razón para que sea patrimonio exclusivo de las gentes que se dicen de derechas. Puede que en España la estúpida izquierda haya desertado de estos términos, pero sí que existe un patriotismo de izquierdas en algunos lugares del planeta (por mucho que se hable de internacionalismo en la teoría de la izquierda).

Y sí tienes razón, estoy convencido de que es posible extraerse lo bueno de ambas orillas (izquierda y derecha). Es cierto que esa es una constante mía por haber estado en ambos sitios. Y es cierto que en ambas orillas soy visto como extranjero. Pero, gracias a Dios, un día conocí a José Antonio Primo de Rivera y él me enseñó que sí era posible superar ambos términos encontrando lo mejor de cada uno de ellos. De todas formas, por si te sirve de referencia, a mi siempre me ocurrió ésto. Siempre en la izquierda fuí considerado como un hombre de derechas por mi idea del patriotismo y mi obstinación por oponerme a las políticas de género y demás modernismos aberrantes de la izquierda. Así como también se me consideró como 'enemigo' por otras cosas que ahora no vienen al caso y que tienen que ver con el tema religioso. Hasta llegaron a acusarme, como a Anguita, de joseantoniano... y jamás me molesté por ello. Tengo que admitir que siempre fuí mirado con recelo, porque tiene razón Kontra, en la izquierda huelen a un 'facha' (como ellos dicen) a legua y media. Un día las diferencias fueron tan obvias que decidí marcharme, sin renunciar a mis principios. Y así conocí a José Antonio. Y tras leer todo lo que caía en mis manos y tras leerme sus obras completas, me dije: 'creo que ya he encontrado mi sitio'. Ahora bien, José Antonio ya está muerto y hoy sus seguidores (los joseantonianos) están unos más escorados a la izquierda y otros lo están más a la derecha, porque cada cual tiene su historia, como ocurre en tantos y tantos sitios. Incluso en el carlismo ocurren cosas parecidas como todos ya sabemos.

Por último decirte que es verdad lo que al final dices. Mis polémicas sobre este tema han sido solamente con carlistas, no con franquistas (ni de la vieja guardia ni con neo-franquistas). Y es verdad, cuando de carlistas se trata, de los que yo considero auténticos como los que aquí escriben, no hay Prensa del régimen que valga. Y esa firmeza en los principios es una de las cosas que yo más valoro de vosotros. Ahora bien, aquí estamos para debatir. Y para debatir correctamente y con fundamento, algunas veces es preciso decir algunas cosas molestas, a sabiendas de que van a tocar las narices a algunos que las lean. Pero aquí ninguno estamos por aquello de lo 'políticamente correcto'. Al pan le llamamos pan y al vino, vino. Y del mismo modo que a veces nos tiramos flores (...pues eso). Y a mi me encanta que me toquen las narices (dialécticamente hablando, porque para napias ya estoy bien servido). Como tu dices, yo creo que un discurso realizado en esos términos, por mucho que desespere, enriquece el sitio; siempre y cuando lo que se argumente sea dicho y hecho desde el cariño y el respeto.

Pero me parecía necesario puntualizar el por qué, a mi juicio, últimamente pareciera que algunos que siempre nos entendimos, ahora no nos entendamos tantísimo. Y es que el tema de PODEMOS, veo por internet, que está estimulando el debate entre todos aquellos que no nos resignamos a repetir las monsergas televisivas. Está siendo como una especie de revulsivo tanto entre la derecha como entre la izquierda. Y mira... eso me parece bueno.

Iniciado por jasarhez

Hombre, Valmadian... no hace falta que me expliques que el uso de ese tipo de expresiones de las que hablamos son más antiguas que hispanismo.org. Tampoco hace falta que te enrolles tu tantísimo para explicar algo que es obvio. Es que yo no me refería a eso, y creo que ha quedado clara en mi anterior intervención. Lo que nos está trayendo problemas de comprensión entre algunos foreros es el uso que se está haciendo AQUÍ, como dándose a entender que la extrema izquierda es mala, malísima.. frente a una derecha que no parece tan mala, a juzgar por la reacción bastante asustadiza y acalorada de algunos foreros en cuanto se han enterado del crecimiento que ha experimentado PODEMOS.

Ves, aquí es donde cojeas, o sea yo me extiendo en entelequias o similar y tú brevedad y claridad en tus mensajes. ¡Hombre! todo tiene un límite, porque el uso de esas expresiones que son bien antiguas se siguen usando aquí sin problemas, o no debería haberlos porque de pronto parece que PODEMOS es cojonudo y de eso nada de nada:

La participación directa de los ciudadanos es una de las propuestas de esta formación. Puesto en práctica incluso para la elaboración de su programa electoral. Una propuesta que llevaría a los ciudadanos-electores a pasar por las urnas cada dos por tres para dar su opinión «vinculante» sobre los temas más diversos. Una forma de gobernar que podría incluso motivar incongruencias, ya que los ciudadanos serían libres para decidir en un sentido y en el contrario en consultas sucesivas.

Se supone que para no tener que realizar un complejo sistema electoral, tal y como sucede en la actualidad cada vez que somos convocados a las urnas, «Podemos» propone hacerlo de forma telemática y mediante «otros mecanismos que aseguren la participación efectiva de los colectivos en mayores dificultades y riesgo de exclusión».

Derecho de autodeterminación

La figura del referéndum vinculante llevaría incluso a plantearse la forma de estado, o la unidad de España, ya que reconocen el derecho de autodeterminación de los distintos pueblos de Europa. Si ese derecho se hace extensivo a «todos los pueblos», ¿podría darse la paradoja de que una localidad decidiese, por ejemplo, anexionarse a Alemania, y la localidad vecina se convirtiese en una república independiente?. Es una pregunta que el programa electoral de «Podemos» no resuelve, pero según su ideario, podría llegarse a producir. «Reconocimiento del derecho de los distintos pueblos de Europa a constituirse como tales y decidir democráticamente su futuro», es uno de los puntos de su programa.

¿Se acabó tener una vivienda en propiedad?

Entre las medidas de esta formación en materia de vivienda se pueden enumerar unas cuantas relacionadas con los desahucios y las hipotecas. Sin duda muchos votantes han acudido con la papeleta de esta formación a la urna descontentos por los posibles «abusos», por la depreciación de la vivienda, y por la posibilidad de quedarse «en la calle» al no poder hacer frente a las letras de la hipoteca.

Pero la intención de «Podemos» va más allá de defender a quienes no tienen vivienda o están en riesgo de perderla. También proponen la «expropiación» de las viviendas que lleven vacías más de un año.

Habla este partido de paralizar de forma inmediata todos los desahucios de primeras viviendas y de locales de pequeños empresarios, o de la incorporación de las viviendas vacías al parque público, gravando con impuestos los inmuebles vacíos no ofrecidos en alquiler social.

Pero también de la despenalización de la ocupación por parte de familias o personas en situación de vulnerabilidad o sin techo de viviendas vacías, con lo que, si uno es propietario de un piso, este está vacío durante un año, y no es capaz de venderlo o alquilarlo por los motivos que sean, cualquier familia con necesidad está en su derecho de «dar una patada en la puerta» y quedarse con el inmueble.

Se puede decir que en materia de vivienda proponen una «democracia directa» pero vigilada, porque estarían bajo el punto de mira del gobierno-asamblea todos los propietarios. La vigilancia incluye, según su programa la actualización de los padrones y Registros de la propiedad vinculados a los servicios de agua, gas y electricidad «para conocer el uso de las viviendas y para crear un Registro de Viviendas Desocupadas». Osea, que si tengo una vivienda en propiedad, el Estado me vigilará para saber a qué la destino, si la uso o no.

La expropiación con objetivos comunales se haría extensivo también al rural. Textualmente su programa electoral contempla la creación de «un banco público de terrenos agrícolas actualmente en desuso y de los procedentes de la expropiación de las grandes fincas que deberán pasar a gestión comunal».

¿Se acabarían también las empresas privadas?.

Pues en algunos sectores sí, provocando como efecto secundario la descapitalización del país por parte de las grandes empresas.

Entre otros sectores, proponen recuperar el control público en los sectores estratégicos de la economía, como «telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo».

En otros sectores, la empresa privada también estará bajo la lupa de la «asamblea ciudadana», ya que proponen que «toda privatización debe hacerse mediante referéndum».

Podría llegar incluso a significar la propia desaparición de las empresas privadas, ya que contemplan «incrementar la democracia económica facilitando la participación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas y, por lo tanto, en la gestión de las mismas, con pleno acceso a la información relevante y la contabilidad. es decir, el empresario pone el dinero, pero es el trabajador el que lo gestiona.

Aborto libre y gratuito

Temas sensibles como el de la interrupción del embarazo o la eutanasia también han sido incluidos en su propuesta de gobierno. Y en este sentido proponen el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo de forma segura, libre y gratuita, dentro de la red pública. Garantizan también el derecho a una muerte digna, sin «el encarnizamiento terapéutico actual que sufren muchos pacientes».

En materia sanitaria contemplan asimismo el acceso garantizado de todas las personas a una educación sexual, a métodos anticonceptivos seguros y a las técnicas de reproducción asistida en el sistema público de salud, independientemente de su condición civil, su orientación sexual o su identidad de género.

Y también se aprobarían medidas legislativas «conducentes a asegurar la laicidad y una verdadera separación Iglesia-Estado. Esto incluye la eliminación de «los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los privilegios que se le conceden en materia educativa».

Así llegamos al apartado de la educación, donde, en vista de su propuesta, se podría acabar la libertad de elección por parte de los padres del tipo de educación que van a recibir sus hijos. Así, proponen la eliminación de cualquier subvención y ayuda a la enseñanza privada, incluida la modalidad de concertada, «destinando el ahorro a la financiación y mejora de los centros públicos».

Fin de las políticas anti terroristas

Para «Podemos» el terrorismo parece ser una forma de «libertad de expresión», según se puede leer en su programa electoral. En esta materia proponen el fin de «las políticas anti terroristas y de seguridad ciudadana que vulneren la libertad de expresión, los derechos de asociación, de manifestación y de protesta, y las garantías procesales que deben asegurarse para todas las personas».

Y en materia de inmigración, apuestan por un «papeles para todos» y la práctica desaparición de los controles fronterizos. Esta situación se produciría mediante la prohibición de los CIES, anulación de los programas contra la inmigración FRONTEX y EUROSUR, o el fin de la llamada «Directiva de la vergüenza», dicen textualmente en su programa.

Contempla la eliminación de las vallas fronterizas anti-persona, el fin de «la política de externalización de fronteras y fin de los vuelos o barcos de deportación de inmigrantes».


Ya digo fantástico, o sea, de p... m..., ¿y esto es lo que al parecer hay que empezar a considerar aquí con buenos ojos? No sé, pero me parece que no hablamos de lo mismo y quizás, en efecto, ha sido necesario que surgiera este grupo para que empecemos a darnos cuenta de cual es la verdadera posición de cada uno.

Iniciado por Valmadian

Ves, aquí es donde cojeas, o sea yo me extiendo en entelequias o similar y tú brevedad y claridad en tus mensajes. ¡Hombre! todo tiene un límite, porque el uso de esas expresiones que son bien antiguas se siguen usando aquí sin problemas, o no debería haberlos porque de pronto parece que PODEMOS es cojonudo y de eso nada de nada

¿Ves? ahí es donde está el problema. ¿Por qué cuando algunos nos empeñamos en no repetir las estúpidas monsergas que repite la derechona por la televisión, es que estamos defendiendo a PODEMOS?. ¿Quién ha dicho aquí que PODEMOS sea 'cojonudo'?. Yo creo que si lees bien todos mis mensajes, jamás podrás encontrar nada parecido. Yo jamás de los jamases he dicho nada parecido. Yo creo que el que cojeas en este tema eres tu. Y perdóname que yo también te sea tan sincero.

Otra cosa es que me niegue a repetir las idioteces del miedo a que venga la 'extrema izquierda' porque los votantes de izquierda crean haber encontrado (pobres ilusos...) un partido que no tenga de izquierdas más que el nombre, como le ha ocurrido siempre al PSOE.

Yo solamente he dicho que me parece bastante ridículo que sigamos llamando 'extrema izquierda' a un partido que tiene un programa socialdemócrata. Tan favorable al aborto y a la claudicación con los terroristas de ETA como las políticas del PSOE y del PP. Y en economía, al margen de discursos populistas que ni ellos mismos se creen, su programa es puramente socialdemócrata.

Ahora bien, ¡qué tiene de malo que «toda privatización debe hacerse mediante referéndum»?. Una empresa pública no es propiedad de los políticos, es nuestra.. de nuestros compatriotas. Franco no nacionalizó empresas para que unos cuantos políticos traidores se esfuercen en privatizarlas. Yo no lo sometería a referendum, sencillamente mandaría al paredón a todos los políticos que han privatizado empresas públicas (y a los primeros que ejecutaría sería a los socialistas, ya que éstos fueron los que empezaron con esa política en tiempos de Felipe González). Y por medio de un decreto, nacionalizaría de nuevo (y sin indemnización) todas las empresas que fueron privatizadas por los políticos de la democracia. Te aseguro que en términos económicos (si privatizar es de derechas y nacionalizar de izquierdas) a mi el PSOE e IU se me han quedado siempre muy a la derecha. Y si hacer leyes que protejan al obrero es de izquierdas y lo contrario de derechas, te digo idem de idem. Y es que perece mentira que haya sido la izquierda española la que haya comenzado a privatizar las empresas que fueron nacionalizadas por el franquismo y parece mentira que haya sido la izquierda la que se haya cargado primero las magníficas leyes laborales que existían durante el franquismo. Y es que en esta democracia juancarlista, todo... absolutamente todo, ha sido un tremendo camelo.

Y aún hoy me parece mentira que los franquistas de toda la vida no hayan sabido explotar eso. Así como parece mentira que nadie le haya dicho todavía al traidor de González que la Seguridad Social la creó el franquismo y no él y sus gobiernos de traidores a los intereses de España y las clases obreras.

Son demasiadas cosas las que me parecen mentira en este Régimen juancarlista.

Iniciado por jasarhez

Ahora bien, con respecto a si las políticas económicas que se están siguiendo en España desde que comenzó la puñetera democracia son de izquierdas o de derechas, el amigo Doble Águila puede considerarlas como le venga en gana. Y no niego que sus argumentos estén equivocados en cuanto respecta a lo que ha dicho sobre materia impositiva, etc, etc... Pero algunos en España no pensamos eso, y también sabemos algo de economía y de ciencias políticas. Y os pongáis como os pongáis, desde el segundo gobierno de González hasta ahora (y ya ha venido lloviendo) las políticas económicas que se han seguido no han podido ser más derechonas. Pero, en ésto como en todo lo que tenga que ver con estas cosas que se pretenden explicar de un modo tan simplón y estúpido como es el de hacer alusión a si son 'derechas' o son 'izquierdas' al final jamás conseguiremos entendernos, porque son muchas más las variables que intervienen, no solamente la política impositiva.

Pues a mi me parece que Doble Águila sólo ha comentado que se le dejase explicar algo sobre Economía pues es lo suyo, pero si resulta que tener conocimientos ciertos y, por ello aprovechables, no sirve de nada en función de la "opinión personal de cada cual", ¡apaga y vámonos! porque no va a haber diálogo posible nada más que entre ciertos foristas. Y tampoco es necesario que nos expliques que cualquier proceso contiene una pluralidad de variables, hasta ahí llegamos y sin chuparnos el dedo.

Y naturalmente que yo dejo a cada cual expresarse como mejor le venga en gana.

¿Seguro?

Solamente estaba explicando por qué parece que en el foro ha desaparecido el entendimiento entre gentes que antes parecíamos entendernos casi a las mil maravillas. Es lo que tiene descender a la realidad y dejar las alturas de las bellas teorías, que al final se ve en qué lado tiene cada cual su corazoncito y por dónde cojea...

En efecto, y es que cada cual es "su yo y su circunstancia" y lo que se aprende desde pequeño suele perdurar aunque incorpore nuevas experiencias. A eso se le llama "tradición" se aprende de los mayores y se transmite a la siguiente generación.

Porque incluso entre los patriotas, como te decía antes, los hay también (ya que seguimos utilizando estos términos) de derechas y de izquierdas. Porque el patriotismo no hay ninguna razón para que sea patrimonio exclusivo de las gentes que se dicen de derechas. Puede que en España la estúpida izquierda haya desertado de estos términos, pero sí que existe un patriotismo de izquierdas en algunos lugares del planeta (por mucho que se hable de internacionalismo en la teoría de la izquierda).

Esos términos, como los llamas, en Sociología y en Politología, son "categorías", discutibles, como todas las categorías, pero implantadas en el lenguaje cotidiano y no tan cotidiano. En el primero de forma acrítica, en el segundo cuestionando los términos pero aceptándolos como forma de expresión común.

Si, hablas de la izquierda francesa que antes que izquierda son franceses, dime ahora otro país.

Y sí tienes razón, estoy convencido de que es posible extraerse lo bueno de ambas orillas (izquierda y derecha). Es cierto que esa es una constante mía por haber estado en ambos sitios. Y es cierto que en ambas orillas soy visto como extranjero. Pero, gracias a Dios, un día conocí a José Antonio Primo de Rivera y él me enseñó que sí era posible superar ambos términos encontrando lo mejor de cada uno de ellos. De todas formas, por si te sirve de referencia, a mi siempre me ocurrió ésto.

Pues considera que ser joseantoniano no es lo mismo que ser franquista. Ello en si no es malo, pero no siempre coinciden y, en cualquier caso, nunca ha habido una causa común con el Carlismo, lo digo por lo de las "bellas teorías" o por el error que fue ese partido único llamado FET y de las JONS.

Siempre en la izquierda fuí considerado como un hombre de derechas por mi idea del patriotismo y mi obstinación por oponerme a las políticas de género y demás modernismos aberrantes de la izquierda. Así como también se me consideró como 'enemigo' por otras cosas que ahora no vienen al caso y que tienen que ver con el tema religioso. Hasta llegaron a acusarme, como a Anguita, de joseantoniano... y jamás me molesté por ello. Tengo que admitir que siempre fuí mirado con recelo, porque tiene razón Kontra, en la izquierda huelen a un 'facha' (como ellos dicen) a legua y media. Un día las diferencias fueron tan obvias que decidí marcharme, sin renunciar a mis principios. Y así conocí a José Antonio. Y tras leer todo lo que caía en mis manos y tras leerme sus obras completas, me dije: 'creo que ya he encontrado mi sitio'. Ahora bien, José Antonio ya está muerto y hoy sus seguidores (los joseantonianos) están unos más escorados a la izquierda y otros lo están más a la derecha, porque cada cual tiene su historia, como ocurre en tantos y tantos sitios. Incluso en el carlismo ocurren cosas parecidas como todos ya sabemos.

Bueno, cuando se nada en estanque ajeno es lo que tiene.

Por último decirte que es verdad lo que al final dices. Mis polémicas sobre este tema han sido solamente con carlistas, no con franquistas (ni de la vieja guardia ni con neo-franquistas). Y es verdad, cuando de carlistas se trata, de los que yo considero auténticos como los que aquí escriben, no hay Prensa del régimen que valga. Y esa firmeza en los principios es una de las cosas que yo más valoro de vosotros. Ahora bien, aquí estamos para debatir. Y para debatir correctamente y con fundamento, algunas veces es preciso decir algunas cosas molestas, a sabiendas de que van a tocar las narices a algunos que las lean.

Debatir no es descalificar lo que no se conoce, si no se conoce el pensamiento de MELLA no se conoce y punto, y no se descalifica sólo porque no coincide con otros planteamientos. En ese tema de la "sociedad y el Estado" yo no fui original, me limitaba a comentar lo que forma parte del Ideario del Carlismo, pero la única respuesta era ignorar cualquier argumento con la teoría del Estado totalitario como arma arrojadiza, no hubo otro debate, y cuando eso ocurre y uno se da cuenta de la inutilidad de los argumentos, pues se acaba como se acaba.

Pero aquí ninguno estamos por aquello de lo 'políticamente correcto'. Al pan le llamamos pan y al vino, vino. Y del mismo modo que a veces nos tiramos flores (...pues eso). Y a mi me encanta que me toquen las narices (dialécticamente hablando, porque para napias ya estoy bien servido). Como tu dices, yo creo que un discurso realizado en esos términos, por mucho que desespere, enriquece el sitio; siempre y cuando lo que se argumente sea dicho y hecho desde el cariño y el respeto.

No se trata de lo "políticamente correcto", sino de conducirse "correcto políticamente" y eso incluye la no descalificación, y la no adjetivación de otras formas de pensar y expresar.

Pero me parecía necesario puntualizar el por qué, a mi juicio, últimamente pareciera que algunos que siempre nos entendimos, ahora no nos entendamos tantísimo. Y es que el tema de PODEMOS, veo por internet, que está estimulando el debate entre todos aquellos que no nos resignamos a repetir las monsergas televisivas. Está siendo como una especie de revulsivo tanto entre la derecha como entre la izquierda. Y mira... eso me parece bueno.

Entiendo que el debate sólo será positivo si surge justamente lo opuesto a PODEMOS, al menos en los aspectos disolventes, tanto relativos a España y sus "demonios", como a la reacción que debería producirse, si es que no queremos hablarnos como extranjeros finalmente.

Valmadian, deja ya de decirme que PODEMOS es malo. Te repito por enésima vez que yo jamás lo he defendido. Me parece absurda esta polémica. Regresemos al tema y dejémonos ahora de marcharnos por las ramas. Que siempre que discuto contigo ocurre lo mismo... No nos vamos a poner a discutir aquí y ahora lo que dice el ideario carlista o el falangista (y las diferencias que existen entre el franquismo y las ideas joseantonianas). El tema no trata de eso y hay muchos hilos ya abiertos sobre esos temas en el que todos alguna vez hemos participado. No te creas que solamente tu has dedicado una buena parte de tu tiempo a aprender cosas en los libros.

El análisis de Roberto Centeno: El Rey se va y deja un país dividido y arruinado

Por Roberto Centeno.-

La abdicación del Rey, sin dar explicaciones sobre su verdadera causa, sólo ha añadido más incertidumbre e inestabilidad a la ya provocada por el resultado de las elecciones europeas y por la inaudita dejación y cobardía de Rajoy ante el golpe contra el Estado que preparan con total impunidad los secesionistas catalanes. Es la guinda del pastel de un reinado catastrófico, que deja una España más dividida que nunca, empobrecida y endeudada para varias generaciones y que ha originado privilegios insultantes e indefendibles para los oligarcas políticos, financieros y empresariales. Según The New York Times, el Rey que llegó al trono sin nada ha acumulado una fortuna personal de 2.300 millones de dólares.

Aunque un monarca de partidos –no constitucional ni parlamentario como dicen por ignorancia supina todos los medios de comunicación, lo primero porque no existe separación de poderes y lo segundo porque el Parlamento no tiene supremacía sobre el ejecutivo, sino a la inversa– no tenga capacidad de gobierno, nunca debió permitir decisiones que afectan de lleno a la unidad de la nación de la que era árbitro y moderador. Me refiero, en concreto, al modelo de Estado de las autonomías puesto en marcha por el mediocre de Suárez, un jefe de la Falange que apenas pudo terminar la carrera de Derecho con su disparatado “café para todos”, con el que intentó dar satisfacción a sus barones y a los del PSOE para que se repartieran España como si fuera un solar.

El Rey, que además ha intervenido en todo lo que le ha dado la gana, nunca lo ha hecho en los temas trascendentales para la nación. Y de la misma manera que ha debido pararle los pies a los separatistas vascos y catalanes y no decirles la solemne estupidez de que “hablando se entiende la gente”, debió detener la irresponsabilidad de Suárez y sus barones, que, sin el menor sentido de España, pusieron en marcha un mecanismo diabólico que ha terminado por destruir la conciencia de su unidad. Antes se decía que los pueblos tienen la religión de sus reyes, y ahora se puede decir que los pueblos padecen la corrupción generada por los oligarcas imitando a la de su rey, tan amigo de cacerías donde se gestaban grandes comisiones, negocios y favores, e íntimo de reyes del pelotazo; a algunos de los cuales ha salvado de la cárcel.

¿Pero de qué República habla el izquierdismo radical?

Don Antonio García Trevijano, que redactó la carta que D. Juan de Borbón envió a su hijo Juan Carlos y a Franco, no admitió que Franco tuviera el poder de alterar el orden sucesorio en la Monarquía. Prohibió a su hijo que aceptara lo que le ofrecía Franco, el nombramiento de sucesor a título de Rey, pues esa monarquía carecería de honor, la virtud que tradicionalmente legitima a las monarquías, a diferencia de las repúblicas, cuya fuerza legitimadora tiene su raíz en la virtud. El sábado pasado, preguntándole yo qué consejos daría a Felipe VI, me dijo: “D. Juan Carlos no le ha hecho rey por amor, sino por temor; es decir, que le han hecho rey a la fuerza, así que se las apañe como pueda. Yo pediré siempre la abolición de la Monarquía, pero me encantaría que los reyes abolidos siguieran viviendo en España”.

Mientras tanto, en estos momentos hay una doble exaltación popular. Por un lado, la del heredero ya elevado a los altares por una campaña mediática sin precedentes que se volverá contra él si no es capaz de plantar cara ni al separatismo, ni a la corrupción, ni hacer cumplir la ley en toda la nación, y no parece que vaya por ahí. Y de otro, la de los nostálgicos de la sangrienta Segunda República a través de un referéndum para que el pueblo decida entre monarquía (la que hay) y república (la que no se sabe qué). Un referéndum que está produciendo una cierta movilización y serios enfrentamientos en el partido socialista que lo dividirán aún más de lo que está.

No se detiene la minoría vociferante que está a favor de la desastrosa Segunda República. A ella hay que decirle que lo prioritario es abandonar las abstracciones y precisar las instituciones que deben definir a la monarquía o a la república. Nunca se debe volver a un pasado que ha fracasado. Ni a la Primera República Federal, ni a la sangrienta Segunda República Parlamentaria, ni a la continuidad de la Monarquía de Partidos que ha presidido el rey Juan Carlos.

García Trevijano es, hasta hoy, el único político y el único pensador que ha definido y defendido la república moderna, es decir, la república presidencialista con separación de poderes, con Justicia independiente y expulsando del Estado a todos los partidos políticos. Esto y sólo esto es lo que podría someterse a referéndum. La supresión radical de todos los partidos estatales es la condición sine qua non de la autonomía de la sociedad civil. Los partidos políticos nunca pueden ser por su propia naturaleza voluntaria órganos del Estado. Eso fue la característica del nazismo, del fascismo y de la democracia orgánica de Franco.

Esta autoridad reconocida en el mundo entero menos en España –sus libros son los únicos de un pensador político español en la biblioteca del Congreso de los EEUU–, como era de esperar, fue contraria siempre al Estado de las autonomías, salvo la restauración de las autonomías que tuvieron durante la república Cataluña y el País Vasco. Sin embargo, estos estatutos no deben conllevar privilegio económico alguno, porque para ello tendrían que ser aprobados por la totalidad de la sociedad española.

De momento, y gracias a ‘Super Mario’, el reinado de Felipe VI va a empezar con buen pie porque los procesos de expansión monetaria siempre empiezan bien y terminan en desastre, o sea que el reinado comenzará en un marco de euforia. El Banco Central Europeo ha decidido inyectar 400.000 millones de euros a la economía con la intención expresa de que los bancos incrementen los créditos a la economía productiva. Este es un tipo de medidas que ha fracasado siempre y en todo lugar, pero en el caso de la España, ya les cuento. España tiene un exceso de capacidad productiva, de sistema financiero, y lo peor, un tamaño de Estado monstruoso y una deuda pública imposible de pagar y creciendo sin pausa. La expansión monetaria que da más droga a los drogadictos no es, desde luego, lo que necesita nuestra economía.

Y van a suceder varias cosas. La primera, perpetuar el exceso de capacidad productiva. Los bancos obligados a prestar a la economía real empezarán por los grandes del Ibex y, muy particularmente, las grandes constructoras, mientras que a las pymes y a los autónomos, que son los verdaderos creadores de empleo, ni agua. La segunda, perpetuar el sobredimensionamiento del sistema financiero que seguirá siendo el más caro de Europa y cuya avaricia e incompetencia criminales le han llevado a una quiebra histórica, que Zapatero y Rajoy han hecho recaer sobre los ciudadanos. Y, lo peor de todo, inflará más aún la insostenible burbuja de deuda suministrando más dinero a los despilfarradores y corruptos, asegurando más aún la ruina de varias generaciones de españoles. El efecto positivo, más por el crecimiento de la economía norteamericana que se espera en el segundo semestre, es que el euro puede estar a 1,25 dólares a fin de año.

Viniendo Draghi de donde viene, esto resulta incomprensible. Como alto ejecutivo del Goldman Sachs ayudó al Gobierno griego a engañar a Bruselas durante años sobre la realidad de su deuda y su capacidad para repagarla, hasta que estalló la bomba. Me consta, a través de amigos comunes, que Draghi conoce mejor que nadie todas las trampas de Montoro y Rajoy, unos pardillos a su lado y, sin embargo, sigue alimentando una gigantesca burbuja de deuda. Hace que se cree las cifras falsas de la contabilidad nacional respecto a déficit público y a crecimiento, en lugar de haber exigido la auditoría de la Contabilidad Nacional por el BCE, y un déficit público asumible para tener derecho a participar.

Es el mismo escenario de Grecia antes de la suspensión de pagos que él contribuyó tan activamente a mantener durante años. En cuanto a la bajada de tipos al 0,25%, sólo tendrá un efecto útil: bajar la rentabilidad de los depósitos de las familias y reducir así más aún su renta disponible. Si Felipe VI estuviera tan preparado como dice la propaganda oficial, se daría cuenta de que lo que tendría que hacer es desengancharse de los herederos de los oligarcas que rodeaban a su padre, exigir una reducción drástica e inmediata del tamaño del Estado, plantar cara de una vez por todas a los separatistas, exigir a la banca que tome el riesgo de prestar a familias y pymes, que corte la financiación al Estado, y su voluntad de someter a referéndum el sistema político y el modelo autonómico. No lo hará.

Balance de 40 años de reinado.

El balance de estos casi 40 años de reinado de Don Juan Carlos puede definirse sin la menor sombre de duda como un desastre sin paliativos. El gran “mérito” que muchos, atados o no al pesebre, atribuyen al Rey es el haber conseguido una Transición no traumática y el haber restaurado eso que la propaganda llama democracia. Nada más lejos. La Transición no fue traumática no porque el rey Juan Carlos y el mediocre de Suárez hicieran nada especial, sino porque los españoles no estaban por ello, exactamente igual que no han sido traumáticas ninguna de las transiciones de los países del Este desde el comunismo a la democracia.

Es ridículo atribuirle a esto dos personajes un mérito que ni les corresponde ni le corresponde a nadie, sólo a la sensatez y el miedo de un pueblo con una poderosa clase media creada por el general Franco y que no estaba para aventuras revanchistas de tipo alguno, como no lo han estado tampoco en ningún otro país europeo que han transitado también pacíficamente desde la dictadura más férrea a la democracia. Y en cuanto a traer la libertad política colectiva, ha sido justamente lo contrario: se la han hurtado vilmente al pueblo español imponiéndonos una oligarquía de partidos sin separación de poderes, sin elección directa de los representantes del pueblo, al que sólo se le permite elegir una lista cerrada de nombres que ni conoce ni le representa. Unos paniaguados que no se preocupan lo más mínimo por el interés de los ciudadanos, sino por el de quienes les pusieron en esa lista. Y es a eso lo que la propaganda llama democracia.

Y en cuanto a la mejora del nivel de vida, la única manera de saberlo es comparar nuestra renta per cápita con la del resto de los países de nuestro entorno y saber cómo era entonces. Es decir, cómo se ha comportado nuestra renta relativa, nunca nuestra renta absoluta porque en un mundo que ha crecido espectacularmente desde entonces cualquier tonto hace relojes, y el que hayamos crecido no sirve para valorar 40 años. Al contrario de lo que proclaman la mayoría de medios y cree la mayoría de la población, la renta relativa per cápita comparada a la de los países centrales de UE –los 9 países que en 1975 formaban parte la CEE (1)– se ha desplomado ¡diez puntos!, de un 81,4% en 1975 al 71,6% casi 40 años después.

Dos hechos más, también inapelables. En 1975 la renta per cápita de Irlanda y de España era la misma, 10.000 $; 40 años después, la renta de Irlanda es un 37% superior (42.417 $ vs. 30.740 $). En 1975, Corea del Sur tenía el mismo potencial industrial que España; 40 años después, Corea del Sur tiene una industria pujante del mayor nivel mundial, en automóviles, en imagen y sonido, en tecnología de vanguardia –Samsung le moja la oreja a Apple en su propio territorio–, en construcción naval y en todo lo demás. España, cuyo sector industrial representaba el 36 % del PIB, desmantelado por Felipe González y siguientes, es hoy sólo el 14% del PIB, y a base no de tecnologías propias sino de ser taller de montaje de tecnología de los demás.

La distribución de la renta no sólo es mucho peor que en 1975, cuando el sueldo de una persona era suficiente para mantener una familia y hoy con dos es insuficiente, sino que es la peor de toda Europa. Un 50% de la población ocupada es mileurista o menos. La enseñanza pública, entonces a la cabeza de Europa, se encuentra hoy, gracias al sectarismo del PSOE, que cambio el conocimiento por el carnet de izquierdas para seleccionar el profesorado, por debajo del número 40 y bajando. Todo ello bajo el techo de un modelo de Estado cuyo coste –100.000 millones anuales de despilfarro– y corrupción masivas están desangrando al país para varias generaciones y son causa principal del desastre.


En: El análisis de Roberto Centeno: El Rey se va y deja un país dividido y arruinado | Alerta Digital

Democracia Real Ya ha puesto en marcha una votación vía internet con el fin de que la gente vote que quieren una república y blablabla... Ni que decir tiene que ganará el sí porque votarán de forma masiva los que la quieran y los que no pasaran del tema, pero yo he votado "No" a las dos preguntas que plantean solo por darles por saco. Por si alguien más quiere chincharlos (me haría mucha gracia que les saliera que la mayoría no quiere decidir sobre el Jefe del Estado) aquí la web: https://vota.referendumrealya.com/

Gracias por la matización estimado Valmadian. Aprendo mucho con tus aportes.

Felipe VI es proclamado rey de España


Univision.com | Jun 19, 2014 | 3:54 AM
En una ceremonia frente al Congreso de los Diputados y parte de la Familia Real, Felipe VI fue proclamado Rey.


El nuevo rey reconoció la labor de cuatro décadas que tuvo su padre al frente de España


Felipe VI juró este jueves la Constitución y fue proclamado rey de España en una ceremonia solemne celebrada en el Congreso de los Diputados.
“El rey fue recibido en el Congreso por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy”
El presidente de la Cámara, Jesús Posada, tomó juramento al nuevo monarca, a lo que siguió un largo aplauso de diputados y senadores, así como de las autoridades presentes en el recinto parlamentario.
Opina sobre esta nota en nuestros foros
A continuación Felipe VI empezó el discurso inaugural de su reinado con la expresión del reconocimiento y el respeto de la Corona a las Cortes, que - recalcó - son las depositarias de la soberanía nacional.
Especial: Nacido para ser rey
El nuevo monarca subrayó que inicia su reinado "con una profunda emoción por el honor que supone asumir la Corona, consciente de la responsabilidad que comporta y con la mayor esperanza en el futuro de España".
Felipe VI quiso rendir un "homenaje de gratitud y respeto" hacia su padre, Juan Carlos de Borbón, que formalizó ayer su renuncia al trono para dar paso a su hijo.
Leer: Felipe VI garantiza que será un jefe de Estado leal y dispuesto a escuchar
El nuevo monarca aseguró que el reinado de su padre ha sido "excepcional" y deja "un legado político extraordinario y añadió que consiguió ser "rey de todos los españoles".
Asimismo, tuvo unas palabras de elogio para su madre, la reina Sofía, a la que agradeció "toda una vida de trabajo impecable al servicio de los españoles", que también fueron recibidas por un gran aplauso.
¿Cómo inició la proclamación de Felipe VI?
La proclamación del nuevo rey de España arrancó con unos minutos de retraso (estaba previsto que iniciara a las 9:30 hora local) con la imposición de la faja de Capitán General por parte del saliente rey Juan Carlos a Felipe VI.
Expertos en monarquías, dicen que Felipe es el Rey más preparado que va a tener España en su historia.


La faja o fajín simboliza que Felipe VI asume la condición de jefe de las Fuerzas Armadas como capitán de los tres Ejércitos. La imposición de esta importante insignia marca definitivamente el fin del reinado de Juan Carlos que desde ayer miércoles abdicó el trono.
El simbólico evento tuvo lugar en el Palacio de la Zarzuela y fungieron como testigos la nueva reina Letizia, la reina Sofía, la infanta Elena, la infanta Sofía y Leonor, la nueva Princesa de Asturias.
Leer: Miles de ciudadanos saludan a los Reyes en su camino al Congreso
Tal y como marca el nuevo protocolo, después de recibir la faja, Felipe VI saludó a su familia, empezando por la Reina Letizia, sus hijas, su madre, su hermana la Infanta Elena y el hijo mayor de ésta, Felipe Juan Froilán. La infanta Elena hizo una reverencia al nuevo Rey, así como también el nieto mayor de los Reyes le ha mostrado respeto con una inclinación de cabeza.
Más tarde, los reyes recorrieron el camino que separa al Palacio de la Zarzuela del Congreso de los Diputados. El viaje lo realizaron a bordo del Rolls Royce negro patrimonio nacional que también emplearon el día de su boda.
Cerca de 6 mil policías y guardias civiles resguardaron la capital española por cielo tierra y subsuelo.


Sus hijas, la Princesa Leonor y la infanta Sofía, abordaron otro vehículo que transitaba detrás del famoso auto negro.
Felipe VI, acompañado de la reina Letizia, llegó al Congreso de los Diputados poco antes de las 10:30 (hora local) para su proclamación como Rey de España por las Cortes Generales.
La Familia Real llegó al Congreso
Jesús Posadas, presidente del Congreso, fue el encargado de presentar el acto de proclamación en el que al grito de ¡Viva el Rey! y ¡Viva España! los congresistas e invitados saludan a Felipe VI y a su esposa la reina Letizia.
Leer: Madrid blindada por la proclamacion de Felipe VI
El rey, vestido con el uniforme de gran etiqueta del Ejército de Tierra, fue recibido por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, antes de subir a un estrado junto a su esposa Letizia y sus hijas Leonor y Sofía para escuchar el himno nacional.
El nuevo monarca pasó revista a las tropas formadas frente al Congreso de los Diputados con una música que fue compuesta en homenaje a su abuelo, Juan de Borbón.
La primogénita de Felipe VI será desde hoy la heredera al trono español. Con 8 años, es la princesa más joven.


Mientras tanto, miles de ciudadanos se congregaron en el recorrido que Felipe VI y su esposa Letizia siguieron tras la ceremonia en el Congreso para dirigirse al Palacio Real, donde presiden una recepción con más de 2,000 invitados de todos los ámbitos de la sociedad.
Fotos: Los momentos que han marcado la vida del príncipe Felipe
Voluntarios del Ayuntamiento de Madrid repartieron desde primera hora 100,000 banderines entre las personas que presenciaron el paso de los reyes por las calles del centro, en cuyos edificios lucen la enseña nacional en muchos de sus balcones, igual que en el mobiliario urbano o en los autobuses municipales.
Cientos se congregaron para ver el paso de los nuevos reyes
La céntrica Puerta del Sol de la capital lució hoy con una fotografía gigante de los Reyes en la fachada de la sede del Gobierno regional de Madrid, y con múltiples banderas de España en los balcones de todos los edificios.
También la sede del Ayuntamiento, en la plaza de Cibeles, exhibía dos banderas gigantes de España, y 700 autobuses urbanos de la ciudad portaban pequeños banderines encima de los espejos retrovisores.
A lo largo de todo el recorrido las vallas que separaban a los ciudadanos de las calles por donde transitará el coche de los Reyes también portaban el emblema nacional, y todo el itinerario se encontraba adornado con flores.

Varios ciudadanos -muchos extranjeros- que a primera hora pretendían llegar a la Plaza de Oriente para ver el saludo de los Reyes desde el balcón se encontraban con problemas para acceder debido a que la mayor parte de las calles del centro estaban cortadas.
©Univision.com

Felipe VI promete modernidad y unidad
"Encarno una monarquía renovada para un tiempo nuevo", dijo Felipe VI en su discurso, tras prestar juramento en el Congreso de los Diputados ante diputados y senadores, miembros de la familia real y de la reina consorte Letizia.
Reuters


image.jpg
MADRID. El Parlamento proclamó a Felipe VI como nuevo rey de España en una ceremonia austera en la que defendió una monarquía renovada para los nuevos tiempos y su fe en la unidad de España.


Felipe VI, de 46 años, se convirtió en el nuevo monarca español poco más de dos semanas después de la repentina abdicación de su padre Juan Carlos I, tras 39 años al frente de la jefatura del Estado.


"Encarno una monarquía renovada para un tiempo nuevo", dijo Felipe VI en su discurso, tras prestar juramento en el Congreso de los Diputados en Madrid en una sesión ante diputados y senadores, miembros de la familia real y de la reina consorte Letizia, pero en la que no estuvo el padre del nuevo rey.


El monarca hereda una corona salpicada por varios escándalos que han afectado a una institución que fue muy popular en el país, y entre llamamientos de varias formaciones de izquierdas a favor de la celebración de un referéndum que permita elegir entre monarquía y república.

Felipe VI, que aseguró que la monarquía parlamentaria "constituye la estabilidad del sistema político", defendió la legalidad de la Constitución como símbolo de la unidad del Estado.


"Encontrarán en mí a un jefe del Estado leal y dispuesto a escuchar, a comprender a advertir y a aconsejar y también a defender los intereses generales", afirmó desde la tribuna de honor, donde le acompañaban la reina Letizia y sus hijas, la princesa de Asturias, Leonor, y la infanta Sofía.


Felipe VI abordó indirectamente también en su intervención uno de los mayores retos que deberá abordar su reinado, el desafío soberanista de Cataluña, y defendió la unidad, "y no uniformidad" de un país en el que dijo "caben todas las formas de sentirse español".


"En esa España de unidad y diversa basada en la igualdad de los españoles, en la solidaridad de su pueblos, cabemos todos", afirmó el monarca, que terminó su discurso dando las gracias en las cuatro lenguas oficiales del Estado español.


Felipe VI tuvo también palabras de homenaje para su padre, Juan Carlos I, que no acudió a la ceremonia, y para su madre Sofía de Grecia, que siguió el discurso de su hijo junto a la hermana del monarca, Elena, ambas visiblemente emocionadas.


Antes del acto en el Congreso, Juan Carlos de Borbón impuso a su hijo el fajín de Capitán General de los tres Ejércitos en el Palacio de la Zarzuela.


Fuentes de la Casa Real justificaron la ausencia de Juan Carlos asegurando que este no quería restar protagonismo a la proclamación de su hijo. La víspera tuvo lugar la ceremonia de sanción y promulgación de la ley orgánica sobre la sucesión, el último acto de Juan Carlos como rey.


Felipe y Letizia se convirtieron automáticamente en reyes de España a las 00:00 horas del 19 de junio con la entrada en vigor de una ley cuyo trámite finalizó el martes en el Senado.


Ambos llegaron a la sede del Parlamento sobre las 10:30 hora local acompañados de sus hijas, Leonor, ya convertida en princesa de Asturias, y la infanta Sofía.


En las escalinatas que conducen a la puerta que sólo se abre en las grandes ocasiones fueron recibidos por el presidente del Congreso, Jesús Posada, y el del Senado, Pío García Escudero, y con honores de los tres ejércitos.


http://m.elfinanciero.com.mx/mundo/f...amado-rey.html

10470608_739238006118690_3310197427318423108_n.jpg

10310097_704970472902734_2912875784842762027_n.jpg

10398090_10152248553783667_1659336533105460343_n.jpg

Hay cosas que no cambian: si a Alfonso XIII, que tenía muchos partidarios pero cuando le tocó irse no le defendió ni un piquete de alabarderos, a Felipe VI le pasa lo mismo: partidarios tiene unos cuantos, pero no están dispuestos ni a salir a aplaudirle el día que llega ni aunque sea festivo. Todo después de una campaña de semanas para crear una falsa sensación de total entusiasmo.

La España conservadora es un enfermo terminal que sobrevive de forma artificial.

Felipe VI promete modernidad y unidad

Ya vemos por donde van los tiros...

A Dios, ni las gracias | La Gaceta

A Dios, ni las gracias.
Eduardo García Serrano

En la Monarquía renovada para un tiempo nuevo, cuya epifanía ha anunciado Felipe VI en las Cortes no ha habido ni una sola referencia a Dios, ni en el discurso del Rey ni en la iconografía del decorado. Todo impecablemente constitucional y correctamente aconfesional. Para los diseñadores de la ceremonia de proclamación, los presidentes norteamericanos deben ser una suerte de talibanes cristianos por sus constantes apelaciones a Dios en todos sus discursos de Estado y, ni que decir tiene, el presidente de la Reserva Federal, un intolerante templario por imprimir en los billetes de dólar la frase que reza, y nunca mejor dicho, " In God we trust ": En Dios confiamos.

El Catolicismo no es ni un lazo ni cualquier otra clase de firulete, bodoque o adorno de quita y pon de la Monarquía española. Es su razón de ser. Ni en la más disparatada ucronía, divertimento intelectual muy de moda entre los historiadores, sería concebible la Monarquía en España sin el Catolicismo como carpintero y orfebre de la Corona, desde Recaredo hasta Juan Carlos I. Con la invasión musulmana, la Cruz y los Evangelios se hacen fuertes en el belén de Covadonga convirtiéndose, al decir de Claudio Sánchez Albornoz, presidente de la II República en el exilio, "en la rodela de Europa frente al Islam". Finalizada la Reconquista, España lleva, junto a la Filosofía Griega y el Derecho Romano, la Luz del Evangelio hasta el último rincón de la tierra en el nombre de los reyes que han precedido en el trono a Felipe VI, y se desangra humana y materialmente en el centro y el norte de Europa para que el Ave María no fuese definitivamente borrado por la Reforma de las oraciones de alemanes y belgas, de austriacos y holandeses. Gracias a esas epopeyas lideradas por los diferentes reyes católicos españoles media Humanidad le habla a Dios en español. Gracias a esa misión histórica de la Monarquía católica española ayer tuvimos un Papa alemán y hoy tenemos un Papa argentino.

Esa misión histórica hoy ha estado ausente de la proclamación de Felpie VI, que no se ha referido a Dios ni para darle las gracias.

Interesante opinión del tertuliano de Interconomía García Serrano. La monarquía quiere "renovarse" para ganar a los detractores y lo único que va a conseguir es perder a sus partidarios conservadores.

También destaco que Intereconomía, pese a ser un canal liberal derechista, al menos tenía la virtud de ser a veces algo crítico con el PP y con el sistema en general cuando las cosas iban mal. Yo creo que a veces desanimaba a parte de sus votantes. La enviaron al trastero y ahora el único canal de derechas que queda es 13TV, que son unos asquerosos lameculos con un nivel de descaro indisimulado que resulta repugnante. En eso estuvieron espabilados los del PP.

La Peste (II)

Ni legitimidad, ni misa, ni Evangelios, ni crucifijo, ni juramento...por «constitucional» que sea, ¿qué encarna, qué es en el fondo una monarquía, sino el gran signo a través del cual la Patria se afirma a través del tiempo, los cambios y la muerte? Si deja de ser tal cosa, si ya no encarna el signo de la unidad que, a través de los siglos, mantiene juntos a los hombres que nacen, viven y mueren, ¿para qué diablos queremos a un "rey"?

Y yo que soy monárquico hasta el dolor respondo: para nada.

El Rincón de Don Rodrigo

Aprovecho de la misma página:

Los símbolos de los Reyes Católicos se caen del escudo del monarca


gaceta. es


Jueves, 19. Junio 2014 - 10:52

En el nuevo escudo de armas de Felipe VI no está el yugo y las flechas que introdujeron los Reyes Católicos como símbolos de unidad y acometividad.

Además del cambio cromático, se vuelve al histórico y tradicional damasco carmesí, el cambio más relevante en el nuevo escudo de armas de Felipe VI es la desaparición en el mismo de los símbolos característicos de los Reyes Católicos, que son el yugo y las flechas que, por separado y al pie del escudo, fueron introducidos por Isabel y Fernando como símbolos de la acometividad (las flechas) y de la unidad (el yugo). El nuevo escudo está enmarcado por el Toisón de Oro, que fue traido a España por el nieto de los Reyes Católicos, Carlos I, y que constituye la máxima distinción que el Rey de España puede otorgar.
Así, las armas de Su Majestad el Rey son: Escudo cuartelado: 1, de gules, con un castillo de oro, almenado, mazonado de sable y aclarado de azur, que es de Castilla; 2, de plata con un león rampante de púrpura coronado de oro, lampasado y armado de gules, que es de León; 3, de oro, con cuatro palos de gules, que es de Aragón; 4, de gules, con una cadena de oro puesta en orla, en cruz y en aspa, con un punto de sinople en abismo, que es de Navarra; entado en punta, de plata, con una granada al natural rajada de gules, sostenida, tallada y hojada de dos hojas de sinople, que es de Granada. Sobre el todo, un escusón de azur con tres flores de lis de oro, bordura de gules que es de Borbón. El escudo se timbra con una corona cerrada, que es un círculo de oro, engastado en piedras preciosas en sus colores, compuesto de ocho florones de hojas de acanto visibles cinco, interpolados de perlas en su color, de los que parten ocho diademas de perlas, vistas cinco, que convergen en un orbe azul, con el semimeridiano y el ecuador de oro, sumado de cruz de oro, la corona forrada de rojo y va rodeado del collar del Toisón de Oro. El guión real sobre el que se bordan las armas antes descritas de Su Majestad es de "damasco carmesí", volviendo al tradicional color histórico. Sólo a partir de 1833 se convirtió en morado y más tarde, en azul.

- See more at: Los símbolos de los Reyes Católicos se caen del escudo del monarca | La Gaceta