Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
SIN SUPERAR A HEGEL, MIENTRAS JUEGAN A MÜNCHHAUSEN
Hegel
MENOS RECORTES Y MENOS TONTERÍAS
En las programaciones de enseñanza secundaria -en España- siempre se le ha hecho un regateo a Hegel; algo que lo agradecen los malos profesores por su ineptitud a la hora de explicar al filósofo alemán: no se puede explicar bien lo que no se sabe bien. Y algo que no pueden agradecer los alumnos por el esfuerzo que se les ahorra (los alumnos no tienen por qué saber lo complejo que es el pensamiento de este filósofo, a quien cabe atribuir una de las mayores conmociones en el mundo del pensamiento).
El hecho es que, así las cosas, hasta pongo en duda que en muchas universidades españolas se le haya prestado la atención que requiere. Todo se conforma a una explicación plagada de lugares comunes y tópicos, para no quebrantarse la sesera. Y el uno por el otro, la casa sin barrer. Y entre todos lo mataron, y él solo se murió.
¿Hemos superado a Hegel? Difícilmente podemos decir que lo hayamos hecho. La razón es muy sencilla: apenas se ha leído a Hegel. Y los que lo han hecho, no lo hicieron con el ánimo de refutarlo: ahí está Karl Marx, que lo que hizo fue una lectura para llevar las aguas a su molino (y, de paso, moler a la humanidad).
Pero, claro, estas cosas no tienen la menor importancia. Es mejor vivir instalados en la ignorancia y poner en la portería a guardametas que no sepan parar un penalty.
Pero, ¿qué estoy diciendo? Aquí lo único que importan son los porteros. Por eso cobran tanto, aunque les cuelen el balón entre las piernas.
Lo que comento sobre Hegel es un ejemplo.
El barón de Münchhausen
No son recortes lo que hay que hacer en la enseñanza pública, no. Pero la única explicación que tienen las protestas a las que asistimos, a cuenta de los recortes, no es ni mucho menos garantizar un sistema educativo óptimo en su cuerpo docente: la única explicación que podemos darnos es que algunos tratan por todos los medios de asegurarse el bienestar sin estar preparados para afrontar los más altos desafíos.
Esta sociedad no quiere sacrificios. Han acostumbrado a la mayoría a la ley del mínimo esfuerzo. Y ahora, ¿cómo se sale de este pozo?
El barón de Münchhausen (¿alguién lo ha leído?) contaba entre sus más memorables aventuras que en cierta ocasión iba él jinete en su caballo. El cuadrúpedo metió sus grupas en una ciénaga y, en aquel atolladero, el fabuloso barón -que como caballero dieciochesco gastaba coleta- logró salir él con su caballo, ciñendo bien sus piernas a la montura y tirándose de la coleta.
Pues, venga, ánimo a todos.
Que Rajoy siga recortando como el que quiere sacar el caballo del cieno, atenazándolo entre sus piernas.
Y los conformistas que se extasían ante su "estupendo" sistema educativo (puesto en peligro de fenecer), se tiren de la coleta sin temer que puedan quedarse con la peluca dieciochesca en la mano o con esos pelos por los que están ocupando un puesto que muy pocos merecen.
El sistema entero es una mierda. A ver si nos vamos enterando.
LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS
Re: Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
Concuerdo con aquello que el sistema entero es una ...
Re: Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
Cita:
Iniciado por
Hyeronimus
¿Hemos superado a Hegel? Difícilmente podemos decir que lo hayamos hecho. La razón es muy sencilla: apenas se ha leído a Hegel. Y los que lo han hecho, no lo hicieron con el ánimo de refutarlo: ahí está Karl Marx, que lo que hizo fue una lectura para llevar las aguas a su molino (y, de paso, moler a la humanidad).
Desde luego no soy un especialñista en Hegel.
No me puedo poner en la piel de Hegel porque no entiendo a los filósofos, pero si me pongo en la piel de Marx que era un desgraciado que trataba de buscarse la vida con la dialéctica. El comunismo habria surgido igual sin la dialéctica y sin la filosofía y sin Marx. Simplemente le llegó la hora de emerger, como le llegó la hora de desaparecer..
Re: Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
Cita:
Iniciado por
ramafre
Desde luego no soy un especialñista en Hegel.
No me puedo poner en la piel de Hegel porque no entiendo a los filósofos, pero si me pongo en la piel de Marx que era un desgraciado que trataba de buscarse la vida con la dialéctica. El comunismo habria surgido igual sin la dialéctica y sin la filosofía y sin Marx. Simplemente le llegó la hora de emerger, como le llegó la hora de desaparecer..
Marx es una pieza clave en el comunismo, al igual que el "materialismo dialéctico e histórico", "la lucha de clases", "la alineación religiosa y filosófica", su "mesianismo", la "praxis revolucionaria general y total", y su ideología, que en gran parte proviene de la filosofía hegeliana de izquierda (Feuerbach).
Sin Marx, no hay Engels, ni Lenin, ni Trotsky, y sin ellos y sus secuaces nomades, la Revolución de los Soviets bolcheviques no se habría producido.
En cuanto a, "la hora de desaparecer", más bien diría que se va transformando.
Por aquello de: yerba mala...
En lo que toca a Hegel, lejos esta de superarse.
El Cocilio V-II entre otros males, tuvo como consecuencia que la filosofía hegeliana comenzó a influir directa e indirectamente en la teología "católica", y su influencia lamentablemente es notoria.
Así nos va...
Re: Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
Cita:
Iniciado por
juan vergara
Marx es una pieza clave en el comunismo, al igual que el "materialismo dialéctico e histórico", "la lucha de clases", "la alineación religiosa y filosófica", su "mesianismo", la "praxis revolucionaria general y total", y su ideología, que en gran parte proviene de la filosofía hegeliana de izquierda (Feuerbach).
Sin Marx, no hay Engels, ni Lenin, ni Trotsky, y sin ellos y sus secuaces nomades, la Revolución de los Soviets bolcheviques no se habría producido.
En cuanto a, "la hora de desaparecer", más bien diría que se va transformando.
Por aquello de: yerba mala...
En lo que toca a Hegel, lejos esta de superarse.
El Cocilio V-II entre otros males, tuvo como consecuencia que la filosofía hegeliana comenzó a influir directa e indirectamente en la teología "católica", y su influencia lamentablemente es notoria.
Así nos va...
El término dialéctica se refiero a una apreciación, y no a una opinión.
Lo ideal sería que el mundo fuese de otra manera y en consecuencia la apreciación sería distinta.
La apreciación de la dialéctica en principio, parece ser algo neutro y sin una intencionalidad ideológica. Pero Marx lo utilizó de forma torticera.
La apreciación de dialecticidad no tiiene nada que ver con la apreciación de relatividad que usada ideológicamente es sinónimo de RELATIVISMO.
El RELATIVISMO se refiere a la equiparación moral de dos opciones o interpretaciones respecto a las cuales adaptaremos nuestra conducta sin tener en cuenta diferencias esenciales que impiden esa equiparación.
Por tanto el RELATIVISMO es algo pobre, capidisminuido e interesado.
En cuanto a la dialéctica cabria profundizar, en su caso, si hay una causa para ese hecho. Y habría muchas opiniones al respecto.
Por tanto el comunismo (no así en su esencia, sino en la forma que adoptó) ha sido un intento fracasado. Claro que la misma cosa podrá volver a aparecer transformada superficialmente. Y eso sería una constatación de la dialéctica, no del "materialismo dialéctico e histórico" de Marx.
Parece ser que Marx se apropió del término "dialéctica" y a raiz del título de la obra de Marx, esa palabra a veces huele que apesta.
Re: Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
"La base inconmovible de todo el edificio del marxismo-leninismo es su doctrina filosofica: el materialismo dialectico e histórico", (Otto V. Kuusinen y otros, "Manual del Marxismo Leninismo" p. 18)
Lenin definió a la dialéctica como: "La contradicción en la esencia misma de las cosas".
El concepto marxista-leninista de la dialéctica difiere sustancialmente del de los griegos.
Para los griego el "arte de la dialéctica", era la búsqueda de la verdad mediante la conversación, la disputa o el dialogo.
El dialogo supone hablar atravez del Logos.
Marx fue dicipulo de Feuerbach, y seguidor de los hegelianos de izquierda.
Del primero utilizo el materialismo, de los segundos el método dialéctico.
El marxismo es una filosofía de la praxis.
Dira Marx: "Los filósofos, solo han interpretado diversamente el mundo, lo que interesa y nos proponemos es cambiarlo".
Para el marxista-leninista la Dialéctica no solo es una teoría científica infalible, inmutable y todo poderosa, sino que además es tambien, "un método de conocimiento y una guía para la acción".
Recuerda Tulenov que:
"El materialismo dialéctico enseña que, en el análisis de la esencia, hay que partir de su naturaleza contradictoria. Como es sabido, cada objeto, cada fenómeno, si bifurca en aspectos contradictorios, tiene su pasado y su futuro, lo positivo y lo negativo.".
Cabe recordar que para el Marxismo, en el Principio no era Dios, sino la materia.
De la a evolución dialéctica de la materia, atravez de los "saltos cuantitativos", el hombre es el "producto superior de la materia", es decir que proviene de ella.
Expone Lenin:
"En el mundo no existe más que la materia, que se mueve en el espacio y en el tiempo...Contradice la ciencia natural la doctrina de que existe algo fuera del mundo" ( "Materialismo y empirismo", p. 190 y122).
De allí las tesis de que : "La religión es el opio del pueblo", etc, etc.
Las leyes de la dialéctica para el marxismo-leninismo son:
Ley de la unidad y lucha de contrarios.
Ley de la transición de la cantidad a la calidad y viceversa.
Ley de negación de la negación.
Como indico Devorin:
"...todos saben que Marx aplicó la dialéctica de Hegel, reelaborada de modo materialista, en todas sus obras".
Una aclaración, el comunismo en su esencia y en su forma es marxista-leninista, no hay diferencias en lo que toca a su "esencia" y a su "forma"
Re: Sin superar a Hegel, mientras juegan a Münchhausen
Cita:
Iniciado por
juan vergara
"Recuerda Tulenov que:
"El materialismo dialéctico enseña que, en el análisis de la esencia, hay que partir de su naturaleza contradictoria. Como es sabido, cada objeto, cada fenómeno, si bifurca en aspectos contradictorios, tiene su pasado y su futuro, lo positivo y lo negativo.".
Cabe recordar que para el Marxismo, en el Principio no era Dios, sino la materia.
De la a evolución dialéctica de la materia, atravez de los "saltos cuantitativos", el hombre es el "producto superior de la materia", es decir que proviene de ella.
Expone Lenin:
"En el mundo no existe más que la materia, que se mueve en el espacio y en el tiempo...Contradice la ciencia natural la doctrina de que existe algo fuera del mundo" ( "Materialismo y empirismo", p. 190 y122).
"
Excelente tu post.
Por no salirme de Hegel me gustaría comentar la parte de tu post que he citado.
Me ha interesado siempre saber que razones daba Hegel para que existiera la dialéctica en su mundo de las ideas.
Espero sacar algo en limpio,comentando y rebatiendo al marxismo en este punto.
----------------------------------
La materia es superconocida por todos, menos la subatómica de la que se supone que su esencia es la misma.
Nadie puede imaginar que la materia pueda poseer la propiedad de un corportamiento dual, enfrentados entre sí.
No me voy perder el tiempo navegando en Marx ni Lenin.
Supongo estos señores han traspuesto lo de Tesis Y Antítesis de Hegel al mundo material que ellos propugnan, y se han pararon de trasponer cuando les convino, porque refundir la Tesis con la antitesis para dar como resultante una cosa intermedia, supondría pactar el comunismo con el capiltalismo para dar llegar a un sistema político- social intermedio, y eso supondría un revisionismo que se pagaba muy caro en ese régimen.
A continuación de esto, trasponen lo relativo a la substancia materia a las clases sociales, que son colectivos de caracter lógico y que no tienen existencia real, porque lo único real son los individuos.
Y de ahí deducen que la clase obrera debe luchar contra la clase capitalista porque es una ley de la naturaleza o algo así.
