Tema: Por qué en España es imposible hacer política... Y cómo solucionarlo...

Iniciado por Ordóñez

Estimado Adriano, esto que te voy a decir va sin acritud alguna, pero todas esas asociaciones que expones, salvo algunos de La Falange, no son serias en absolutamente nada. Y el último es el peor de ellos, un conocido de la "ultra" muy seguramente ligado, como tantos otros (Como el Milá también), a los friki-siniestros servicios secretos españoles. Es gente que jamás ha hecho política en su vida y que jamás la hará; al contrario, evitarán que otros lo hagan. Por ahí han pasado no sé cuántos chavales que han acabado como el rosario de la aurora. Precisamente ellos encajan en el peor perfil.

Con respecto a la religión, no concuerdo contigo, por lo que creo entender. Los grupos más serios de Europa no renuncian a la Cristiandad y España todavía lo puede hacer menos. Eso no quiere decir, eso sí, que se intenten dar lecciones de golpes de pecho, titulaciones y batallitas a cada cual que entra, como creo que ahí sí adviertes. Se puede ser creyente a machamartillo y eso no tiene nada que ver con ser un meapilas o un puritano. O incluso un integrista, que no en vano el integrismo es el antepasado de la democracia cristiana. Hay gente que no lo entiende, en efecto, pero veo que tú tampoco.

Asimismo, cuidado con los términos amigo. "Laicismo" es un concepto de la peor calaña progre.

Nos falta todo para hacer algo serio: Diversificar el mensaje, crear una plataforma cultural/metapolítica y luego ir a la arena política más claramente. No podemos hacer la casa por el tejado. Y esos que mencionas no son sino un tejado lleno de grietas.

Saludos.

Hola Ordóñez. Se puede estar de acuerdo o no con el NPE, pero en cualquier caso era solo un ejemplo. Una asociación que reúne a varios grupos con tendencias algo diferentes pero que los coordina y al mismo tiempo sigue respetando su independencia y que cada uno conserve su propia doctrina. Así todos colaboran pero al mismo tiempo siguen conservando lo que son cada uno. Como ejemplo de actuación, me parece ideal venga de donde venga. Y por cierto, aunque haya excepciones (Ya sé que ellos también se las tienen a veces) esto es muy típico de los rojos, que como ya se sabe están mucho mejor organizados que nosotros.

Lo de laicismo era solo "pa entendernos" igual que lo de "extra-sistema de derechas".

En cuanto a lo de renunciar a la cristiandad, si es que nadie pide renunciar a nada. ¿Tú ves que el MCE haya dejado de ser católico? De hecho, el 90% de los patriotas son católicos moderados. Y eso los grupos lo saben.

Y no es que escriba esto para pedir que la gente se afilie al NPE (Que yo tampoco lo he hecho, la verdad) sino para poner un ejemplo de cómo se puede colaborar manteniendo independencia ¿Tienes un grupo y te asocias con ellos? Pues muy bien ¿Mañana ya no te gustan? Pues te borras y tu grupo sigue intacto por si solo. La idea en sí, es ideal. No se pierde nada. Colaboras y si te dejan de gustar, chao.

Sobre lo de infiltaciones y CNI, ahí ya no entro. Pero de todas formas te diré que tampoco hagas mucho caso de lo que oigas, porque aunque hay infiltrados de verdad, muchas veces también se dan acusaciones de infiltración entre unos líderes y otros solo porque no se han caído bien o han discutido entre los grupos (Y esto no va por nadie) Sin tener pruebas es casi imposible saber quién lo es de verdad y quién no. (Vamos, que ni acuso ni pongo la mano en el fuego por nadie). En mi opinión, solo queda actuar con prudencia y colaborar con cualquiera pero unirse con muy pocos.

Un saludo.

Ah vale, capto el mensaje. Ahora sí.

Iniciado por Adriano

...Pero claro, para vosotros, que si hay UN SOLO grupo en medio que no se defina como católico integrista meapilas igual que vosotros, esa organización es que es algo satánico y hereje. Y con esas actitudes,evidentemente es imposible llegar a nada. ¿Cómo se la ha podido ocurrir a los católicos del MCE juntarse con los NR de Alianza Nacional y hasta de Vieja Escuela Madrid? ¡Y aún encima estos últimos son de una asociación de boxeo! ¡Horror! ¡Eso es violencia! ¡Jesucristo lo prohibía! ¡No quiero que se junten con esos! ("Estos no estudian", "este es ateo","estos son idiotas", "estos no rezan", "estos son unos rojos", "estos no van a misa"... etc etc)

N.S.Jesucristo supo expulsar a los mercaderes del templo utilizando la violencia, porque habían convertido la casa de su Padre en una cueva de ladrones. De este modo, con un látigo expulsó a todos esos mercaderes del templo y hasta se puso en contra de las élites religiosas judías que les habían permitido estar allí y a las que seguro hasta pagaban sus diezmos por ello. Así que no, no es exactamente eso... Por otra parte, te ruego nuevamente que dejes de utilizar el adjetivo despectivo de 'meapilas' para dirigirte a ninguna de las personas de este foro. En este foro están prohibidos los insultos entre nosotros, así como las faltas de respeto. Y además, en un foro católico como éste, utilizar expresiones propias de los rojos laicistas, como esa que tu utilizas, son bastante inadecuadas. Yo no soy mas que un simple forero de los últimos que ha llegado, y no tengo mas autoridad que la mía. Pero, aún así, te pido corrección y respeto para poder seguir debatiendo contigo, de lo contrario me veré obligado a ponerte en mi lista de no-admitidos. Y te aseguro que, al margen de este tema que ahora debatimos, en otros mensajes tuyos de otros hilos me han resultado acertadas tus afirmaciones y no me gustaría hacerlo. Pero, eso sí, te ruego respeto...

Y regresando al tema, te digo que me parece fantástico que cada cual se asocie o se afilie a la organización o al movimiento que le de la gana. Pero, eso sí, y este es un consejo de viejo.. que te puedo dar por experiencia, no te fíes mucho de las siglas. Busca mejor en los contenidos de sus obras ('por sus obras les conoceréis' que decía N.S.Jesucristo) mas que en los nombres que se ponen los partidos, movimientos, asociaciones políticas, etc, etc.

Ahora bien, dado que únicamente, por lo que leo de tu mensaje, has puesto a ese movimiento únicamente como ejempo de cómo se podrían hacer las cosas, no tengo mayor objección (porque, además, ya ha recordado Ordóñez en su último mensaje con bastante acierto, algunas de las cosas que yo diría). Pero si solo es un ejemplo, vale... El ejemplo que pones sirve para expresar una idea de actuación, la de tomar tres o cuatro puntos básicos e irrenunciables sobre los que se pueda llegar a un acuerdo y luego comenzar a trabajar todos juntos en cuanto a esos puntos se refiere, y solo sobre esos puntos iniciales, dejando cada cual la libertad de poder ser uno mísmo, e incluso mantener abiertamente la libertad para poderse mostrar claramente las diferencias que, en lo que no sean esos tres o cuatro puntos del acuerdo, le puedan separar de los demás grupos o personas. En teoría la idea parece buena... porque una de las cosas que mas detesto de los partidos políticos es que todas las ideas y planteamientos que ellos promulgan, parezcan venir incluídas en un 'pack' indisoluble que jamás puede ser rebatido. Pero no se hasta qué punto podría llegar a ser posible viendo las diferencias que aquí tenemos.

De todas formas, como ejemplo de forma de actuación inicial, valdría.


Un cordial saludo

Iniciado por jasarhez

N.S.Jesucristo supo expulsar a los mercaderes del templo utilizando la violencia, porque habían convertido la casa de su Padre en una cueva de ladrones. De este modo, con un látigo expulsó a todos esos mercaderes del templo y hasta se puso en contra de las élites religiosas judías que les habían permitido estar allí y a las que seguro hasta pagaban sus diezmos por ello. Así que no, no es exactamente eso... Por otra parte, te ruego nuevamente que dejes de utilizar el adjetivo despectivo de 'meapilas' para dirigirte a ninguna de las personas de este foro. En este foro están prohibidos los insultos entre nosotros, así como las faltas de respeto. Y además, en un foro católico como éste, utilizar expresiones propias de los rojos laicistas, como esa que tu utilizas, son bastante inadecuadas. Yo no soy mas que un simple forero de los últimos que ha llegado, y no tengo mas autoridad que la mía. Pero, aún así, te pido corrección y respeto para poder seguir debatiendo contigo, de lo contrario me veré obligado a ponerte en mi lista de no-admitidos. Y te aseguro que, al margen de este tema que ahora debatimos, en otros mensajes tuyos de otros hilos me han resultado acertadas tus afirmaciones y no me gustaría hacerlo. Pero, eso sí, te ruego respeto...

Y regresando al tema, te digo que me parece fantástico que cada cual se asocie o se afilie a la organización o al movimiento que le de la gana. Pero, eso sí, y este es un consejo de viejo.. que te puedo dar por experiencia, no te fíes mucho de las siglas. Busca mejor en los contenidos de sus obras ('por sus obras les conoceréis' que decía N.S.Jesucristo) mas que en los nombres que se ponen los partidos, movimientos, asociaciones políticas, etc, etc.

Ahora bien, dado que únicamente, por lo que leo de tu mensaje, has puesto a ese movimiento únicamente como ejempo de cómo se podrían hacer las cosas, no tengo mayor objección (porque, además, ya ha recordado Ordóñez en su último mensaje con bastante acierto, algunas de las cosas que yo diría). Pero si solo es un ejemplo, vale... El ejemplo que pones sirve para expresar una idea de actuación, la de tomar tres o cuatro puntos básicos e irrenunciables sobre los que se pueda llegar a un acuerdo y luego comenzar a trabajar todos juntos en cuanto a esos puntos se refiere, y solo sobre esos puntos iniciales, dejando cada cual la libertad de poder ser uno mísmo, e incluso mantener abiertamente la libertad para poderse mostrar claramente las diferencias que, en lo que no sean esos tres o cuatro puntos del acuerdo, le puedan separar de los demás grupos o personas. En teoría la idea parece buena... porque una de las cosas que mas detesto de los partidos políticos es que todas las ideas y planteamientos que ellos promulgan, parezcan venir incluídas en un 'pack' indisoluble que jamás puede ser rebatido. Pero no se hasta qué punto podría llegar a ser posible viendo las diferencias que aquí tenemos.

De todas formas, como ejemplo de forma de actuación inicial, valdría.


Un cordial saludo

.
Bueno, pues menos mal que por fin sale algo bueno de capacidad de colaboración. Porque o se colabora (Que no es lo mismo que fusionarse) o nos vamos todos por igual a freír espárragos. Pido disculpas si me he pasado. Un saludo.

Amigo Jasarhez, ni te molestes, porque donde no hay no se puede sacar, y es que aquí menos tres o cuatro aparte, y con los que jamás ha habido un problema pues son gente educada y respetuosa, no sacada de alguna cueva paleolítica, en realidad todos somos "meapilas" , y no te digo nada la risa que me da cuando a ti y a mi nos llaman "integristas"... es de choteo. Lo sorprendente es que estas cosas haya que escucharlas en un "sitio tradicionalista" y no pase "ná de ná". Pero en fin, habrá que tomarlo como gajes del oficio.

Y ya relacionado con el tema, voy a reproducir este texto que encuentro muy interesante, porque cuando en la red se habla de grupos "patrióticos", habría que decir que se trata de grupos fascistas en su mayor parte:


"Hablar hoy en cualquier país de neo-fascismo suscita inevitablemente polémicas: para unos se trata de un hecho íntimamente relacionado con el terrorismo político y de la criminalidad más abyecta, para otros es un mero fenómeno residual, mientras unos terceros sienten verdadero entusiasmo por él. De ahí la dificultad de abordar el tema, dificultad prácticamente insuperable. (...) vale la pena hablar de neo-fascismo, saber exactamente cuales son sus características reales, la composición de sus grupos, sus tácticas y sus fines porque el neo-fascismo es actualidad viva y diaria. Se puede objetar que algunos de estos grupos apenas tienen importancia y que si en veinte años no han podido salir de su estado grupuscular es difícil que lo logren ahora o mañana..."

Supongo que te sonarán estos términos cuya actualidad es notoria. Y he sustituido deliberadamente el término relativo a la patria como palabra primitiva, así como sus derivados, por varias razones. La primera porque patria es una idea fundamental y esencialmente relativa a la tradición, ya que su significado más profundo es lugar de los antepasados, teniendo poco que ver con planteamientos revolucionarios de toda clase a los que les cae mucho mejor la palabra nación y su derivado nacionalismo, el cual puede adoptar muchas adjetivaciones políticas --parte de las cuales pueden llegar a tocarse aunque aparentemente sean dispares--, y abarcar muchas extensiones.

Además, ha habido y hay un gran abuso del término que ha acabado por perder buena parte de su sentido genuino o prístino para acabar en un galimatías en el que todo vale con tal de reivindicar cualquier cosa, o de deplorarla y denigrarla.

Y ahora la cuestión es volver al texto reproducido. Se trata de palabras contenidas en la solapa de la portada de un libro: La ofensiva neo-fascista, cuyo autor se llama Ernesto CADENA y publicado por EDICIONES ACERVO en Barcelona, pero lo que llama la atención es que su publicación es de ¡ 1978 !, y no sólo eso, si nos fijamos en el texto de nuevo, comprobamos que en ese año ya había muchas organizaciones que en los 20 años anteriores no habían sido capaces de salir de su etapa grupuscular. Y ahora, en 2013, hay quienes nos vienen a vender la película de la originalidad, de la gran teoría, del monumental y enorme fracaso de estas historietas de adolescente inquieto ¡ 58 años ! más tarde, para decirnos a ti, a mi, o a cualquier otro que tenga la osadía de llevar la contraria, que somos nosotros "los culpables" de sus ignorancias y fracasos.

Pero como el tema no se agota aquí, cuento en otras páginas (de 327 a 330) una lista de 119 organizaciones de la mismas o similares características sólo en España, además de un listado (de la 383 a la 397) con 804 nombres de activistas comprometidos en otro libro, nada favorable por cierto sino denunciando, titulado Los hijos del 20-N. Historia violenta del fascismo español de un tal Mariano SÁNCHEZ SOLER con prólogo del "iluminado antifascista y pro-marxista VÁZQUEZ MONTALBÁN. en Ediciones TEMAS DE HOY , Colec., "Bolsitemas", en Madrid en 1996. O sea, hace 17 años, por eso afirmo que nos vienen a descubrir la rueda.

Y ello dentro de la "filosofía parda" del tema de este hilo, que nos acusa a los españoles de no ser capaces de "hacer política", y fíjate lo que se dice en la página 133 del susodicho libro:

"A comienzos de la década de los ochenta, junto al NDP, existían en la República Federal Alemana alrededor de ciento cincuenta organizaciones neonazis de cuadros, cada una con una cifra de militantes que oscilaba entre los cincuenta y ciento cincuenta y que respondían a nombres como "Juventud Vikinga"; Frente de Acción Nacional-Socialista; Cascos de Acero; Acción Odèr-Neisse; Nueva Europa Nacional..."

Todo un ejemplo de coherencia europea en pro de una unidad "patriótica" de acción. Se podrá objetar que eso era hace sólo 17 años, pero que hoy las cosas son distintas. Pues si lo fueran deben estar dotadas del don de la invisibilidad. Pero eso si, "los meapilas" sólo somos los más minoritarios y no tenemos gente, claro que eso se dice desde posiciones exteriores, es decir, sin conocimiento alguno, y menor reconocimiento aún, de que hay mucha gente trabajando en pro de una Causa que es la que representa a la genuina y verdadera España, no a una prostitución revolucionaria de ella. Y es que en lugar de andar con la brocha en la mano para pegar carteles sin más contenido que el "decorativo", o con el spray para hacer grafitis, que causan mucha "gracitis" a quien lo padece en su propiedad, "los meapilas" captan y adoctrinan en la doctrina de la Patria española a muchos jóvenes que si están estudiando y que dentro de unos años ocuparán puestos de responsabilidad en la sociedad. Habida cuenta, esas son las únicas "divisiones" con las que contamos realmente, y gracias a su educación y formación son modelo a seguir para otros, otros que sí se interesarán y escucharán lo que se les dice.

Un abrazo en Cristo.

Valmadian. Aquí nadie ha dicho que el tradicionalismo sea el culpable del fracaso del movimiento patriota. La culpable es la división, que viene por todas partes, tanto de unos como de otros. No se critica a los tradicionalistas sino a cualquier tipo de actitud (También va por las otras ideologías) que siempre pone trabas para que exista colaboración. Y fíjate que digo COLABORACIÓN y no fusión ni unión. Y si no se puede colaborar, pues al menos no molestarse unos a otros.

Y en el resto de Europa en países como Hungría, por supuesto que existen cientos de organizaciones divididas, pero allí al menos existe una fuerte que sirve de referencia mientras que las demás sirven de apoyo o de complemento. Igualito que aquí donde no existe ni una sola fuerte y las cientos que hay dedican más tiempo a enfrentarse entre ellas que en enfrentarse al sistema. Igualito, vamos. Y por supuesto, soy consciente de que este problema no es solo actual. El libro de Ernesto Milá (Ernesto Cadena fué solo un pseudónimo igual que Rafael Pi y otros muchos que ha usado) de esas fechas como tú dices ya muestra que ese problema existió desde la transición, cada vez más agravado. Y por no haberlo superado estamos como estamos. Y seguiremos estando.

Iniciado por Adriano

.
Bueno, pues menos mal que por fin sale algo bueno de capacidad de colaboración. Porque o se colabora (Que no es lo mismo que fusionarse) o nos vamos todos por igual a freír espárragos. Pido disculpas si me he pasado. Un saludo.

Estimado Adriano, jamás ha habido por mi parte otro espíritu que éste. En este último mensaje lo único que he hecho es expresar lo mísmo solo que desde otra perspectiva, pero lo mísmo... Jamás ha habido por mi parte ningún afán de ausencia de colaboración, únicamente he expresado mi postura y lo que deseo. Porque ahora, tocaría, como ya he dicho en mis mensajes anteriores enumerar esos principios básicos sobre los que llegar al acuerdo, luego definirnos para ver que todos estamos de acuerdo en lo que cada cual entendemos por ellos (por poner un ejemplo, mi concepto de Patria está ligado siempre a la tradición católica cuando hablamos de España. Porque al hablar de la Patria Hispana, según yo lo entiendo, si no ponemos por encima de todo la tradición católica estaríamos hablando de algo distinto a 'patria' y por lo tanto a 'patriotismo'. Quizás admitiría que hablaríamos de nacionalismo, pero yo no se bien lo que es eso, ni me interesa...). Patria es para mi, historia, tradición, familia, ancestros... y otra cosa es el término 'nación' aunque últimamente en lo que respecta a algunos grupos políticos me da la sensación de que existe una cierta tendencia a camuflar su nacionalismo con los ropajes del patriotismo. Pero eso no es mas que una opinión mía... y estoy abierto a discutir, si lo deseas, sobre ello.

Y regresando al tema de la colaboración que yo también desearía, por último quedaría, como ya he dicho en mis anteriores mensajes, realizar la adecuada ponderación que cada cual daría a todos y cada uno de estos términos, una vez ya bien definidos por todos y una vez visto que coincidimos en sus definiciones, para establecer el correspondiente orden de prioridades.

Créeme que en ningún momento he dejado de estar abierto a la colaboración, solo es que no estoy dispuesto a colaborar con cualquiera que me hable de patriotismo, porque, para empezar... como ya te he dicho, y no quisiera ser repetitivo, hasta quizás por 'Patria' ni siquiera entendamos lo mismo. Llámame 'integrista' si quieres, pero es que los católicos que no estamos aquejados de la enfermedad del 'liberalismo', cuando hablamos de catolicismo siempre nos referimos al de la mas pura tradición, y eso a algunos les puede resultar 'integrista'. De todas formas, ¿qué tiene de malo el integrismo en el catolicismo?, ¿Acaso no hemos de ser íntegros, o al menos intentar serlo...?. 'Quien no esté conmigo, está contra mi' nos dijo N.S.Jesucristo, Dios y Hombre Verdadero, porque al hablar de Cristo estamos hablando de Dios mísmo. Por eso siempre Le sitúo por encima de todo. Pero no me molesta el término... Lo que sí me molestan son los epítetos insultantes y blasfemos inventados por los ateos como algunos de los que aquí te hemos leído y te han permitido utilizar. Epítetos insultantes, además, que no son propios de un foro católico y tradicionalista como éste en el que ahora mismo ambos estamos escribiendo.

Ahora bien, una vez dejado nuevamente claros estos términos, estoy abierto a la colaboración. ¿Lo estarías tu conmigo sin que yo renunciara a nada de lo que ya en todos estos mensajes te he dicho?. ¿Estarías dispuesto a colaborar conmigo, y con otros foreros que por aquí escribimos, a poner tu también a Dios Nuestro Señor por encima de todo?. Si es así, bienvenido... en caso contrario, no cuentes conmigo.


Un cordial saludo

Iniciado por Valmadian

Amigo Jasarhez, ni te molestes, porque donde no hay no se puede sacar, y es que aquí menos tres o cuatro aparte, y con los que jamás ha habido un problema pues son gente educada y respetuosa, no sacada de alguna cueva paleolítica, en realidad todos somos "meapilas" , y no te digo nada la risa que me da cuando a ti y a mi nos llaman "integristas"... es de choteo. Lo sorprendente es que estas cosas haya que escucharlas en un "sitio tradicionalista" y no pase "ná de ná". Pero en fin, habrá que tomarlo como gajes del oficio.

Y ya relacionado con el tema, voy a reproducir este texto que encuentro muy interesante, porque cuando en la red se habla de grupos "patrióticos", habría que decir que se trata de grupos fascistas en su mayor parte:


"Hablar hoy en cualquier país de neo-fascismo suscita inevitablemente polémicas: para unos se trata de un hecho íntimamente relacionado con el terrorismo político y de la criminalidad más abyecta, para otros es un mero fenómeno residual, mientras unos terceros sienten verdadero entusiasmo por él. De ahí la dificultad de abordar el tema, dificultad prácticamente insuperable. (...) vale la pena hablar de neo-fascismo, saber exactamente cuales son sus características reales, la composición de sus grupos, sus tácticas y sus fines porque el neo-fascismo es actualidad viva y diaria. Se puede objetar que algunos de estos grupos apenas tienen importancia y que si en veinte años no han podido salir de su estado grupuscular es difícil que lo logren ahora o mañana..."

Supongo que te sonarán estos términos cuya actualidad es notoria. Y he sustituido deliberadamente el término relativo a la patria como palabra primitiva, así como sus derivados, por varias razones. La primera porque patria es una idea fundamental y esencialmente relativa a la tradición, ya que su significado más profundo es lugar de los antepasados, teniendo poco que ver con planteamientos revolucionarios de toda clase a los que les cae mucho mejor la palabra nación y su derivado nacionalismo, el cual puede adoptar muchas adjetivaciones políticas --parte de las cuales pueden llegar a tocarse aunque aparentemente sean dispares--, y abarcar muchas extensiones.

Además, ha habido y hay un gran abuso del término que ha acabado por perder buena parte de su sentido genuino o prístino para acabar en un galimatías en el que todo vale con tal de reivindicar cualquier cosa, o de deplorarla y denigrarla.

Y ahora la cuestión es volver al texto reproducido. Se trata de palabras contenidas en la solapa de la portada de un libro: La ofensiva neo-fascista, cuyo autor se llama Ernesto CADENA y publicado por EDICIONES ACERVO en Barcelona, pero lo que llama la atención es que su publicación es de ¡ 1978 !, y no sólo eso, si nos fijamos en el texto de nuevo, comprobamos que en ese año ya había muchas organizaciones que en los 20 años anteriores no habían sido capaces de salir de su etapa grupuscular. Y ahora, en 2013, hay quienes nos vienen a vender la película de la originalidad, de la gran teoría, del monumental y enorme fracaso de estas historietas de adolescente inquieto ¡ 58 años ! más tarde, para decirnos a ti, a mi, o a cualquier otro que tenga la osadía de llevar la contraria, que somos nosotros "los culpables" de sus ignorancias y fracasos.

Pero como el tema no se agota aquí, cuento en otras páginas (de 327 a 330) una lista de 119 organizaciones de la mismas o similares características sólo en España, además de un listado (de la 383 a la 397) con 804 nombres de activistas comprometidos en otro libro, nada favorable por cierto sino denunciando, titulado Los hijos del 20-N. Historia violenta del fascismo español de un tal Mariano SÁNCHEZ SOLER con prólogo del "iluminado antifascista y pro-marxista VÁZQUEZ MONTALBÁN. en Ediciones TEMAS DE HOY , Colec., "Bolsitemas", en Madrid en 1996. O sea, hace 17 años, por eso afirmo que nos vienen a descubrir la rueda.

Y ello dentro de la "filosofía parda" del tema de este hilo, que nos acusa a los españoles de no ser capaces de "hacer política", y fíjate lo que se dice en la página 133 del susodicho libro:

"A comienzos de la década de los ochenta, junto al NDP, existían en la República Federal Alemana alrededor de ciento cincuenta organizaciones neonazis de cuadros, cada una con una cifra de militantes que oscilaba entre los cincuenta y ciento cincuenta y que respondían a nombres como "Juventud Vikinga"; Frente de Acción Nacional-Socialista; Cascos de Acero; Acción Odèr-Neisse; Nueva Europa Nacional..."

Todo un ejemplo de coherencia europea en pro de una unidad "patriótica" de acción. Se podrá objetar que eso era hace sólo 17 años, pero que hoy las cosas son distintas. Pues si lo fueran deben estar dotadas del don de la invisibilidad. Pero eso si, "los meapilas" sólo somos los más minoritarios y no tenemos gente, claro que eso se dice desde posiciones exteriores, es decir, sin conocimiento alguno, y menor reconocimiento aún, de que hay mucha gente trabajando en pro de una Causa que es la que representa a la genuina y verdadera España, no a una prostitución revolucionaria de ella. Y es que en lugar de andar con la brocha en la mano para pegar carteles sin más contenido que el "decorativo", o con el spray para hacer grafitis, que causan mucha "gracitis" a quien lo padece en su propiedad, "los meapilas" captan y adoctrinan en la doctrina de la Patria española a muchos jóvenes que si están estudiando y que dentro de unos años ocuparán puestos de responsabilidad en la sociedad. Habida cuenta, esas son las únicas "divisiones" con las que contamos realmente, y gracias a su educación y formación son modelo a seguir para otros, otros que sí se interesarán y escucharán lo que se les dice.

Un abrazo en Cristo.

Pues sí, Valmadian, yo también opino lo mismo. Por esa razón miro tanto con lupa a aquellos que me vienen a pedir colaboración enarbolando cualquier bandera en la que venga actualmente escrita la palabra 'patriotismo'. A todos les digo que primero sentémonos y definamos lo que ellos y yo entendemos por Patria y por 'patriotismo', y luego... ya veremos. Porque, como tu dices, bajo esa bandera se esconden actualmente demasiados grupos y personas, todas ellas muy respetables no lo dudo, pero a las que yo, sin ser un experto, tampoco definiría como 'patriotas' sino de 'nacionalistas'. Como tu bien dices, "patria es una idea fundamental ligada a la tradición, ya que su significado más profundo es lugar de los antepasados, teniendo poco que ver con planteamientos revolucionarios en los que cabría mucho mejor utilizar la palabra nación y su derivado nacionalismo". Aunque a mi, mantener una postura mas o menos tradicionalista en algunos aspectos en los tiempos en los que vivimos, mas que reaccionario, incluso hasta me parece casi 'revolucionario' (y entiéndaseme el juego de palabras que pretendo), porque habría que hacer una verdadera revolución interna, una auténtica metanoia... para conseguirlo.

Y es que si a nuestra Patria Hispana le quitamos o dejamos reducido su tradicional catolicismo (y resalto la palabra TRADICIÓN para ligarla siempre al CATOLICISMO), ¿qué nos queda...?, ¿la selección nacional de futbol y el código de la circulación o las leyes existentes en un territorio mas o menos grande en el que se hablan diversas lenguas...?. Por eso he dicho, y repito tantas veces como sea necesario, que ese, para mi, falso concepto de 'patria' y de 'patriotismo', no me interesan, ni me van a interesar en la vida.

Pero, eso no implica que deje de estar dispuesto a la colaboración con todos aquellos que entiendan por Patria y por patriotismo justamente lo mismo que yo entiendo.

Un abrazo en Cristo N.S.

No me refiero al Tradicionalismo, sino a las referencias a Jasarhez y a mi. Nosotros en ningún momento hemos querido torpedear este hilo, pero hay aspectos que se han de tener presentes como el hecho de que somos bastante más "veteranos" de lo que suponéis y, aunque no sea más que por "viejos",sabemos bastante bien de lo que hablamos. Si, además, hay otros aspectos a tener en cuenta, tampoco es muy lógico pretender que ni se mencionen, sino que lo propio es aprovecharlos pues, al fin y al cabo, "no somos el enemigo" y, también tenemos derecho a discrepar ya que en el contraste es donde "puede" darse alguna luz. Y las descalificaciones no ayudan nunca en nada, jamás son positivas.

Luego, y entrando ya en materia, claro que hay un problema de unidad o, si se prefiere, de remar en el mismo sentido. En mi opinión no es sólo un problema de egoísmos, o de "qué sabrán esos" (referido de un grupo a otro), o del "tribalismo carpetovetónico" tan característico de este pueblo y tantos otros aspectos que se quieran destacar. El problema está en la raíz misma de una ausencia de educación. Y con ello no me refiero sólo al respeto debido de unos a otros, sino al de una "educación histórica" sobre nuestras raíces y sobre nuestra Historia. Y en eso, el Tradicionalismo es bandera, y si te tomas algunos ratos en leer muchos temas de foristas que hay en los diferentes foros de Hispanismo.org, llegarás a darte cuenta de la autoridad moral que tienen. En muchas ocasiones no se puede discutir, porque directamente tienen el 99'99% de razón, y ante eso sólo se puede meditar y asumir como propio lo que dicen. En otras ocasiones no es obligatorio aceptar las cosas por que si, ni al pie de la letra. Y es que muchas veces es el tono, modo o forma de expresar las cosas, lo que determina el acuerdo o el desacuerdo. Aquí, no hay expresión facial, aquí no hay tonalidad en la voz, aquí, y de eso me quejo yo muchas veces, no sabemos con quien estamos hablando, debatiendo, discutiendo o tirándonos los trastos a la cabeza. No se trata de hacer un "curriculum vitae", ni de "chulear" a nadie, pero si hay un mecánico de coches yo no le voy a discutir, le reconoceré su autoridad en la materia, lo que no quita para que tenga que aceptar que también puede estar equivocado en un diagnóstico. Hay algo de lo que Tolkien estaba totalmente seguro, que nadie sabe más de su tema que el propio investigador. Y eso es una verdad total. Luego la interpretación puede variar, pero ya es harina de otro costal.

Hablando nuevamente de patriotismo, y sin ser yo inglés, como sí lo era Chesterton, quisiera exponer aquí unas frases tomadas de un artículo publicado en la revista ARBIL, en su número 61, en el que se dice textualmente:

Revista ARBIL, nº 61. G.K Chesterton y la Europa de su tiempo

Chesterton se sentía muy orgulloso de ser inglés.

Exhibía gratitud a su tradición e historia, a ser compatriota de William Shakespeare , Charles Dickens y de William Cobbett, entre muchos otros.

La identificación con su tierra, sus verdaderos valores, costumbres y religiosidad, representaban para Chesterton un elemento social vinculante de gran trascendencia.

Sin embargo, es necesario aportar algunas precisiones para no confundir el pensamiento de Chesterton.

En primer término, su patriotismo no es sinónimo de nacionalismo beligerante, exacerbado, tan común en la Europa de su tiempo.

En este sentido no se puede equiparar a movimientos nacionalistas como Action Francaise de Charles Maurras, al nacionalismo fascista de Benito Mussolini y, mucho menos, con el nacionalismo racial de Adolfo Hitler"

Y es que para Chesterton, algunas formas expresadas en su tiempo con el nombre de 'patriotismo' brotaban únicamente de una profunda carencia espiritual, tal y como él lo suponía, transformándose solo en una especie de sucedáneo religioso para un pueblo que, como el inglés, había abandonado desde hacía mucho tiempo la verdadera fé y habría abrazado la herejía. Y es precisamente contra esa forma de 'patriotismo' al que le da igual que Cristo y la tradición católica no estén siempre por encima de todo, contra la que yo quiero manifestar mi mas profunda oposición y ante el que no quiero colaborar porque hasta en algún momento presiento que hasta se terminarán convirtiendo en enemigos. Y solo hay que releer lo que ha ocurrido en la historia mas reciente, es decir la historia acaecida en el pasado siglo (XX).

Venga, Ordóñez, opina tú también que estoy convencido de que tienes mucho y bueno por decir, pero sin acritud alguna, que yo no te guardo rencor alguno.

Oye, Jasarhez, ¿qué te pasa con algunos mensajes? estoy seguro que sólo pinchas en enviar y te sale por cuadruplicado, ¡jó! ni que fueran expedientes.

Iniciado por Valmadian

Oye, Jasarhez, ¿qué te pasa con algunos mensajes? estoy seguro que sólo pinchas en enviar y te sale por cuadruplicado, ¡jó! ni que fueran expedientes.

Pues sí, parecen expedientes que han de ser emitidos siempre por triplicado y en ocasiones, por cuadruplicado. Y te aseguro que no soy funcionario.

Entro para añadir algo, y de pronto, cuando miro... salen cuatro o cinco mensaje idénticos. Cosas de la tecnología que no entiendo...

Creo que me voy a ir a dormir, que mañana madrugo y el sueño me hace apretar alguna tecla equivocada que debe de producir ese curioso efecto.

Un abrazo

Iniciado por Valmadian

No se trata de hacer un "curriculum vitae", ni de "chulear" a nadie, pero si hay un mecánico de coches yo no le voy a discutir, le reconoceré su autoridad en la materia, lo que no quita para que tenga que aceptar que también puede estar equivocado en un diagnóstico. Hay algo de lo que Tolkien estaba totalmente seguro, que nadie sabe más de su tema que el propio investigador. Y eso es una verdad total. Luego la interpretación puede variar, pero ya es harina de otro costal.

Con todos los respetos, discrepo. A veces una persona humilde y sin formación puede decir las verdades más grandes. Y precisamente, aquellos con la más elitista de las formaciones y con depurada retórica, pueden usar ambas para engañar y manipular la verdad, incluso para engañarse a si mismos. Esto es así porque sólo la experiencia es la madre del verdadero conocimiento, y hay mucho erudito con mucho título y mucha cultura libresca, que no es sabio, es decir, no tiene experiencia. ¡Ojo con estos falsos apóstoles!

Perdón por la interrupción y salirme del tema, pero creo que es importante aclarar que los curriculums y títulos no son necesarios aquí si uno tiene convicciones y experiencia en la vida.

Es cierto que una persona humilde y sin estudios puede decir verdades y una persona con estudios puede decir sofismas.Pero tampoco hay que hacer una regla de tres de eso. También hay muchos academicos que dicen verdades o se esfuerzan con encontrarlas.

Pienso que hay volver a los valores de antes, respeto a los profesores y autoridades, a los ancianos, no puede ser que en la actualidad muchos alumnos se la pasan hablando con total confianza con el docente tratandolo de "vos", antes se lo trataba respetuosamente de "profesor" o "maestro" según el caso.

Además ya no se valoran los estudios realizados, importan más los contactos que el curriculum y los medios de comunicación reproducen continuamente todo lo que dicen "los opinologos"(como los llaman en mi país) que opinan de todo sin fundamentar nada, mientras que los que se esforzaron estudiando y preparandose apenas tienen quien los escuche.

Iniciado por Valderrábano

Con todos los respetos, discrepo. A veces una persona humilde y sin formación puede decir las verdades más grandes. Y precisamente, aquellos con la más elitista de las formaciones y con depurada retórica, pueden usar ambas para engañar y manipular la verdad, incluso para engañarse a si mismos. Esto es así porque sólo la experiencia es la madre del verdadero conocimiento, y hay mucho erudito con mucho título y mucha cultura libresca, que no es sabio, es decir, no tiene experiencia. ¡Ojo con estos falsos apóstoles!

Perdón por la interrupción y salirme del tema, pero creo que es importante aclarar que los curriculums y títulos no son necesarios aquí si uno tiene convicciones y experiencia en la vida.

Estás en tu derecho a discrepar, pero posiblemente yo no me haya hecho entender. Es cierto que un 80% de los que pasan por una universidad, la universidad no pasa por ellos. Pero, como dice Esteban más abajo, es que hoy en día nadie hace caso de nadie ni de nada y existe un enorme problema. Cualquiera se cree en condiciones de poder opinar de todo, de cualquier cosa, sea la que sea, y eso no puede ser. Eso si que es no ser sabio.

Naturalmente, la experiencia o escuela de la vida cuenta, muchísimo, pero desgraciadamente no se expiden titulaciones ni superiores, ni técnicas, ni laborales, sobre ella y, de nuevo, lo negativo otra vez, es que a esa experiencia se la desprecia de mil maneras cuando se intenta explicarla: "verborrea" o anécdotas, también "déjate de rollos", más "¡qué dices, sal a la calle!" y otras muchas formas de descalificación.

Pero, de lo que yo hablo es que en el perfil hay unos campos "no obligatorios" que casi siempre están vacíos. Así cuando se procede a una consulta sobre un nuevo miembro nos encontramos con: "Pepito", "En medio de todo", y punto, no hay más. Y yo me pregunto ¿y éste quién será? ¿cuáles serán sus gustos o intereses? ¿a qué dedicará el tiempo libre? ¿sabrá redactar correctamente o no? ¿en qué tono o en qué grado de abstracción me podré dirigir a él? Es decir, si esa persona tiene derecho a un anonimato completo, yo también tengo el mismo derecho a saber con quien intercambio mis mensajes. En otro caso, puede producirse un silencio a causa de una más que notoria incomunicación.

De hecho si me dice que es un juez, yo no lo voy a cuestionar, a no ser que empiece a soltar barbaridades que ningún juez diría. Si dice que es joven, yo no le voy a preguntar la edad y daré por hecho que es real aunque luego sea un octogenario. Si afirma que no tiene unos estudios concretos pero que su experiencia en trabajar en tal o cual actividad es muy amplia, tampoco dudaré de su palabra. Como consideraré que es una persona experta si en lugar de poseer un título académico del grado que sea, ha desarrollado durante muchos años una afición a..., lo que le haya apetecido.

Lo que une a la gente es saber de las personas, para hablar con una máquina ya tengo bastante con todas esas llamadas telefónicas en las que se dirige a ti, como persona que eres, una grabación. Y si al final resulta que escribir aquí es algo similar, yo seré quien deje de escribir y dedique mis actividades y tiempo a otras cuestiones más interesantes y productivas para mi.

Y, finalmente, este "off topic" tampoco está de más aquí, sobretodo cuando se trata precisamente de unir voluntades alrededor de una idea. Pero si yo no sé con quien tengo que unificar criterios, intenciones, y hasta acción, mi postura será ninguna.

Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

...Lo que une a la gente es saber de las personas, para hablar con una máquina ya tengo bastante con todas esas llamadas telefónicas en las que se dirige a ti, como persona que eres, una grabación. Y si al final resulta que escribir aquí es algo similar, yo seré quien deje de escribir y dedique mis actividades y tiempo a otras cuestiones más interesantes y productivas para mi.

Y, finalmente, este "off topic" tampoco está de más aquí, sobretodo cuando se trata precisamente de unir voluntades alrededor de una idea. Pero si yo no sé con quien tengo que unificar criterios, intenciones, y hasta acción, mi postura será ninguna.

Por poner un ejemplo de dos grupos distintos que invocan 'patriotismo':

Patria o Muerte 0.3.jpg
¿A que no nos iríamos a ningún sitio con este tipo de la fotografía...?.

Pues lo mismo digo de éstos tipos que también han escrito exactamente lo mismo a modo de grafiteros:
Patria o Muerte 0.2.jpg

Como tu bien dices, es importante saber el 'Con quién', pero sobretodo, a mi juicio, también es imprescindible conocer el 'Para qué...?' y el 'para quién...' han venido algunos a pedirnos nuestro esfuerzo. De todas formas, estoy, como ya he dicho, abierto a mantener un diálogo fructífero, y por eso he planteado abiertamente mis posiciones, aunque algunos lo hayan tomado por un mero 'torpedeo'. Y por eso pienso que, cuando ya ni siquiera se entiende que uno plantee sus ideas claramente sobre la mesa, es que mal vamos... y mucho mas para emprender cualquier trabajo positivo en lo sucesivo. Y en éstas es en las que estamos todavía.

Un abrazo en Cristo

Despues de leer,todas las intervenciones y mucho meditarlo,he llegado a la sintexis del problema.Muchos oficiales pocos requetes.Siempre ha sido asi...recuerdo las fotos que veia de crio de mi aita y sus amigos carlistas.Asombroso,habia de todocapitanes,coronoles,tenientes...es increible,lo bien preparado que esta,el ejercito carlista,pensaba yo para mis adentros.Hasta que no fui de pelayo a los campamentos,no conoci a ningun requete de inferior rango a un alferez,en este caso,un sargento....recuerdo que pense;este de debe ser especial y bien cierto que lo era,este se movia.Supongo que seria por su renuncia a figurar,al lucimimento personal, a ser reconocido como oficial o intelectual y aqui queria llegar.En este momento,los carlistas,sufren del complejo del mono,es decir,imitan la historia del carlismo,unos como pseudoficiales,otros como pseudointelectuales y lo cierto,es que,necesitamos requetes,gente de base,dispuesta a asumir una jerarquia,una estructura y un hoja de ruta.Un abrazo en Xto.