Tema: La profunda falacia que esconde la palabra “homofobia”

Homofobia: Término de la neolengua acuñado por el psicólogo judío George Weinberg en su libro de 1972 "La sociedad y el homosexual saludable (sic)". Weinberg inicialmente usó el término en 1966, seguido del "Movimiento homófilo". El pornógrafo judío Al Goldstein, amigo personal de Weinberg, que publicaba los diarios "Gay" y "Screw", ayudó a popularizar esta palabra de forma significativa. Este hijo de mil madres de Goldstein llegó a decir: "La única razón por la que los judíos están [dominan] la pornografía es porque creemos que Cristo apesta. El catolicismo es una mierda. No creemos en el autoritarismo". Ni que decir tiene que el tipo que adoran los maricas por presionar a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría para reclasificar la homosexualidad como "normal" es otro judío, Frank Kameny, el cual piensa que la zoofilia está bien "mientras al animal no le importe".
En fin, para qué seguir. El palabrejo "homofobia" no es más que una técnica retórica para estigmatizar aquellos aspectos de la sociedad que se desean modificar, en este caso, el natural rechazo a la sodomía. Escuela de Frankfurt en estado puro.

Saludos en Xto.

Iniciado por Comunero Convencido

Y si no fuese natural, ¿que problema habría? ¿O acaso usar internet, dormir en una cama, comer con tenedores etc. son conductas naturales?

Es bastante común entre algunas especies animales "hacer camas", por ejemplo los nidos de las aves lo son. Por supuesto, no se trata de camas con doseles, colchones transpirables o con mantas nórdicas o eléctricas. También es frecuente que algunas especies empleen elementos naturales como si fuesen herramientas, por ejemplo, algunas rapaces que arrojan piedras sobre los huevos de otras especies para romperlos, o los de alguna que otra que ensartan sus presas -generalmente roedores pequeños, en espinas largas de algunas plantas. Muy conocido es el uso de palitos y pajitas que usan algunos simios para provocar la salida de las hormigas de sus nidos, o la costumbre de los castores y nutrias de lavar sus alimentos. Ciertamente, Internet no es algo natural, si por tal término entendemos el conjunto de mecanismo fabricados y conectados que permiten la composición de una red de comunicaciones. Pero si entendemos que Internet es eso precisamente, comunicación, ésta es totalmente normal entre los miembros de una misma especie, existiendo los conceptos de "emisor y receptor".

Por "cultura" se debe entender cualquier conducta, manifestación o cosa que no existe en el orden natural. Entre los animales no existe el sexo "no natural", o dicho de otro modo, el proceso que no conduzca a la reproducción y el motivo radica en que en la naturaleza todo tiende al ahorro de energía. Por tanto todo acto sexual que no tenga por finalidad el ciclo reproductivo es una pérdida de esfuerzo y energía, al tiempo que se le dan ventajas reproductivas a los individuos que si actúan de modo natural.

Creo que a una sociedad que le interese esos temas sobre la orientación sexual criticando algunas y avalando otras, es una sociedad claramente atrasada.

Entonces no existe ninguna sociedad que no sea atrasada, pues del correspondiente "tabú" no se libra ninguna (al respecto léase cualquier manual sobre Antropología o Sociología que verse sobre formas de parentesco y relaciones familiares), ni siquiera las que se tienen por más permisivas. Además de que el concepto sea un juicio moral y por ello una valoración subjetiva.

Navergar por internet, dormir en una cama o comer con tenedor son accidentes que no tienen nada que ver con la esencia humana, con su naturaleza. La naturaleza humana, como en el reino animal y el vegetal, la orientación hacia el sexo contrario. Cualquiera que tenga dos dedos de frente lo comprende. De lo contrario la naturaleza no va adelante, no hay reproducción ni se perpetúan los seres vivos. Cuando hablan de "orientación sexual" lo que hacen es utilizar un eufemismo para no decir "desorientación sexual".

Siguiendo su argumentación relativista: y qué es una sociedad atrasada? Cuál es una sociedad atrasada y cuál no? Su argumento no tiene límite...

Le recomiendo el hilo sobre la homosexualidad que abrí hace un tiempo. Leyéndolo se dará cuenta qué tan mala es la homosexualidad tanto para el individuo como para la sociedad. El concepto de libertad no es ilimitado, uno no puede hacer lo que se le antoje porque sí; mas bien, la libertad ésta supeditada a la Verdad.

Iniciado por brua

Siguiendo su argumentación relativista: y qué es una sociedad atrasada? Cuál es una sociedad atrasada y cuál no? Su argumento no tiene límite...

Le recomiendo el hilo sobre la homosexualidad que abrí hace un tiempo. Leyéndolo se dará cuenta qué tan mala es la homosexualidad tanto para el individuo como para la sociedad. El concepto de libertad no es ilimitado, uno no puede hacer lo que se le antoje porque sí; mas bien, la libertad ésta supeditada a la Verdad.

Creo que la orientación sexual es una verdadera estupidez y un concepto trivial al que no tiene sentido prestarle atención como lo hacen los homo"fobos". ¿Que tiene de malo que dos mujeres o dos hombres de amen? ¿Hacen mal a alguien? ¿No crees que existen temas (más) importantes que resolver para una mejor sociedad? Si andamos obligando a las personas a sentir algo solo porque uno cree que es así y es normal, que desastre. Para eso si que usamos el concepto de "libertinaje", para otras cosas, como el medioambiente, desperdiciar no es libertinaje. Y no lo hacen porque sí, sino porque lo sienten así y no pueden cambiarlo, lo cual creo que está perfecto. Y "el no poder cambiarlo" n o lo consideran malo, como yo tampoco puedo cambiar ciertas cosas pero que no necesitan ser cambiadas.

Odiar y temer a los asesinos... nadie habla de eso, quizá por sentido común. Pero lo que ellos consideran "anormal", eso si es motivo de cualquier cosa.

Cuando digo sociedad atrasada no me refiero a lo tecnológico, cultural, político sino quizás a lo moral, a lo ético, a lo filosofico y otros aspectos que no entiendo como nombrarlos.

Saludos cordiales.

Iniciado por Valmadian

Es bastante común entre algunas especies animales "hacer camas", por ejemplo los nidos de las aves lo son. Por supuesto, no se trata de camas con doseles, colchones transpirables o con mantas nórdicas o eléctricas. También es frecuente que algunas especies empleen elementos naturales como si fuesen herramientas, por ejemplo, algunas rapaces que arrojan piedras sobre los huevos de otras especies para romperlos, o los de alguna que otra que ensartan sus presas -generalmente roedores pequeños, en espinas largas de algunas plantas. Muy conocido es el uso de palitos y pajitas que usan algunos simios para provocar la salida de las hormigas de sus nidos, o la costumbre de los castores y nutrias de lavar sus alimentos. Ciertamente, Internet no es algo natural, si por tal término entendemos el conjunto de mecanismo fabricados y conectados que permiten la composición de una red de comunicaciones. Pero si entendemos que Internet es eso precisamente, comunicación, ésta es totalmente normal entre los miembros de una misma especie, existiendo los conceptos de "emisor y receptor".

Por "cultura" se debe entender cualquier conducta, manifestación o cosa que no existe en el orden natural. Entre los animales no existe el sexo "no natural", o dicho de otro modo, el proceso que no conduzca a la reproducción y el motivo radica en que en la naturaleza todo tiende al ahorro de energía. Por tanto todo acto sexual que no tenga por finalidad el ciclo reproductivo es una pérdida de esfuerzo y energía, al tiempo que se le dan ventajas reproductivas a los individuos que si actúan de modo natural.

Entonces no existe ninguna sociedad que no sea atrasada, pues del correspondiente "tabú" no se libra ninguna (al respecto léase cualquier manual sobre Antropología o Sociología que verse sobre formas de parentesco y relaciones familiares), ni siquiera las que se tienen por más permisivas. Además de que el concepto sea un juicio moral y por ello una valoración subjetiva.

El problema es determinar si lo que no es natural es "malo" o "despreciable" a los ojos de la cultura.
Y no, al parecer, y lamentablemente, todas las sociedades son atrasadas .

Y dado que naturalmente el ser humano ha evolucionado para tener una capacidad craneana más desarrollada, ello le permite crear cultura. De ello se deduce que "el ser humano es naturalmente cultural"

Saludos.

Iniciado por Comunero Convencido

Creo que la orientación sexual es una verdadera estupidez y un concepto trivial al que no tiene sentido prestarle atención como lo hacen los homo"fobos".

Y los "homófilos" o LGBTI-filos también e incluso les prestan muchísimo más, puesto que nos encontramos con ellos hasta en la sopa, desde la imposición de la ideología de género en las escuelas hasta como forma de propaganda sutil en películas infantiles; los que no estamos a favor de esta corriente nos limitamos a "reaccionar" en la misma escala en que ellos actúan.

Iniciado por Comunero Convencido

¿Que tiene de malo que dos mujeres o dos hombres de amen? ¿Hacen mal a alguien?

El problema no es que se amen (aunque en muchos casos prima el libertinaje y el sexo sobre los sentimientos) sino lo que implican y hacen los defensores de esas corrientes: por un lado represión contra aquellos que no piensan de la misma forma que ellos, por otro en la adopción homosexual el bienestar del niño se convierte en algo secundario y puede producirle conductas homosexuales (aquí cae el tópico del "gay por nacimiento" o inestabilidad emocional); al comparar el "matrimonio" gay con el heterosexual, el matrimonio homosexual (una práctica de capa caída por lo que sé) también supone que se desvirtualice el matrimonio y se convierta en algo de menor importancia o incluso en algo poco serio (aunque el "matrimonio" homosexual aquí tiene poca culpa).

Iniciado por Comunero Convencido

¿No crees que existen temas (más) importantes que resolver para una mejor sociedad? Si andamos obligando a las personas a sentir algo solo porque uno cree que es así y es normal, que desastre.

Nosotros no queremos obligar a nadie a hacer nada y además te recuerdo que el fin de este hilo es etimológico-político, la discusión sobre la homosexualidad es aquí algo secundario y la polémica la has traído de vuelta tú.

Iniciado por Comunero Convencido

Y no lo hacen porque sí, sino porque lo sienten así y no pueden cambiarlo, lo cual creo que está perfecto. Y "el no poder cambiarlo" n o lo consideran malo, como yo tampoco puedo cambiar ciertas cosas pero que no necesitan ser cambiadas.

No todos los casos son los mismos, pero la mayoría de los homosexuales tienen relaciones muy inestables son más propensos al libertinaje y si existe una posibilidad de cambiar eso no creo que sea algo a lo que se deba pasar por alto por políticamente incorrecto que sea, especialmente para aquellos que no sean "gays" de nacimiento.

Iniciado por Comunero Convencido

Cuando digo sociedad atrasada no me refiero a lo tecnológico, cultural, político sino quizás a lo moral, a lo ético, a lo filosofico y otros aspectos que no entiendo como nombrarlos.

Bien en lo moral: la pornografía hoy está a la orden del día, se considera el asesinato de enfermos un acto de amor, el libertinaje sexual está por las nubes, también el consumo de drogas, muchos menores fuman y beben alcohol a pesar de que está prohibido por ley (parece ser que los jóvenes españoles lideran la media europea), en el día del Orgullo Gay los participantes van en paños menores, a los "homófilos" les parece natural introducir elementos homosexuales en películas, libros y espectaculos infantiles (niños inmaduros sexualmente) sin cuestionarse si eso les puede confundir, el aborto está a la orden del día, pues la gente se niega aceptar que sus actos tienen consecuencias, y la absoluta mayoría de los "progresistas" y adolescentes creen que tienen derecho a todo y ninguna responsabilidad en absoluto, se ha multiplicado la práctica del vientre de alquiler, los propios seres humanos nos estamos convirtiendo en artículos de consumo...

A todo eso no lo llamaría yo precisamente progreso moral o filosófico, sino todo lo contrario.

Iniciado por Comunero Convencido

Creo que la orientación sexual es una verdadera estupidez y un concepto trivial al que no tiene sentido prestarle atención como lo hacen los homo"fobos". ¿Que tiene de malo que dos mujeres o dos hombres de amen? ¿Hacen mal a alguien? ¿No crees que existen temas (más) importantes que resolver para una mejor sociedad? Si andamos obligando a las personas a sentir algo solo porque uno cree que es así y es normal, que desastre. Para eso si que usamos el concepto de "libertinaje", para otras cosas, como el medioambiente, desperdiciar no es libertinaje. Y no lo hacen porque sí, sino porque lo sienten así y no pueden cambiarlo, lo cual creo que está perfecto. Y "el no poder cambiarlo" no lo consideran malo, como yo tampoco puedo cambiar ciertas cosas pero que no necesitan ser cambiadas.

Odiar y temer a los asesinos... nadie habla de eso, quizá por sentido común. Pero lo que ellos consideran "anormal", eso si es motivo de cualquier cosa.

Cuando digo sociedad atrasada no me refiero a lo tecnológico, cultural, político sino quizás a lo moral, a lo ético, a lo filosofico y otros aspectos que no entiendo como nombrarlos.

"Por esto los entregó Dios a los deseos de su corazón, a la impureza, con que deshonran sus propios cuerpos, pues trocaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Criador, que es bendito por los siglos de los siglos amén . Por lo cual los entregó Dios a las pasiones vergonzosas pues las mujeres mudaron el uso natural en uso contra naturaleza; e igualmente los varones dejando el uso natural de la mujer, se abrasaron en la concupiscencia de unos por otros: los varones de los varones, cometiendo torpezas y recibiendo en sí mismos el pago debido a su extravío. Y como no procuraron conocer a Dios, Dios los entregó a su réprobo sentir, que los lleva a cometer torpezas, y a llenarse de toda injusticia, malicia, avaricia, maldad; llenos de envidia, dados al homicidio, a contiendas, a engaños, a malignidad; chismosos, calumniadores, aborrecidos de Dios, ultrajadores, orgullosos, fanfarrones, inventores de maldades, rebeldes a los padres, insensatos, desleales, desamorados, despiadados; los cuales, conociendo la sentencia de Dios, que tales cosas hacen son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que aplauden a quienes las ejecutan."

SAN PABLO, Epístola a los ROMANOS 1. 24-32 "El castigo de la gentilidad"

¿Qué tiene de malo que unos y otras se "amen" entre si? es decir, que se den a las pasiones corporales, pues nada, la intención de homosexualizar el mundo entero y ser el final de la Humanidad. Eso es libertinaje.

¿Desastre? El desastre no están en las normas, el desastre está en hacer cada cual lo que que le salga de ahí. O sea, el caos o la nada. Eso es libertinaje.

El no prestar atención a la homosexualidad, el "trivializarla" es lo que ha traído su crecimiento exponencial, el surgimiento de las logias LGTB en todas partes, la conspiración persecutoria que han montado con todo aquello que no les sea favorable. Eso es libertinaje y eso es un desastre descomunal.

Iniciado por Comunero Convencido

El problema es determinar si lo que no es natural es "malo" o "despreciable" a los ojos de la cultura.
Y no, al parecer, y lamentablemente, todas las sociedades son atrasadas

Las sociedades son atrasadas cuando carecen de la moral y la ética basadas en el Derecho natural.

Y dado que naturalmente el ser humano ha evolucionado para tener una capacidad craneana más desarrollada, ello le permite crear cultura. De ello se deduce que "el ser humano es naturalmente cultural".

En modo alguno depende en exclusiva de su capacidad craneana, sino de que está dotado de una doble naturaleza, corporal y espiritual. La capacidad cultural proviene del espíritu, ya que es la capacidad de diferenciar entre el bien y el mal, de elaborar normas o de adaptar adecuadamente las fundamentadas en el Derecho natural a la capacidad de constituirse en sociedades avanzadas en lugar de hordas como algunas especies de simios. Por otra parte, las diferencias entre "lo natural" y "lo cultural", viene siendo objeto de debate desde hace muchas décadas, tantas que nos vamos al Siglo XIX, entre sociólogos, antropólogos, psicólogos sociales, filósofos y hasta biólogos, sin llegar a ponerse de acuerdo entre ellos hasta el día de hoy. Por ejemplo, un antropólogo social, KlUCKHOHN, (Revisión crítica de conceptos y definiciones, dedica 27 páginas a analizar el "concepto de cultura"

Antes de emitir juicios temerarios conviene tener una adecuada formación. Sobre el tema hay lecturas obligadas, por ejemplo, la Summa Theologíca de Tomas de AQUINO, otra sería Manual de Antropología Filosófica Jacinto CHOZA Editorial RIALP; El hombre en el espacio y el tiempo, Los orígenes del hombre, ambos de MARCOZZI, Editorial STUDIUM; Antropología Física KELSO, Ediciones BELLATERRA..., y un sinfín de referencias bibliográficas que ya están contenidas en estos títulos mencionados.

No tengo ningún inconveniente en entrar en una discusión en profundidad sobre estas cuestiones sumamente complejas y que demuestran la simplicidad de los argumentos de los homosexuales, de ahí en parte el éxito que tienen, de momento.

Esto no es trivial, ni festivo, ni frívolo, esto es muy grave, una muestra más de la intolerancia y la agresividad de los homosexuales contra quienes se atreven a criticar sus conductas.




CONTINÚA LA INQUISICIÓN DE LOS LOBBIES LGTBI

Arremeten contra una psicóloga que critica la teología de género

El lobby LGTBI se empeña en dirigir su ira contra todos aquellos profesionales o científicos que no comparten su ideología. La última víctima ha sido la psicóloga portuguesa María José Vilaça, presidenta de una asociación de psicólogos católicos.

26/11/16 3:41 PM

(Actuall/InfoCatólica) Ante unas declaraciones sacadas de contexto sobre la homosexualidad, María José Vilaça ha tenido que justificarse afirmando que «ante un hijo que tiene un comportamiento con el que los padres no están de acuerdo, debemos acogerlo y amarlo igualmente».

El lobby LGTBI se empeña en dirigir su ira contra todos aquellos profesionales o científicos que no comparten su ideología. La última víctima ha sido la psicóloga portuguesa María José Vilaça.

Vilaça es presidenta de una asociación de psicólogos católicos y es el nuevo objetivo del colectivo homosexual por unas declaraciones realizadas para la revista "Familia Cristã" ("Familia Cristiana"), en el artículo titulado «Chico o chica: ¿una elección?», en el que se recogen la opinión de numerosos expertos que advierten sobre la falacia y el peligro de la ideología de género.

María José Vilaça comenta la reciente aprobación de la ley LGTBI de Cristina Cifuentes en la Comunidad de Madrid y explica que este tipo de educación ya está presente en Portugal y que según su experiencia profesional, está produciendo mucha confusión entre los alumnos.

Señala que «en los colegios, hablo con chicos de 16 o 17 años que aún no han salido con una chica y la primera idea que tienen es: ‘¿Será que soy gay o bisexual?’».

A continuación, la psicóloga recuerda un estudio de EEUU, «La ideología de género daña a los niños» y desprende de él que «la sexualidad humana es una característica biológica binaria objetiva y nadie nace con un género; más bien, todos nacemos con un sexo».

Las palabras de la psicóloga que han molestado al colectivo LGTBI, sacadas de contexto, responden a la pregunta «¿cómo acoger a las personas homosexuales?». La doctora Vilaça señala que debido a su trabajo acompaña a familias y padres, a los que les dice que para aceptar a su hijo no es necesario aceptar la homosexualidad del mismo.

En este sentido añade: «Acepto a mi hijo, lo amo incluso más, porque sé que vive de una manera que yo sé que no es natural y que le hace sufrir. Es como tener un hijo drogadicto, no voy a decir que es bueno».

Ante los ataques que comenzó a recibir, la propia Vilaça ha declarado en las redes sociales:

«¿Han leído el texto original? He dicho que ante un hijo que tiene un comportamiento con el que los padres no están de acuerdo, debemos acogerlo y amarlo igualmente. La drogodependencia es sólo un ejemplo de comportamiento que a veces lleva a los padres a rechazar al hijo».

Pero el colectivo LGTBI va más allá y ha decidido acudir rápidamente al Colegio de Psicólogos de Portugal, que han abierto una investigación contra Vilaça.

El Colegio de Psicólogos de Portugal ha señalado que las opiniones profesionales de Vilaça son «contrarias a la defensa de los derechos humanos, del desarrollo y del equilibrio social»

La dirección del colegio ha optado por desacreditar a su compañera y subrayan que no se identifican con las afirmaciones realizadas por la doctora Vilaça. Y añaden que «estas declaraciones no tienen ningún tipo de base científica».

Además señalan que las declaraciones de Vilaça son «contrarias a la defensa de los derechos humanos, del desarrollo y del equilibrio social». Pero no sólo han desprestigiado públicamente a la doctora Vilaça, si no que además, han iniciado un procedimiento disciplinario, confiando el caso al propio Consejo jurisdiccional.


Arremeten contra una psicóloga que critica la teología de género


Desde luego, desvergüenza, cinismo, falta de escrúpulos, de justicia y de equidad, toda, eso si que es ser unos atrasados, tanto que ya en el Antiguo Testamento se habla de SODOMA y GOMORRA. Vamos, unos 4.000 años de "modernidad" y "avances".

Pero yo hablo de la homosexualidad en si misma, no si quienes la practican hacen esto o tal cosa. Además culpar a todos los homosexuales de que discriminan sería generalizar y provocaría más odio. Y ya que hay tantos problemas en el mundo ¿para qué buscar más?

Iniciado por Comunero Convencido

Pero yo hablo de la homosexualidad en si misma, no si quienes la practican hacen esto o tal cosa. Además culpar a todos los homosexuales de que discriminan sería generalizar y provocaría más odio. Y ya que hay tantos problemas en el mundo ¿para qué buscar más?

Ya, es decir, hablar del asesinato en si mismo, no de los asesinos ¿¿¿¿¿ Desligar la idea, el concepto o su práctica, de quienes lo llevan a cabo, ¿para qué sirve? si así fuese sería absurdo hasta tipificarlo y, sin embargo, existe porque antes existieron quienes asesinan. El primer homicidio registrado es el que practicó Caín contra Abel, y antes no había un código escrito tipificándolo, pero si un Derecho natural que informa que moralmente no se debe matar a un semejante.

Así, antes que la existencia de la reprobación y condena de la homosexualidad, ya existían los homosexuales. No obstante, parece lógico que se defiendan, o mejor dicho, que pretendan justificar lo que hacen. Si tales prácticas se circunscribiesen al ámbito íntimo, pues allá cada cual. Pero el asunto se convierte en problema cuando pretenden imponerse al resto, que es la inmensa mayoría. Tanto es así que estadísticamente es homosexual un 10% de la población, por tanto pretender imponerse sobre el 90 % es un intento de predominio inaceptable.

Cuando se discute de este tema se hace de una forma muy aséptica, demasiado en mi opinión, lo cual lo relativiza quedándose en ese ¿y por qué no pueden quererse entre dos tíos o dos mujeres? Pero lo cierto, es que lo que justifica ese "querer" es algo guarro, pero que muy guarro. Y pretender que tales actos infames estén equiparados con las prácticas naturales cuya finalidad es engendrar hijos, es demasiado cínismo y demasiada burla. Lo que hacen muchos de esos homosexuales es arrastrar por el suelo la dignidad del ser humano, ridiculizar a la mujer haciéndola pasar como mujerzuela, ridiculizar al hombre degenerándolo, y si de hembras se trata es vomitivo verlas entregadas a lo que no es su papel ni natural, ni social, de fecundadoras.

¿Engendrar odio? ¿quién engendra qué? En cualquier caso, el odio es un sentimiento, exactamente el opuesto al amor, y los sentimientos no se controlan más que con voluntad y autocontención, y por alguna parte tiene que haber una válvula de escape, o eso o revienta y ello si que es peligroso.

Yo distinguiría muy bien, de la persona que nace homosexual (ninguna persona nace perfecta jamás, existen fallos en la naturaleza) de lo que se llama el "homosexualismo", que es una ideología perniciosa que nos quiere hacer creer que la condición sexual se elige, igual que se eligen manzanas o peras en un mercado, olvidando que quien pasa de un lado a otro continuamente, en realidad es que no sabe ya como aplacar su vicio (que no sexualidad); para más inri espetan que cualquier persona que crea que el único matrimonio verdadero es entre heterosexuales en realidad odia al ser humano.

El grado de confusión es verdaderamente terrible, y esta pseudo ideología se ha incrustado en todos los estamentos mundiales empezando por la ONU; pero su origen hay que buscarlo en seguidores de la Escuela de Frankfurt.

La Iglesia nos enseña que se puede distinguir entre el hecho de que algunas personas nazcan con esa tendencia y el que parte de ellas la lleven a la práctica. Ésta última es condenada, mientras que para las personas aquejadas de esa tendencia prescribe castidad.

La ideología del mariconismo, homosexualismo o como quiera llamarse lo que está es atacando directamente contra esa prescripción. Pretenden obligar al resto de la sociedad a que se acepte esa práctica y esa tendencia como correctas.

De todos modos yo soy partidario de que la Iglesia vetase el acceso al clero de personas con esa desviación, más aún en entorno donde se trata con chiquillos. Está más que demostrada la corrupción que se ha venido instalando con semejante lacra asociada en buena parte a la problemática pedófila y pederasta.


Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo distinguiría muy bien, de la persona que nace homosexual (ninguna persona nace perfecta jamás, existen fallos en la naturaleza) de lo que se llama el "homosexualismo", que es una ideología perniciosa que nos quiere hacer creer que la condición sexual se elige, igual que se eligen manzanas o peras en un mercado, olvidando que quien pasa de un lado a otro continuamente, en realidad es que no sabe ya como aplacar su vicio (que no sexualidad); para más inri espetan que cualquier persona que crea que el único matrimonio verdadero es entre heterosexuales en realidad odia al ser humano.

El grado de confusión es verdaderamente terrible, y esta pseudo ideología se ha incrustado en todos los estamentos mundiales empezando por la ONU; pero su origen hay que buscarlo en seguidores de la Escuela de Frankfurt.

https://barraycoa.com/2016/11/30/el-...nforme-kinsey/


Homosexualidad: “El curioso (y engañoso) informe Kinsey"


Una de las cuestiones sociológicas más interesantes es dilucidar la cuantificación real de la homosexualidad en la sociedad. Los datos que suelen aparecer en los medios son dispares. Algunos proponen un 10% de la población, otros más de un 30%. ¿De dónde vienen estas cifras? La respuesta es relativamente sencilla: los datos son fruto de simples invenciones o referencias a algunos estudios norteamericanos de dudosa procedencia.De hecho, buena parte de los estudios que presentan los lobbies homosexuales se fundamentan en la obra de Alfred Kinsey que, en 1948, publicó el trabajo Sexual Behavior in the Human Male (El comportamiento sexual en hombres varones). Este estudio, conocido como el «Informe Kinsey», proponía que entre el 10% y el 47% de la población masculina norteamericana era homosexual.

Kinsey obtuvo estas cifras de un grupo de 5.300 encuestados que consideró que reflejaban al típico estudiante universitario. Sin embargo, muchos de los que le brindaron los datos en realidad eran agresores sexuales, presos, proxenetas, ladrones o prostitutos, así como cientos de activistas homosexuales que se ofrecieron a ser entrevistados. Por contra, y esta es una de las críticas más contundentes a su trabajo, Kinsey excluyó a heterosexuales y a muchos entrevistados, que no querían posicionarse sexualmente, los consideró «homosexuales ocultos», incluyéndoles en el porcentaje. A pesar de este garrafal error de diseño muestral, el «Informe Kinsey» es considerado una de las biblias del Orgullo Gay.


Afirmar que un 47% de la población es homosexual atenta contra la experiencia cotidiana. Por eso, los lobbies homosexuales suelen rebajar la cifra en sus estudios e informes. Uno de los primeros activistas norteamericanos por los “Derechos civiles de los homosexuales”, Harry Hay, propuso la cifra del 10% de homosexuales entre la población. Este dato carece de todo fundamento sociológico y no lo respalda ningún trabajo científico. Era una cifra redonda que fue circulando a través del amplio aparato propagandístico de los lobbies. Hoy se ha hecho de esta cifra una «verdad» sociológica.

Por contra, las investigaciones sociológicas más fiables nos indican que en Estados Unidos el número de homosexuales rondaría entre el 1 y el 3%. El estudio más completo que avala estas cifras es el de Richard G. Howe, Homosexuality in America: Exposing the Myths (Homosexualidad en América: exponiendo los Mitos). Los estudios sociológicos que se llevan a cabo en Europa sobre tendencias y prácticas sexuales, desvelan que entre un 1% y un 5% de los encuestados reconocen haber tenido alguna experiencia homosexual.

Este ítem debe ser analizado con cuidado, pues haber tenido una experiencia homosexual no implica un reconocimiento de la homosexualidad. En una sociedad donde buena parte de las prácticas sexuales han quedado «desculpabilizadas» legal y moralmente, reconocen prácticas homosexuales aquellos que hoy se les denomina «bisexuales». Si algo está claro es que, el mundo de la sexualidad está repleto de mitologías revestidas de estadísticas, estudios e informes.