O.N.U.: 70º aniversario del aborto de una organización inútil

Con motivo de haberse cumplido este año el 70º aniversario del surgimiento de esta estructura internacional, creo que puede ser interesante recordar con un artículo de Luis Ortiz y Estrada los motivos por los que esta organización estaba condenada al fracaso, en tanto que sus problemas posteriores tienen su origen en errores esenciales fundacionales enraizados en los primitivos planes forjadores de dicha organización internacional.

--------------------------------



Fuente: Misión, Número 289, 28 de Abril de 1945. Páginas 6 – 7.



LA CONFERENCIA DE SAN FRANCISCO

La futura Liga de las Naciones


Por LUIS ORTIZ Y ESTRADA



La Asamblea no es nada; el Consejo lo es todo

La Conferencia de San Francisco tiene como principal objeto crear el organismo previsto para garantía de la paz y seguridad del mundo en lo futuro, examinando y aprobando las naciones unidas el plan que el año pasado en Dumbarton Oaks redactaron lord Halifax, Stettinius y Gromynko, aprobado luego en Yalta por Roosevelt, Churchill y Stalin, previas algunas modificaciones y complementos.

Se prevé la futura Liga de las Naciones estructurada en un organismo cuyos órganos principales son: Asamblea General, Consejo de Seguridad, Tribunal de Justicia Internacional y Secretariado.

Se trata de lograr con el funcionamiento de estos órganos el mantenimiento de la paz previniendo las perturbaciones que puedan alterarla y cortando el camino de las que estén ya en camino de lograrlo mediante sanciones, en caso necesario, que pueden llegar a una acción militar llevada a cabo por la misma Liga. Pero en el proyecto que se someterá a aprobación no se define qué ha de entenderse como potencia agresora, de manera que quedará a la libre apreciación de cada caso, cuál sea la que deba sufrir las sanciones que se acuerden. Parece debió decirse que, sin ninguna duda, debería tenerse por tal la que, perteneciendo a la Liga, invadiera con fuerzas armadas a otra nación; pero ni siquiera esto –que es tan fácil– se dice en el proyecto. De aquí que sea tan necesario para formar juicio del plan estudiar el funcionamiento de los órganos a este respecto.

En la Asamblea General se reúnen los representantes de todas las naciones que forman la Liga y, en principio, a cada nación se le atribuye un voto, aunque los soviets buscan manera hábil de que Rusia tenga más de un voto. Pero la Asamblea no es más que un órgano representativo sin acción ninguna en la materia de que se trata, la cual corresponde por entero al Consejo de Seguridad. Dice el plan: “el Consejo de Seguridad es responsable del mantenimiento de la paz y seguridad. Los miembros de la Sociedad, por el sólo hecho de ser miembros, reconocen automáticamente que las decisiones del Consejo de Seguridad en esta materia, son tomadas en nombre de todos”; “todos los miembros de la organización se obligan a aceptar las decisiones del Consejo de Seguridad y a ejecutarlas de acuerdo con los términos de la Carta”. Se ejecutan las decisiones del Consejo, no las de la Asamblea, puesto que quien tiene automáticamente los poderes plenos de quienes en la Liga entren es el Consejo. Para que aquélla no pueda entorpecer la acción del Consejo, ni siquiera con sugestiones o consejos, dispone taxativamente el plan que por propia iniciativa no podrá hacerlas en aquellos asuntos que tenga el Consejo en sus manos y se refieran a la paz y seguridad. El Consejo delibera, el Consejo resuelve, y el Consejo manda ejecutar, sin que para nada intervenga la Asamblea –ni para aconsejar si el Consejo no pide el dictamen– aunque se trate de emprender una acción militar que ponga en juego las fuerzas de tierra, mar y aire de las naciones que en su totalidad tan sólo en la Asamblea están representadas.


Naciones de primera y segunda categoría

El Consejo de Seguridad en el que reside el poder de la Liga estará formado por la representación de once naciones, de ellas cinco con representación permanente y para siempre; las seis restantes tan sólo por dos años y sin derecho a reelección. Las cinco primeras son Estados Unidos, Inglaterra, Rusia, China y Francia; las seis restantes serán elegidas por la Asamblea General. Aparecen ahí ya las naciones divididas en dos categorías, pero esta diferencia se acentúa en el procedimiento de votación de los acuerdos.

No se pusieron de acuerdo los delegados en Dumbarton Oaks acerca de este punto, pero sí los “tres grandes” en Yalta. Acordaron lo que sigue, al parecer por iniciativa de Roosevelt: “1.º Cada miembro del Consejo de Seguridad tendrá un voto; 2.º Las decisiones del Conejo en materias procesales o de trámite serán tomadas por el voto favorable de siete miembros; 3.º Las decisiones del Consejo de Seguridad en los demás asuntos se tomarán por el voto favorable de siete miembros, siempre que voten en este sentido los miembros permanentes; pero las decisiones comprendidas en el capítulo octavo, sección A; y en el párrafo primero del capítulo octavo, sección C, si alguno fuere parte en la discusión, se abstendrá de votar”. Se refieren dichas dos excepciones a la “resolución pacífica de los conflictos” y resolución “pacífica” de conflictos locales por medio de acuerdos o alianzas interregionales.

Es decir, que las cinco potencias enumeradas, además de su representación permanente, tienen el derecho individual de veto a cualquier acuerdo que se tome, aunque reúna los cuatro votos permanentes restantes y los seis que no lo son, siempre que no se trate de resolver algún conflicto en que ella sea parte, siempre que la solución se busque por medios pacíficos, que si no es así, aunque sea directamente interesada, evidentemente agresora, aunque con sus fuerzas sin previo aviso haya invadido otra nación, se necesita su voto para que el acuerdo sea válido.

Primera y segunda categoría, con un abismo de diferenciación entre una y otra. Para las potencias democráticas no rige la democracia del voto, cuando de naciones se trata, si no es para los asuntos de pequeñísima importancia.


Las de primera categoría no podrán ser nunca sancionadas

Sólo podrían serlo en el caso de sanciones encaminadas a solucionar pacíficamente el conflicto que ha de resolverse porque, en tal caso, su voto no cuenta ya que ha de abstenerse la interesada. Pero si sigue empeñada en su propósito, claro está que de tales sanciones hará la interesada el caso que hizo Italia cuando su cuestión con Abisinia. Para forzarla habrá que salirse del camino pacífico; pero entonces ya su voto es necesario y sin él nada podrá resolverse, aunque voten la resolución todas las naciones de segunda categoría y las cuatro de primera. Le basta a la interesada con no asistir a la reunión.

Como tampoco será posible sancionar a una potencia de segunda categoría que emprenda una agresión, por manifiesta que sea, si obra por cuenta de alguna de las grandes o con su acuerdo simplemente. La abstención o el voto negativo de ésta, basta para impedir la acción pacificadora en cualquier sentido del Consejo de Seguridad.

De manera que el plan discurrido establece a unas naciones –la inmensa mayoría de las existentes– con una serie de deberes, y muy graves deberes, pero sin ningún derecho, ni siquiera el de defenderse de una agresión, si a alguna de las de primera categoría se le antoja desconocerlo o negarlo; y otras naciones con todos los derechos, incluso el de obligar a que con las fuerzas armadas acudan las otras donde ellas se les antoje llamarlas. ¿Habrá alguien que pueda sostener que es ésta una obra democrática?


Esto no es garantía de paz

No lo es porque no es posible que nación alguna se someta a una tiranía de tal naturaleza si no es por la fuerza o con miras interesadas. Pero aun en el supuesto de que se sometan las de segunda categoría de buena fe, firmemente decididas a cumplir sus compromisos en bien de la paz, lo que se ha discurrido podrá servir para resolver pacíficamente pequeños conflictos, pero es totalmente ineficaz para resolver los que ponen en peligro la paz del mundo.

Porque es evidente que ésta, sólo peligra cuando entran en choque los intereses de las grandes naciones, no cuando se enfrentan los de las pequeñas. Las guerras que éstas plantean pueden dar lugar a muy grandes daños, ciertamente, pero siempre limitados, si no se enlazan con los intereses encontrados de las poderosas. Los choques entre las grandes potencias, por la inmensidad de recursos que ponen en juego, por su fuerza de arrastre de las más pequeñas, tienden a crecer y llegan a amenazar y trastornar la paz de un continente o del mundo entero.

Si las grandes potencias se hubieran desinteresado de la guerra contra Polonia, quizás no hubiera llegado a estallar o, ya planteada, es evidente que hubiera sido para la desdichada nación de consecuencias terribles, pero la hizo europea la intervención de Inglaterra y Francia, y mundial, la de los Estados Unidos.

Ahora bien, por el mecanismo que se ha proyectado se ve que, a lo sumo, tendrá el organismo planeado acción en los conflictos pequeños, en los que no corre serio peligro más que la paz de las naciones que lo plantean; pero ninguna tiene en los conflictos en que estén interesadas las grandes potencias, precisamente aquéllos que real y verdaderamente degeneran en una perturbación de la paz mundial.


La opinión de Churchill

Un diputado laborista, Mr. Rhis Davies, en los Comunes preguntó “si el primer ministro podía aclarar si en Dumbarton Oaks se había establecido que en la hipótesis de que una nación fuera culpada de una agresión, sufriría las consecuencias de su acción, pero que si una de las grandes potencias llevaba a cabo un acto bélico quedaría impune”. A ello contestó Churchill lo que sigue: “siento decir que hay una verdad axiomática de alto grado en lo que acaba de decir Mr. Davies”. Y añadió: “concluimos un acuerdo perfectamente voluntario con las otras grandes potencias en Yalta, y ese acuerdo prevé una diferencia de trato para las grandes potencias desde este punto de vista. Podemos deplorar que haya una diferencia de trato entre los grandes y los pequeños, entre los fuertes y los débiles, pero indiscutiblemente esta diferencia existe y sería locura pensar en establecer buenos acuerdos procurando obtener inmediatamente lo que de momento es un ideal sin esperanza”.

Olvidó Churchill al pronunciar estas palabras que las naciones unidas han movido el mundo con el pretexto de combatir para hacer triunfar la fuerza del derecho contra el derecho de la fuerza. Y la fuerza del derecho no triunfa en un organismo en que se concede un margen considerable de favor a los fuertes contra los débiles, a los grandes contra los pequeños. Si se examinan desapasionadamente las cosas se verá que es la misma tesis que quería hacer triunfar Hitler.


¿Qué podemos esperar?

Si no sufre grandes modificaciones el plan, no se puede esperar que la Liga en proyecto ofrezca garantías y seguridades de paz. Menos ofrece que la desdichada Sociedad de las Naciones de tan lamentable historia porque el organismo previsto es aún más imperfecto. Con su directa intervención en la Asamblea, que en definitiva tomaba los acuerdos, tenían las pequeñas naciones más garantías de sus derechos, antes, que la que ahora se les promete. Así se explica que Holanda haya anunciado que no se adherirá si no se introducen radicales enmiendas al proyecto.

Ya anuncian los mismos inspiradores del proyecto que las esperanzas de paz futura no se cifran en el funcionamiento del organismo discurrido, aunque llegue a englobar todas o casi todas las naciones, sino en que siga el acuerdo entre las cinco grandes potencias; es decir, en que ninguna de ellas haga uso del derecho de veto que inconcebiblemente se les concede. En cuanto surja el desacuerdo, la Liga, en lugar de ser un factor de paz, lo será de guerra.

Pero este acuerdo ¿es acaso posible? Existe y se mantendrá durante mucho tiempo entre las naciones anglo-sajonas, y puede creerse que estarán interesadas durante muchos años en conservar la paz, puesto que han llegado al cénit de su poderío. Pero los soviets no han satisfecho aún sus ambiciones. Les empuja el imperialismo ruso de siempre con su insatisfecha aspiración de salir al Mediterráneo que tropieza con las posiciones que en él ha tomado Inglaterra, no por simple capricho o por afán de extensión territorial, sino por la necesidad de mantener libre su comunicación con el corazón de su Imperio, razón de ser del elevado tren de vida inglés. Y alienta a los soviets por este camino la falsa mística de extender al mundo europeo la monstruosa doctrina social que ha impuesto a Rusia, sujetándola a la esclavitud más odiosa. La guerra, que podría poner en peligro los imperios anglo-sajones, ayuda y favorece la acción bolchevique, puesto que cifran grandes esperanzas en que sus terribles devastaciones llevan los pueblos a la desesperación y la consiguiente anarquía, que es camino seguro de la dictadura del proletariado.

Con los soviets no se podrá nunca llegar a un organismo que trabaje por la paz y la seguridad de los pueblos. Por eso, el primer paso para llegar a él, es romper la solidaridad que con ellos ha creado el inmediato interés de ganar la guerra, y organizar al mundo para defenderse contras las guerras sociales y políticas que el bolchevismo instiga y fomenta. El mundo está preparado para ello y seguiría con entusiasmo a quien con poder bastante emprendiera esta cruzada. Es la gran ocasión para Mr. Truman y magnífica oportunidad la Conferencia de San Francisco. Si a ello se decide, logrará mayor grandeza y más fama que el propio Roosevelt que ha muerto en la cumbre de su gloria.

La ONU fue creada por el CRE (Consejo de Relaciones Exteriores) oficialmente el 24 de octubre de 1945, día que ahora se celebra mundialmente, particularmente en las escuelas.

La ONU nación bajo la dirección de:
- Edward R. Stettinius, Secretario del Departamento de Estado EEUU y ejecutivo de la banca Morgan.
- Nelson Rockefeller, entonces Secretario de Estado para Asuntos Hispanoamericanos.
- John Foster Dulles, futuro jefe del Departamento de Estado, y
- Allen Dulles, jurista de Rockefeller y futuro jefe de la CIA.

Los documentos básicos fueron preparados por Alger Hiss, procomunista miembro del CRE y Psvolsky, Sobelov y Zynchenko representando a la URSS.

Entre los laudables propósitos de la ONU etán:
- respeto a la integridad territorial (casi no se ha cumplido ningún año desde su vigencia). La Revolución roja se ha apoderado de docenas de países en Europa, Asia, África y América.
- independencia y autodeterminación de los pueblos (tampoco se ha cumplido).
- derecho de todos los hombres a la libertad, violado en mayor grado que antes de haber la ONU.
- mantener la paz y seguridad internacionales. No se ha mantenido la paz, la seguridad internacional nunca había sido tan pisoteada como en las últimas décadas.
- acciones militares contra los agresores. Se han sucedido agresiones impunemente desde Hungría, Checoslovaquia, Polonia y Berlín, hasta Cuba, Angola, Biafra, Vietnam, Camboya y Afganistán y otros.
- elevar el nivel de vida dentro de la más amplia libertad. No parece haber mejorado mucho el nivel de vida y mucho menos la libertad.
- nadie será sometido a trato o castigo inhumano: por ejemplo Guantánamo.
- todo hombre tiene derecho a poseer propiedad. Está desapareciendo.
- los padres tienen derecho a elegir la educaccón de sus hijos. Como bien sabemos en varias CCAA españolas, en EEUU se obliga a los niños a asistir a determinadas escuelas contra voluntad paterna, y la educación se está uniformando en todo el mundo bajo patrones materialistas anticristianos.
- la voluntad del pueblo es el fundamento de los gobiernos. Burlada sistemáticamente.

Aparentemente la ONU ha fracasado y fracasa en TODOS sus propósitos declarados. Pero pese a todo su fuerza sigue creciendo. La propaganda la ha acreditado como algo maravilloso, sus recursos: políticos y económicos no han cesado de crecer. Su influencia en todos los gobiernos mundiales sigue creciendo.

Pero la fuerza real de la ONU procede de círculos secretos y tras sus propósitos más visibles van avanzando otros menos confesables.
Salvador de Madariaga, un republicano liberal nada reaccionario afirmó: "La ONU ostenta en la frente, desde el principio, el sello de Moscú"

Pero como dijo públicamente uno de los hombres más poderosos del mundo: James Warburg, en 1956: "la gran interrogante de nuestro tiempo no es si habrá un gobierno mundial sino si se logrará de grado o a la fuerza".


ACCIÓN IDEOLÓGICA CON GRAN APOYO ECONÓMICO
Los organizadores y dirigentes de la ONU no son soñadores de utopías. Lo han previsto todo. Para abrir paso a la IDEOLOGÍA REVOLUCIONARIA disponen de un arsenal de ideas, visibles y otras más sutiles, e ingentes recursos materiales.

La ONU recibe subvenciones de supermagnates y archi ricos de todo el mundo, entre otros:
- Grupo Rothschid-Lambert, amo de más de diez bancos y monopolios industriales químicos, papel, vidrio, celulosa, acero, minas y alimentación.
- Complejo Doumeneg, amo de empresas de maquinaria, fertilizantes, compañías de seguros, comercio de carne, etc.
- Grupo Agnelli, amos de la FIAT (Lancia, Ferrari, Unic, Magirus Deutz) con plantas en Polonia, Brasil y URSS (matriz Italia, Torino) y armas con Whitehead Motofides y aviones (Finora).
- Royal Deutch Petroleum (Shell Oil).
- Consorcio "Sociedad General Belga".
- Trus Oppenheimer, controla organismos financieros, minas de oro y diamantes.
- Grupo Sydney Bernstein, dirige la TV británica.
- Unilever (trust anglo-holandés) de los hermanos Lever. Amos de vastos mercados de margarina, aceites y jabón.

Es decir la ONU está apadrinada por los mayores supracapitalistas del mundo.

Sus sucesivos secretarios Trygve Lie, Spaak, U'Thant, etc. han sido invariablemente masones grado 33, pues la masonería de cualquiera de sus ritos converge en los altos puestos del organismo. Y en los bajos, algunos estudios muestran que al menos el 60% de sus empleados son masones (grados inferiores).

A los dos meses de su fundación la ONU ya disponía del BIRF (Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento) y el FMI (Fondo Monetario Internacional) dirigido por Peter Jacobson. Ambos organismos conceden créditos a los países miembros, intervienen en el comercio internacional y realizan ajustes cambiarios.
Con ello la ONU posee una fuerza de presión económica para IMPONER propuestas POLÍTICAS e IDEOLÓGICAS (como el aborto, por ejemplo).

También dispone de la AIF (Asociación Internacional de Fomento), de la CFI (Corporación Financiera Internacional) e indirectamente del BM (Banco Mundial).
Cuando surge la ONU tras la IIGM con la economía de todos los países quebrantada, nadie podía negarse a pertenecer a ella si necesitaba créditos, facilidades para comerciar internacionalmente y apoyo para mantener los cambios de moneda en límites tolerables (devaluación periódica, otro impuesto más para los sufridos ciudadanos).

Francia, Inglaterra, Holanda, Bélgica, voluntaria o forzadamente, tuvieron que independizar sus colonias que fueron fragmentadas en decenas de pequeños países débiles económica, política e ideológicamente, países que fueron siendo entregados a revoluciones marxistas. Todos ingresaron en la ONU con pleno derecho y voto aumentando los votos en pro de las causas revolucionarias marxistas. Así surgieron Chad con poco más de 3,5 millones de habitantes, nómadas y analfabetos, o Dahomey con menos de 3 millones, etc. Todos países débiles con dictaduras marxistas feroces.
El Congo belga que estaba siendo cristianizado fue entregado, por la fuerza de la ONU, a las salvajes hordas de Lumumba adoctrinado en Moscú.
La cristiana provincia de Portugal: Angola fue descuartizada y entregada a la dictadura marxistoide con la ayuda de tropas cubanas y armamento soviético bajo tutela de la ONU.

La subvención de veintenas de nuevos países marxistas ha corrido a cargo de los sistemas financieros de la ONU, de la tesorería (contribuyentes) EEUU, Gran Bretaña, Francia, Holanda y Bélgica normalmente encubriéndola bajo lo que denominan INFLACIÓN (el impuesto oculto).


UNESCO
La ONU formó innumerables dependencias y burocracia en diferentes áreas. Una de ellas es la UNESCO o como la llaman los iniciados: "Consejo de la Luz".
Sus fines confesados son:
- estrechar relaciones culturales entre las naciones.
- propiciar la comprensión entre los pueblos.
- impulsar la educación y la cultura.
- unir a los hombres de ciencia y educadores para derribar los obstáculos que se opongan a la libre manifestación del pensamiento.
La UNESCO dispone de una vastísima documentación sobre economía, psicología, arte, sociología, educación, etc. que le da cierto prestigio internacional.

Aparentemente sólo pretende realizar ajustes en la enseñanza para que sea más "humanista" y "adaptada" a lo "moderno". El profesor Benjamín Cohen fue uno de los primeros en confeccionar un plan de desnacionalización de la rama educativa.

Cuando se profundiza la UNESCO persigue una educación "NUEVA" conforme a un "pensamiento educativo universal" que se deshace de las "tradiciones" y "dogmas" desplazando la religiosidad como una "herencia anacrónica".
Julián Sorel Huxley, uno de los directores UNESCO, implantó la norma de que "en la evolución no hay lugar para lo sobrenatural", la Tierra y sus habitantes fueron creados por evolución.
La UNESCO es experta en preparar maestros ADOCTRINADORES y está fuertemente apoyada en EEUU por la Asociación de Educación Progresista y la Asociación Nacional de Educación, ambas de fuerte tendencia socialista.

La UNESCO busca y adapta a un nuevo patrón de ideas la mente de las nuevas generaciones como lo expresó su directos Huxley (Unesco: su propósito y filosofía, 1948) donde afirmó: "una sola cultura mundial, con una filosofía y un equipaje de ideas propias, y con su propio y vasto propósito".

Una nueva mentalidad va siendo impuesta para MODELAR (ingeniería social) un nuevo tipo de hombre. John Somerville (asesor UNESCO) dice: "en la sociedad socialista el individuo no desea liberarse del Estado" pues en tal sociedad gobierna "el pueblo" y por tanto no precisa liberarse ya de nadie.

Su presión es tan fuerte que hasta la España de Franco que se resistió bastante acabó cediendo (1970) al plan educativo UNESCO. El organismo considera que los países son regiones del mundo que deben subordinarse a un todo y DEROGA la libertad de educación nacional de cada país (a ese le llaman libertad de elección). Ni los Estados, mucho menos las familias, pueden decidir nada, todo en manos de la UNESCO.

En resumen es una expropiación de las mentes, una confiscación de las nuevas generaciones para orientarles hacia un futuro gobierno mundial colectivista, materialista y revolucionario.

La Prensa, la Radio y TV son para la UNESCO medios masivos de educación y orientación. Muchas veces la UNESCO menciona la NECESIDAD de implantar un "nuevo orden informativo para la democratización de los pueblos" o de "liberalizar" e insiste en que es urgente adoptar un nuevo concepto de la noticia "con participación del pueblo".

La mayoría de la prensa ya está trabajando (bajo corrientes "liberales", "masónicas", "fabianas" y/o "progresistas") en favor de las tendencias revolucionarias. Se añaden desinformación con mensajes distorsionados y con propaganda disfrazada. Se usan ciertas palabras y eufemismos en vez de las comunes adecuadas a las circunstancias. Un pequeño ejemplo: jóvenes (terroristas), los rehenes (secuestrados), embajada ocupada (allanada), paternidad responsable (campana contra la natalidad), maternidad responsable (aborto libre), democratización, progreso (marxistización), liberalizar (tendencia marxista), fascista (no marxista), represión (motín disuelto), preso político (revolucionario comunista), ocupación pacífica (invasión armada), activistas (terroristas), estudiantes (guerrilleros armados), progreso (revolución), etc. etc.


LOS DERECHOS DE LA MUJER
Es otro programa ONU para "abolir las costumbres, antiguas leyes y prácticas que afectan a la dignidad humana de la mujer".
Inicialmente se adoptaron acuerdos, primero como RECOMENDACIONES, luego como OBLIGACIONES para que TODOS los países dieran a la mujer plena igualdad civil y política.

Los cambios parecen tener gran similitud por lo proclamado por Engels (1848) o sea que la Revolución "transformará las relaciones entre los sexos y destruirá así las dos bases principales del actual matrimonio: la dependencia de la mujer respecto al hombre, y la de los niños respecto a sus padres". (Manifiesto Comunista).

Literatura de la ONU dice que es deplorable que "se transmita de padres a hijos un estrecho espíritu de familia, lo que produce esclerosis mental". y agrega que es necesario "liberar al niño cada vez más de la familia y liberar a las madres de la esclavitud biológica con respecto a la familia" (Hacia un entendimiento mundial, Unesco Vol. VI).

El cambio de costumbres propicia que desaparezca la diferenciación sexual. La ONU ha venido IMPONIENDO en las "costumbres prácticas" la politización de ciertos grupos feministas, etc. incorporando a la mujer a la corriente revolucionaria internacional.


OMS
La OMS (Organización Mundial de la Salud) es otro organismo ONU con programas filantrópicos y programas de difusión.

Detrás de su propaganda sorprende que el Dr. Brock Chisholm, primer director de la OMS dijera que las disciplinas religiosas son "CADENAS MORALES".

En una Monografía sobre Educación Fundamental pugna por "la liquidación de la disciplina inmemorial del temor religioso".

Durante el Congreso Internacional de Salud Mental (1948) bajo Dr. Chisholm se enfocó en la práctica religiosa y "su represión sexual" como algo psicológicamente insano. Dijo: "hemos tenido que tragar toda clase de ponzoñas incertidumbres que nos fueron administradas por nuestros padres, profesores y maestros de religión" ... es necesario "volver a interpretar y por último eliminar las nociones del bien y del mal ... casi todos los psiquiatras y psicólogos se han liberado de estas ataduras morales". (del libro Psicopolítica, de Kenneth Goff).

Muchos "expertos" de la OMS han promovido corrientes de psicología que convergen en numerosos puntos con los teóricos marxistas. Al que se opone al comunismo se le considera en algunos casos como afectado de paranoia y obsesionado con "peligros inexistentes" y los que objetan estos "diagnósticos" pueden ser acusados de padecer "desajustes mentales" (libro La ONU, de Mark Ewell).

En su reunión del ya lejano 29 de noviembre 1966, en París, los delegados de la UNESCO se pusieron de pie y dieron una muy prolongada ovación a la memoria de Lenin (Daily Mirror, 30 nov).




La ONU tiene el dudoso honor de ser, con diferencia, la organización más corrupta del planeta. Si todos los líderes del socialismo mediterráneo de comienzos de los '90 se hubieran incorporado a la ONU tras huir de la justicia, el volumen de porquería producido en forma de corruptelas y dinero sucio no hubiera variado mucho. No en vano se sabe que entre el 50 al 60% de los funcionarios de tal organización son masones.

Asombra que con semejante biografía de tropelías en todos los órdenes y con la desvergüenza más absoluta como divisa, las mafias onusinas pretendan dictar la moral de los países que, con un mínimo de respeto a la tradición cristiana, sitúan el derecho a la vida de todos como el vértice de su ordenamiento jurídico.

El Comité de Derechos Humanos de la ONU, es la herramienta política usada para imponer la aceptación del aborto en los países que aún lo tienen prohibido, bajo la amenaza de ser acusados de violar los derechos humanos, tal y como son proclamados en la famosa declaración aceptada por la práctica totalidad de los países. Sin embargo, nadie puede ser acusado de incumplir un acuerdo que no ha suscrito y esa es precisamente la situación actual.

Según dicho comité, la penalización del aborto viola los artículos 3, 6 y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pero ni en esos artículos citados, ni en ningún otro se consagra el aborto como un derecho. La redacción literal de los tres artículos es la siguiente:

"Art. 3º: Los estados miembros deben asegurar la igualdad de derechos entre hombre y mujer en el cumplimiento de todos los derechos civiles y políticos que se establecen en el presente pacto.

Art. 6º: Todo ser humano tiene derecho a la vida. Este derecho debe ser protegido por ley. Nadie puede ser arbitrariamente privado de la vida.

Art. 7º: Nadie podrá ser sometido a tortura, ni a prácticas o castigos degradantes, crueles o inhumanos".

Encontrar en estos artículos una exigencia para legalizar el aborto, es como obtener una fortuna en dinero sucio con el programa Petróleo por Alimentos de Irak, a costa de la muerte de miles de personas por inanición y falta de medicinas: Algo solamente al alcance de los funcionarios de la ONU.

De la lectura del documento se desprende precisamente lo contrario, es decir, una defensa a ultranza del derecho a la vida de TODOS los seres humanos, cualquiera que sea su situación o grado de dependencia. Así pues, no son los países que impiden el asesinato de los seres humanos más inocentes los que incumplen el protocolo, sino precisamente todos los que lo hacen, bajo la inspiración (más bien chantaje y amenaza) del órgano que justamente debería velar por su cumplimiento.

Pero la agenda de la ONU no se inspira en los principios elementales del derecho natural, sino que se dicta a través de un heterogéneo conglomerado de instituciones, grupos de presión de obediencia marxista y ONGs que hacen del aborto un negocio multimillonario con el que se enriquecen a espuertas manipulando a la sociedad.

Todos los países deben entregar al comité de la ONU un informe anual a través del cual, los profesionales de la extorsión que integran los comités deciden el grado de sumisión a sus dictados genocidas, imponiendo las respectivas sanciones a los países que no facilitan el aborto en su territorio en un volumen que dichos funcionarios consideran aceptable. Pero la peor sanción que un país puede recibir, es verso acusado de violar los derechos humanos por este motivo, cosa que la mafia rectora hace con fruición sometiéndolos al escarnio público, aunque, ninguna norma internacional obliga, ni siquiera tácitamente, a adoptar este tipo de medidas.

De entre la multitud de ejemplos de la estupidez siniestra de los cleptómanos de la ONU veamos la catilinaria que le recetaron a Chile el 30 de marzo de 1999: "la penalización de todo aborto, sin excepción, plantea graves problemas, sobre todo a la luz de informes incontestados según los cuales muchas mujeres se someten a abortos ilegales poniendo en peligro sus vidas. Chile está en el deber de adoptar las medidas necesarias para garantizar el derecho a la vida de todas las personas, incluidas las mujeres embarazadas que deciden interrumpir su embarazo ..."

Así, con la excusa de preservar a la mujer de los peligros del aborto ilegal, en lugar de recomendar un mayor rigor en la aplicación de la ley, la ONU EXIGE que el delito se legalice. Una magnífica politica que podríamos aplicar, con igual aplastante lógica, a otros terrenos. Por ejemplo, puesto que dejar de pagar impuestos para mantener la casta política es en todos los países un delito, que además puede acarrear graves perjuicios a quien los comete, estaría bien que la ONU obligara a los estados miembros a legalizar la objeción fiscal, empezando por las multimillonarias aportaciones que todos los ciudadanos del mundo entregamos a la propia organización.

En España la evolución del aborto se está desarrollando a plena satisfacción del Comité de Derechos Humanos (sic) de la ONU. Más de 110.000 abortos al año pues un aumento anual superior al del PIB da para un sobresaliente. En amoralidad vamos a la cabeza del pelotón.

En nuestro país el aborto provocado es considerado un delito penal, salvo que éste se produzca bajo alguno de los supuestos establecidos en la Ley de Despenalización del Aborto (Ley '85).
Los supuestos exentos son la existencia de un grave riesgo para la salud física o psíquica de la madre, los embarazos producidos por un delito de violación (siempre que se realice antes de la semana 12) o la posible existencia de graves taras físicas o psíquicas en el feto, en cuyo caso el límite se sitúa en la semana 22 de gestación.

En la práctica se ha visto que el aborto se practica sin ningún tipo de limitaciones. Y hasta la fecha NO hay un solo caso de una mujer en la cárcel por cometer tal horrendo asesinato.

Cuando se despenalizó el aborto el discurso "oficial" de la dictadura progre, servido por todo su aparato propagandístico, sugería algo así como "un mal necesario" para liberar a la mujer de las cadenas machistas que la oprimían tras 20 siglos de cultura cristiana., pero que pasado el sarampión, una vez que las mujeres hubieran aprendido a ser las dueñas de su cuerpo y los hombres empezaran a implicarse en la prevención del descontrol natalicio (ponerse la gomita) el aborto sería usado tan sólo en casos excepcionales. A tal efecto, los distintos gobiernos socialistas pusieron en marcha, con disciplina estajanovista, multitud de campañas de concienciación sexual entre los más jóvenes con vídeos, anuncios televisivos y demás artillería audiovisual.

Esta ofensiva genital sirvió para crear un trauma entre los adolescentes que con 13 ó 14 años, aún no habían sido desvirgados, motivo por el que debían soportar el desprestigio entre sus compañeros. La principal preocupación entre muchas adolescentes no era aprobar las matemáticas (absurdo pues es un dato irrelevante para pasar el curso) sino el hecho de que a la tan tardía edad de 14 años aún no se hubiera encalonado a tres o cuatro compañeros de pandilla.

Con tales campañas las cifras de abortos no se redujeron como prometían sus muñidores, sino que se dispararon exponecialmente ... que era precisamente lo que se pretendía de forma encubierta.

Es posible que algún desorientado piense que la sana intención de la dictadura progre era formar a jóvenes más maduros en el terreno sexual. A los gobiernos de izquierda o de derecha (que en cuestiones de progresismo no soportan quedarse atrás) no les preocupa lo más mínimo que la hija del obrero que les vota tenga una mayor cultura sexual. El verdadero objetivo de todas estas campañas es contribuir decisivamente a la demolición de los valores que han sustentado el modo de vida occidental durante siglos, es decir, la CONTRACULTURA MARXISTA.

El mensaje a niños y adolescentes que subyace en toda esta ofensiva es que los consejos de sus padres en materia sexual son una imposición intolerable de personas atrasadas y con enormes deseos de oprimirles. Ante esta realidad totalitaria, el estado, socialista o de derechas, les ofrece un mundo de nuevas sensaciones que conviene experimentar sin la menor dilación.

Siguiendo la estrategia gramsciana de provocar el cambio social (INGENIERÍA SOCIAL) sin recurrir a la revolución violenta, así el poder público se inmiscuye en la vida privada y familiar par socavar el principio de autoridad paterno con la mayor desfachatez. Así el Alcalde de Madrid, judío aunque nominalmente de derechas, decidía autorizar el suministro de la píldora abortiva a menores de edad, sin necesidad de la autorización de sus padres.

La dictadura progre sabe muy bien quienes son sus enemigos y como combatirlos. Lo que ha hecho que el sistema de vida occidental sea el más libre y próspero de la historia ha sido la persistencia en su seno de las cuatro principales instituciones naturales:
1º.- la familia como forma de organización social.
2º.- la propiedad privada,
3º.- el libre intercambio entre particulares, y
4º.- el respeto a una tradición moral cristiana ampliamente compartida.

Al atacar y destruir esos cuatro pilares básicos la civilización, sencillamente, pierde sus resortes defensivos y queda a merced de los INGENIEROS SOCIALES que la transformarán a su gusto, convirtiéndola en una mandad de borregos acríticos totalmente manipulables para que unos pocos pastoreen y se beneficien del rebaño.

Entre los políticos de la derecha española hoy reconvertida a esa acomplejada imbecilidad semántica del "centroreformismos" un complejo atroz a ser tachados de intolerantes, simplemente por defender los principios que nos han hecho ser una sociedad próspera y libre. Así se certifica el éxito atronador de la ofensiva que la izquierda planificó y lleva lanzando desde hace casi un siglo contra los valores conservadores, uno de cuyos principales objetivos era inculcar en el enemigo ideológico dicho brutal complejo de culpa.

Finalmente hay que tener en cuenta que la mitad de los abortos practicados en España son sufragados por todos los ciudadanos, incluidos los que abominamos de esa salvajada, pues se realizan en centros públicos o concertados.

Ya no es que los jóvenes o sus padres rechacen hacerse responsables de un problema que ellos mismos han provocado, es que ni siquiera asumen el coste económico, que es lo mínimo. ¿Por qué tengo que entregar yo parte del dinero que gano con mi trabajo honrado a quienes practican esa aberración contraria a mis principios morales? y encima usan parte del dinero para hacer campañas por tierra, mar y aire para ridiculizar y atacar los valores que yo defiendo.