Voto obligatorio

Demostrado está que la abstención no sirve para nada, no a menos que su proporción fuese mayoritaria, algo que es evidente que no sucede. En cifras redondas han sido convocados a las urnas el 20 de diciembre pasado, 37 millones de españoles de los que han votado el 73%, lo que suponen 27 millones, siguiendo con las cifras redondeadas. Es obvio, pues, que la abstención ha sumado alrededor de 10 millones. A dicha cifra hay que restar lo que desde el enfoque politológico y sociológico se conoce como abstención técnica, compuesta por una suma de variables posibles, tales como una enfermedad, un viaje, un imprevisto, el mal cálculo del tiempo disponible para ir a depositar el voto..., o que se ha muerto el canario. Esa categoría abstencionista se sabe que suele rondar el 20% de la abstención total en la mayor parte de los comicios (las cifras suelen ser algo distintas en el caso de comicios europeos), y eso nos deja una cantidad de unos 8 millones de votantes que no van a su colegio electoral por que no quieren.

Aquí, en este sitio, se ha tratado el tema en diversas ocasiones y habitualmente se ha venido considerando como "mal menor más aconsejable" la no participación ¿pero eso sirve para algo realmente? ¿o se limita a un acallar la conciencia ante el panorama que ofrecen los partidos habituales? En efecto, no votar a ninguno es demostrar que no se está de acuerdo con sus políticas y propuestas, ¿pero quedarse en casa evita que con las cifras que alcancen se va a lograr algo? ¡para nada! y es que no solamente no se consigue nada, es que por pasiva también se contribuye a que las cosas sigan igual, con lo que podemos concluir que es igual que el mal mayor.

La disconformidad con el Régimen -nacional-, inmerso dentro del Sistema -internacional-, no va a ninguna parte. No se puede cambiar -¿o sí? aunque muy costosamente-, pero nadie puede escarpar y salirse de todo este entramado. Me puedo ir de España, ¿adónde? ¿a Rusia, por ejemplo? pues resulta que esa Rusia que tanto parece oponerse al Sistema también forma parte del mismo -miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, con relaciones diplomáticas y comerciales plenas con la práctica totalidad del resto de la Comunidad Internacional, con los mismos intereses en las zonas conflictivas y compartiendo funciones y misiones-, ¡pues vaya con la "rebelde" Rusia! vamos, ¡que no! que no hay donde ir. Quedan pocas alternativas: perderse en alguna aldea ignota que no aparece ni en los mapas, parecer un sumiso miembro-masa al estilo la película "La invasión de los ultracuerpos", o lo que es igual miembro de un cardumen social, echarse al monte a cuidar cabras u ovejas, si se tiene dinero gastarlo en algún viaje para ir a vivir entre los miembros de alguna tribu en alguna jungla exótica. Vamos, poco por no decir que nada.

Pero, si hay algo que se puede hacer mientras se toma alguna decisión. Visto que abstenerse es volverse invisible, aunque para pagar impuestos se está siempre en el escaparate de las agencias tributarias, habrá que hacer algo. Como en los llamados "sectores patrióticos" no se hace nada, o si se hace algo tampoco se logra nada, queda la opción de extender la idea de que el voto sea obligatorio. Y no es una locura, ni es una entelequia, es el único modo que hay de obligar a todos los abstencionistas voluntarios a no votar al PP, PSOE, PODEMOS, C's, IU, BILDU, CONVERGENCIA, ERC..., y la madre que los parió y que no quede otra que votar a FALANGE, la opción CARLISTA que se presente, otras opciones posibles que no sean "las habituales a la trágala". Pregunta imbécil: ¿por qué los partidos al uso no quieren cambio alguno en la actual ley electoral? Técnicamente, desde un punto de vista legal, lo más rápido y sencillo es implantar el voto obligatorio.

Se puede ver que si la abstención obtuviese escaños, hoy sería la opción "más votada", la opción que a partir del próximo día 13 tendría que presentar algún candidato a la presidencia del gobierno. Esa es la realidad, pero como la abstención no suma escaños, aunque detrás de cada abstencionista hay una persona, o sea, eso mismo de "una persona, un voto" resulta que la opción mayoritaria se queda en casa, no obtiene representación, nadie defiende sus intereses, no logra legislar, no logra cambiar tendencia alguna o modificar legislaciones arbitrarias e injustas. ¿Se para el aborto así? ¡no! ¿Se impiden las continuos ataques contra España? ¡no! ¿Se defienden los ideales seculares de la Patria? ¡no! ¿Se va a impedir una posible fragmentación de España? ¡no! Y si como consecuencia de todo ello se llegase al caso de un conflicto civil ¿se habría podido impedir? ¡si!

En caso de voto obligatorio, ¿sería España el único miembro de la UE en tenerlo? ¡no!




Votar es obligatorio en cinco países europeos

Servimedia | Madrid

Actualizado jueves 21/05/2009 23:47 horas


Ahora que se acercan las elecciones europeas, ¿qué le parecería que en España el voto fuera obligatorio? Pues los nacionales de Bélgica, Chipre, Grecia e Italia están obligados a hacerlo, e incluso algunos países, como Luxemburgo, imponen sanciones de hasta 1.000 euros a quienes infringen esta norma de manera reincidente.

En 22 países miembros de la Unión Europea ejercer el derecho al voto es voluntario, a excepción de estos cinco estados donde es obligatorio, si bien en Luxemburgo los mayores de 75 años están exentos de cumplir esta norma.

La ley electoral luxemburguesa establece que el voto es obligatorio para todos los electores inscritos en las listas electorales y las personas que se encuentran en la imposibilidad de votar deben justificar los motivos de su abstención al procurador de Estado competente.

La abstención injustificada se sanciona en Luxemburgo con una multa de entre 100 y 250 euros, y en caso de reincidencia en los 5 años siguientes a la primera sanción, la multa se eleva a una cantidad que oscila entre un mínimo de 500 y un máximo de 1.000 euros, según informó la embajada de este país a Servimedia.

La legislación belga dispone, por su parte, que los ciudadanos que no voten podrán ser sancionados con multas de 25 a 50 euros, y en caso de reincidir la cuantía ascenderá de 50 a 125 euros.

Además, los belgas que falten a su obligación de votar más de 4 veces en 15 años pueden ser eliminados de los censos electorales por un periodo de 10 años, durante los cuales no podrán ocupar ningún cargo público.

En Chipre, en cumplimiento de la ley electoral de 1985, se puede imponer una multa de 200 libras chipriotas a los ciudadanos que no cumplan con su obligación de votar y es el Comisario de Elección el encargado de decidir si se abre una investigación a los ciudadanos que no cumplan con este deber.

Según la embajada griega, hasta el año 2000 los nacionales de este país que no cumpliesen con la obligación de votar podían ser sometidos a un arresto menor o bien ser sancionados con multas, si bien actualmente no se impone ninguna sanción a los griegos que no votan y esta obligación se entiende como una medida para fomentar la participación electoral.

La legislación electoral que se aplica para los comicios europeos es la que rige en cada Estado miembro, por eso los nacionales de estos países tienen el deber de participar en todos los comicios, no sólo en los relacionados con la Unión Europea.


Votar es obligatorio en cinco países europeos | Unión Europea | elmundo.es

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices, lo que no me queda muy claro en qué nos beneficiaría el voto obligatorio. En el caso de mi circunscripción, sólo se presentaban los de siempre: separatistas, rojos, liberales,... Los únicos que se salían un poco de la línea eran los de Familia y Vida, pero estas dos ideas que llevan en el nombre, a pesar de ser condición necesaria, no son condición suficiente, y está claro que fallan por muchos otros lados: la eterna estrategia democristiana de ser "la derecha del PP", algo a lo que algunos no se cansan, a pesar de cuarenta años de tan excelentes resultados; el fracaso que supone llamar a un partido "Familia y Vida", dando a entender que deben obviarse las causas del aborto y demás, combatiéndolas desde el propio sistema, es decir, otro de los clásicos "aciertos" de los conservadores; etcétera. Bueno, resumiendo, tampoco me parecen aceptables. Así, no había ni una sola candidatura a la que pudiera plantearme votar. Es decir, estaría en un aprieto si me obligaran a votar. Por lo tanto, si no se presentan candidaturas favorables, aunque sea para sacar muy poco, lo que hacemos con el voto obligatorio es empujar a más gente a votar a los partidos del Sistema, hecho que ellos interpretarán como mayor "legitimidad democrática" (manda narices). Por otro lado, ese gran número de abstencionistas que señalas nos puede otorgar una amplia capacidad para deslegitimar a los politicuchos usando sus propios argumentos, mientras que si se les obligara a votar, sospecho que la gran mayoria de ellos lo acabarían haciendo por el enemigo, y no por carlistas, falangistas, católicos, patriotas, etc (demonizados perpetuamente por los charlatanes y sus altavoces).

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices, lo que no me queda muy claro en qué nos beneficiaría el voto obligatorio.

---

Constituir un partido con el ideario "común" para todos los patriotas cuesta un gran esfuerzo económico y de aunar voluntades. Si se hiciese algo así, bien mediante una coalición, bien tipo lo que fue Fuerza Nueva (dejando la decoración de los símbolos tranquila), en la situación actual con toda probabilidad supondría un fracaso y esa certeza echa para atrás cualquier proyecto. Pero, si el voto fuese obligatorio, dada la sociología del voto abstencionista, las probabilidades de obtener escaños sería muy alta, incluso hasta de llegar a la obtención de grupo parlamentario. Si el voto fuese obligatorio ¿a quién votarías? ¿no lo harías por esa coalición o formación en lugar de abstenerte como ahora?

Cita:

---

Por lo tanto, si no se presentan candidaturas favorables, aunque sea para sacar muy poco, lo que hacemos con el voto obligatorio es empujar a más gente a votar a los partidos del Sistema,

---

Ese voto obligatorio no iría a esas candidaturas, precisamente porque ya se puede hacer ahora y no se hace. Y eso sucede así porque hay mucha gente que no quiere esto, pero no tiene a quien dar su voto. Lógicamente, si las formaciones que surgiesen fuesen del estilo de las que hay -salvo alguna que otra excepción-, tendríamos un problema, aunque no creo que mayor que el actual. Pero, si entre esas formaciones que ahora no pueden hacer nada por carecer de los elementos básicos y una población desnortada aunque buscando a alguien que dirija, se diesen otras condiciones, podría saltar la sorpresa, y podría ser hasta imparable.

Cita:

---

hecho que ellos interpretarán como mayor "legitimidad democrática" (manda narices).

---

Eso les da igual, viven en la más completa amoralidad, y no hay más que fijarse en que habiendo perdido todos, todos afirman que han ganado y se quedan tan anchos.

Cita:

---

Por otro lado, ese gran número de abstencionistas que señalas nos puede otorgar una amplia capacidad para deslegitimar a los politicuchos usando sus propios argumentos, mientras que si se les obligara a votar, sospecho que la gran mayoria de ellos lo acabarían haciendo por el enemigo, y no por carlistas, falangistas, católicos, patriotas, etc (demonizados perpetuamente por los charlatanes y sus altavoces).

---

En realidad el despelote ideológico a quienes afecta es a quienes votan de "buena fe" a esas siglas, pero creo que a los que se abstienen no les afectan las lobotomías frontales masivas, sino votarían también y no lo hacen, no lo sólo no lo hacen, sino que si hablas con la gente no les creen dos palabras juntas. En mi opinión, el problema actual es que no hay ni liderazgo, ni medios para organizarse en ese amplísimo sector de españoles.

Y lo que no puede ser es que sigamos así, de bandazo en bandazo entre el liberalismo más aberrante PP/C's/PNV/CONVERGENCIA/sector central del PSOE y la ultraizquierda aliada con el separatismo/independentismo PSOE más extremista/ PODEMOS (bajo cualquier denominación/IU/VERDES/BILDU/ERC/CUP y demás izmierda. El destino y futuro de España no pueden estar en las zarpas de semejante chusma.

La verdad que el voto obligatorio podría ayudar a expandir la desterrada idea (fascista dirían los mas modernos) de que un derecho conlleva un deber y una responsabilidad, en este caso el ínfimo deber de votar.
Pero más allá de esta obligatoriedad, creo ver una posibilidad política importante en la modificación del sistema electivo: en change . org se han recogido unas 500.000 firmas para que una persona valga un voto, osease una única circunscripción electoral nacional (lo cual es lógico en unas Cortes individualistas e inorganicas pues es una ficción que los diputados representen a las provincias) y fin de la ley d'Hondt. Podemos y Ciudadanos (y quizás en pocos años también los decaídos PSOE y PP) están interesados en el cambio. O ahora o nunca. Si esto sucede ningún voto en ningun remoto colegio electoral será un voto tirado, harían falta 75.000 votos por diputado más o menos (si la participación fuera la misma). Y si a esto le sumamos la obligatoriedad de votar: grupo representando a los españoles viejos saldría sin duda.
Pero más allá de la política los cambios que al final valdrían serían los de ideas, mentalidad y costumbres, luego ya llegará la esfera política.

Lo que sin duda está claro es que en su día los políticos de turno se montaron el tinglado electoral a su medida (y eso cuando no recurren al pucherazo más descarado). Considero, en efecto, bastante interesante estudiar cómo el sistema electoral beneficia a los grandes partidos y la manera de cambiarlo para favorecer a las pequeñas opciones (entre las que, eventualmente, se encontraría una candidatura que pudiera acogerse a una línea que considerásemos aceptable), sea modificando la descarada Ley d'Hondt, implantando el voto obligatorio como sugieres,... Seguro que los grandes partidos han estudiado todo esto, y se opondrían tajantemente, y en bloque, a cualquier cambio que les perjudicase. Y eso sin contar el veto que recibiría de los medios de comunicación, los mismos que han creado y auspiciado el fenómeno de Podemos, que se pretende novedoso y "antisistema". No obstante, se tendría una ventaja al defender una iniciativa de este estilo: Gentes de ideas muy dispares podría aceptarla (no es como en otras cosas, en las que estamos más solos que la una, hablando claro), y además, tiene cierta legitimidad en "lógica democrática", por lo que podríamos aprovechar los postulados establecidos para una estrategia política, por supuesto no para asumirlos, sino para utilizarlos contra sus sostenedores.

Y, esto también está claro, siempre hay que recordar que las elecciones son una simple herramienta, que puede usarse o no, dentro de una acción más amplia y en otros ámbitos. En cualquier caso, estoy de acuerdo con que la abstención no soluciona nada, y es frustrante no tener ni una opción, aunque sea para tirar el voto.

Me consta por conversación privada que el tema del hilo no acaba de ser entendido en su intención. Así pues, espero al respecto que alguna de las objeciones propuestas, se hagan públicas para una mejor discusión. Pero lo que si quiero dejar claro es que guerras y batallas, no se ganan escondiéndose o dándose a la fuga. Dentro de algunos grupos católicos españoles, abunda un pesimismo que raya en el derrotismo y eso es inadmisible. Si hay que dar la batalla en el campo enemigo, se da y quien no quiera participar que se quede a un lado, pero sin molestar.

Pues fijáos lo que os digo, alguna vez he señalado que nos dejaron fuera hace más de 30 años, y me reafirmo; el partido al que alude Valmadian fue desarticulado desde dentro del Sistema con la excusa del 23-F (en el que desde luego NO TUVO ABSOLUTAMENTE NADA que ver); los bancos dejaron automáticamente de financiarlo, y el periódico que lo sustentaba políticamente, "El Alcázar", fue arrojado de todos las dependencias oficiales donde se podía encontrar (aunque hace años el Estado tuvo que indemnizar por ello) duró sólo cinco años más.

El Sistema no quiere ni por asomo una opción así, desde luego, pero con todo el mayor daño es que la propia Iglesia ha RENUNCIADO al debate político; desde el Concilio no condena ninguna ideología, ni reconoce como "anticristianas" más que algunas posiciones determinadas que, por otro lado, todos los partidos políticos relevantes llevan en su programa (aborto, divorcio, matrimonio contranatura, etc). Ya no hay (prácticamente) ministros de la Iglesia que clamen contra movimientos políticos concretos como se hacía antes, ya no hay tampoco un partido "realmente católico" porque el discurso católico no es único, ni mucho menos. La opinión política de los individuos entra dentro de la "legítima autonomía de las realidades temporales". Es la voluntad individual (o conciencia) la única medida a la hora de elegir una ideología o cosmovisión.