Tema: ¿Cómo que no es posible conjugar Falange con tradicionalismo español?

Interesante, desde luego. No coincido con algunos matices pero me gusta que se hable de este tema. Vayan unos cuantos comentarios. Bien es cierto que algunas cosas que voy a decir no van a gustar a mucha gente ni irán en la línea de esa unidad que, loablemente, se busca en el vídeo y en los comentarios, pero en justicia deben sacarse a relucir.

- Respecto al tema de "revolución", creo que muchas veces se discute sobre este concepto sin fijar previamente qué entiende cada uno por "revolución", y ya sabemos que una discusión en la que cada uno parte de una definición diferente del objeto que se trata es estéril. Muchos tradicionalistas entienden "revolución" como sinónimo de "liberalismo" o "Ilustración", es decir, como "antitradición". Ahora, esta definición nos lleva a algunas conclusiones sorprendentes, pues, de ser cierta, la "revolución" sería un fenómeno político moderno que nunca se dio en la antigüedad. Por mi parte, yo sostengo que la revolución es un proceso histórico contra la raíz del sistema establecido, que se busca derribar, sin tener, en principio, más connotaciones. Y más gente lo entiende así, desde luego, algunos de ellos tradicionalistas (para que no se diga que esto es cosa sólo de los "sospechosos" falangistas o fascistas), véase este texto del Foro que habla de la "Revolución Tradicional": La Revolución Tradicional

Y, por último, no deja de ser curioso y gracioso que en física una revolución es, informalmente, algo así como "una vuelta que realiza un móvil para volver a su posición inicial" , lo cual desde luego es aplicable a muchas "revoluciones" y "revolucionarios" más falsos que una moneda de tres euros.

- Por lo que respecta al tema de la compatibilidad entre falangismo y tradicionalismo, es cierto que puede haber puntos comunes, pero también hay diferencias que, aunque sea por honestidad intelectual, deben señalarse. Diferencias que son variables dependiendo de la línea tradicionalista que se mantenga, aunque me temo que se incrementan si nos referimos al carlismo. Y es que, por ejemplo, siendo cierto que el falangismo no es, necesariamente, contrario a la forma de gobierno monárquica, tampoco es monárquico, ni partidario de la dinastía carlista. El Estado nacionalsindicalista sería plenamente compatible con una forma de gobierno republicana, pues se pone el acento más bien en cuáles son los fundamentos que deben inspirar la gobernación del Estado y no en la forma concreta. En esto la coincidencia con el fascismo italiano es plena. Y más importante que esto es el tema del Estado, remito a las discusiones que ha habido en el Foro como botón de muestra. Soy, no obstante, optimista respecto a este asunto e intento no refugiarme en el sectarismo, pues en caso contrario no escribiría aquí.

Ahora, al margen del todo esto, es indudable que lo que debemos hacer los falangistas es tener siempre presente la tradición católica como parte sustancial e irrenunciable de España. Y eso ya está en la Falange fundacional: No en vano Onésimo Redondo consideraba a Menéndez Pelayo como una de sus influencias principales, por poner un ejemplo.

- Por lo que respecta al tema de la compatibilidad entre falangismo y tradicionalismo, es cierto que puede haber puntos comunes, pero también hay diferencias que, aunque sea por honestidad intelectual, deben señalarse. Diferencias que son variables dependiendo de la línea tradicionalista que se mantenga, aunque me temo que se incrementan si nos referimos al carlismo. Y es que, por ejemplo, siendo cierto que el falangismo no es, necesariamente, contrario a la forma de gobierno monárquica, tampoco es monárquico, ni partidario de la dinastía carlista. El Estado nacionalsindicalista sería plenamente compatible con una forma de gobierno republicana, pues se pone el acento más bien en cuáles son los fundamentos que deben inspirar la gobernación del Estado y no en la forma concreta. En esto la coincidencia con el fascismo italiano es plena. Y más importante que esto es el tema del Estado, remito a las discusiones que ha habido en el Foro como botón de muestra. Soy, no obstante, optimista respecto a este asunto e intento no refugiarme en el sectarismo, pues en caso contrario no escribiría aquí.

Hubo un grandísimo pensador tradicionalista, que fue muy defensor desde el principio de la colaboración y unidad de acción entre los tradicionalistas y falangistas/jonsistas, corporativistas etc: Don Víctor Pradera. Escribió un extraordinario libro (algunos opinan que con evidente influencia del fascismo de la época), se llamó "El Estado Nuevo". Como detalle importante, es de resaltar que se trataba de el libro "de cabecera" de don Francisco Franco, que junto con la La Santa Biblia siempre lo tenía en la mesilla de noche (en palabras del doctor Pozuelo, si no recuerdo mal). Le gustaba tanto ese libro, que llegó a hacer él mismo un prólogo de su puño y letra. Es una pena que el Tradicionalismo actual le considere un autor de altura pero HETERODOXO (incluso peligroso) no siendo para nada recomendado a pesar de que se basaba en la Encíclica "Quadragesimo anno", en Santo Tomás y en el Concilio de Trento. Murió como mártir en el 36.

Por otra parte, no hay que olvidar, que el propio Jose Antonio se basó en muchas ideas anteriores ya expuestas por Vázquez de Mella; a saber: La idea de unión íntima con las naciones de Hispanoamérica (idea Imperial), el dominio a ambos lados del Peñón de Gibraltar y la federación con Portugal; he ahí las tres "ideas nacionales" del mellismo.

También sería reivindicado por Jose Antonio el Estado Corporativo (en línea con el pensamiento católico-papal, aunque puesto en funcionamiento con matices por los fascistas) y en Mella la Representación por Clases y el Poder Gremial, al márgen de partidos.

Iniciado por ReynoDeGranada

https://m.youtube.com/watch?v=W-MOS1Hq-YY

Así mismo, recalco también dos comentarios que considero que aclaran bastantes conceptos:

"Es que revolución y tradicionalismo no son incompatibles en absoluto. De hecho, el problema es que la palabra revolución (cuya etimología es "re-volvere", es decir, "volver o voltear hacia atrás") está tan tergiversada desde un punto de vista "romántica" que es imposible hoy día que un auto-denominado "revolucionario" entienda correctamente el significado real del concepto "revolución", que simplemente significa "volver atrás". Desde ese punto de vista, revolución y tradición son, no sólo totalmente compatibles, sino que todos los tradicionalistas deberían ser revolucionarios del sistema liberal. Así que sí, creo que no sólo son perfectamente compatibles si no también necesariamente ligados y vinculados."

Claro, y puesto que "el caballo es un ser vivo, y el hombre es otro ser vivo, el hombre es un caballo". Con este tipo de argumentos circulares cualquier cosa es posible, hasta que los tradicionalistas sean marxistas según el concepto de sociedad que tenía Platón. "Para el Carlismo, como para el Tradicionalismo, o para los dos que es como se identifica a ambos", "todo lo que no es Tradición es Revolución", como antítesis una de la otra. Y es que del mismo modo en que se puede dar la interpretación semántica que ofrece el autor, muy versado en Carlismo como se verá después, resulta que otra acepción, y no por tergiversada, que también cuando se aplica a cualquier ámbito que no sea el estrictamente político, significa re-cambio o transformación total, cambiar radicalmente el estado de cosas, con lo que los ejercicios mentales que se quieran podrán valer para quien quiera aceptarlos, pero no para otros afectados. Habría que preguntar a los "tradicionalistas" que tan identificados se sienten con la "revolución", ¿o no? y ¿hay que aceptar y asumir que alguien que hace encaje de bolillos con las palabras es quien tiene razón y todos los demás están equivocados? pero cuanto iluminado anda suelto por ahí.

Contraponiendo las esencias de dos tipos de civilización, por ejemplo, resulta que "Europa es <<lo europeo>>: la civilización antropocéntrica de la revolución. Cristiandad es <<lo cristiano>>: la civilización teocéntrica de la tradición"

¿Es esto lo que afirma Falange? ¿Es esto lo que desde algunos sectores falangistas entienden por revolución?

(FUENTE: ¿Qué es el Carlismo? Edición de Francisco ELIAS DE TEJADA Y SPINOLA; Rafael GAMBRA CIUDAD; Francisco PUY MUÑOZ. "Centro de Estudios Históricos y Políticos "GENERAL ZUMALACÁRREGUI", EDIT. ESCELICER, Madrid 1971 pág., 55)

"Para mi, un tradicionalista (a diferencia de un conservador) es alguien muy parecido a un revolucionario. Parecido, porque ambos, estando descontentos con la situación que viven, intentan resolverla, el uno corriendo hacia adelante y el otro corriendo hacia atrás. De tal modo que los dos pretenden darle la vuelta y poner patas arriba al stato quo que les ha tocado vivir. Solo el conservador o el progresista (liberales ambos) se sienten felices en la actual situación y se contentan, llegado el caso, con pequeñas reformitas. José Antonio lo explica mucho mejor que yo en la cita esa que he leído en el vídeo."

Y esta explicación ya es de aúpa, aunque al menos empieza afirmando que "Para mi", algo es algo, claro que para mi, y hablo yo, en modo alguno. Si fuera de esa forma habría que hablar de nuevo de Falange Española Tradicionalista y de las Jons, modelo refundido por Franco a base de opuestos pero que a efectos de dirección de la guerra y posteriormente del gobierno de la paz, fue útil, si bien ni contó con los apoyos de unos, ni de otros, muestra de lo cual fue la bomba de Begoña, o atentado de Begoña de unos falangistas contra los carlistas en 1942, con lo que se vio lo unidos e identificados que estaban ambos movimientos, mucho, mucho. Y se ha visto durante décadas en las fusiones fraternales de todas las organizaciones falangistas, carlistas tradicionalistas y tradicionalistas a secas, para hacer frente al enemigo común en base de la paridad y unidad de ideas.

Pero ya la guinda del comentario es la doble dirección en la que el autor encauza a la Tradición equiparándola con lo retrógrado:

"Dicho de persona partidaria de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados, o contraria a innovaciones o cambios"

FUENTE: Diccionario del Estudiante REAL ACADEMIA ESPAÑOLA 2005 /Edic., de SANTILLANA 2010, pág., 1217

Y ya que tan aficionado parece a la semántica de las palabras, debería cuidar las que usa, porque si bien inconscientemente, nos ha llamado retrógrados a todos los carlistas tradicionalistas o tradicionalistas a secas. En cualquier caso, la ignorancia siempre es un eximente, pero está claro que además de una cierta pobreza de exposición, está claro que ignora los principios esenciales o fundamentales del Carlismo y de la Tradición. Del primero hay que decir que es algo genuinamente español, aunque extendido también a todo el ámbito hispánico, pero del segundo hay que decir que se trata de algo muy característico de la Cristiandad, por lo que trasciende el ámbito hispánico. A los efectos, resulta muy recomendable la lectura pausada de;

Historia de las Ideas Políticas, Jean TOUCHARD. Edit. TECNOS

Manual esencial junto con el clásico SABINE, en el que el autor expone y analiza con todo detalle "qué es el tradicionalismo político", en contraposición con los principios de la revolución, el nacionalismo o lo que se entiende por democracia.

La fusión de Carlismo Tradición es connatural, pues ambas corrientes reivindican la Restauración del orden perdido, y la vuelta al recto camino. Lo que los puede diferenciar, en algunos casos, es que hay tradicionalistas que no asumen la cuestión dinástica. Por cierto, he visto que hay alguna referencia al MELLA y el "mellismo", pero se ha de asumir que "el Carlismo no es mellismo", sino que MELLA hace una soberbia interpretación de lo que el Carlismo entiende por política y sociedad. De ahí que haya sido llamado "voz de la Tradición", pero "no voz del Carlismo."

Por último, se podría aceptar que el pensamiento de Falange, en cambio, estaría bien imbricado con las tesis de Maeztu, al menos en su análisis contrario u opuesto al Liberalismo, resultando muy ilustrativo al respecto el Prólogo de su hija María a La Crisis del HUmanismo.

Saludos en Xto.

Abundando en lo anterior, a continuación se pueden leer los principios contrarrevolucionarios de los tradicionalistas, a partir de BURKE:

http://roderic.uv.es/bitstream/handl...pdf?sequence=1

Y sobre lo que se plantea en el tema del hilo, hay antiguos ensayos al respecto:

https://es.scribd.com/document/83642...-M%C2%AA-Codon

En su día FUERZA NUEVA constituyó un modelo de esa pretendida fusión entre Falangismo y la Tradición. Sin embargo, el intento pese a sus buenos momentos, no dió suficientes frutos. Más aún, a raíz de su disolución la militancia y los simpatizantes quedaron no sólo trastocados, sino que se dispersaron en tres direcciones: los que se fueron a la organizaciones falangistas, los que fueron o volvieron a la casa carlista y aquellos que se inclinaron por la entonces ALIANZA POPULAR, después PP. Es decir, un magnífico resultado que venía a demostrar no sólo ignorancia, sino ausencia de concreción en los principios básicos, falangistas o carlistas y tradicionalistas.

La fusión de Carlismo Tradición es connatural, pues ambas corrientes reivindican la Restauración del orden perdido, y la vuelta al recto camino. Lo que los puede diferenciar, en algunos casos, es que hay tradicionalistas que no asumen la cuestión dinástica. Por cierto, he visto que hay alguna referencia al MELLA y el "mellismo", pero se ha de asumir que "el Carlismo no es mellismo", sino que MELLA hace una soberbia interpretación de lo que el Carlismo entiende por política y sociedad. De ahí que haya sido llamado "voz de la Tradición", pero "no voz del Carlismo."

Como esto lo he indicado yo, en efecto, el Carlismo no es mellismo; siendo este último lo que podría llamarse una "familia" o tendencia del Carlismo (como hay otras) que además protagonizó una sonada escisión (aunque después volvió).

Por último, se podría aceptar que el pensamiento de Falange, en cambio, estaría bien imbricado con las tesis de Maeztu, al menos en su análisis contrario u opuesto al Liberalismo, resultando muy ilustrativo al respecto el Prólogo de su hija María a La Crisis del HUmanismo.

Si que es verdad, pero a mi juicio bebe de más sitios, y el carlismo (de Mella) desde luego es uno de ellos. El concepto de Imperio que tiene Falange, me parece mucho más cercano al del Carlismo que al del Fascismo desde luego; existe en él un sentimiento de hermandad cultural, de igualdad, de consanguneidad, y de Fe católica que nada tiene que ver con "destinos manifiestos", ni "espacios vitales", ni darwinismo social, tan propios de los fascismos imperialistas; siempre imbuidos de un espíritu claramente ROMÁNTICO que les viene del siglo anterior.

En cuanto al atentado de Begoña, tengo que decir que no me parece ilustrativo más que de la confusión mental de unos falangistas, que obnubilados por la "gloria del Reich" (pues venían de la División Azul), decidieron comportarse como vulgares anarquistas en pleno fervor revolucionario (quizá afectados de estrés post-traumático). Lo pagaron bastante caro.

Iniciado por ReynoDeGranada

Así mismo, recalco también dos comentarios que considero que aclaran bastantes conceptos:

[COLOR=#666666][FONT=Roboto]"Es que revolución y tradicionalismo no son incompatibles en absoluto. De hecho, el problema es que la palabra revolución (cuya etimología es "re-volvere", es decir, "volver o voltear hacia atrás") está tan tergiversada desde un punto de vista "romántica" que es imposible hoy día que un auto-denominado "revolucionario" entienda correctamente el significado real del concepto "revolución", que simplemente significa "volver atrás".

Luego, aquí el autor tiene un cacao monumental con el "término". El problema de un empleo inadecuado de los términos hoy en día tan en boga --cultura, progreso, intelectual, libertad, paradigma, mito..., ¡bla,bla,bla.--, ha dado lugar, en efecto, no sólo a la confusión de los mismos la cual podría quedar englobada bajo el concepto de acepción, sino a la degeneración de su auténtico significado.

El autor sostiene que la etimología de revolución es re-volvere, o volver o voltear hacia atrás.

Sin embargo, lo que dice el Diccionario Ilustrado Latino-Español, Español-Latino de toda la vida, o sea el SPES de Edit BIBLIOGRAF, que incluye latín eclesiástico (seleccionado por el R.P. Josaé María Mir C.M.F.) y prologado por el académico de la Lengua Española, D. Vicente García de Diego, que:

Revolución: "novae res", "seditio -onis" f., "tumultus -us" m y sirva como ejemplo: tramar una revolución, "novas res moliri" equiparándola a revuelta: "tumultus -us"

En mi opinión hay una distancia más que considerable entre la afirmación de quien sostiene ese sincretismo revolucionario al que los "tradicionalistas" deberían adherirse, y el sentido etimológico que ofrece el diccionario de latín consultado.

Para cualquier tradicionalista, como para todo carlista-tradicionalista, la esencia fundamental radica en Cristo. Aunque parezca que lo siguiente no tiene relación con el tema, sin embargo, no es ningún "off-topic" y enseguida se verá por qué.

En tiempos de Jesús, la sociedad judía se dividía en:

Fariseos, que por su mentalidad y conducta podríamos equiparar a los "demócratas" liberales, especialmente por eso de la hipocresía, lo bueno que soy, como cumplo con las leyes y "qué dirán".

Sikén, que acababan haciéndose fariseos para sacar tajada de todo, con especial predilección por el Génesis.

Niqpi, cuyo significado es "renqueante", debido a su forma de caminar que ostentaban una falsa humildad.

Almirez, que caminaban encorvados.

Saduceos, que podría traducirse por "conservadores", una verdadera élite entre los judíos, pocos pero ocupando los mejores puestos. Puritanos, oportunistas y en el límite del ateísmo, pues se oponían a la idea de resurrección y de la inmortalidad del alma.

Zelotes, nacionalistas a ultranza, hoy serían definidos como ultraderechistas y, según los historiadores, eran el "ala extrema" de los fariseos.

Había otros grupos: esenios, sicarios, escribas, herodianos..., etc. Todos, absolutamente todos, tuvieron contacto con Jesucristo. Unos intentaron atraerlo para si, otros lo condenaron socialmente, unos terceros lo negaron del todo, y entre ellos todos juntos lo llevaron ante los romanos para que fuese juzgado y condenado, ¿y cuál fue la respuesta de Cristo a todos ellos? Regnum meum non est de hoc mundo

«Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí»

¿Cuáles son los objetivos de Falange? porque el del Carlismo, o el de la Tradición, o el de ambos conjuntamente es el de que venga "el Reinado social de Cristo."

Iniciado por DOBLE AGUILA

En cuanto al atentado de Begoña, tengo que decir que no me parece ilustrativo más que de la confusión mental de unos falangistas, que obnubilados por la "gloria del Reich" (pues venían de la División Azul), decidieron comportarse como vulgares anarquistas en pleno fervor revolucionario (quizá afectados de estrés post-traumático). Lo pagaron bastante caro.

Fue algo fuera de toda lógica, en parte a causa del ambiente del momento, en parte por la exaltación que se hacía de todo, pero en cualquier caso reflejó un estado de animadversión entre ambas corrientes que era palpable. Hubo otros momentos, otras tensiones, que mostraban que apenas había motivos de sintonía. Sin embargo, hay quienes ven los aspectos positivos del asunto, aunque sea cogido por los pelos y prendido con alfileres:



Jueves, 22 de marzo de 2012

Falange y Carlismo, movimientos revolucionarios

Estimado y único lector:

Hoy lo dedicaremos a la historia. Uno se pregunta cómo la falange y los carlistas pudieron fusionarse en un sólo partido, a través del Decreto de Unificación que dictó Franco durante la guerra civil. Como sabemos, los grupos políticos que se sumaron al alzamiento, fueron los monárquicos, los carlistas y tradicionalistas, los falangistas, algunos miembros de la CEDA y otros simpatizantes de derechas de diversos grupúsculos

Con ánimo de buscar un mando único a fin de ganar la guerra civil, se creó la FET de las JONS, Falange Española Tradicionalista de las Juntas Ofensivas Nacional Sindicalistas (alguien en tono de humor, criticando el título tan largo añadió "...y de los ferrocarriles españoles"). Entre algunos falangistas, la unificación sentó muy mal, así como entre algunos carlistas. De hecho, Ernesto Giménez Caballero, uno de los autores de la unificación, pudo sufrir un atentado, y le tuvieron que salvar la vida Rosales y Dionisio Ridruejo. Fal Conde, se opuso entre los carlistas y Manuel Hedilla entre los falangistas. Con resultados "no muy buenos para ambos".

Todo esto sucedía en la retaguardia, porque en la trinchera entre las banderas de falange y los tercios carlistas había una buena camaradería y compañerismo. De vez en cuando, había algún incidente,´como cuando los carlistas decían "...Viva el rey", respondían los falangistas "...de bastos".

El hecho es que la diferencia que existía entre falangistas y carlistas derivaba de un programa político distinto.

El falangismo abogaba por la nacionalización de la banca, la reforma agraria, las indemnizaciones por despido, las vacaciones pagadas, la creación de una república nacional-sindicalista., separación iglesia-estado..

El carlismo, la defensa de una monarquía carlista, la defensa de las tradiciones y de la religión, y de la propiedad y los fueros.

Como decía Giménez Caballero "la falange es una hija adulterina de Carlos Marx e Isabel La Católica."

Ahora bien, si se examinan detenidamente ambos movimientos, los dos tiene un germen revolucionario común.


Carlos Marx que no es sospechoso de ser de derechas escribió lo siguiente sobre el carlismo en su libro "La revolución española 1868-1873":

"El carlismo no es un puro movimiento dinástico y regresivo. como se empeñaron en decir y mentir los bien pagados historiadores liberales. Es un movimiento libre y popular en defensa de tradiciones, mucho más liberales y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial, papanatas que copiaban la revolución francesa. Los carlistas defendían las mejores tradiciones jurídicas españolas, las de los Fueros y las Cortes Legítimas que pisotearon el absolutismos monárquico y el absolutismo liberal... Representaban la patria grande, como suma de las patrias locales, con sus peculiaridades y sus tradiciones propias... ...el tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares nacionales, campesinas, pequeños propietarios y clero, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, el capitalismo (las nuevas clases comerciantes y agiotistas), la aristocracia latifundista y los intereses secularizados"

Giménez Caballero en una entrevista con Joaquín Soler, habla del origen de las JONS que luego se fusionó con la Falange y es el movimiento precedente de ésta. Él manifiesta que, junto con Onésimo Redondo, querían fundar un movimiento político típicamente español, y que los movimientos más típicamente españoles eran, a su juicio, el anarquista y el católico, ya que ambos tienen como característica el individualismo (la libertad para elegir que otorga el cristianismo y el anarquismo) y la obediencia a una organización (el sindicato para los anarquistas y la Iglesia para los católicos).Onésimo y Giménez Caballero querían españolizar el anarquismo y crear una organización que pudiera crear un estado fuerte, en el que se superaran las desigualdades, ya que el estado era el que defendería al débil..Por ello, las JONS escogió como bandera el rojo y negro de la CNT y le añadió el yugo y las flechas de los Reyes Católicos, y se creó una organización que mezclaba la doctrina tradicional española, con la revolución social. Posteriormente, se fusionó con la falange que adoptó como uniforme la camisa azul mahón, ya que era la que llevaban los trabajadores en España. Dicho movimiento pretendía realizar una revolución social en España.

Por eso, ambos movimientos eran revolucionarios y anticapitalistas (en el sentido de ser contrarios al gran capital, no al pequeño propietario), de ahí que, en la guerra civil, pudieran compartir trinchera y objetivos, y, no resultara tan descabellada la fusión. De hecho, los disidentes fueron los menos, gente brillante que pensaban que no se cumplían los objetivos revolucionarios, pero los más, se acoplaron y pensaron que la revolución podía ser posible bajo Franco.

Posteriormente la historia dio y quitó razones, pero eso es un tema más delicado quie se abordará en otro momento.

FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA

Marqués de Córdoba: falange y carlismo, movimientos revolucionarios

Esta es una muestra de la predisposición que tienen algunos a ver cosas raras, conjuras en todos los rincones de la calle o de la Historia, lo que refleja desde mi punto de vista una buena dosis de aburrimiento y de creer que los demás se chupan el dedo. A poco que nos fijemos en el texto reproducido vemos la famosa cita de Carlos MARX, que tanto ha servido a personajes como Josep Carles CLEMENTE para en sus publicaciones, de las que ya se habló hace unos días, imaginar que el "Carlismo es rojo, socialista y autogestionario", algo que viene a consagrar Carlitos MARX, por mucho que los "ultraintegristas" con la boina roja usurpada se hayan negado a admitir desde 1830.

Por supuesto, las opiniones del, Sr. Giménez Caballero son eso, "sus opiniones" a las que tiene derecho, como todo el mundo a discrepar de ellas. Y es que pretender que el anarquismo sea genuinamente español es de traca, porque ya se dirá qué tienen de españoles estos señores considerados como fundadores del anarquismo:

Pierre-Joseph Proudhon (mutualismo).Mijail Bakunin (anarquismo colectivista). Max Stirner (anarquismo individualista). Émile Armand (anarquismo individualista). Benjamin Tucker (mutualismo). Piotr Kropotkin (anarcocomunismo).

Y que se sepa, el Cristianismo, es decir, la Iglesia Católica es creación de Cristo para unir a judíos y gentiles de todas las naciones y pueblos en un solo rebano con un único pastor.

Si eso es "Revolución", no se entiende por qué Nuestro Señor Jesucristo no la hizo directamente. Repasando los objetivos de la Falange y los del Carlismo:


"El falangismo abogaba por la nacionalización de la banca, la reforma agraria, las indemnizaciones por despido, las vacaciones pagadas, la creación de una república nacional-sindicalista., separación iglesia-estado..

El carlismo, la defensa de una monarquía carlista, la defensa de las tradiciones y de la religión, y de la propiedad y los fueros."

Vamos que es lo mismo, igualito y no sé cómo hay gente que duda de lo que se dice. Pero como he dicho antes, hay quien se aburre mucho.

Como decía Giménez Caballero "la falange es una hija adulterina de Carlos Marx e Isabel La Católica."

Este era el típico gracejo tremendista de la época, que gustaba tanto a los falangistas. Un cachondo Giménez Caballero.

"El carlismo no es un puro movimiento dinástico y regresivo. como se empeñaron en decir y mentir los bien pagados historiadores liberales. Es un movimiento libre y popular en defensa de tradiciones, mucho más liberales y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial, papanatas que copiaban la revolución francesa. Los carlistas defendían las mejores tradiciones jurídicas españolas, las de los Fueros y las Cortes Legítimas que pisotearon el absolutismos monárquico y el absolutismo liberal... Representaban la patria grande, como suma de las patrias locales, con sus peculiaridades y sus tradiciones propias... ...el tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares nacionales, campesinas, pequeños propietarios y clero, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, el capitalismo (las nuevas clases comerciantes y agiotistas), la aristocracia latifundista y los intereses secularizados"

Me parece que, con algún matiz, éste es uno de los pocos párrafos en los que estaré de acuerdo con la obra de Marx.

"El falangismo abogaba por la nacionalización de la banca, la reforma agraria, las indemnizaciones por despido, las vacaciones pagadas, la creación de una república nacional-sindicalista., separación iglesia-estado..

Bueno, según el punto doctrinal número 14 de FE de las Jons: "Defendemos la TENDENCIA a la nacionalización del servicio de banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos".

En todo caso, dice "tendencia" y no nacionalización total o absoluta del Sistema Financiero (como así se dió en el Franquismo, donde la banca privada, aunque existía, era de tamaño necesariamente pequeño, mucho más si lo comparamos con la enormidad que es en la actualidad). De ahí los Bancos "de Crédito" estatal y las Cajas de Ahorro, que eran instituciones fundadas explícitamente "sin ánimo de lucro" y descendientes de los Montes de Piedad recomendados por la Doctrina Católica. Luego, tengo que decir que las vacaciones pagadas o las indemnizaciones por despido, medidas típicamente antiliberales, son cuestiones que podría defender perfectamente un carlista; no así la República como forma de Estado, ciertamente, aunque la separación Iglesia-Estado ya es otro cantar, y daría para rato, ya que precisamente por eso vino el MONUMENTAL lío con los Integristas.

Recordemos, que Monarquía Católica Tradicional (con Religión Oficial para el Reino, e inspirada en su legislación en el Catolicismo pero autónoma en toda cuestión de gobierno) no es exactamente igual que Estado Confesional, que por cierto viene del ámbito protestante (que le vamos a hacer) y donde la Iglesia tiene un "peso excesivo" en la política; como por DESGRACIA SE COMPROBÓ más o menos a partir de 1963.

Una cosa es "conjugarlos", lo que parece difícil; otra, que alguien simpatice con aspectos de unos y de otros; y otra, mantener purezas inmaculadas a costa de satanizar al rival como culpable de la debacle del conjunto.

En cualquier caso a los falangistas caídos se les consideró haberlo sido por Dios y por España (y nadie protestó que yo sepa); no se les llamó "caídos por la revolución" ni por la "república nacionalsindicalista". Y tanto Dios como España son conceptos bastante tradicionales, me parece a mí.

Yo personalmente en los únicos dogmas que creo es en los teológico-religiosos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Me parece que, con algún matiz, éste es uno de los pocos párrafos en los que estaré de acuerdo con la obra de Marx.

Referencia que repatea a cualquier carlista, particularmente porque lo escribió después de la I Guerra Carlista interpretándola a su manera. Es decir, el Carlismo es bastante más que ese análisis marxiano de diccionario.

Bueno, según el punto doctrinal número 14 de FE de las Jons: "Defendemos la TENDENCIA a la nacionalización del servicio de banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos".

En todo caso, dice "tendencia" y no nacionalización total o absoluta del Sistema Financiero (como así se dió en el Franquismo, donde la banca privada, aunque existía, era de tamaño necesariamente pequeño, mucho más si lo comparamos con la enormidad que es en la actualidad). De ahí los Bancos "de Crédito" estatal y las Cajas de Ahorro, que eran instituciones fundadas explícitamente "sin ánimo de lucro" y descendientes de los Montes de Piedad recomendados por la Doctrina Católica. Luego, tengo que decir que las vacaciones pagadas o las indemnizaciones por despido, medidas típicamente antiliberales, son cuestiones que podría defender perfectamente un carlista; no así la República como forma de Estado, ciertamente, aunque la separación Iglesia-Estado ya es otro cantar, y daría para rato, ya que precisamente por eso vino el MONUMENTAL lío con los Integristas.

En materia social y económica, mientras se fundamente en la Doctrina Social de la Iglesia, no creo que haya problema en general. Las diferencias radican en otros aspectos de ambos idearios, uno y no menor precisamente, está en el modelo de Estado, algo sobre lo que ya recordó Raolbo en este hilo que se había planteado, y discutido sin acuerdo alguno, en otro hilo. Por supuesto, la cuestión monárquica es incuestionable para todo carlista, incuestionable y absolutamente irrenunciable..., en fin, que si bien hay cuestiones que aproximan, otras separan radicalmente.

Recordemos, que Monarquía Católica Tradicional (con Religión Oficial para el Reino, e inspirada en su legislación en el Catolicismo pero autónoma en toda cuestión de gobierno) no es exactamente igual que Estado Confesional, que por cierto viene del ámbito protestante (que le vamos a hacer) y donde la Iglesia tiene un "peso excesivo" en la política; como por DESGRACIA SE COMPROBÓ más o menos a partir de 1963.

Evidentemente, pero para que se dé la Religión Oficial para el Reino, primero tiene que estar en el Trono el Rey Católico Tradicional que ahora no hay. Segundo, toda estructura del Estado tiene que estar dirigida y servida por gente católica también tradicional. Tercero, el actualmente mal llamado pueblo español, tendría que ser buen vasallo con buen señor ("Señor = Cristo y el rey católico en su nombre" y el "buen vasallo= pueblo católico tradicionalista") y tales condiciones no se dan precisamente. De tal modo, nadie tendría que estar continuamente recodando los Mandamientos de la Ley de Dios, pues formarían parte del acervo popular, ni teniendo que exhibir Los Evangelios fuera de los púlpitos y los confesionarios. Y es que "la mujer del César, no sólo ha de serlo, sino también parecerlo". En resumidas cuentas, no se trata de clericalismo sino de convicción personal y colectiva.

Iniciado por ALACRAN

Una cosa es "conjugarlos", lo que parece difícil; otra, que alguien simpatice con aspectos de unos y de otros; y otra, mantener purezas inmaculadas a costa de satanizar al rival como culpable de la debacle del conjunto.

Hombre, al menos aquí nadie a satanizado a nadie, sólo que una vez planteado el hilo, hay respuestas favorables y otras que son críticas. Al fin y al cabo ya hubo una experiencia de varios años, FUERZA NUEVA, que acabó fracasando pese a toda la buena voluntad que se puso en aquél proyecto.

En cualquier caso a los falangistas caídos se les consideró haberlo sido por Dios y por España (y nadie protestó que yo sepa); no se les llamó "caídos por la revolución" ni por la "república nacionalsindicalista". Y tanto Dios como España son conceptos bastante tradicionales, me parece a mí.

Todos "los caídos" lo fueron "oficialmente" por "Dios y por la Patria", pero como dice un conocido mío cuando se le pregunta como está, suele afirmar que "bien, si no entramos en detalle". Y digo esto porque en el ánimo, intención y/o circunstancia de cada uno de los caídos no necesariamente estuvieron Dios y la Patria. Cuestión aparte es que como figuraba en la cartilla de la mili: "Valor: se le supone". Dicho sea porque para todo carlista sólo es posible caer por Dios, por España y por el Rey.

Yo personalmente en los únicos dogmas que creo es en los teológico-religiosos.

Yo también, por eso soy carlista: Dios = Dogma Católico; Patria = la Tradición; Rey = católico, y es que hasta donde sé, Nuestro Señor Jesucristo no es ni republicano, ni demócrata, ni partidario de república igualitaria alguna.

Mientras redacto esta respuesta tengo delante un ensayo que hoy está completamente olvidado, o más bien totalmente ignorada su existencia, y que contiene muchas posibles soluciones claves: El Régimen Político de Santo Tomás de Aquino, RODRIGUEZ, P. Victorino O.P. Editorial FUERZA NUEVA, Madrid 1978

Fundamentado en la obra De regimine principium, donde marca las pautas ético-teológicas nada menos que a San Luis, Rey de Francia, a los mismísimos Papas, a la Duquesa de Brabante y otros. La virtud y el arte del gobernante, a distancias siderales por encima de Maquiavelo, el inspirador de lo que tenemos. Los términos de Santo Tomás siguen plenamente vigentes, porque no pueden ser otra cosa que DIOS y TRADICIÓN.

A veces las experiencias personales marcan bastante, no digo que traumaticen, al menos no en el caso de la anécdota que voy a describir, pero si que dejó un mal sabor de boca. Sucedió hace unos diez años, que coincide con mi última visita al Valle de los Caídos, con motivo del 20-N. En aquella ocasión habíamos quedado una docena, o algunos más -pocos-, carlistas. Entre nosotros venía un correligionario bien conocido en nuestros ambientes, pero del que prefiero omitir su nombre a causa de su condición laboral. Estando en la explanada él ya nos advirtió que el clima no nos era muy propicio y que, por tanto, no respondiésemos si se producía alguna provocación, ya que él se encargaría de ello.

Dentro de la Basílica, en la asistencia a la misa, llamamos bastante la atención. Obviamente, estaba llena de camisas azules o de un paisanaje más condecorado que los generales soviéticos con toda clase de insignias compradas en algún puesto "·patriótico". Pero bueno, la gente es muy libre de decorarse como le apetezca. Y, claro, 12, 14 ó 15 boinas rojas allí "perdidos", aunque muchos caídos enterrados fueron requetés, pues parecía que estaban dando el cante, como si la misa fuese cosa política en lugar de obedecer a Cristo.

Por supuesto, mientras duró el oficio no pasó nada, salvo las miradas, comentarios o murmuraciones, pero ya a la salida si hubo algún momento que otro en el que a las manos les salían ganas de pasearse. Lo tomamos como producto de patosos, propio de edades de algunos chavales --con pendiente en las orejas, lo que provocó algún comentario nuestro recordando el "estilo falangista" que nada tenía que ver con esa "moda"--, ignorantes de todo que en su vida habían visto nada salvo eso: ir una vez al año al Valle y poco más. Hubo gritos en contra de la Monarquía, y les daba igual que fuera la Legítima o lo que hay. Hubo chulería gritándonos acerca de qué pintábamos allí, mientras a esos mozalbetes los apoyaban otros con camisitas pardas y cruces gamadas en el bracito. ¿A ver quiénes eran los que pintaban algo allí? Nuestro jefe de "partida carlista" en la que las ganas de jarana aumentaba, ya se encargó de encauzar el asunto. Habló con los mozalbetes, algo contundente les debió decir y acabaron por disolverse.

Nosotros nos dirigimos a la turística cafetería que hay allí abierta, donde ya nos calmamos, nos tomamos un café y fuimos presentados a una señora miembro de la Familia Imperial de Austria, con la que estuvimos charlando durante un rato con todo el agrado de ella que nos calificó como "perfectos caballeros españoles." Lo que hayan hecho mis correligionarios en años posteriores, no lo sé. Pero yo no he vuelto al Valle de Los Caídos un 20-N, ni creo que vuelva.

Referencia que repatea a cualquier carlista, particularmente porque lo escribió después de la I Guerra Carlista interpretándola a su manera. Es decir, el Carlismo es bastante más que ese análisis marxiano de diccionario.

Sí, pero recuerda, "un reloj parado da la hora exacta dos veces al día"

Hombre, al menos aquí nadie a satanizado a nadie, sólo que una vez planteado el hilo, hay respuestas favorables y otras que son críticas. Al fin y al cabo ya hubo una experiencia de varios años, FUERZA NUEVA, que acabó fracasando pese a toda la buena voluntad que se puso en aquél proyecto.

Bueno e este punto concreto, como tú sabes mejor que yo, el Sistema bien que se encargó primero de acusar FALSAMENTE a este Partido Patriótico del 23-F y de negarle a través de los Bancos la necesaria financiación. Mención aparte fue la posterior persecución contra el diario "el Alcázar", al que también consiguieron cerrar.

Yo también, por eso soy carlista: Dios = Dogma Católico; Patria = la Tradición; Rey = católico, y es que hasta donde sé, Nuestro Señor Jesucristo no es ni republicano, ni demócrata, ni partidario de república igualitaria alguna.

En efecto así es, y la cuestión no es en absoluto baladí, pesto que NS Jesucristo nunca permitió la "libre interpretación" ni practicó la democracia entre los apóstoles; considerándose Él mismo como Rey:

"Mi Reino no es de este mundo, si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores HUBIERAN LUCHADO para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí (.....). Tú lo dices, Soy Rey. Yo nací y vine al mundo para ser testigo de la Verdad. Todo el que es de la Verdad escucha mi Voz." Jn (18, 33-35)

Así pues, Cristo reconoce la Realeza como la más alta Magistratura; no se considera "Sumo Sacerdote", ni "Profeta", ni "portavoz de Dios" ni "Gobernador"; Él es Rey, todo cristiano entendido debe ser monárquico por imitación de Cristo, ya que en la Escritura viene explícitamente que Cristo es el "Príncipe de los Reyes de la tierra". Es el Fundamento político-religioso esencial que eleva la Monarquía como Forma de Gobierno indicada por Dios. Eso no quiere decir que no sea posible vivir como cristiano en una República (que en aquél tiempo ya existieron) pero claramente no es la forma de gobierno elegida directamente por la Providencia.

Nosotros nos dirigimos a la turística cafetería que hay allí abierta, donde ya nos calmamos, nos tomamos un café y fuimos presentados a una señora miembro de la Familia Imperial de Austria, con la que estuvimos charlando durante un rato con todo el agrado de ella que nos calificó como "perfectos caballeros españoles." Lo que hayan hecho mis correligionarios en años posteriores, no lo sé. Pero yo no he vuelto al Valle de Los Caídos un 20-N, ni creo que vuelva.

Visto lo visto, no merece mucho la pena ir a Cuelgamuros el 20-N, pero hay más días para ir allí a rezar. El 20-N ya se recuperará en su momento, sin duda. Y lo de la gente disfrazada, me parece que ya tomaron algunas medidas por el debido decoro que se debe al lugar; si por mí fuera, no entraba nadie sin corbata (los falangistas con corbata negra, como corresponde).

Iniciado por DOBLE AGUILA

Sí, pero recuerda, "un reloj parado da la hora exacta dos veces al día"

Voy a refundir tus respuestas y empezaré con lo del reloj. En efecto, es una aporía que se suele usar, pero tiene un punto muy débil, y es que una de las dos horas siempre es falsa: la hora buena será una, por que la otra en ese mismo instante será la opuesta y por tanto inútil. Dentro de dicho razonamiento lógico -el de las dos veces la hora exacta--, que es similar al del huevo y la gallina, no entremos en la relatividad del tiempo. En fin, que una máquina parada no señala nada, sólo se paró en un único punto posible, "Teoría de la Causalidad"...

Bueno e este punto concreto, como tú sabes mejor que yo, el Sistema bien que se encargó primero de acusar FALSAMENTE a este Partido Patriótico del 23-F y de negarle a través de los Bancos la necesaria financiación. Mención aparte fue la posterior persecución contra el diario "el Alcázar", al que también consiguieron cerrar.

El gran problema de F/N es que estaba en el lugar inadecuado y el momento histórico menos oportuno. La situación de saldo al que se llama "transición", muy parecido "traición", requería un "paso por la izquierda", expresado por Alfonsito el "Guerra" de un modo magistralmente cínico con aquella frasecita de "a España no la va a conocer ni la madre que la parió". Llegado el momento la excusa fue el 23-F, algo ajheno por completo a F/N, organización, militancia y simpatizantes. Porque estaba en proceso el final del desmantelamiento del franquismo: suicidio político, traición a todos los principios y conspiración culposa.

Hubo un golpe de Estado en aquellos momentos que nadie fue capaz de percibir. Y dicho golpe estuvo preparado por los interesados que se beneficiaron después, y tapado por el 23-F, en el que se engañó miserablemente a unos hombres de honor que creyeron que cumplían con su deber. Pero los nervios suelen delatar a los delincuentes y así sucedió la fatídica noche en la que el P$OE se supone que ganó las elecciones legislativas, y digo "se supoone" por que nunca las ganó realmente. En aquél tiempo el recuento de votos se iba haciendo llegar al Palacio de Congresos de Castellana esquina a Perón, frente al Bernabeu. Y era un proceso lento pues no había Internet y toda la información debía ir debidamente cotejada y autenticada. Por entonces, era Ministro del Interior (o Gobernación, ahora no recuerdo si era coche o automóvil, por lo que tanto da), Alberto Olías de la UCD. En el recuento la tendencia que no era tan favorable al P$OE como luego pareció, los votos a F/N estaban llegando poco a poco, pero ya daban para 4 escaños. En Mejía Lequerica había euforia y las botellas de cava ya estaban enfriándose, porque la tendencia podían llegar a ser suficientes para lograr grupo parlamentario.

De pronto, a eso de la medianoche, Alberto Olías, el Palacio de Congresos, el recuento entero, desaparecieron misteriosamente de las pantallas. En su lugar, ese tipejo de Alfonso Guerra apareció en la puerta del Hotel Palace dando los resultados definitivos: el P$OE, mayoría absoluta, FUERZA NUEVA: 80.000 votos. Aquello no se lo creía uno ni metido en una destilería de whisky, por cuanto FUERZA NUEVA era el partido con más militantes de toda España, alrededor de los 350.000. Ni P$OE, ni UCEDARRA, ni AFANANZA PANDILLAR, ¡ninguno! Fue el finiquito del Régimen de Franco. Ahí están las hemerotecas para quien quiera sacar datos, porque yo hablo de memoria y me puedo estar equivocando.

Por supuesto, el asunto del diario "El Alcázar" fue distinto dentro del mismo contexto. Por entonces la Unión de Cabrones Democráticos, alias UCD, todavía en el Poder, repartía millones procedentes de las arcas públicas a porrones en "publicidad institucional", eufemismo usado para camuflar los favoritismos del momento. Así, el muy "digno" diario "El País" recibía más de 500 millones de pesetas, dinero que proporcionalmente y al cambio tenía un valor muy superior al actual (500 millones de ptas = 3 millones de €, nominativamente hablando y equivalente a unas 5 ó 6 veces más hoy en día), mientras que el resto de la Prensa escrita de entonces. apenas llegaba a esa suma entre todas las cabeceras. Por supuesto, quejas las había a montones, denuncias por inconstitucionalidad también, pero ni se inmutaban. Así que, Girón y los socios de la Confederación de Ex-Combatientes , así como algunos otros acabaron por echar el cierre.

Cuando a cualquier "colorao", "demomierda" o "liberaloide" se le pregunta por la censura de Franco con la Prensa, no tardan un momento en soltar lo del "Diario Madrid", por que no hay otro. Pero si repasamos lo que ha sucedido desde 1976 a acá vemos que han cerrado diarios como: El Alcázar; Arriba; Pueblo; Ya; El Imparcial; Diario 16; El Independiente; El Sol..., etc., incluido El Periódico, así, hasta un total de 30 antes del asalto del P$OE a la Moncloa.


https://books.google.es/books?id=wEW...C3%B1a&f=false

Así pues, Cristo reconoce la Realeza como la más alta Magistratura; no se considera "Sumo Sacerdote", ni "Pofeta", ni "portavoz de Dios" ni "gobernador"; Él es Rey, todo cristiano entendido debe ser monárquico por imitación de Cristo, ya que en la Escritura viene explícitamente que Cristo es el "Príncipe de los Reyes de la tierra". Fundamento político-religioso esencial que eleva la Monarquía como Forma de Gobierno indicada por Dios. Eso no quiere decir que no sea posible vivir como cristiano en una República (que en aquél tiempo ya existieron) pero claramente no es la forma de gobierno elegida directamente por la Providencia.

Es evidente que se puede ser un buen cristiano bajo la desgracia de una forma republicana, porque bien es sabido que Dios no nos pide imposibles, pero el Reino de Dios no es igualitario, ni democrático, ni tiene asambleas, ni demás zarandajas humanas.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Visto lo visto, no merece mucho la pena ir a Cuelgamuros el 20-N, pero hay más días para ir allí a rezar. El 20-N ya se recuperará en su momento, sin duda. Y lo de la gente disfrazada, me parece que ya tomaron algunas medidas por el debido decoro que se debe al lugar; si por mí fuera, no entraba nadie sin corbata (los falangistas con corbata negra, como corresponde).

Para mi no es ningún mérito, por cuanto vivo a muy pocos kilómetros, por eso comenté que en el 20-N. Respecto a este asunto que mencionas sobre medidas que se hayan tomado, me alegraría mucho que así fuese. Tampoco he echado la culpa a los verdaderos falangistas, sino a toda esa tropa que por moda, por llevar la contraria a sus "progenitores", o por cualquiera sabe que otra causa, hicieron mucho daño a Falange.

Ya que se saca a relucir el tema, hay que recordar que tanto el franquismo como posteriormente FN se inspiraron en el falangismo especialmente en sus aspectos estéticos ignorando gran parte del núcleo doctrinal. Es decir, realmente ahí de falangismo había mucho menos de lo que comunmente se cree o de lo que pudiera parecer superficialmente. Eso no quita que alguien como yo pueda simpatizar y admirar a Franco y a Blas Piñar, pero las cosas hay que verlas como son, nada puedo decir a los que les critican desde posiciones falangistas, si lo hacen honestamente.

Tampoco creo que el fracaso de FN se debiera ni de lejos a las diferencias entre falangismo y tradicionalismo. Me parece bastante obvio que las "fuerzas nacionales" (en sus diferentes coaliciones que agrupaban patriotas de diferentes signos) fracasaron en la Transición por motivos muy distintos. No busquemos donde no hay.

Por lo demás, recordar que tanto José Antonio como Ramiro (las dos figuras clave del nacionalsindicalismo) y Julio Ruiz de Alda -completando así el famoso "triunvirato"- mueren como mártires en el 36 después de confesarse, como muchos otros caídos falangistas, como dice ALACRAN, por Dios y por España. A la hora de la verdad no eran tan malos, me parece.

Y quede claro que no pretendo que los tradicionalistas (ni nadie) "simpaticen" con la Falange más allá de sus convicciones ni quiero obligar a nadie a nada. Simplemente aporto mi punto de vista.

P. D. Respecto a los actuales grupos falangistas, poco tengo que decir pues no los conozco de cerca. Mi aproximación es con respecto a la Falange de los años 30 en sus aspectos doctrinales, sin contacto con los grupos actuales.

Un saludo a todos.

Iniciado por raolbo

Ya que se saca a relucir el tema, hay que recordar que tanto el franquismo como posteriormente FN se inspiraron en el falangismo especialmente en sus aspectos estéticos ignorando gran parte del núcleo doctrinal. Es decir, realmente ahí de falangismo había mucho menos de lo que comunmente se cree o de lo que pudiera parecer superficialmente. Eso no quita que alguien como yo pueda simpatizar y admirar a Franco y a Blas Piñar, pero las cosas hay que verlas como son, nada puedo decir a los que les critican desde posiciones falangistas, si lo hacen honestamente.

En la etapa de F/N había otros grupos, por ejemplo la Falange, de Raimundo Fernández Cuesta, que no es que fuera suya, es que así se la diferenciaba de la Falange Independiente, porque ya la llamada Falange Auténtica era archiconocida por su Hedillismo. Y de Fuerza Nueva ya se desgajaron en su día grupos como Frente de la Juventud, o el Movimiento Católico Español. El caso de la Confederación Nacional de Ex-combatientes, era un tema aparte porque englobaba a cualquiera que hubiese combatido en la guerra, independientemente de su adscripción personal.

La militancia en Fuerza Nueva era muy variopinta, desde falangistas que preferían estar allí, a carlistas que pensaban que la Comunión era muy "tranquila", pasando por un considerable grupo de conservadores y hasta algún que otro nazi hispano despistado. Además, había un núcleo duro que podemos definir como "piñarismo", que no era ninguno de los otros, compuesto por un sector femenino denominado internamente y de un modo totalmente irrespetuoso como " el imperio de la braga." Y que era el piñarismo más duro. Por supuesto, hubo tensiones, había gente que no tragaba a otra gente, y también hubo un sector aparte de carácter nacional-sindicalista muy inmerso en Fuerza Nacional del Trabajo, sobre todo en la etapa de Jaime Alonso como Jefe Nacional.

Como es lógico, y a pesar de que a las concentraciones de la Plaza de Oriente no faltaba nadie, las diferencias muchas veces eran manifiestas, aunque las peores no se dieron entre forzanovistas contra falangistas y carlistas, pues cada ámbito tenía sus espacios e identidad claras.

Tampoco creo que el fracaso de FN se debiera ni de lejos a las diferencias entre falangismo y tradicionalismo. Me parece bastante obvio que las "fuerzas nacionales" (en sus diferentes coaliciones que agrupaban patriotas de diferentes signos) fracasaron en la Transición por motivos muy distintos. No busquemos donde no hay.

Hay dos hechos distintos: el "fracaso" se demuestra en que después de su disolución nadie ha podido, recrearla, aunque algo se ha intentado, por ejemplo, BLAS PIÑAR – FUERZA NACIONAL – FUERZA JOVEN y habría que buscar razones políticas y sociológicas, del momento histórico en el que venimos viviendo, o de los cambios de mentalidad que se han producido. La gente joven no parece estar en esa línea, la gente mayor o se ha dedicado a votar al PP o ha ido desapareciendo. La misma ausencia de un líder carismático, o razones de tipo económico, o tal vez, todo junto.

El segundo hecho fue el de aquellas elecciones cuyos resultados "trampearon a pachas P$OE y UCD", además del Vº Bº de otros muchos más pequeños, en Madrid o en la "periferia". Ante eso, y hartos ya Blas Piñar como Ángel Ortuño de soltar dinero para no lograr nada, el proyecto se acabó. Ortuño fue una figura gris en la historia de F/N. Era un hombre de negocios, un inversionista, un importante socio capitalista de empresas muy importantes, que estuvo poniendo de su bolsillo grandes cantidades de dinero para hacer que Fuerza Nueva fuese un proyecto viable.

La desaparición del grupo"FN-FNT", dejamos a salvo la Editorial, fue traumática, y hubo intentos de sostener los restos para buscar una salida, pero fue inútil. Hacían falta unos medios que no se tenían y una unidad de dirección que tampoco se daba. Reflejo de la tensión que se vivió se produjo cuando Blas Piñar convocó a los cuadros de FNT en un salón de plenos para comunicar la noticia. El delegado de Santander, indignadísimo, le soltó un "¡traidor!" que casi le costó una apoplejía a Blas Piñar, y quien te dice esto estaba delante en aquella sala y aquél momento fui, pues, testigo presencial. Hubo que calmarlo, invitar al delegado de Santander a que se marchara, etc., triste y muy duro. Por entonces yo era muy joven, pero ya ejercía unas cuantas responsabilidades.

Por lo demás, recordar que tanto José Antonio como Ramiro (las dos figuras clave del nacionalsindicalismo) y Julio Ruiz de Alda -completando así el famoso "triunvirato"- mueren como mártires en el 36 después de confesarse, como muchos otros caídos falangistas, como dice ALACRAN, por Dios y por España. A la hora de la verdad no eran tan malos, me parece.

Nadie los ha llamado malos, ni siquiera han sido mencionados. Lo que escribí es que "en el ánimo, intención y/o circunstancia de cada uno de los caídos no necesariamente estuvieron Dios y la Patria", lo que es absolutamente cierto, pero la "fórmula" usada siempre era la de "Caídos por Dios y por España", considerando que la muerte iguala a todos los hombres.

Y quede claro que no pretendo que los tradicionalistas (ni nadie) "simpaticen" con la Falange más allá de sus convicciones ni quiero obligar a nadie a nada. Simplemente aporto mi punto de vista.

Pues como los demás, hay a quienes los carlistas no les gustamos nada, pero también aportamos nuestros puntos de vista. En cualquier caso, en mi etapa de FN nunca me sentí "falangista", lo que sucede es que mientras mi padre si lo era, mi abuelo materno en cambio era carlista. Mi padre nunca intentó imbuirme, o influenciarme en nada. Para mi abuelo yo era su primer nieto y además mi padrino, y él si me adoctrinó.

Saludos en Xto.