¿Se puede defender el franquismo?
Dentro de las incongruencias que habitualmente se dan en "Libertaddigital" es posible encontrar temas interesantes. No tengo muy claro a qué motivos obedecen, quizás al afán de ir contra toda corriente de su propietario y director o, quizás, a que hay una serie de firmas colaboradoras que van por libre. El título del hilo corresponde con una de esas colaboraciones, la de Amando de Miguel, y que se enmarca en una tendencia revisionista del franquismo que se está llevando a cabo en este medio.
¿Se puede defender el franquismo?
Los españoles tenemos la obligación moral de reflexionar sobre lo que significó la larga cuarentena franquista.
2017-03-22 68
Naturalmente que se puede, pero con razones más que con emociones. Los españoles tenemos la obligación moral de reflexionar sobre lo que significó la larga cuarentena franquista. No olvidemos que el pueblo (ahora se dice "la ciudadanía" o "los ciudadanos y las ciudadanas") lo forman los españoles actuales y los que vivieron en otros tiempos.
Un argumento muy socorrido para defender el franquismo es que la economía prosperó con impuestos bajos y se logró un alto índice de empleo. Puede que eso fuera así en los últimos lustros, los del desarrollismo, pero los primeros fueron de una durísima prueba. Se habló de los años del hambre. Yo los recuerdo, y tantos otros de mi generación. Los impuestos bajos y el paro contenido se lograron gracias a que los salarios se mantuvieron al mínimo mientras que los precios eran elevadísimos. Ambos factores los controló férreamente el Gobierno para lograr una especie de ahorro forzoso con el que financiar la industrialización.
Los franquistas nostálgicos arguyen que, después de todo, se logró un fabuloso desarrollo económico, lo que significó pasar de una España proletaria a otra de clase media. En ella seguimos. De acuerdo, pero todo ello supuso un gran sacrificio para la población, y eso sin referirnos de momento a la ausencia de algunas libertades.
El contraargumento para defender hoy el franquismo es que, vistos los resultados, al final se facilitó la salida hacia un sistema democrático. El símbolo heroico fue lo que se llamó "el harakiri" de la última promoción de procuradores en Cortes, que decidieron disolverse pacíficamente para dar paso a un sistema de partidos. Es cierto, pero todo eso se hizo una vez que Franco fue enterrado. El hecho es que, en vida, al Caudillo no se le pasó por la cabeza retirarse, ni a la mesnada de sus hoplitas. Es decir, cedieron el paso a los partidos cuando ya no tuvieron más remedio que hacerlo.
Más convincente es el argumento de que el franquismo sentó las bases de la Seguridad Social, sobre todo en materia de sanidad y de pensiones. Últimamente se ha extendido la idea de que el Estado de Bienestar fue una idea desarrollada por los Gobiernos de Felipe González. Falso. El germen estuvo en el franquismo; en todo caso con el precedente de Miguel Primo de Rivera y los Gobiernos de Maura. Es decir, en España, como en otros países europeos, la idea del Estado de Bienestar provino de las fuerzas conservadoras. Simplemente, el franquismo se apuntó a esa tendencia.
Los franquistas nostálgicos recuerdan con arrobo la ayuda en especie (trigo) que nos concedió Perón en los años 40. Es cierto, mitigó un poco los años del hambre. Pero se oculta que Argentina recibió después el regalo de unos barcos, con el que se saldó la deuda.
Los franquistas actuales más entusiastas arguyen que durante el régimen de Franco hubo una gran seguridad en la calle y cierta libertad dentro de un orden. Bueno, suele ser la defensa que hacen todas las dictaduras. El hecho fue que la libertad de opinión estuvo fuertemente limitada. Puedo dar testimonio, y eso que mi sufrimiento fue limitadísimo, al no participar como militante en ningún grupo político. Sigo en mis trece muy a gusto.
Hay quien recuerda ciertas supervivencias ejemplares del franquismo, como la ONCE o la Renfe. Efectivamente, ahí siguen, pero son creaciones en régimen de monopolio. Más significativa es la herencia franquista en otras instituciones, como los sindicatos subvencionados por el Gobierno. Nadie parece rebelarse contra tal incongruencia.
En definitiva, cabe argumentar los pros y contras del franquismo. Lo que resulta poco presentable es que la defensa de Franco se haga para justificar el medro personal o familiar. Al menos, lo que exige la razón es que el cuadro resultante admita matices. Ninguna afirmación debe ser absoluta, incluso esta última.
Amando de Miguel
Amando de Miguel - ¿Se puede defender el franquismo? - Libertad Digital
Re: ¿Se puede defender el franquismo?
Y continuando con la línea del anterior artículo, aunque fechado con anterioridad, Amando de Miguel sigue con sus reflexiones. No es un análisis en profundidad, sino una simple reflexión sobre algo que más temprano o más tarde, se va a tener que plantear, porque no se pueden borrar por decreto 44 años (de 1931 a 1975) de la Historia de España, pretender borrar los crímenes propios a base de exhumar cadáveres en cunetas atribuyendo su autoría sólo a un bando de una guerra civil y, en particular, desde que a los tres últimos papas les ha dado por canonizar a todos los obispos, sacerdotes, frailes y monjas, asesinados por el Frente Popular, el mismo desde cuyas filas actuales se inventaron la Ley de Memoria Histórica, ley ilegal, ley nula de Derecho, algo que he dicho por activa y por pasiva, y que no sólo lo digo yo, amén de que se sabe perfectamente que esa es su realidad. Por tanto, con permiso o sin permiso de los rojos, masones, liberales, y el resto de la caterva paleolítica de patanes ignorantes de este país o de fuera de él, si que es hora de que se hable del franquismo, de que se le atribuyan los méritos que haya a lugar, al igual que los deméritos. Pero del juicio de la Historia, los otros y sus responsabilidades no se escapan, por que sino en este país no se va a poder volver a vivir nunca más, así que "cada palo aguante su vela"
Hablemos francamente del franquismo
A ver si es posible hacerlo sin situarse automáticamente en uno de los dos bandos de la guerra civil de 1936.
2017-03-20 0
Ya va siendo hora de plantearnos sin pasión un hecho tan notable en la España contemporánea como fueron las cuatro décadas del franquismo. A ver si es posible hacerlo sin situarse automáticamente en uno de los dos bandos de la guerra civil de 1936. No es fácil, pues esa guerra nuestra tuvo tanta o más trascendencia ideológica que la II Guerra Mundial, por lo menos entre los intelectuales de Occidente.
El franquismo duró tanto que tuvo tiempo para adaptarse a muy distintas circunstancias. Hasta 1959 fue una autarquía (economía cerrada, y política más aún), un régimen con ínfulas totalitarias, una auténtica dictadura con manotazos represores. Desde 1959 en adelante se puede hablar de la continuidad del Caudillo, pero atemperada por la influencia de distintas familias políticas de la derecha. Fue más bien un régimen autoritario, pragmático, desarrollista, modernizador dentro de un orden.
A partir de los años 60 se desbordan cada vez más las fuerzas que tratan de sustituir al franquismo por un sistema democrático. Tal esfuerzo continuado no logra sus propósitos, pero siembra la semilla de lo que se llamará transición democrática después de muerto Franco en 1975. El secreto de esa pacífica democratización está en que se empezó a desarrollar en vida del dictador.
A Franco no le gustaba nada el término franquismo; tampoco el de sociología. A partir de 1969 yo mismo escribí muchas páginas sobre sociología del franquismo. Así titulé un libro muy leído en su día. Otras páginas sobre el tema fueron censuradas e incluso me costaron la cárcel y demás consecuencias ominosas. A estas alturas poco importan.
Lo anterior es solo un minúsculo episodio de una constante del franquismo: la continua dialéctica entre elementos antagónicos. Listo algunas ilustraciones.
Es claro que el alzamiento de Franco se propuso acabar con la burda política antirreligiosa y antinacional de la II República. Para ello recibió las bendiciones de una gran parte de la Iglesia católica española. Sin embargo, en los amenes del franquismo otra parte de la Iglesia contribuyó notablemente a legitimar la oposición al régimen.
A diferencia de otras dictaduras (como la de Oliveira Salazar en Portugal), la segunda fase del franquismo se comprometió con una política decididamente industrializadora y modernizadora en lo económico.
La extraordinaria longevidad del franquismo y su asombroso pragmatismo hizo que Franco fuera el único gobernante del mundo que abrazara a Hitler y a Eisenhower, en distintos momentos, claro está.
A diferencia de Perón, Franco no pretendió nunca fundar un partido franquista, ni nada parecido. Los únicos franquistas de la época democrática lo han sido a título personal y sentimental, más que nada por razones familiares. El monarquismo de Franco no fue tan coherente como para dejar paso a la restauración monárquica en la persona de don Juan, el hijo de Alfonso XIII. Los monárquicos de entonces oscilaron entre servirse del régimen franquista y oponerse tímidamente a él. Una ambivalencia parecida la mantuvieron los falangistas o los demócratas cristianos. Franco fue un maquiavélico manipulador de colaboradores y opositores. Se murió en una cama de la Seguridad Social. Después de su óbito se multiplicaron los antifranquistas sin riesgo. No pocos provenían de familias bien situadas en lo que empezó a llamarse "régimen anterior".
Amando de Miguel
Amando de Miguel - Hablemos francamente del franquismo - Libertad Digital
Re: ¿Se puede defender el franquismo?
Cita:
Los franquistas nostálgicos arguyen que, después de todo, se logró un fabuloso desarrollo económico, lo que significó pasar de una España proletaria a otra de clase media. En ella seguimos. De acuerdo, pero todo ello supuso un gran sacrificio para la población, y eso sin referirnos de momento a la ausencia de algunas libertades.
Ya. Pero es que fue precisamente por la ausencia de esas "libertades" (sindicación, asociación, prensa, partidos, etc, más bien demagógicas y entorpecedoras del sano funcionamiento de la sociedad) por lo que no sufrimos sus inevitables compañeros ( paro, huelgas, demagogia, amenazas, odio... y evasión de capitales).
Aparte de absurdo, no es creíble que con una Pasionaria, Prieto, Largo Caballero, Carrillo campantes a sus anchas en aquella España de los años 40 y 50 el clima socioeconómico hubiera sido el mismo... Habría sido la continuación de la II República (como mínimo...): o sea, aparte de los destrozos de la Guerra, nuevas huelgas y conflictos con crecimiento económico negativo.
Y si su bando hubiera ganado la guerra, España habría sido un soviet rojo con "Catalunya" y "Euzkadi" independientes y con total ausencia, también, de libertades democráticas.
En cualquier caso, hablar de que la gente de entonces añorara libertades es estúpido . Eso sonará bonito hoy día (y ya sonaba bien cuando Franco murió); pero las generaciones de los años 40 y 50 estaban hasta las narices de "libertades"... que solo traían odio, quema de iglesias, separatismo y la propia guerra civil.
Cita:
Los franquistas actuales más entusiastas arguyen que durante el régimen de Franco hubo una gran seguridad en la calle y cierta libertad dentro de un orden. Bueno, suele ser la defensa que hacen todas las dictaduras.
Dilo todo, hombre: di que aun no habían llegado las drogas, ni el paro (el índice era de pleno empleo) por cierres de empresas y despidos masivos, ni las amnistías; ni las reducciones de penas en el Código penal; ni la kale borroka; ni los botellones, ni los piquetes huelguísticos... (Ah, y se enseñaba en las escuelas que el VII Mandamiento de la Ley de Dios decía "No hurtarás" en vez de predicar en todos los medios el odio a los ricos con capa de "socialismo" y "progreso")
Esa "gran seguridad en la calle y cierta libertad dentro de un orden", por cierto, debía estar supervaloradísima en aquella democrática Europa con millones de franceses, alemanes e ingleses entrando como si tal cosa por nuestras fronteras a hacer turismo y encantadísimos de aquella España llena de tricornios; se conoce que también simpatizaban con el franquismo.
Y por último habría que decir que aquella España era católica 100% y por eso le sobraban por definición todas las "libertades" anticatólicas de Pasionarias y Carrillos. Pero de eso ya no se puede decir ni pío por que hasta los curas renegaron. (De eso, éste ya no hace ni mención).
Cita:
Franco no le gustaba nada el término franquismo; tampoco el de sociología. A partir de 1969 yo mismo escribí muchas páginas sobre sociología del franquismo. Así titulé un libro muy leído en su día. Otras páginas sobre el tema fueron censuradas e incluso me costaron la cárcel y demás consecuencias ominosas. A estas alturas poco importan.
Claro, claro, qué pena más horrible: otro mártir del franquismo habemus.
Repítelo y recálcalo bien, por si el Gran Hermano toma nota de tus "alabanzas" franquistas y te pasan por la piedra...
En definitiva, lo ya sabido: en Libertad Digital TAMPOCO se puede "defender el franquismo".
