Tema: Algunos Carlistas critican duramente al Falangismo

Girón y Nemesio Fernández Cuesta, que no tuvieron ya ningún papel tras la llegada de Juan Carlos. Luego hubo un pulular de falanges acusicas y lloronas, tanto más "autentiquísimas" cuanto más ruines e insignificantes.

Supongo que te refieres a Raimundo Fernández Cuesta y no al también ministro (tecnócrata) Nemesio Fernández Cuesta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Nemesi...%A1ndez-Cuesta
https://es.wikipedia.org/wiki/Raimun...%A1ndez-Cuesta

El Decreto de Unificación, se hizo por una evidente necesidad de centralización que obedece al principio militar de "Unidad de Mando" (en este caso político) imprescindible en una guerra para alcanzar el éxito. Los rojos no lo concibieron así más que al final, cuando los estalinistas terminaron por hacerse con todo el poder aplastando a trotskistas del P.O.U.M, socialistas de Besteiro y también de Prieto, anarquistas, izquierda republicana etc; a los nacionalistas no los pudieron meter en cintura nunca porque tenían demasiado poder, y además se vendieron a los fascistas.

Experimentaron en sus propias carnes (para su desgracia) lo que significa no tener un mando y una autoridad unificados, cuando entre sus propias facciones se asaban a tiros con más saña que en el frente. véase por ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Jornadas_de_Mayo_de_1937

O cuando los pistoleros de la "motorizada" de Prieto se liaban a tiros todos los días en Madrid con los caballeristas etc etc.

Algunos POLÍTICOS del bando nacional decidieron que no querían perder la voz cantante sobre sus formaciones en beneficio del mando militar, pero gracias a Diós y a pesar de que muchos combatientes no estuvieran de acuerdo con la Unificación (sobre todo requetés) y también de la Vieja Guardia de Falange (que eran muy pocos por cierto) acataron disciplinadamente la medida casi unánimemente. Por eso eso a pesar de las expulsiones de Fal, don Javier (que aquí por esas fechas era muy poco conocido) el encarcelamiento de Hedilla (etc) no pasó nada más allá de alguna algarada en retaguardia, de muy poca monta realmente.

Pero en vista del mucho partidismo de los políticos "nacionales", que por cierto no asomaron la jeta por la trinchera, y que después en la democracia sus "herederos" no han hecho sino tocarse los cataplines unos a otros con todo tipo de mamonadas, dejando morir lo poco que queda del patriotismo cristiano español: TIENEN (y tenemos) LO QUE SE MERECEN.

Y así y todo, a tomar por culo con las banderías.

Coincido con que el decreto de Unificación era necesario e imprescindible por aquello de que en toda guerra debe haber un Mando Unificado.
En realidad Manuel Hedilla no se oponía al decreto en si, sino a la forma en que se lo concreto.
Como bien dice Doble Águila no hay más que ver como les fue a las distintas facciones de los socialistas, comunistas, anarquistas, Trotskistas, etc, que se enfrentaron a tiro limpio entre ellas por no tener un mando único.
Pero pareciera que la cuestión esta en lo que ocurrió después de la Victoria.
Entiendo que el Caudillo quiso ser el el Conductor del Estado Español y regir los destinos de España hasta su muerte.
De allí que se valió de falangistas, monárquicos, y "nacionales" en la medida que no le hicieran "sombra".
Creo también que debió lidiar con su pasado "nazifascista", más allá de hasta donde puedan haber llegado su simpatías por el eje.
Sin duda que esto condiciono seriamente su gobierno a partir del 45, pues los "aliadófilos" decidieron aniquilar cualquier vestigio de fascismo.
Si lo pudo sortear fue por su pericia política y porque fue necesario mantenerlo en la "guerra fría".
Seguramente que ésto lo obligo a hacer cosas que de otro modo no hubiera hecho.
Otra circunstancia a tener en cuenta es los enormes cambios habidos a partir del V-II, y su repercusiones en el ámbito político de lo que no se puede culpar a Franco, que más bien fue una victima de ellos.
También se debe meritar que en el Carlismo, a mas de las consabidas divisiones, se produjo la traición de Carlos Hugo y su seguidores, que resulto catastrófica.
En cuanto a la falange se partieron en varios fracciones motivadas por la carencia de cuadros y sobre todo de una autentica Jefatura con voz y capacidad de mando.
Luego esta la aparición de los llamados tecnócratas, los acomodados, los arribistas de siempre, y los que Alacrán denomina como "ruines e insignificantes", que para mi no son falangistas sino "yoistas".

En una reciente entrevista el director de la Agencia Faro acusa al falangismo de "jacobino":

7º) ¿La vía de solución estaría en el slogan “Espana Una, Grande, Libre” o sería necesario que revivieran las Españas respetuosas de sus “fueros”?

Los fueros son la única vía. El lema “Una, Grande y Libre” procede de la Falange, un partido centralista y jacobino cuya idea de España procede de la revolución liberal, importada de la Revolución francesa. Tan centralistas y jacobinos son los nacionalismos regionales (el catalán o el vascongado, por ejemplo) como el nacionalismo español (en realidad, falsamente español, como falsamente catalán y falsamente vasco son los nacionalismos de aquellas regiones). La España grande, las Españas, son la unión foral, federativa, de muchas regiones distintas, bajo el mismo Dios y el mismo Rey. Cuando volvamos a eso, el problema separatista desaparecerá.

Aquí entera: https://carlismo.es/cual-es-el-futur...homme-nouveau/

Iniciado por Trifón

En una reciente entrevista el director de la Agencia Faro acusa al falangismo de "jacobino":

7º) ¿La vía de solución estaría en el slogan “Espana Una, Grande, Libre” o sería necesario que revivieran las Españas respetuosas de sus “fueros”?

Los fueros son la única vía. El lema “Una, Grande y Libre” procede de la Falange, un partido centralista y jacobino cuya idea de España procede de la revolución liberal, importada de la Revolución francesa. Tan centralistas y jacobinos son los nacionalismos regionales (el catalán o el vascongado, por ejemplo) como el nacionalismo español (en realidad, falsamente español, como falsamente catalán y falsamente vasco son los nacionalismos de aquellas regiones). La España grande, las Españas, son la unión foral, federativa, de muchas regiones distintas, bajo el mismo Dios y el mismo Rey. Cuando volvamos a eso, el problema separatista desaparecerá.

Aquí entera: https://carlismo.es/cual-es-el-futur...homme-nouveau/

Lo cierto es que no deberías extrañarte ya a estas alturas. Carlismo vs. Falangismo, Falangismo vs. Carlismo, siempre han sido antagónicos en muchos aspectos doctrinales, sólo los avatares históricos de España, sólo el verdadero sentir patriótico y de veneración hacia ella es lo que ha logrado mantener unas líneas paralelas entre ambas corrientes que, en otras circunstancias, podrían llegar a ser hasta enemigas. Aún no hace ni tres o cuatro días alguien me cuestionaba como carlista cuando yo desdramatizaba una supuesta España federal, naturalmente no la que proponen "Pedrito y sus boys", sino la que se ajusta a la Historia de Las Españas unidas bajo la Monarquía Hispánica. Y tuve que demostrar que ser "federalista" en ese sentido es ser profundamente carlista, español y cristiano. En cambio, vosotros los falangistas, sois centralistas. Y aunque el lema Una, Grande y Libre es hermoso, no deja de ser contrario a lo que manifiesta el Carlismo. Fíjate en estos términos del Director de la Agencia Faro que están en el texto del mensaje que has reproducido:

"La España grande, las Españas, son la unión foral, federativa, de muchas regiones distintas, bajo el mismo Dios y el mismo Rey."

Quizás detrás de esta filosofía política y de vida subyacen las razones por las cuales, de vez en cuando, aquí tenemos motivos para serias y graves diferencias. Puedo añadir que el Director de la Agencia FARO también es forista de HISPANISMO.ORG, pero aunque se prodiga poco, lee todos los días en el sitio y, por supuesto, no voy a revelar de quien se trata, se entiende que no voy a indicar cuál es su "nick".

A mí me ha venido más la visión carlista y también creía que el falangismo era jacobino y centralista hasta que he leído pasajes de J.A. en los que no pone en duda la descentralización bajo la premisa de lealtad, que es la que propone el Carlismo.

Me gustaría saber cómo se federalizaría España -ahora mismo- desde el punto de vista carlista sin que el veneno ya existente, independientemente de que haya sido alimentado por el sistema liberal, jacobino o comoquiera, sin hacernos desembocar a la quiebra de la unidad.

Y no voy con segundas ni terceras, es puro afan de conocer. Supongamos que Felipe VI fuese un rey como Dios manda, un rey como propugna el Carlismo.

¿Qué tendría que hacer para retomar el control sin abrir heridas incurables en tres generaciones y qué pasos habría de dar, con quién y cómo aplacaría el odio, porque es odio, que anida contra España una parte bastante importante de los catalanes?

Partamos de la base de que es el jefe del Estado, jefe de las FF.AA. y la misma constitución liberal que tenemos le proporciona la herramienta del artículo 8, para el cual se dan las circuntancias justas.

Iniciado por Leolfredo

A mí me ha venido más la visión carlista y también creía que el falangismo era jacobino y centralista hasta que he leído pasajes de J.A. en los que no pone en duda la descentralización bajo la premisa de lealtad, que es la que propone el Carlismo.

Me gustaría saber cómo se federalizaría España -ahora mismo- desde el punto de vista carlista sin que el veneno ya existente, independientemente de que haya sido alimentado por el sistema liberal, jacobino o comoquiera, sin hacernos desembocar a la quiebra de la unidad.

Y no voy con segundas ni terceras, es puro afan de conocer. Supongamos que Felipe VI fuese un rey como Dios manda, un rey como propugna el Carlismo.

¿Qué tendría que hacer para retomar el control sin abrir heridas incurables en tres generaciones y qué pasos habría de dar, con quién y cómo aplacaría el odio, porque es odio, que anida contra España una parte bastante importante de los catalanes?

Partamos de la base de que es el jefe del Estado, jefe de las FF.AA. y la misma constitución liberal que tenemos le proporciona la herramienta del artículo 8, para el cual se dan las circuntancias justas.

La respuesta sincera que pides es muy complicada ciertamente. Tienes razón en afirmar que el momento no es el oportuno, hoy sería un desastre sin solución porque, encima, el país no está mentalizado en la lealtad a Dios (apostasía generalizada), ni entienden realmente qué es y significa la Monarquía. En cambio si que está jacobinizado, vive en una permanente revolución, mira en este enlace, no te lo pierdas, especialmente las respuestas en "Tuiter", porque hay una foto, casi la primera que es toda una alegoría de lo que estoy diciendo (siento no saber cómo subirla para que no se pierda)

'Echeminga Dominga' se lleva una mano de hostias en Twitter por llamar racistas y homófobos a quienes defienden España | Periodista Digital

Y no es ni comprensible que un pueblo pueda sobrevivir a un continuo sobresalto. La historia de las naciones (en sentido latino), siempre ha sido parsimoniosa en su devenir, pero desde las dos revoluciones (la francesa un auténtico genocidio que se celebra cada año con grandes fastos), salieron triunfantes (las dos profundamente masónicas), el mundo no sólo dio un vuelco, sino que no parece tener remedio al menos hoy por hoy. Entonces, en medio de semejante y permanente estado de caos, pretender explicar coherentemente la propuesta carlista no pasa, a mi entender, de una utopía. De todos modos, nada impide que se intente llevar a cabo si se puede una discusión serena -raro, raro-, sobre lo que fundamenta el principio de subsidiariedad:

https://es.wikipedia.org/wiki/Princi...subsidiariedad

Que el Carlismo sostiene desde hace mucho tiempo antes de que se estén aprovechando de él:

EUR-Lex - ai0017 - EN - EUR-Lex

Pues, Valdamian, puede que en tiempos de JA sucediera esa inconveniencia también, dechechi estoy empezando a creer que en ese tema le había juzgado yo injustamente.

Ahora hay un estado de histeria colectiva no solo en las provincias donde triunfa el separatismo. Recetas federalistas, aún de corte tradicional, creo que solo agravarían el problema. Y ya siento tener que reconocer esto.

Iniciado por Valmadian

Lo cierto es que no deberías extrañarte ya a estas alturas. Carlismo vs. Falangismo, Falangismo vs. Carlismo, siempre han sido antagónicos en muchos aspectos doctrinales, sólo los avatares históricos de España, sólo el verdadero sentir patriótico y de veneración hacia ella es lo que ha logrado mantener unas líneas paralelas entre ambas corrientes que, en otras circunstancias, podrían llegar a ser hasta enemigas. Aún no hace ni tres o cuatro días alguien me cuestionaba como carlista cuando yo desdramatizaba una supuesta España federal, naturalmente no la que proponen "Pedrito y sus boys", sino la que se ajusta a la Historia de Las Españas unidas bajo la Monarquía Hispánica. Y tuve que demostrar que ser "federalista" en ese sentido es ser profundamente carlista, español y cristiano. En cambio, vosotros los falangistas, sois centralistas. Y aunque el lema Una, Grande y Libre es hermoso, no deja de ser contrario a lo que manifiesta el Carlismo. Fíjate en estos términos del Director de la Agencia Faro que están en el texto del mensaje que has reproducido:



Quizás detrás de esta filosofía política y de vida subyacen las razones por las cuales, de vez en cuando, aquí tenemos motivos para serias y graves diferencias. Puedo añadir que el Director de la Agencia FARO también es forista de HISPANISMO.ORG, pero aunque se prodiga poco, lee todos los días en el sitio y, por supuesto, no voy a revelar de quien se trata, se entiende que no voy a indicar cuál es su "nick".

Bueno, más que Carlismo vs. Falangismo o Falangismo vs. Carlismo lo que percibo actualmente es más bien que algunos del Carlismo están siempre con cosas de éstas como las que traigo, bien contra Franco o bien contra la Falange (o ambos), con pullas, venga o no a cuento (y en las redes sociales lo mismo), como el tema del "jacobinismo", que me parece que es una manera de intentar acusarles de "liberales" y por lo tanto de "anticatólicos" y "antiespañoles", como parte del mal, pero vamos... será que ven que son "competencia". Dentro de los círculos de los falangistas no veo que la gente se meta de esa manera con el Carlismo (e incluso cuando los nombran es para bien como ayer mismo en el aniversario de la fundación de la Falange o el viernes en una charla en la sede de la Vieja Guardia, que al hablar en términos históricos se hizo una referencia positiva del Carlismo del siglo XIX frente al liberalismo) porque a lo único que llegan es a meterse de manera genérica con el borbonismo y cosas por el estilo. Y hablando con esas gente en diferentes momentos les he comentado mi simpatía por el Carlismo, al igual que por Franco o Blas Piñar y todo ha sido positivo, y es que al final la gente que está ahí es católica y patriota.

Usted me incluye dentro de los falangistas, pero yo no soy falangista (ni carlista ni nada). Simplemente soy un hombre católico y español, y todo ello muy mejorable por mi parte. Y como tal, tengo simpatía tanto con unos como con otros, en unas cosas me gustan más unos y en otras los otros.

Pero bueno, no se puede asegurar nada, igual esto va por barrios. Yo creo que mucho más positivo sería sumar en lo que buenamente se pueda, allá cada cual con sus "guerras" (yo a eso le llamo "fuego amigo").

De todas formas lo he traído porque al leer la entrevista el otro día recordé este hilo que abrió Vainilla con quien creo que básicamente coincidí en lo que dijo.

Yo veo al Carlismo como una elaboración superior en términos globales a la falangista. En cambio, una menor afinidad con el tipo humano y en puntos ideológicos secundarios que percibo en los carlistas actuales.

Es una impresión basada en un muestreo insuficiente, por tanto no concluyente.

Actualmente creo que solo me entusiasmaría algo católico y tradicionalista en lo político que trascienda a ambos. Sé que esto dolerá pero sinceridad manda. Por diversas circunstancias ambas etiquetas, especialmente la falangista, han quedado estigmatizadas y, peor aún, el "reductismo" y el enquistamiento ha impedido el aireamiento y renovación, no ya de ideas sino en el campo de las actitudes.

A mí, personalmente, ya no me interesan estas guerrillas entre "encuevados".

Concretamente, a estas letras, doy mi opinión.

----------------------------------
5°) ¿Ha de verse en este movimiento la quiebra de la monarquía liberal?Sí. En realidad, el régimen de la Constitución de 1978 no es propiamente una monarquía, ni siquiera liberal, sino una república parlamentaria coronada. La indiferencia de sus titulares (tanto Juan Carlos como su hijo Felipe Juan) hacia los intereses de España es notoria. Su vínculo con el rito escocés antiguo y aceptado lo es cada vez más.
6°) ¿Qué haría falta para resolver este problema?El problema no tiene verdadera solución dentro del marco legal vigente. Quienes contra el separatismo invocan la Constitución de 1978 ignoran que ésta es la principal causa del recrudecimiento de ese mismo separatismo, y que puede reformarse hasta ampararlo. La única solución completa sería la restauración de la Monarquía católica, federativa, social y representativa, y de la Dinastía legítima.Ahora bien: en la actual coyuntura deben arbitrarse los medios necesarios para conservar la unidad de lo que queda de España, de las Españas, en espera de la restauración futura. Como titula su declaración Don Sixto Enrique de Borbón: “la unidad de España debe mantenerse a toda costa”.7º) ¿La vía de solución estaría en el slogan “Espana Una, Grande, Libre” o sería necesario que revivieran las Españas respetuosas de sus “fueros”?Los fueros son la única vía. El lema “Una, Grande y Libre” procede de la Falange, un partido centralista y jacobino cuya idea de España procede de la revolución liberal, importada de la Revolución francesa. Tan centralistas y jacobinos son los nacionalismos regionales (el catalán o el vascongado, por ejemplo) como el nacionalismo español (en realidad, falsamente español, como falsamente catalán y falsamente vasco son los nacionalismos de aquellas regiones). La España grande, las Españas, son la unión foral, federativa, de muchas regiones distintas, bajo el mismo Dios y el mismo Rey. Cuando volvamos a eso, el problema separatista desaparecerá.

------------------------------------

5) De acuerdo. No es una monarquía. Y claro, liberal tampoco. La monarquía no es liberal. El liberalismo se sirve de la "monarquía adorno" refrendativa embajadora. Actualmente hay un globalismo deseoso y en buena parte liberal con moral progresista, evoluciones y ramajes del mismo liberalismo.

6) De acuerdo con que la única y completa solución a España sería una gobernación Católica. Si se le pide y llama, ÉL acudirá. Nos resolvería muchos problemas.
¿Federativa? Yo prefiero llamarlo: regionalista, foralista. En cuanto a social y representativa, de acuerdo, foralismo en derecho. Es nuestra historia, que no se debería negar jamas.

Ahora bien, lo que propone el Carlismo, y que no cuenta cómo haría es, en remover los cimientos, primero anular la Corona actual, luego qué licencias o autonomía otorgaría a cada región de España. Porque sobre el papel todo queda muy bien, pero la planificación proyecto es vital, donde uno se antepone a las vicisitudes y problemas que van a surgir. Por ejemplo, se me ocurren algunos: ¿La Seguridad Social? ¿Sanidad universal? ¿Cómo iban a ser de federarivas las competencias en educación?, etc.

A mí, como española, me preocupa, y no me gustaría ver que un Catalan tuviese una pensión digna y un andaluz no. Y alguien dirá, pues que en vez de haber tanto subvencionado que hubiesen trabajado. ¡Amigo! Pero es que entonces, ya estamos haciendole el juego al liberalismo. Y yo por ahí no paso. ¿Por qué? Pues porque sencillamente, el problema es educacional respetando la idiosincracia regional de cada uno que son muchos. Y el trabajo es un derecho y una obligación.

¿Y esas federaciones tendrían entonces encuenta que un extremeño pueda ser operado en igualdad de condiciones sanitarias que un vasco? Por ejemplo. Porque no vaya a ser que mirando tanto los dineros, nos olvidemos de aquello primero del cuatrilema: Dios, y por ahí pequemos de falta de empatía, caridad, solidaridad. Y encima, siguiendole el juego al liberalismo que uno de sus dioses es el dinero.

Luego, el Carlismo tendrá que explicar cómo haría, y qué exactamente sería Nacional y que partes regionalistas/foralistas; que lo de federativo no lo he leído yo en Mella. Modernismos. No creo que mi Vazquez de Mella dejase abandonados a españoles según produzcan por regiones, aunque eso sí, les exigiría trabajar duro. Que por cierto, entretiene mucho trabajar.

7) No estoy de acuerdo. El lema fue fructífero, surtió efecto, es un hecho. Franco cogió mucho de falangismo, y sus logros junto al de aquellos españoles es un hecho, por más que opinemos de entonces.

Lo de jacobinos la falange, es falso. Se cae en los topicazos ofensivos así. Sería como si al Carlismo le tildan de girondos federalistas afrancesados absolutistas. Y se olvida, que el centralismo sí ha tenido éxito en España; de la misma forma que se obvia que la Monarquia proscrita del Carlismo también y sus fueros.

Uno de los principales problemas de este país nuestro, es que no es maduro para conocer, respetar y enorgullcerse de su propia historia. Donde naturalmente, no existe el rosado. Pero es la que tienes.

Si los Carlistas consideran que los males vienen desde aquella invasión francesa con sus prolegómenos históricos, yo estoy deacuerdo, pero ya el obviar la situación social y política tan grave de los años treinta en España, que dieron lugar al falangismo, que sí se puede decir que tiene nacimiento fascista pero que es peculiarmente también algo diferente, pues "no ha lugar" ¡hombre!. Y en resultas, que ademas de obviar la propia sociedad de esos años no menciona que es un producto liberal, quienes crearon esos problemas. No los falangistas.


A mí no me gusta cuando se trata con ofensa ni al Carlismo, ni al Falangismo, ni al Franquismo. Creo que tenemos que aprender a respetarnos y conocernos adecuadamente. Juzgamos muy a la ligera a los que nos han costruido, ¡como no! Con nuestra vision del XX y XXI. Yo me quedo con el disfrutar de mi historia y alabarla.

Iniciado por Trifón

Bueno, más que Carlismo vs. Falangismo o Falangismo vs. Carlismo lo que percibo actualmente es más bien que algunos del Carlismo están siempre con cosas de éstas como las que traigo, bien contra Franco o bien contra la Falange (o ambos), con pullas, venga o no a cuento (y en las redes sociales lo mismo), como el tema del "jacobinismo", que me parece que es una manera de intentar acusarles de "liberales" y por lo tanto de "anticatólicos" y "antiespañoles", como parte del mal, pero vamos... será que ven que son "competencia". Dentro de los círculos de los falangistas no veo que la gente se meta de esa manera con el Carlismo (e incluso cuando los nombran es para bien como ayer mismo en el aniversario de la fundación de la Falange o el viernes en una charla en la sede de la Vieja Guardia, que al hablar en términos históricos se hizo una referencia positiva del Carlismo del siglo XIX frente al liberalismo) porque a lo único que llegan es a meterse de manera genérica con el borbonismo y cosas por el estilo. Y hablando con esas gente en diferentes momentos les he comentado mi simpatía por el Carlismo, al igual que por Franco o Blas Piñar y todo ha sido positivo, y es que al final la gente que está ahí es católica y patriota.

Usted me incluye dentro de los falangistas, pero yo no soy falangista (ni carlista ni nada). Simplemente soy un hombre católico y español, y todo ello muy mejorable por mi parte. Y como tal, tengo simpatía tanto con unos como con otros, en unas cosas me gustan más unos y en otras los otros.

Pero bueno, no se puede asegurar nada, igual esto va por barrios. Yo creo que mucho más positivo sería sumar en lo que buenamente se pueda, allá cada cual con sus "guerras" (yo a eso le llamo "fuego amigo").

De todas formas lo he traído porque al leer la entrevista el otro día recordé este hilo que abrió Vainilla con quien creo que básicamente coincidí en lo que dijo.

En mi opinión a la hora de hablar de Carlismo y de Falangismo hay que partir de algunas premisas sin las que no se puede entender nada. No es posible ver el Carlismo como algo unitario, porque no lo es, de hecho ha tenido muchas corrientes y escisiones. Yo mismo, que soy más carlista que la boina roja, se me tiene a veces por conservador, o por cualquier otra cosa rara. Cuando lo cierto es que si abro la boca en persona y en directo, más de uno iba a tener que callarse, pero esto son cosas que pasan y que resultan inevitables según el momento, la ocasión y, todo hay que decirlo, las generaciones nuevas que no han olido ni por el forro qué es el Carlismo de verdad. Pongo la mano en el fuego, y no me quemaría, que si los carlistas viejos, o "viejos carlistas" viesen lo que son y como se conducen muchos de los "carlistas de nuevo cuño" lo primero que harían sería preguntar: "¿y éstos quiénes dicen que son?".

De ahí que la expresión "pueblo carlista" no sea algo gratuito, sino expresión de la complejidad de lo que es una corriente de la antigua España, anterior a la Revolución, seguidora del Viejo Régimen, pero en la que caben muchas otras tendencias siempre que no se aparten del "Trilema" para unos, y del "Tetralema" para otros. Si nos ponemos a rememorar debemos acordarnos de las escisiones de los "nocedalistas", el mismo Vázquez de Mella se salió de la disciplina, en el País Vasco el Carlismo se percibe de forma distinta a como se hace desde Madrid, allí es mucho más federativo, en Madrid más unitario o central, por ejemplo, hablando de regiones que sustituyen a lo que se entiende por "repúblicas" (al uso medieval o "Españas"). Del mismo modo, hubo grandes carlistas que colaboraron con el Régimen de Franco y otros lo denostaron. En cualquier conversación entre carlistas es posible oír de "el dictador" o "el Caudillo", y hasta "el Generalísimo" por parte de personas que hablan tranquilamente y nadie se sulfura, porque se da por hecho de que cada cual cuenta las cosas según le vinieron dadas.

El Falangismo, a su vez, es visto más como un movimiento político revolucionario, aunque sea expresión de una revolución antirrevolucionaria, valga la aparente contradicción por oposición a la jacobina, (al menos yo no veo a Falange de semejante modo y recomiendo que quien lo haga lea primero a Pierre GAXOTTE, La Revolución Francesa, testigo directo de ella y a ver en qué se parece al pensamiento de José Antonio, o analizar la historia de la primera y la trayectoria de la segunda, antes de opinar y descalificar), pero no cabe duda de que el Falangismo de hoy tampoco tiene mucho parecido con los "jóvenes camisas viejas" de los primeros días. No puede haber "estilo" en gente que lleva pendientito en la oreja (los he visto en el Valle de los Caídos) y hablando del modo grosero hoy tan común entre la gente joven. Y valga este comentario no como descalificación, sino como anécdota que, gracias a Dios, no afecta a todos por igual. Tampoco se ve mucha proliferación del espíritu en el lema "vale quien sirve, servir es un honor", pues la gente "va a su bola" y lo que gusta es una cierta estética y la provocación consecuente.

Por supuesto, el tema Franco y su inconcebible estigmatización es tema aparte. Un país que fue franquista en un 90 por ciento, un país que era franquista como una piña, motivo por el cual jamás desde el exterior tuvieron pelotas suficientes para venir de frente, lo han convertido en el conejo de Occidente cuatro mierdas criminales marxistoides y masones desde el punto de vista de la más negra e inhumana ideología, mientras el liberalismo se ha cebado contra quien lo alimentó. Porque yo mismo defiendo o critico a Franco, dependiendo de lo que se diga y de donde procedan los tiros. En fechas próximas al 20-N, como no, vuelven los buitres a rondar y así, ese engendro con patas y faldas, llamada Carmena, "okupa" de la alcaldía de Madrid, puesto para el que no fue elegida, sino aupada por toda la caverna paleolítico-marxistoidea (lo que no pueden los votos, lo puede la ideología), pretende junto a los socios de horda del P$OE querellarse contra el Franquismo:

El PSOE y Carmena aprueban que el Ayuntamiento se querelle por los crímenes franquistas - Libertad Digital

Eso sólo cabe en una cabeza anormal por completo. Primero, ¿contra qué persona física o jurídica se va a querellar?. Segundo, ¿ para qué carajo sirve el artículo 20.1 de la Constitución vigente que ella y su horda votaron afirmativamente? Tercero, ¿para qué se elaboró una ley de amnistía para todos y aprobada por el Parlamento de entonces? Cuarto, ¿hay o no un delito continuado de odio en esta cerda? Quinto, ¿es o no prevaricar semejante pretensión al establecer una diferenciación manifiestamente injusta, por que acaso no siguen viviendo en Madrid los descendientes de las víctimas de las 225 checas genocidas de la UGT, PCE, POUM, PSOE, etc de entonces? Sexto ¿acaso semejante iniciativa no es constitutiva de malversación de caudales públicos ya que tal iniciativa no la van a pagar de sus puercos bolsillos de ladrones? Más aún, van a tener la absoluta desfachatez y desvergüenza de hacerlo con dinero público de todos los madrileños, también de los que están en contra de ellos, también de los que estamos deseando que sean procesados y a la puta cárcel con ellos. Una tipeja que todavía no ha condenado el golpe de Estado dado en Cataluña. En EEUU tendrán su "bruja Hilaria", nosotros tenemos un burdel con una "madame Carmena".

Llevo muchos años sin pisar el valle de los Caídos, éste año voy a ir a hacer bulto, a meter ruido y a ciscarme a placer en toda esta basura.

Amén.

Ojalá que la tortilla esté "empezando a dar la vuelta", como has dicho muchas veces.

Iniciado por Trifón

En una reciente entrevista el director de la Agencia Faro acusa al falangismo de "jacobino":7º) ¿La vía de solución estaría en el slogan “Espana Una, Grande, Libre” o sería necesario que revivieran las Españas respetuosas de sus “fueros”?Los fueros son la única vía. El lema “Una, Grande y Libre” procede de la Falange, un partido centralista y jacobino cuya idea de España procede de la revolución liberal, importada de la Revolución francesa. Tan centralistas y jacobinos son los nacionalismos regionales (el catalán o el vascongado, por ejemplo) como el nacionalismo español (en realidad, falsamente español, como falsamente catalán y falsamente vasco son los nacionalismos de aquellas regiones). La España grande, las Españas, son la unión foral, federativa, de muchas regiones distintas, bajo el mismo Dios y el mismo Rey. Cuando volvamos a eso, el problema separatista desaparecerá.Aquí entera: https://carlismo.es/cual-es-el-futur...homme-nouveau/

No cabe duda de que los que hablan en esos términos del falangismo como una doctrina centralista y jacobina lo desconocen plenamente. Valga el ejemplo de José María Fontana, falangista catalán:

Fontana mantuvo una visión crítica con el carácter centralista del nacionalismo español. Ya en 1933 se manifestaba contrario respecto al «españolismo homogeneizador», que a su juicio «sólo haría crecer el separatismo».[2]​ En ese sentido, llegó a defender la tesis de un federalismo sustancial como forma de organización polítco-administrativa, y la doble capitalidad de Madrid y Barcelona.[10]​ El historiador Ismael Saz ha venido en considerar los planteamientos de José María Fontana como un catalanismo falangista.[11]​ Por otro lado, durante los tiempos de la Segunda República también fue crítico con las políticas de la Generalidad de Cataluña.[n. 2]​En 1977 se manifestaría en estos términos respecto a la política del Régimen franquista y la política autónomica de la Transición:[13]​Ya en 1940 deslizamos la observación de que subsistía el problema y eran inoperantes las seudosoluciones adoptadas después de la guerra civil [...] Por desgracias fuimos profetas, y en 1976 ha explotado el llamado problema regionalista por causa y culpa, previsibles, de una falsa política, de los titubeos y de las lamentables equivocaciones producidas [...] Porque los errores de 1939-1975 son hoy sustituidos por las «soluciones», ya ensayadas y fracasadas, del estatutismo republicano de 1931-1936 [...] Los hechos difernciales no son hechos justificativos de nacionalidad y menos de separación. De ahí el tremendo error cometido coactivamente contra los hechos diferenciales naturales y apolíticos. La unidad no es uniformidad ni es centralismo. La unidad es un hecho tan natural como la variedad, y en defensa de tales doctrinas estuvimos los falangistas, apoyados en la doctrina joseantoniana, desconocida, desdeñada y hasta oscurecida por algunos miembros centristas de los gobiernos de los últimos cuarenta años, con la penosa y lamentable cosecha que hoy estamos recogiendo.Fontana también se posicionó en contra de la infravaloración de las lenguas regionales, algo de lo que responsabilizaba a los «monárquicos de camisa azul».

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jos%...C3%ADa_Fontana
Saludos en Xto.

Sin duda que hay diferencias entre el Carlismo y el Falangismo, pero difiero con la acusación de que la Falange sea Jacobina, o hija de la Revolución Francesa.
Como le expresé en este mismo hilo, Jose Antonio, Ramiro Ledesma Ramos, Onésimo Redondo, Eugenio Montes, etc, no pueden ser catalogados como jacobinos y seguidores de la Revolución Francesa.
Basta con leer sus escritos para desmentir esa imputación, y en el caso de los tres primeros, murieron por una España, Una, Grande, y Libre al comienzo de la guerra.
Y me parecería un error de apreciación considerar a la epopeyica División Azul como seguidora de la Revolución Francesa...
Aquí en la Argentina he conocido muchos falangistas y ni por asomo vi alguno que tuviera inclinaciones o ideas vinculadas a la Revolución Francesa.
También en mis viajes a la Madre Patria he tenido oportunidad de conversar con falangistas "antiguos" y me ocurrió lo mismo.
No digo que no se den casos, pero lo mismo ocurre con el Carlismo, por ejemplo con el de Carlos Hugo (que terminó coqueteando con los marxistas) y sus seguidores.
Entiendo que debemos procurar no caer en terrenos puramente "ideológicos", y menos en estos sombríos tiempos en que estamos dominados por los Amos del Mundo y la Global Invasión.
No vaya a ser que sin darnos cuenta terminemos siendo compañeros de ruta de los orcos que nos gobiernan.
Como dijo Ramiro de Maeztu: "No combatir a los afines".
Claro esta, que se que más de un Carlista me dirá que un falangista no es un afín, y talvez tenga razón, pero en política hay que ser realista conforme a las circunstancias de hecho concretas, históricas, económicas, geopolíticas y prudenciales, y ante lo que nos toca vivir, debe ser un afín, como lo fue -con sus más y sus menos- en el Alzamiento Nacional.
De allí que un falangista no puede ser un "hostis", en todo caso será solo un adversario, no un enemigo.
Recordemos que nunca es bueno el maniqueísmo provenga de donde provenga.

Iniciado por raolbo

Por lo demás, la tirria de siempre a un Estado fuerte. Es muy curioso, los tradicionalistas de hoy a toda acción del Estado la llaman "ingeniería social" o "totalitarismo". Pero, ¿Cómo arreglarían ellos al pueblo actual, que es un desastre? Nadie lo sabe, apelarán de manera vaga a "foralidades" y cosas por el estilo.

Iniciado por raolbo

Simplemente soy crítico con los planteamientos demasiado antiestatalistas, y más cuando lo que se oponen son las teorías foralistas, que en mi opinión dejan muy en el aire como se aplicarían hoy. Como consecuencia, lo que pasa en realidad es que los planteamientos acaban aproximándose a los de cierta derecha ultracapitalista en lo económico y conservadora en lo social, como por ejemplo el llamado "paleoconservadurismo" en EEUU. Es una realidad que hay maniobras de mixtificación entre los planteamientos económicos de esas derechas y los del tradicionalismo hispano. Si eso no interesa a los tradicionalistas quizá deberían poner más énfasis en explicar las diferencias. De todos modos, guste o no, a día de hoy el excesivo antiestatalismo supone de manera inevitable esa mixtificación de la que hablaba.

Si se toma lo anterior como una crítica constructiva, mejor. En cualquier caso es mi visión del tema.

¡Qué razón tenías, Raolbo! En estos cuatro años no ha hecho sino empeorar la cosa. Me negaba a verlo, pero hay una corriente anarquizante bastante alocada en la Comunión Tradicionalista de Don Sixto y lo peor es que actúa al amparo de Ayuso y de Gambra. Y, por desgracia, también está presente en la C.T.C., aunque con matices diferentes...

Es evidente que con vagas foralidades no se acaba con las libertades condenadas en el Syllabus de Pío IX, pero parece que, para algunos, doscientos años de doctrina tradicionalista no dan para más que para un «¡Abajo el Estado-Nación!» al más puro estilo anarquista. Qué bajo ha caído el antaño glorioso Tradicionalismo español, que tantos y tan buenos servicios prestó a la Religión y a la Patria.

Iniciado por Rodrigo

¡Qué razón tenías, Raolbo! En estos cuatro años no ha hecho sino empeorar la cosa. Me negaba a verlo, pero hay una corriente anarquizante bastante alocada en la Comunión Tradicionalista de Don Sixto y lo peor es que actúa al amparo de Ayuso y de Gambra. Y, por desgracia, también está presente en la C.T.C., aunque con matices diferentes...

Es evidente que con vagas foralidades no se acaba con las libertades condenadas en el Syllabus de Pío IX, pero parece que, para algunos, doscientos años de doctrina tradicionalista no dan para más que para un «¡Abajo el Estado-Nación!» al más puro estilo anarquista. Qué bajo ha caído el antaño glorioso Tradicionalismo español, que tantos y tan buenos servicios prestó a la Religión y a la Patria.

Rodrigo, pues esto que comentas está relacionado con lo que dijimos el otro día en el hilo sobre los curas que participan en el programa de "La Sacristía de la Vendée", que esa clase de pensamientos se han ido metiendo (o los han ido metiendo) en el pensamiento "Tradicionalista". En el caso de Ayuso (a Gambra no lo controlo tanto), no creo que sea voluntario, porque aunque él habla en contra del Estado no lo hace en esos términos, y ni mucho menos desde una perspectiva "anarquizante", lo que pasa, que igual alguna de sus explicaciones, al ser un hombre tan erudito, ha dado lugar a equívocos.

Por ejemplo, hace unos años puse en este mismo foro una explicación que Ayuso dio sobre el Estado en el programa de "Lágrimas en la lluvia" que me parece bastante sensata y que en mi opinión muestra el error desde el que parte mucha gente. La intervención comienza en el 52:15, aunque yo transcribo lo que dice a partir del 56:50:

"El Estado tiene que haber el que haya. La tesis 'más sociedad y menos Estado' es una tesis democristiana que es una lectura equivocada de los textos pontificios del XIX, que es un momento en el que el Estado es enemigo de la Iglesia y por eso hay que neutralizarlo, es clericalismo puro, que es utilizar una coyuntura contingente para elevarla al terreno de los principios. El Estado tiene que ser lo que es y tiene que tener la finalidad que tiene y no tiene que crecer más allá de ello pero tiene que cumplir sus funciones. Más sociedad, menos Estado, no es estrictamente necesario."

https://youtu.be/cxbOPAlzWoQ?t=3135

La culpa del estado-nación

En efecto, Trifón, toda esta corriente acaba influyendo y hace mucho daño, pues impide cualquier reacción patriótica de signo católico. Parece ser que a lo más que aspiramos ahora es a que "el Estado nos deje en paz". Y el que osa defender un Estado católico, pues es un totalitario, un "facha" o sabe Dios qué.

Conocía esa cita de Miguel Ayuso. Curiosamente, la frase "más sociedad y menos Estado" está tomada literalmente del libro "¿Qué es el Carlismo?" (1971) del Centro de Estudios Históricos y Políticos "General Zumalacárregui", editado por Francisco Elías de Tejada, Rafael Gambra y Francisco Puy. Es uno de los libros que siempre han recomendado y, de hecho, lo tienen subido a carlismo.es. Pero claro, la odiada "C.T.C." tomó esa misma frase por lema, y de ahí que Ayuso cargase contra ella como lema "democristiano". A mi juicio, ese libro ha quedado desactualizado porque nuestra situación no es la de hace 50 años, en la etapa final del franquismo, y hay muchas cuestiones actuales que por desgracia nadie está abordando desde el pensamiento católico tradicionalista. Pero incluso en ese libro se dicen cosas como que "el Carlismo no quiere destruir el Estado, sino reconstruir la sociedad, que es cosa distinta" o "Para el Carlismo las regiones no son naciones, sino los pueblos varios aunados en la única “nación” española, la patria que invoca el lema sagrado de la causa" o "sólo hay una nación que es España" (las negritas son mías). Lo malo es el uso abusivo y ridículo, sin precedentes en la historia del Carlismo, de la expresión "Las Españas" y otras originalidades que tanto gustaban a Elías de Tejada y que es con lo que al final se quedan hoy en día.

Ayuso también ha reconocido en otras ocasiones que lo único que puede hacer frente a la amenaza mundialista son (a su pesar) los "Estados modernos" o "Estados-Nación", pero al mismo tiempo protege e inspira esa corriente antiestatal y antinacional dentro de su organización y permite una multitud de artículos en esa línea en el periódico digital La Esperanza, que es una iniciativa del Consejo de Estudios Hispánicos Felipe II, propiedad de la Fundación Elías de Tejada (que preside el mismo Ayuso). Por poner otro ejemplo de esas contradicciones, en este artículo se insulta a la Legión Española, calificando su presencia en Granada el día de la Toma como "deplorable", mientras que sólo un día antes la Agencia Faro (que forma parte del entramado de La Esperanza, aunque lleva muchos más años) publicaba una imagen de Millán Astray y hablaba de la "gloriosa Legión española". Y la culpa no es del autor de ese artículo (al que creo que se podría haber orientado en otra dirección), porque parece estar en perfecta sintonía con la Secretaría Política de Don Sixto, que nunca aclara nada en materia doctrinal, salvo para decir que el "nacionalismo español" es muy malo y cosas parecidas.

Tengo que entonar aquí el mea culpa porque en su momento me dejé arrastrar por esa corriente, que también es exageradamente antifranquista, y dediqué un montón de tiempo en este foro a atacar la memoria del General Franco, como si fuera el causante de todos nuestros males, cuando antes que él (como recordó la gran M.ª Rosa Urraca Pastor) los hijos de los requetés y en no pocas ocasiones ellos mismos, habían abandonado la Santa Causa o permitido que se fuese convirtiendo en algo irreconocible, como vuelven a hacer otros hoy. La diferencia es que en los 60, la metamorfosis fue hacia el socialismo, mientras que hoy es hacia el anarquismo/libertarismo. Nada tiene que ver el Tradicionalismo español auténtico con esas dos ideologías.

En este otro hilo «¡Abajo el funcionario Franco» (hispanismo.org) me limité a defender a un amigo que concuerda con esas tesis, pero tengo que reconocer que en el fondo de la cuestión teníais razón.

Féliz Año del Señor a todos, después de unas largas vacaciones -realmente necesitaba desconectarme-, compruebo con satisfacción algún cambio importante. "De sabios es rectificar", y habría que añadir que también de buenas personas, sin que nadie por ello esté en posesión de la verdad absoluta. Pienso que mi postura respecto a lo que acontece dentro del sector tradicionalista es sobradamente conocida y no es necesario estar repitiendo nada. He criticado, y seguiré haciéndolo cuantas veces sea preciso, que ciertas actitudes son nefastas, particularmente cuando quienes se mantienen en ellas teniendo responsabilidades afectan a otros muchos que están esperando -que estamos esperando-, que se haga evidente nuestra presencia en España ante la gravísima situación que hay impuesta por la fuerza bruta de unos, la total inacción de otros, la conversión de un pueblo que lo fue, transformado en sociedad de ilotas, y la completa dejación de los que tienen el deber moral de dirigir a los españoles que todavía conservamos el espíritu de siempre, y sí por la circunstancia que sea no quieren, o no pueden, hacerlo que se quiten de enmedio. El hecho de no haberme conectado durante varios meses, no significa que no haya estado siguiendo con creciente preocupación los acontecimientos, muchos de ellos verdaderas aberraciones morales e intelectuales, insultos al Espíritu y a la inteligencia, y aquí no pasa nada, todo el mundo traga con todo. Y esa es la base del problema, en que ya no hay verdaderas sociedades.

El eje del hilo viene a centrarse en la diferente visión que tienen del Estado tanto carlistas como falangistas, los primeros como casi unos semi-anarquistas y los otros como unos centralistas de carácter nacionalista. Sin embargo, creo que la cuestión debería ir por otros cauces. Así, y de acuerdo con el eslógan mencionado, "Más sociedad, menos Estado", habría que precisarlo bastante. Como todos los eslóganes, no es más que una idea general que en ocasiones encierra alguna verdad y en otras tan solo un reclamo, cuando no pura demagogia, y para comprobarlo no hay más que fijarse en los cánticos que se escuchan en las manifestaciones y concentraciones, muchos de ellos ridículos en los que sólo se busca la rima de los pareados.

Pero en este caso hay una verdad detrás. Es la sociedad quien construye el Estado, aunque en ocasiones haya sido a la inversa pero con consecuencias bien visibles, por ejemplo, el caso de Yugoeslavia, un Estado totalmente artificial. O el caso de Bélgica, que si no se ha dividido ya en dos es debido a que en su territorio están las instituciones de la U.E. También hay casos en los que la sociedad pretende construir el Estado como, por ejemplo, los casos catalán y vasco. El problema es que en ambos casos no son la totalidad de la sociedad, sino sólo una parte y con tendencia a ser minoritaria, y por demás, por contraste con otra realidad, la del Estado español, a cuya sociedad se le niega el pan y la sal, y sabemos que España como Estado existe porque así lo han querido los españoles desde hace más de quinientos años, y a la vista salta que así quieren seguir, pese a los muchos y futiles intentos de unas minorías, así como con el apoyo que reciben desde ciertos sectores de la Prensa totalment serviles e inclinados ante intereses espurios.

Sin embargo, esta situación está marcada por una sociedad viciada en todos los ámbitos, siendo el peor con mucho la inmoralidad reinante. Dicha inmoralidad va desde una pornografía indisimulada en la publicidad, o en la "normalidad" institucional, hasta la inmoralidad destructora del fundamento eserncial que ha dado lugar a nuestra propia existencia como nación con su correspondiente Estado, la Catolicidad de España, sin esa condición que ha de ser irrenunciable para todo español de bien, incluso para quienes no son católicos, sencillamente no existiríamos como pueblo. Recientemente un liberal, aunque cura, e historiador, como es Fernando García de Cortazar, totalmente sospechoso ¿verdad? afirmaba en el diario La Razón que: "El secesionismo se afirma sobre la negación de la realidad histórica y presente de España." De ahí, también, la pertinaz insistencia hasta el aburrimiento de pretender echarnos toda clase de porquerías morales, falacia tras falacia, con el mantra de la Leyenda Negra. La que sí debería caerles a todos ellos encima de sus cabezas y ascendientes.


Por ello, de lo que se trata es de restaurar la sociedad civil, pero eso no es posible cuando el Estado ha dejado de ser el instrumento al servicio de dicha sociedad para convertirse en instrumento de los intereses de unos pocos -los políticos y sus organizaciones ideológicas-, que encuentran en su verborrea y constante elaboración de leyes, la mayoría contradictorias entre sí, o que versan sobre cuestiones absurdas e inicuas -por ejemplo, la que va a regular el DNI de los animales-, por citar un absurdo, o de contenido claramente injusto, como la que pretende encarcelar a los que proclaman que siendo el aborto un asesinato con todos sus rasgos, y el más cobarde de todos, y que por razones puramente ideológicas así como de intereses económicos pretenden encarcelar a quienes ejercen sus derechos a expresarse con libertad para convencer a las mujeres que van a ciertos centros carniceros que están totalmente engañadas por la propaganda del Mal y que así tengan criterios para poder elegir al menos-, una manera de mantener esos privilegios que no les corresponden, y han generado un Estado hiperinflado, cuajado de inutilidades, tanto en lo personal, como en los servicios transformándolo en un sistema de clientelas gracias a que tienen impunemente en sus manos el reparto de cargos, dinero y favoritismos varios. Y no se ha de olvidar que los Estados actuales en su mayoría están teledirigidos por ese ente raro, extraño, anti-humano, llamado NOM, organización al servicio del Anticristo (ya escucho risitas, aunque ya se sabe que quien ríe el último lo hace dos veces, aunque pienso que en esta ocasión va a ser a mandibula batiente y hasta que ésta duela), que ya sabemos es el instrumento de Satanás, pero en lugar de ello deberían leer, leer mucho, mucho, y poner la maquinaria de la cabeza a pensar.


https://www.hispanidad.com/opinion/d...30931_102.html


https://laverdadofende.blog/2022/01/...alsa-pandemia/


Yo, como tradicionalista, no puedo admitir, ni admitiré jamás un modelo de Estado como éste. Porque esto no es un Estado, esto es una tiranía en el más estricto sentido al servicio del Maligno, al que tantos y tantos niegan su existencia pese a estar dando muestras diariamente de toda clase y condición. Quizás a muchos les haría buena falta una manifestación de ello en sus vidas, pero iba a oler demasiado mal, y eso que estamos asistiendo cada vez con mayor descaro a un desafío ante el que nadie parece alzar ni la más mínima voz.

https://www.hispanidad.com/sociedad/...30892_102.html


Llegados a este punto, la dicotomía no es el Estado, sino la sociedad en la cual se fundamenta y ésta, tanto a nivel mundial como nacional, no puede ser peor, más apestosa y nauseabunda.

A lo largo de este tiempo que me he tomado de vacaciones me ha sido posible leer, leer mucho en particular de todo aquello que no es políticamente correcto y he sentido una especie de alivio, como si estuviera respirando un aire puro de montaña al amanecer o, tal vez, el mismo impregnado del yodo marino transportado por la brisa. Me he sentido libre y he notado que la sensacíón libertad volvía a mi mente.


Me he dado perfecta cuenta de que hoy sólo hay dos bandos posibles: el Bien, representado por el Verbo hecho carne, frente a la Maldad del Averno cuya extensión es cada vez mayor, pero que nunca será triunfante. Y hay que elegir uno de esos bandos y para mí no existe ni la más mínima duda

¿El Estado? ¿qué es el Estado? sino un mal necesario para que una sociedad que quiera trascender el tiempo pueda asentarse. Las normas son necesarias, pero sin abusar. La organización estatal debe ocuparse de todos los campos estrictamente necesarios -relaciones con otros Estados, defensa, sanidad, una hacienda justa y equitativa, y poco más-, y servir de árbitro para dirimir las diferencias de la sociedad civil, es decir, servirla, no servirse de ella, y en cuanto a la estructura, es indiferente sí la sociedad civil es sana. Y todo ello no es ser anarquista.

La misión es, pues, reconquistar la sociedad civil hoy perdida, para reconquistar con ella el Estado.