Tema: Ron Paul

No es la existencia de una libertad lo que es bueno, sino que es la imposibilidad de hacer algo CUANDO QUEREMOS HACERLO lo que es malo (para el individuo que desea hacerlo). Por eso que haya una libertad que nadie va a ejercitar da bastante igual. Ahora bien cuando aquello que se pretende hacer es más negativo que la impotencia que siente al no poder realizarlo: hay que impedir que esa persona realice ese acto. Un ejemplo en el que tu y uno estaremos de acuerdo: matar a alguien. Que camino es peor: 1-La muerte de una persona 2-la impotencia temporal y prácticamente indolora de no poder cumplir tu voluntad. El 1. Ahora bien lo mismo se puede decir de la pornografia, la sodomía...y todos los hedonismos que permitís los liberales.

Lo mismo se puede decir sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa, por mucho que te resulte chocante por lo sacralizada que está en la religión de los Derechos Humanos. Y de hecho inconscientemente es bajo este mismo razonamiento moral consecuencialista bajo el que funciona la libertad de expresión en Occidente, la libertad de expresión no es absoluta aquí, sigue habiendo restricciones para quienes promuevan el terrorismo, y últimamente para quien ose criticar el multiculturalismo (racismo le llaman) o el feminismo. Ya ves tu cuanta libertad de expresión hay.

Iniciado por Ennego Ximenis

Hola Txus,

Maximizar la producción es bueno mientras esta maximizacion cumpla alguna función social más allá de dar satisfacción a la avaricia monetaria de directivos o empresarios. Y esto sucede: la abundancia material en la que vivimos se debe totalmente al desarrollo tecnológico que ha permitido multiplicar los bienes disponibles en las sociedades preindustriales. Esa era la idea escolástica de todo oficio y empresa: no están para maximizar el lucro de nadie sino para cumplir una función social, hoy en día ya no existen estas constriccines morales por el espíritu luterano-burgués que domina. Tanto es así que se permite por el libre mercado que hasta formas de negocio disfuncionales

Gracias por la respuesta. Buen post, al menos das tu opinión y puedo contestarte, sin tener que pelearme con Santo Tomas y toda la filosofía medieval. Vamos allá.

Maximizar la producción es bueno mientras esta maximizacion cumpla alguna función social más allá de dar satisfacción a la avaricia monetaria de directivos o empresarios. Y esto sucede: la abundancia material en la que vivimos se debe totalmente al desarrollo tecnológico que ha permitido multiplicar los bienes disponibles en las sociedades preindustriales. Esa era la idea escolástica de todo oficio y empresa: no están para maximizar el lucro de nadie sino para cumplir una función social, hoy en día ya no existen estas constriccines morales por el espíritu luterano-burgués que domina. Tanto es así que se permite por el libre mercado que hasta formas de negocio disfuncionales y perjudiciales prosperen ya que son mas rentables para capitalistas y directivos.

El término maximizar la producción va unido directamente con la cantidad que demanda el mercado. Es decir, no se puede producir porque sí. Producir más de lo que se demanda el mercado obligaría a la empresa a cerrar en poco tiempo. Si produces por encima de lo que demanda el mercado deberás bajar los precios y entrarás en pérdidas. No hay avaricia, ni historias raras, se produce lo que se puede, nada más. En el mundo que vivimos no hay abundancia material como dices, hay mucha más que antes del capitalismo ciertamente, eso es bueno supongo igual prefieres que no tendríamos nada, pero hay mucha gente que tiene necesidades que cubrir y aún ne le han llegado esos bienes. ¿cuantos pobres había en 1800? Y en 1900 y en 1960 y en 2015 en el mundo? si miras estadísticas te darás cuenta que la pobreza se está disminuyendo constantemente. Quizás en España se vivía mejor en 1975 que en 2015, no te lo discuto, igual ahora hay más pobre, yo creo que si, pero en china hay millones de chinos que viven mucho mejor. El capitalismo es la única forma de acabar con la pobreza del mundo, otra cosa muy diferente, OJO, es que ciertos países llevados por malos gobiernos hagan lo que no deben y se hundan. Por ejemplo Venezuela, no pueden decir que la culpa de que ahora vivan peor es del capitalismo, la culpa es de ellos que la han liado.

Hablas de desigualdades entre ricos y pobres. Esas desigualdades siempre han existido y ahora se pueden medir, cuanto gana Bill Gates y cuanto yo. Se pueden medir porque yo también gano, pero antes no se ganaba nada, todo era del faraón, del rey, del emperador, etc. Las desigualdades se crean de dos formas, una es que todos somos diferentes y por tanto unos obtienen más que otros y otra forma fundamental es por medio del Estado, que privilegia a unos en detrimento de otros. Hablas de los países Nórdicos, bien, en Suecia en 1900 había un alto indice de desigualdad (Tengo cifras y te puedo pasar el estudio), este indice se redujo dramáticamente hasta 1965 con medidas de libre mercado, y a partir de 1965 hasta nuestras fechas se ha vuelto a elevar por las medidas socialdemocratas. Precisamente Suecia tiene un indice de millonarios superior a EEUU. ¿que te parece?. El problema no son los ricos (puñetera envidia) el problema son los pobres.

Una economía centralizada estatista, (por mucho ordenador quantico futuro, jajajaj) no produce lo que la sociedad necesita ni por el forro. Olvídate, es darte contra la pared. Ningún país socialista se mantiene y los que se mantienen es a base de pobreza de sus gentes.

El individualismo (parte importantísima del liberalismo) es una metafísica social falsa, sí, hay metafísicas empíricamente falsables. Las sociedades no son agrupaciones racionales y voluntarias de individuos egoístas contractualmente vinculados. La sociedad es una federación de familias: toda tu vida en sociedad no transcurre como un átomo, sino que transcurre y existe gracias al sustento familiar. El liberalismo pese a destruir primero el linaje, que es la extensión de la familia en el tiempo, y luego destrozar la familia jurídicamente, de facto no ha conseguido romperla, pero esta es su gran ambición pues es el único cuerpo intermedio de la sociedad que le queda para cumplir su sueño de que solo exista el Estado y los Individuos. Si acaso el individualismo podría ser un tipo de etica que buscara crear ese tipo de sociedad en un futuro, pero no una descripción del presente. Cuando todos los matrimonios acaben en divorcio, y todo sean relaciones temporales en busca del placer, cuando los hijos sean casi enteramente cuidados por el Estado, el individualismo será un hecho. Eso si, los individuos seguriemos naciendo en una sociedad cuya historia y presente no hemos decidido, por lo que las premisas del contractualismo seguirán siendo falsas, tampoco seremos mas libres, ni siquiera en el sentido de tener mas libertades negativas.
Otro gran escollo del liberalismo que postulas es que se erige en defensor de una sociedad con mas libertades cuando esto o bien es falso, o bien es indecible. ¿como conseguimos medir que sociedad tiene mas libertades negativas que otra? Vosotros queréis básicamente pagar menos impuestos: y creéis que eso dará mas libertades a la sociedad: lo dudo. La mayor parte de libertades negativas se consiguen a través del dinero: una sociedad con mas gente con menos dinero tendría una cantidad total de libertades menor(en caso de que se puedan individualizar todas las acciones humanas existentes de una única manera) por lo tanto tu bajada de impuestos en nombre de una abstracta libertad nos daría menos libertades concretas y reales.

Creo que estás muy equivocado. ¿porque el liberalismo está en contra de la familia? vamos, esto no lo he oído nunca. ¿Quien te ha hablado a ti del liberalismo?

Estoy leyendo el post amigo Ennego según te contesto y hay cantidad de cosas que te aseguro nunca las había oído, así que si no te importa te contesto definiéndote un poco mis ideas, para ver si estamos hablando de lo mismo, porque creo que estás hablando de unos tíos raros, feminizados y deshumanizados que estoy alucinando. No tengo palabras para contestarte.

Una anecdota:
Un día quede con un viejo amigo de la universidad y excelente profesional. Un tío listo con el que muchas veces hemos tratado temas profesionales de empresa. Como las conversaciones siempre son de temas empresariales y trabajo, pensé que mejor tratábamos el tema del liberalismo que al fin y al cabo tiene una gran carga económica y el es un experto empresarial.

Le dije ¿Que opinas del liberalismo?
Me respondió, jajajaja golfo, que eres un golfo, a ti te va el intercambio de parejas.
joderrrr, me callé rápidamente, sonreí y le dije ¿que tal por la empresa? 3 horas de planificación y control de gestión me pego de chapa.
Mi amigo no tiene ni poajolera idea de lo que es ser liberal. Creo que esto está pasando en este foro conmigo.

LO PRIMERO Y BIEN CLARO:
Ser liberal no es necesariamente ser marica, ateo, hereje, abortista, mal padre, hijo de pu.. o lo que sea. Tampoco extraterrestre.
Un liberal puede ser cristiano y católico, de hecho yo lo soy y además creer en Dios ir a misa y contribuir a las necesidades de la Santa Madre Iglesia.

En este foro entre porque leí que el liberalismo es pecado y quería conocer al inquisidor que lo decía y discutirlo con el. El motivo fue religioso, no para dar clases de economía que de eso los liberales lo tenemos bien claro y hay mil vídeos en youtube.

Así que corto y pego el post que publique según entre, pero que nadie ha hecho ni caso: (No tenia ni idea del tema Carlista que se cuece aquí)

El liberalismo está de moda y todo el mundo habla de liberalismo definiendolo como le interesa y según sus intereses. Por ejemplo achacan la Crisis al liberalismo, y a los mercados financieros, cuando precisamente los mercados financieros y la banca son los sectores más intervenidos por los Estados y menos liberalizados. Pero no voy hablar de economía, es solo un ejemplo. Todo el mundo habla de neoliberales, ¿que es eso de neo? ¿nuevos liberales recién salidos de fábrica versión 2.0? Se es liberal o no se es, pero no existen los neocomunistas, ni los neomedicos, ni los neocuras. En definitiva, la gente habla y habla, pero ni idea de lo que dice, solo saben barrer para su casa y atacar al liberalismo porque no lo entienden y ven un peligro en esa ignorancia. Vamos al tema:
"El liberalismo es pecado" vale, ya esta dicho, ¿y ahora que? ¿a confesarme? No puedo ser liberal si soy cristiano. Se me condena por pensar que soy un ser racional, al que Dios ha dado un poco de raciocinio que es lo único que me diferencia de los animales. Dios dota al ser humano de raciocinio e inteligencia y eso es precisamente lo que le hace libre, porque puede decidir por el mismo y actuar independiente de sus instintos. Que yo sepa esa es una de las primeras premisas del Cristianismo, el libre albedrío. La salvación del hombre es individual, el hombre no se salva en manada o en sociedad, Dios juzgara a cada persona según sus actos, todos ellos realizados por él mismo y según su conciencia. Yo me declaro liberal y Cristiano y no tengo ningún problema en compatibilizar ambas formas de pensamiento.
Lo que es pecado son las ideologías, que anulan el raciocinio de las personas y las indican como deben de actuar, a quien deben amar y a quien odiar, eso es anulación del cerebro del hombre y por tanto un acto contra Dios. Dios ha creado al hombre libre e intentar esclavizarlo y manipularlo eso si es herejía.
El liberalismo no es ideología, es imposible, porque se basa en el individuo. El liberalismo es una forma de pensamiento, igual que el Cristianismo, Dios te puede decir que no mates o no robes, eso es evidente, pero te deja libertad para actuar. Si vendríamos de nacimiento con un programa en nuestro cerebro, el mundo sería perfecto, nadie haría nada malo, pero entonces seríamos robots o lo que es lo mismo animales. Como liberal os aseguro que tengo mis formas de pensar, pero si mañana mismo alguien me ofrece otra opción mejor cambiaría inmediatamente, porque mi cerebro así me lo manda, elegir siempre la mejor opción. Eso es ser libre y eso es ser liberal.

Dejo un vídeo con un liberal pecador y los que están con él no creo que se les pueda tachar de pecadores, o igual sí, quien sabe.

https://youtu.be/8cp60EgPTfQ
FIN DEL POST

Se ve claramente que entré porque sabía que la gente no tiene ni idea del Liberalismo y me encontré con una gente, según ellos, parece ser que saben más que yo de liberalismo, pero del siglo XIX y encima demonizado porque son Carlistas, toma ya. Este foro es como un viaje en el tiempo, genial.
Me he metido en la guarida del lobo y encima con la bandera de María Pineda.
Tengo un buen amigo que un antepasado suyo fue el encargado de detener al General Tomas de Zumalacarregui. Ya le diré que entre en el foro a contarlo. (Un general de apellido Ri____).... A ver si sabéis quien fue, listillos historiadores.
Yo vi Hispanismo y lo asimile a hispanidad, pero que va, esto es otra cosa, no se todavía bien lo que es, pero muy raro, muy raro.

No pretendo ofender a nadie y por favor tomarlo como yo, con sentido del humor, pero la verdad ... no se, no se, no veo mucha empatía por aquí.
Saludos cordiales

Iniciado por Txus

Le diré una cosa, nunca intento asentar cátedra porque soy una persona consciente de mis limitaciones, pero no crea que desconozco tanto la historia como usted dice. Yo estoy Licenciado por una Universidad y la historia la aprobé. Lo que no voy es a entrar en discusiones con un historiador de Wikipedia.

En cuanto a su recomendación de que lea libros sobre el tradicionalismo amigo mio. Le diré que el tradicionalismo me la trae al pairo, no le encuentro ningún atractivo y me parece una frikada trasnochada que no aporta nada.

Las descalificaciones no conducen a nada positivo. Yo también dedico muchas horas a esto, a veces inútilmente, y no llevo días precisamente ni unos pocos mensajes. En el hilo de su presentación le avisé acerca de estas eventualidades. El sitio es tradicionalista, el sitio es católico, es sitio busca combatir la Leyenda Negra, el sitio pretende generar opinión entre otras personas. Por tanto es normal que sus miembros, cada uno en su estilo y medida, aporten lo que pueden o saben. El número de temas es enorme, los fondos son gigantescos, yo mismo ni sé lo que he escrito aquí, y los titulados en estudios superiores abundan, así que ¿algo sabrán? Comenta que en su plan de estudios de su licenciatura había una asignatura de Historia. En la mía tuve que aprobar 4 asignaturas de Economía, y considero que no la conozco. tengo una cierta formación básica, si, pero de ahí no pasa. Y por ello es posible deducir que una sola asignatura es menos que cuatro. Bueno, ya vale de "leer la cartilla.".

Pero queda un último aspecto, ¿cómo puede, sin conocer nada sobre tradicionalismo, calificarlo de frikada trasnochada? De momento, el tradicionalismo se transmite de padres a hijos, es decir, de generación en generación. El aspecto friki, en sentido de rareza, la realidad es que lo es lo actual, ¿por qué? Por la sencilla razón de que el tradicionalismo ha existido siempre y esta sub-culturilla que hoy está tan extendida, pero no totalmente generalizada, es un snobismo de anteayer. La Tradición Católica, es todo aquello que se nos ha transmitido de viva voz por los Apóstoles como cosa de fe, y para diferenciarla de todo aquello que fue escrito por los autores inspirados. Hablamos, pues, de Los Evangelios. Esto implica que las cosas no se definen por las modas, ni por los cambios, a peor, en el lenguaje o en las formas de relacionarse, todavía peores que las anteriores. Sino por lo que es la costumbre transmitida. Como dejó dicho CHESTERTON, la "tradición no es la adoración de las cenizas, sino la transmisión del fuego." Por ello, me veo en la tesitura de tener que rechazar de plano sus descalificaciones.

Respecto a sus preguntas. Pretender responder a todas y cada una de ellas sería pretender contener un manual universitario en un post. Ademas, no es posible explicar en cuatro frases lo que es producto de ese conjunto de tradiciones, las cuales, a su vez, están teorizadas y explicadas en cientos de volúmenes. El hecho de que el Carlismo no gobierne no obedece a su inoperancia, o su incapacidad, o sus planteamientos "trasnochados" (le recuerdo que al final de mi anterior post le preguntaba si el liberalismo no es algo muerto y vacío de contenido y tan sólo un cascarón vacío que, eso si, se exhibe por parte de quienes quieren pasar por tolerantes, "perdonaerrores ajenos", etc.) sino a un conjunto de avatares históricos que no lo hicieron posible. Y es que "Dime de qué presumes y te diré de qué careces."

Sólo conozco dos modos de conocer l Carlismo: o se mama, o se estudia. Y en muchas ocasiones, además de mamarlo en casa hay que estudiarlo. Le han recomendado que lea libros sobre él, y eso no es ni malo, ni negativo, aunque no sea más que por ampliar la propia cultura. Y, como en todo, hay versiones y versiones, historiadores, politólogos, sociólogos, economistas, abogados, etc., carlistas, que saben sobre el Carlismo lo que no está en los escritos, ¿cree usted que son frikis? Otra cuestión bien distinta y bien injusta, por cierto, es que siendo el único movimiento político genuinamente español, sin origen extranjero alguno, haya sido silenciado y ocultado al pueblo español.

Le pregunto:
1.- ¿ Que propone su Carlismo?
2.- ¿Que modelo de sociedad?
3.- ¿Como funcionaría el estado?
4.- ¿hay partidos políticos, es democrático o es una dictadura?
5.- ¿Como organizarían el mercado?
6.- ¿como funcionan las empresas?
7.- ¿que libertad ofrecen?
8.- ¿hay libre expresión?
9.- ¿como es su modelo de igualdad?
10.- ¿En que interviene el Estado?
11.-¿quien dicta las leyes?
12.- Y el divorcio, el aborto, las libertades individuales, la religión....

Hace estas preguntas, le voy a poner sólo un caso, un ejemplo, ¿Cómo considera usted a los Estados Unidos desde el punto de vista administrativista? Es decir, desde el punto de vista de la teoría del Estado por su estructura administrativa. Dicha nación tiene Presidente, secretarios de Estado, es bicameral, federal con estados a cuyo frente hay un gobernador, se estructura en condados a cuyo frente hay un fiscal, alcalde y sheriff, y en distritos, además tiene partidos políticos que no funcionan como si fuesen ministerios, sino organizaciones "ad hoc" para los periodos electorales. El presidente aúna en su persona una gran cantidad de poderes ejecutivos y, en caso de emergencia nacional, recaba TODOS los poderes a las cámaras legislativas.

¿Qué clase de Estado es? ¿en qué principios de teoría política se inspira? Se lo digo, en La Administración Regia que caracterizaba a los Estados Nacionales europeos en los siglos XV a XVIII. ¿Le sorprende? Pues no tiene nada de raro, es una copia calcada del Reino Unido de la Gran Bretaña y sólo cambia un rey por un presidente, el cual se conduce exactamente igual que un monarca. ¿Cómo se llamaban los ministros de Felipe II? "secretarios de Estado",¿qué es un conde? el administrador de un territorio.

De aquí no vamos a deducir que un Estado Carlista fuese una copia de los EEUU, pero sustituya al presidente por el Rey, el legítimo claro, representante de la Monarquía Hispánica Social y Representativa. Sustituya las CCAA por los tradicionales e históricos reinos, principados y señoríos que conforman las Españas. Sitúe al frente de cada una un gobernador: virrey, príncipe, señor, y todos respondiendo ante el Rey y sus jueces. Dicho Rey aúna en su persona todas las lealtades, es el nexo de unión de toda la nación, como ha sido así desde Los Reyes Católicos hasta la desafección de Fernando VII, rey absolutista -por cierto, puramente absoluto-, al que sucedió su hija de 3 años de edad, en manos de su madre, cuarta esposa de Fernando y en manos del válido, el liberal Carlomade.

Pregunta por una dictadura, ¿y qué parece que es cuando el presidente americano reclama todos los poderes para sí durante un periodo de tiempo? En la República de Roma, el Senado ante una gravísima situación para la Urbs reclamó la presencia de un ciudadano. Le entregaron todos los poderes durante 6 meses para que hubiese una sola voz de mando y toma de decisiones, inaugurando la idea de dictadura, a diferencia de la forma impura que los griegos habían denominado como tiranía, concepto que la gente modernamente confunde con dictadura. Pues bien, pasados los momentos de peligro, Cincinatus, que es como se llamaba el primer dictador de Roma, devolvió los poderes al Senado y se fue a su casa a seguir con su vida cotidiana.
De manera que cuando el presidente de los Estados Unidos en una situación d extrema urgencia y gravedad recaba todos los poderes para sí, se convierte en un dictador y el país en una dictadura.

No tengo inconveniente en ir respondiendo a todas y cada una de las preguntas que ha planteado, pero todo dentro de los buenos modales y el respeto.

Iniciado por Txus

G

Se ve claramente que entré porque sabía que la gente no tiene ni idea del Liberalismo y me encontré con una gente, según ellos, parece ser que saben más que yo de liberalismo, pero del siglo XIX y encima demonizado porque son Carlistas, toma ya.

Majo, acabas de cabrearme, al principio hasta me pareciste simpático, aunque un poco despistado. Aquí no hay viaje en el tiempo, sino pura realidad que denuncia que el Capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad. Me sorprende que no sepas ni quien es SAY, ni su ley, y yo si. Sorprendente en un economista.

Me he metido en la guarida del lobo y encima con la bandera de María Pineda.

¿Cuánto tiempo crees que vas a durar?

Tengo un buen amigo que un antepasado suyo fue el encargado de detener al General Tomas de Zumalacarregui. Ya le diré que entre en el foro a contarlo. (Un general de apellido Ri____).... A ver si sabéis quien fue, listillos historiadores.

Dile, dile que entre, pero con el casco puesto.

Yo vi Hispanismo y lo asimile a hispanidad, pero que va, esto es otra cosa, no se todavía bien lo que es, pero muy raro, muy raro.

El problema es que no entiendes qué es Hispanismo, ni Hispanidad. Eso no se estudia en los planes de Económicas. El caso es que yo cuando veo un foro que me puede interesar, hay algunos que lo hacen por mis aficiones, primero lo exploro durante días y busco los sub-foros más controvertidos, y según lo que veo decido si me interesa registrarme o sigo mi ruta. Eso es lo lógico, no el primer impulso.

No pretendo ofender a nadie y por favor tomarlo como yo, con sentido del humor, pero la verdad ... no se, no se, no veo mucha empatía por aquí

¿Y por qué tiene que haberla? ¿la tienes tú con nosotros? Antes de dar por zanjado mi debate contigo y te pierdes una cantidad de información que ni sospechas, te diré que también soy vasco, por rama paterna y por rama materna, y conozco la cantidad de "fan-fas" que hay.

Por cierto, santo Tomás de Aquino, es mucho Santo Tomás para la mayoría de los actuales ¿pensadores?, colección de pasmaos.

¡Agur, gero arte!

El problema es que entiendes por "liberalismo" básicamente el movimiento político español que actualmente está tomando ese nombre y que trae las ideas de los libertarios norteamericanos. Tienes una acepción muy reducida de lo que es el liberalismo. El liberalismo es la cosmovisión occidental que emerge en el sXVIII en época ilustrada. Sus ideas inundan todas las sociedades de todo el orbe (vamos excepto tribus no contactadas) hasta puntos que si no conoces cuando han surgido ciertas ideas o costumbres uno no sabe que son de origen liberal. Todas las ideologías que han nacido de la ilustración son hijas del liberalismo desde el fascismo hasta el anarquismo. De hecho, en si, el hecho social de las ideologías es algo que no aparece hasta finales del XVIII (el antecedente está en Gran Bretaña con los torys, conservadores, y los whigs, preliberales, que surgen en 1675, tras la revolución liberal inglesa) las ideologías tienen su metafísica y ética propias, como las tiene el catolicismo, es por eso que muchas veces chocan, como chocan en muchos puntos liberalismo y catolicismo. Al final las ideologías son el sustituto laico de la religión.
De eso te estaba hablando, pero vaya, parece que solo entiendes de microeconomía y macroeconomía (viciadas por los postulados pseudo científicos de las escuela austriaca)

Tomás de Zumalacárregui
(Tomás de Zumalacárregui y de Imaz; Ormáiztegui, Guipúzcoa, 1788 - Cegama, Guipúzcoa, 1835) Militar español que dirigió el ejército carlista. Participó como voluntario en la guerra de Independencia, al término de la cual alcanzó el grado de capitán. Partidario del absolutismo, en 1823 formó parte del organismo militar encargado de reprimir los delitos políticos. En 1829, con el grado de coronel, fue gobernador militar de El Ferrol, pero, implicado en los sucesos de La Granja, se le acusó de desafecto y perdió el cargo. Tras la muerte de Fernando VII (1833) se unió a las fuerzas carlistas; fue nombrado comandante general interino de Navarra y pasó a dirigir un potente ejército. En un principio basó sus acciones en la lucha guerrillera, rehuyendo las batallas a campo abierto, pero en los últimos meses de 1834 aceptó combates directos, que se saldaron con importantes victorias. Extendió su dominio a toda Navarra y pasó a luchar contra los liberales en Vizcaya y Guipúzcoa. Zumalacárregui pretendía tomar Vitoria y marchar sobre Madrid, pero don Carlos le ordenó atacar Bilbao; murió a consecuencia de una herida sufrida en el asedio a esta ciudad.

Biografia de Tomás de Zumalacárregui



Zumalacárregui murió de una forma un tanto absurda. Mientras observaba las maniobras del sitio de Bilbao, una bala rebotó y le hirió en la pierna. La cosa no era grave, incluso para los estándares médicos de la época, y la única complicación era que, al haberse desviado la trayectoria al topar con el hueso, la herida era difícil de sondar. La bala tendría que permanecer en la herida. Sin embargo, en una época en que es posible que la ciencia médica no fuera tan bien comprendida como hoy, el herido prefirió que lo atendiera “el Petriquillo”, un famoso curandero, en vez del doctor Grediaga. En medio de una tragicomedia, el curandero y dos cirujanos: Gelos y Belloqui, extrajeron la bala de la pierna del paciente; y mientras todos celebraban lo que sería su pronta recuperación, Zumalacárregui murió, apenas habían pasado unas horas, era el 24 de junio de 1835.


Desperta Ferro Moderna N.º 18: Zumalacárregui y la Primera Guerra Carlista | Grupo de Estudios de Historia Militar


Ningún general "guiri" detuvo a Tomás de Zumalacárregui.

Vamos que el modelo de estado igual que USA pero sin elecciones. O si organizan elecciones tipo Cuba o Franco, dentro del mismo y único partido.
Creo que cae por su propio peso que no es lo mismo tomar el poder en una situación de crisis, que tomarlo siempre y para siempre. ¿no le parece? o dejarían el poder a los 6 meses como Cincinatus.
¿Y el Rey? el de ahora no claro, así proponéis traer otro y que el pueblo español lo acepte. ¿Quien sería?
Así que suprimirían el actual sistema de partidos políticos y solo estaría el suyo. Vamos bien, esto me suena al NSDAP (Partido Nazi) No quiero ofender, pero es lo que hicieron.

único movimiento político genuinamente español, sin origen extranjero alguno, haya sido silenciado y ocultado al pueblo español.

Se queja de esto. Supongo que la responsabilidad será de ustedes, o están esperando a que los medios vengan a buscarlos para hacerlos famosos, porque como no canten.
¿no se han presentado nunca a las elecciones?, porque se presentan todo tipo de partidos políticos. Creo que partido Carlista si hay y se presenta ¿Cuantos son? ¿Cuantos escaños sacan? ¿tienen algún ayuntamiento? igual el de Estella. Si tienen programa de gobierno me gustaría leerlo.

Mire Valmadian, a mi me parece muy bien un foro donde pueden dedicarse a hablar de historia, religión, política, etc. pero decir seriamente que desean implantar esas ideas en la sociedad actual, que son una opción de gobierno, me parece friki total, perdone ya se que no le gusta la palabra, lo retiro, cambio la expresión, es vivir en la utopía.
Y hay otro por ahí que me ha enseñado que los medios de comunicación deberían ser Estatales y con censura de la Iglesia. ¿está de acuerdo?
Como ve estoy aprendiendo rápido, pero de momento no me convence mucho la ideología. De todas formas ya lo voy a investigar.
Bueno, miraré un poco la información que hay por el foro, haré algún comentario si no me puedo callar y pronto les dejaré de molestar para su tranquilidad.

Puedo preguntarle que estudió. Yo soy economista, pero estudié hace ya muchos años, por eso ya no recuerdo muchas cosas de teoría, el resto me ha tocado trabajarlo en la empresa privada, y ya sabe lo que es eso, o facturas para cubrir costes o cierra la empresa. Quizás eso me haga ser excesivamente pragmático.

Un cordial saludo y por favor, no se ofenda conmigo y por supuesto no se enfade.

Iniciado por Kontrapoder

Iniciado por Rodrigo

Se me quedó por decir el otro día que hay una serie de tareas que el Estado sí debe asumir en cualquier caso. En un Estado católico tradicional, todos los medios de comunicación deben ser controlados por el Estado y someterse a la censura de la autoridad eclesiástica. El Estado debe imponer leyes justas y hacerlas cumplir mediante la acción de policías y jueces, proporcionando seguridad, justicia y orden a sus súbditos. En un Estado católico, la labor de la Iglesia y la del Estado deben actuar de manera coordinada en favor del reinado social de Jesucristo, si bien ambas deben ser independientes económicamente. Un Estado Español tradicional debe devolver y compensar a la Iglesia por todo lo que le robó en el siglo XIX. Un Estado tradicional no debe permitir el proselitismo de las religiones falsas y debe estar prohibida y penada la propaganda y ocio inmoral de todo tipo, no sólo de la pornografía infantil como actualmente. La legislación del Estado debe reconocer los mandamientos de la Ley de Dios como fundamento de toda su legislación. La acción policial que debe velar por el bien común debe extenderse también a Internet, cuyo contenido debe ser vigilado y limitado.

Rodrigo, vitoreo tu mensaje por esta parte que cito, especialmente lo que he marcado en negrita. Esto que señalas es de sentido común en toda política cristiana, pero ya muy poca gente lo defiende, porque se ha sacralizado la "libertad de expresión" y se ha extendido esa tontería de que "no se pueden poner puertas al campo". De hecho, eres el primer carlista al que le escucho hablar en estos términos. Otros carlistas quizá piensen igual, pero no lo dicen por temor al qué dirán. Pienso que deberíamos ahondar en estos temas. Porque desde luego la actual difusión de todo tipo de pornografía e ideas perniciosas hace imposible la restauración de una sociedad tradicional o la misma educación de los hijos, pero además, en mi opinión, no puede haber naciones independientes mientras se dé este libre flujo de imágenes y propagandas.

No puedo estar menos de acuerdo. De partida un "Estado Católico tradicional" es algo totalmente contradictorio. El estado tiene su origen, como sabrán, en Marsilio de Padua, Maquiavelo y Hobbes, y si han leído las obras de cada uno se darán cuenta que dedican casi más de la mitad a criticar a la Iglesia para proponer lo que ellos, y nosotros hoy, llamamos Estado. No me refiero a la concepción de "estado moderno" como se le suele llamar, porque el Estado siempre ha sido eso, y es un constructo moderna, antes no había estado, quizás pueda discutirse el nombre de "Estados Pontificios" pero es quizás el único antecedente en donde se ocupa la palabra "Stato" en algo "politico" y es solamente nominal, porque en su concepto era totalmente lejano a lo que se entiende hoy por Estado tanto aquí como en cualquier otra parte. No por ello quiero decir que hay que abolir el Estado u otra consigna anarquista, simplemente el concentrar el poder en una institución monstruosa como el Estado es totalmente contraria a todo principio cristiano. Es cosa de recordar donde se encontraba el poder en el periodo de los Habsburgo, en los cuerpos intermedios y en los diferentes consejos, en la diversidad misma (diversidad unida por el rey y Dios), es cosa de preguntar en cualquier escuela de derecho y dirán que la gran diferencia entre el derecho actual y el español, es que el español estaba abierto y continuamente se iba construyendo, en cambio el de ahora es un sistema cerrado que solo busca auto justificarse (casi tautológico). Esto podemos verlo en la misma flexibilidad que tenían las instituciones con poder de los Reinos católicos de España, jamás fue algo cerrado, jamás fue al concentrado en un solo poder como un Estado, algo propio de los absolutistas liberales.
Tampoco, por lo dicho anteriormente, puedo estar, por lo tanto, de acuerdo con proponer un estado casi policial. Sin duda el proselitismo de otras religiones es algo condenable, pero no por ello debe imponerse casi a la fuerza el mensaje de salvación. En el Imperio Español, cuando se llego a las tierras de América, teóricamente debía entregar el mensaje y de esa forma Salvar las almas de los indios, sabemos que lo hizo (aunque obviamente es innegable la imposición de la fuerza por algunos pero no fue “política” del Reino ni de la Iglesia hacerlo sino simplemente ignorancia de los hombres que lamentablemente lo realizaron). Por ello, no solo imponer un Estado, sino también de carácter policial es algo totalmente liberal y absolutista. De igual manera sucede con el internet. Simplemente no pueden taparse los oídos y los ojos y hacer vista ciega de la tecnología, esta ahí, y no se puede negar, la gente ya las aprehendió, y si eso aporta a la degeneración de la sociedad, es un aporte accidental y no fundamental, la degeneración viene de siglos de destrucción que dan como resultado un ethos cultural desviado, podrido, y por ello se mal utiliza la tecnología. Una sociedad “elevada”, no ocupara degeneradamente la tecnología otorgada, pero para ello se parte del fundamento mismo de la sociedad y la educación, no de ir censurando y cortando los efectos últimos (como la tecnología) que como sabemos siempre han dado malos resultado en la historia. Además eso ¿qué diferencia haría de un “Estado Católico” como el que proponen, con los diferentes tipos de Estado que hoy existen que censuran para sus propias conveniencias ideológicas?

Iniciado por Valmadian

Majo, acabas de cabrearme, al principio hasta me pareciste simpático, aunque un poco despistado. Aquí no hay viaje en el tiempo, sino pura realidad que denuncia que el Capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad. Me sorprende que no sepas ni quien es SAY, ni su ley, y yo si. Sorprendente en un economista.

Yo se, tu no sabes, yo se más que tu, tu no sabes más que yo, yo soy listo y tu tonto, yo he estudiado más.... de patio de colegio, que nivel.

Hay tienes tu Ley de Say explicada por un economista Liberal, a ver si la entiendes de una vez porque yo no voy a perder el tiempo en explicártela. Ley de Say (míralo es bueno)

Poco dices cual es tu profesión, no te veo muy valiente en eso, ¿te avergüenza?, yo soy claro y sincero, nada que ocultar, la verdad siempre, toda profesión y trabajo es digno. ¿no serás cura? porque vasco y cura, empezaría a entender.

Si el capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad, ¿que haces usando Internet?, quien te proporciona todos los bienes que utilizas más que el libre mercado, la tecnología de donde sale ¿de los conventos? o de millones de dolares y euros invertidos por capitalistas para que tu expongas libremente tus ideas. ¿podría yo decir mis ideas libremente en tu estado tradicionalista? Si tan convencido estás de tus ideas, vive de acuerdo a ellas, renuncia al capitalismo y así no caerás en la hipocresía.

En cuanto a Religión dejáis mucho que desear, solo sabéis hablar de la Iglesia como institución, dogmas y privilegios y os olvidáis de las personas, mal trato, altaneros y despreciativos. Piensa en eso y empezarás a ver porque a la Iglesia le va como le va hoy en día.
Discutir con gente de mentalidad cerrada y cerebro comido por la ideología es como hacer bicicleta estática, pedaleas, te esfuerzas, sudas y nunca llegas a ningún sitio.

Y hazme caso, no te enfades que es de pobres.

Querido masón:

1) Usted no me ha explicado por qué es que dice que "no se de lo que hablo". Qué hago? Lo tomo como aceptación tácita de mis dichos?

2) Usted se dice ofendido por nuestro tratamiento un tanto duro, mas por lo que he visto, tampoco reniega de tratarnos de ignorantes y estúpidos.

3) A usted le habrán podido enseñar mucho en la Universidad sobre fórmulas y teorías, pero le aseguro que ningún profesor suyo conocía al catolicismo tradicional y su posición respecto del modernismo, dentro del cual está el liberalismo. Esta posición es terminante, y le recomiendo que antes de hablar vaya y lea las encíclicas papales de fines del siglo XIX. Y si salta con el argumento estúpido de que son viejas, es que no tiene idea de nada sobre filosofía. Necesariamente las doctrinas nuevas deben ser mejores que las viejas?

Iniciado por Txus

Si el capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad, ¿que haces usando Internet?, quien te proporciona todos los bienes que utilizas más que el libre mercado, la tecnología de donde sale ¿de los conventos? o de millones de dolares y euros invertidos por capitalistas para que tu expongas libremente tus ideas. ¿podría yo decir mis ideas libremente en tu estado tradicionalista? Si tan convencido estás de tus ideas, vive de acuerdo a ellas, renuncia al capitalismo y así no caerás en la hipocresía.

No es ilícito utilizar medios proporcionados por el liberalismo y el capitalismo para intentar su destrucción. Por otro lado, y hablo a nivel personal, a mí la "libre expresión de ideas" me resbala completamente, porque lo que me interesa es el bien común y no la libertad negativa sin fundamento.

Por otro lado, observo que en este hilo se ha producido algo similar a otro de hace unos días en los que se hablaba del marxismo. Me refiero a que el forista Txus afirma que las tesis liberales nunca se han aplicado correctamente, afirmación que surgió, como digo, hace unos días en otro hilo pero en referencia al marxismo. Vuelvo a decir lo mismo: el "Libre Mercado" soñado por los liberales es imposible, y esto que sufrimos ahora es el capitalismo que hay y el único que habrá. Es obvio que las oligarquías financiares se van a aliar para explotar a la población, como han hecho siempre, si no hay un Estado capaz de sostener las necesidades básicas del pueblo y la independencia de la Nación. Lo que yo defiendo, por supuesto a nivel personal y creo que los tradicionalistas no están de acuerdo, es que el Estado controle los llamados "sectores estratégicos" y la banca para que éstos no le controlen a él, entre otras cosas y por poner un ejemplo.

Un saludo.

Iniciado por Txus

Mire Valmadian, lo retiro, cambio la expresión, es vivir en la utopía.

Para utopías le recomiendo que compre "El atlas de las utopías", Editado por MONDE DIPLOMATIQUE, en colaboración con la UNED. Valencia 2014, ISBN 978-84-938072-6-9

Fíjese bien en el título, porque son un repaso de todos los proyectos capitalistas, desde los pasados a los presentes y los futuros. Pero tómeselo con Relaxul. Y, en efecto, está trufado de "frikadas".

Y hay otro por ahí que me ha enseñado que los medios de comunicación deberían ser Estatales y con censura de la Iglesia. ¿está de acuerdo?

No es igual tradicionalismo a secas, que Carlismo tradicionalista. La opinión,o el deseo, de las personas no representan más que eso. ¿Quiere saber cuántos periódicos carlistas hubo en el XIX? busque esa entrada en Google y cuéntelos, porque no sólo tenían considerables tiradas, sino que mantenían una línea editorial coherente.

¿Quiere saber cuántos periódicos cerró el franquismo en 40 años? Uno, el Diario Madrid.

¿Y los que ha cerrado este régimen democrático, liberal, socialista, de libertades auto-otorgadas, ganadas a pulso, y un montón más de mantras en el mismo periodo de tiempo?

Ya, Pueblo, Diario16, El Alcázar, Arriba, El Imparcial, El Sol, El Independiente, el Correo Español... , y algunos más que ya ni me acuerdo, pero cuyo listado completo está en los fondos del sitio. Por supuesto, estos mencionados eran de tirada nacional, no menciono ni los locales, ni las revistas de opinión. ¿Y cómo? estrangulándolos económicamente. Si El País ha sobrevivido es gracias a la publicidad institucional hasta que dejó de tener la exclusividad, hoy sus deudas son de 500 millones de euros. No nos hables de "libertades de prensa", ahorra el esfuerzo.

Puedo preguntarle que estudió. Yo soy economista, pero estudié hace ya muchos años, por eso ya no recuerdo muchas cosas de teoría, el resto me ha tocado trabajarlo en la empresa privada, y ya sabe lo que es eso, o facturas para cubrir costes o cierra la empresa. Quizás eso me haga ser excesivamente pragmático.

Hace tiempo lo dije, y hubo quienes se me echaron encima. Por entonces en mi perfil figuraban muchos datos y a raíz de aquello los modifiqué haciéndolos mucho más imprecisos. También habrá otros que te podrían informar que en alguna ocasión he recomendado que en los perfiles se especifique más imformación, para saber con quién está tratando uno en determinados momentos, y algunos se mostraron en desacuerdo. Por cierto, en tu perfil no hay datos.

Pero mi formación universitaria abarca tres ciclos, así como otros desarrollos posteriores post-grado, y mi profesión es la docencia. El pragmatismo del que hablas es también deformación profesional, mal endémico en todas las profesiones que acaba afectando a todos los trabajadores, en cuanto superan la fase de toda innovación para asentarse en la rutina.

Iniciado por Txus

Yo se, tu no sabes, yo se más que tu, tu no sabes más que yo, yo soy listo y tu tonto, yo he estudiado más.... de patio de colegio, que nivel.

Es más positivo reconocer aquello que se ignora, que presumir de lo que no se sabe. Eres economista, discute de Economía, pero no olvidando que cada economista es diferente a los demás. ¿Tienes afición a formarte de un modo autodidacta en algunos conocimientos concretos? Si los dominas discute sobre contenidos en ellos, pero sin olvidar que te encontrarás con profesionales y con otros aficionados. Y eso no es de patio de colegio, ni de "expertos en nada de barra de bar".

Hay tienes tu Ley de Say explicada por un economista Liberal, a ver si la entiendes de una vez porque yo no voy a perder el tiempo en explicártela. Ley de Say (míralo es bueno)

Es que yo sin ser economista, la conozco. Otra cosa es que me interese en ella. En cualquier caso, los economistas siguen teniéndola presente dependiendo de a qué corriente o escuela se adhieran. No hay un único liberalismo, como no hay un único modelo capitalista. Eso lo sabe cualquiera que haya estudiado un poquito de Economía.

Poco dices cual es tu profesión, no te veo muy valiente en eso, ¿te avergüenza?, yo soy claro y sincero, nada que ocultar, la verdad siempre, toda profesión y trabajo es digno. ¿no serás cura? porque vasco y cura, empezaría a entender.

No, no soy cura, sino casado y con tres hijas.

Si el capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad, ¿que haces usando Internet?, quien te proporciona todos los bienes que utilizas más que el libre mercado, la tecnología de donde sale ¿de los conventos? o de millones de dolares y euros invertidos por capitalistas para que tu expongas libremente tus ideas. ¿podría yo decir mis ideas libremente en tu estado tradicionalista? Si tan convencido estás de tus ideas, vive de acuerdo a ellas, renuncia al capitalismo y así no caerás en la hipocresía.

No se puede dudar de lo que haría un Estado Carlista, sencillamente porque no ha podido ser llevado a la práctica, luego todo comentario sobra. Sólo hubo un modelo en el XIX, durante la 3ª Guerra Carlista, cuando funcionó el Estado con capital en Estella: fue fundada la Universidad del País Vasco impartiéndose los primeros títulos en Derecho y en Medicina. Se estableció un sistema judicial, y se acuñó moneda, concretamente el duro de Oñate, que era de plata. también se emitió sello..., y no dio tiempo a más a causa de la guerra.

En cuanto a Religión dejáis mucho que desear, solo sabéis hablar de la Iglesia como institución, dogmas y privilegios y os olvidáis de las personas, mal trato, altaneros y despreciativos. Piensa en eso y empezarás a ver porque a la Iglesia le va como le va hoy en día.
Discutir con gente de mentalidad cerrada y cerebro comido por la ideología es como hacer bicicleta estática, pedaleas, te esfuerzas, sudas y nunca llegas a ningún sitio.

De la Iglesia hablamos de lo que tenemos que hablar, pero ya que tienes dudas cerca de Ella pese a manifestarte como "católico" ¿a ver qué te parece esto?

Aportaciones de la Iglesia Católica a las ciencias

Y hazme caso, no te enfades que es de pobres.

No, no es de pobres, es de sinceros, no de falsos hipócritas y cínicos que fingen que no pasa nada.

observo que en este hilo se ha producido algo similar a otro de hace unos días en los que se hablaba del marxismo. Me refiero a que el forista Txus afirma que las tesis liberales nunca se han aplicado correctamente, afirmación que surgió, como digo, hace unos días en otro hilo pero en referencia al marxismo. Vuelvo a decir lo mismo: el "Libre Mercado" soñado por los liberales es imposible, y esto que sufrimos ahora es el capitalismo que hay y el único que habrá. Es obvio que las oligarquías financiares se van a aliar para explotar a la población, como han hecho siempre, si no hay un Estado capaz de sostener las necesidades básicas del pueblo y la independencia de la Nación.

Suscribo este párrafo correligionario raolbo, y a eso me refería cuando decía que "es típico de estas gentes caer en teorizaciones bizantinas".

El pragmatismo del que hablas es tambiéndeformación profesional, mal endémico en todas las profesiones que acaba afectando a todos los trabajadores

La "barbarie del especialismo", no es así Valmadian?

en alguna ocasión he recomendado que en los perfiles se especifique más imformación, para saber con quién está tratando uno en determinados momentos

Me gusta esa idea.

Iniciado por Txus

En este foro entre porque leí que el liberalismo es pecado y quería conocer al inquisidor que lo decía y discutirlo con el.

Si se refiere a la obra "El liberalismo es pecado", el "inquisidor" (el padre Félix Sardá y Salvany) que la escribió falleció hace casi cien años, así que me temo que no podrá discutirlo con él. Puede leer la obra completa en este hilo El liberalismo es pecado y aunque veo que ha hecho ahí un comentario me parece que debería intentar refutar los argumentos ahí presentados (que no son pocos) con más profundidad, si de verdad está interesado en defender sus tesis en un entorno en el que son hostiles.

Saludos.

Iniciado por Marcosmontt

No puedo estar menos de acuerdo. De partida un "Estado Católico tradicional" es algo totalmente contradictorio. El estado tiene su origen, como sabrán, en Marsilio de Padua, Maquiavelo y Hobbes, y si han leído las obras de cada uno se darán cuenta que dedican casi más de la mitad a criticar a la Iglesia para proponer lo que ellos, y nosotros hoy, llamamos Estado. No me refiero a la concepción de "estado moderno" como se le suele llamar, porque el Estado siempre ha sido eso, y es un constructo moderna, antes no había estado, quizás pueda discutirse el nombre de "Estados Pontificios" pero es quizás el único antecedente en donde se ocupa la palabra "Stato" en algo "politico" y es solamente nominal, porque en su concepto era totalmente lejano a lo que se entiende hoy por Estado tanto aquí como en cualquier otra parte.

¡Ah! ¿sí? ¿ y eso quién lo dice? ¿quieres teoría política? ¿quieres autores que sostienen lo opuesto a tus afirmaciones tan tajantes? Pues empieza a tomar nota. De momento nos ajustaremos a las diferentes teorías sobre el origen del Estado:

"Teoría de la Sociabilidad", fundamentada en PLATÓN, ARISTÓTELES, POLIBIO, CICERÓN..., y hoy en Mac IVER.

"Teoría del mal menor", de claro contenido cristiano de inspirada en SAN PABLO, tuvo su vigencia h<asta la escolástica y en la patrística su principal defensor es SAN AGUSTÍN. Se estudia en la actualidad en asignaturas de CC Políticas como "Historia de las Ideas Políticas", y se puede leer en los manuales Historia de la Teoría Política de George SABINE, FCE, uno de los grandes clásicos, o en Historia de las Ideas Políticas de Jean TOUCHARD. Edit. TECNOS, otro clásico.

"Teoría Patriarcal", su principal representante es Jean BODINO.

"Teoría Contractual, HOBBES, LOCKE, etc.

"Teoría del Conflicto", subdividida en dos corrientes

a) De Conflicto Interno, MARX, ENGELS, Morton FRIED, etc.

b) De Conflicto Externo, SPENCER, SERVICE, CARNIERO, PIERCE, etc.


No busques en Internet, he tomado estas notas de un trabajo mío sobre el tema publicado en 1989 por el Instituto de Sociología Aplicada de Madrid, colaboración que ha sido usada por estudiantes de Teoría Política de la Facultad de Derecho de Ávila, según me lo comentó un día uno de ellos al enterarse de que era el autor. Ya te dije que hay que hablar de lo que se sabe.

simplemente el concentrar el poder en una institución monstruosa como el Estado es totalmente contraria a todo principio cristiano.

¿Y quién dice no lo contrario, sino que sostiene que el Estado haya de ser monstruoso? Ese tipo de Estado es el actual, por ello es imposible que ninguno sea cristiano, de los actuales, repito. Ya escribí que uno de los eslóganes carlistas es "Mas sociedad, menos Estado, pero cuando no se quiere leer tiene easos efectos.

Es cosa de recordar donde se encontraba el poder en el periodo de los Habsburgo, en los cuerpos intermedios y en los diferentes consejos, en la diversidad misma (diversidad unida por el rey y Dios), es cosa de preguntar en cualquier escuela de derecho y dirán que la gran diferencia entre el derecho actual y el español, es que el español estaba abierto y continuamente se iba construyendo, en cambio el de ahora es un sistema cerrado que solo busca auto justificarse (casi tautológico). Esto podemos verlo en la misma flexibilidad que tenían las instituciones con poder de los Reinos católicos de España, jamás fue algo cerrado, jamás fue al concentrado en un solo poder como un Estado, algo propio de los absolutistas liberales.

¿Te contradices?

Tampoco, por lo dicho anteriormente, puedo estar, por lo tanto, de acuerdo con proponer un estado casi policial.

¿Y quién lo propone, aparte del totalitarismo modernista que engloba todas las corrientes surgidas de la revolución?

Sin duda el proselitismo de otras religiones es algo condenable, pero no por ello debe imponerse casi a la fuerza el mensaje de salvación.

Nadie lo impone, sólo que Cristo ordena que se predique El Evangelio a todas las naciones (Marcos 13-10) o hablar en su nombre (Lucas 21-13,16) y ello antes del final. Lo que haga cada cual es cosa suya.

En el Imperio Español, cuando se llego a las tierras de América, teóricamente debía entregar el mensaje y de esa forma Salvar las almas de los indios, sabemos que lo hizo (aunque obviamente es innegable la imposición de la fuerza por algunos pero no fue “política” del Reino ni de la Iglesia hacerlo sino simplemente ignorancia de los hombres que lamentablemente lo realizaron).

La ignorancia es una gran exculpadora, al menos a ojos de Dios, que no de los hombres. Mientras Dios perdona, el hombre afirma que "el desconocimiento de la norma, no exime de su cumplimiento", y habría que añadir, "sanción al canto por ello".

Por ello, no solo imponer un Estado, sino también de carácter policial es algo totalmente liberal y absolutista.

Sigues contradiciéndote, ni que los "liberales" fuésemos nosotros.

De igual manera sucede con el internet. Simplemente no pueden taparse los oídos y los ojos y hacer vista ciega de la tecnología, esta ahí, y no se puede negar, la gente ya las aprehendió, y si eso aporta a la degeneración de la sociedad, es un aporte accidental y no fundamental, la degeneración viene de siglos de destrucción que dan como resultado un ethos cultural desviado, podrido, y por ello se mal utiliza la tecnología. Una sociedad “elevada”, no ocupara degeneradamente la tecnología otorgada, pero para ello se parte del fundamento mismo de la sociedad y la educación, no de ir censurando y cortando los efectos últimos (como la tecnología) que como sabemos siempre han dado malos resultado en la historia.

En cuanto dediques un tiempo a leer en los fondos y a pensar en lo que lees, acabarás "convertido".

Además eso ¿qué diferencia haría de un “Estado Católico” como el que proponen, con los diferentes tipos de Estado que hoy existen que censuran para sus propias conveniencias ideológicas?

Humano, mucho más humano.

Iniciado por brua

La "barbarie del especialismo", no es así Valmadian?

Cierto, al menos así lo sostiene ORTEGA (La rebelión de las masas), hay un montón de ediciones, hasta en 50 idiomas.

Me gusta esa idea.

A mi también, por eso la puse inicialmente.

A mi también, por eso la puse inicialmente.

Habrá que ponerse en campaña para hacerlo entonces. Se podría hablar con el Administrador o ponerlo en el foro Sugerencias.

Iniciado por brua

Habrá que ponerse en campaña para hacerlo entonces. Se podría hablar con el Administrador o ponerlo en el foro Sugerencias.

No es necesario hablar con nadie, basta con poner lo que se considere oportuno en el perfil.