Tema: Ron Paul

Iniciado por DOBLE AGUILA

Es curioso, pero la frase ésta de que "los conocimientos económicos conducen inevitablemente al liberalismo" me parece una especie de "sentencia cáustica" o "maldición guasona". Podría ser el comentario jocoso que exclamaría alguno de los demonios al recibir en las puertas del infierno a un usurero, pongamos por caso


Si algo ha demostrado la Historia Económica desde la "Crisis de los Tulipanes" hasta las "Hipotecas Subprime", es que con el mercado hay que tener mucho cuidado; y si como afirman los verdaderos liberales hay que desregularlo al máximo para alcanzar mayores niveles de eficiencia económica, mejor que sea con sus ahorros que con los nuestros.


A lo mejor es que la frase debería ser : "Los conocimientos económicos conducen inevitablemente a corregir los errores del liberalismo".

No sé de dónde sale, pero me recuerda mucho a la de NIETZSCHE: "Los caminos del exceso conducen al palacio de la sabiduría." Ojo al argumento, porque justifica toda degradación y a eso el loco lo llamó sabiduría.

Iniciado por brua

Claro, pero decía para que fuese una actitud universal. Pero bueno, podríamos empezar usted y yo, para dar el ejemplo, le parece?

No es un criterio obligatorio, se puede usar pero no es exigible. En cuanto a mi, puedo modificarlo o ampliar lo que ya hay, pero la información de mi perfil "acerca de mi" no está vacía. Insisto, se puede ampliar, siempre que haya otros que hagan lo propio y que, también como condición, se limite a una información sin necesidad de "honores, laureles y timbales". Dicha información tiene,además de saber con quien se trata, un valor de comunicación vía privada, ya para posibles consultas u orientaciones, ya para saludarse entre quienes compartan algo más personal.

Iniciado por Valmadian

No es un criterio obligatorio, se puede usar pero no es exigible. En cuanto a mi, puedo modificarlo o ampliar lo que ya hay, pero la información de mi perfil "acerca de mi" no está vacía. Insisto, se puede ampliar, siempre que haya otros que hagan lo propio y que, también como condición, se limite a una información sin necesidad de "honores, laureles y timbales". Dicha información tiene,además de saber con quien se trata, un valor de comunicación vía privada, ya para posibles consultas u orientaciones, ya para saludarse entre quienes compartan algo más personal.

Totalmente de acuerdo. Ya he completado mi perfil. Espero entonces usted lo amplíe y que otros usuarios sigan el ejemplo. Un saludo.

Iniciado por Valmadian

¡Ah! ¿sí? ¿ y eso quién lo dice? ¿quieres teoría política? ¿quieres autores que sostienen lo opuesto a tus afirmaciones tan tajantes? Pues empieza a tomar nota. De momento nos ajustaremos a las diferentes teorías sobre el origen del Estado:

"Teoría de la Sociabilidad", fundamentada en PLATÓN, ARISTÓTELES, POLIBIO, CICERÓN..., y hoy en Mac IVER.

"Teoría del mal menor", de claro contenido cristiano de inspirada en SAN PABLO, tuvo su vigencia h<asta la escolástica y en la patrística su principal defensor es SAN AGUSTÍN. Se estudia en la actualidad en asignaturas de CC Políticas como "Historia de las Ideas Políticas", y se puede leer en los manuales Historia de la Teoría Política de George SABINE, FCE, uno de los grandes clásicos, o en Historia de las Ideas Políticas de Jean TOUCHARD. Edit. TECNOS, otro clásico.

"Teoría Patriarcal", su principal representante es Jean BODINO.

"Teoría Contractual, HOBBES, LOCKE, etc.

"Teoría del Conflicto", subdividida en dos corrientes

a) De Conflicto Interno, MARX, ENGELS, Morton FRIED, etc.

b) De Conflicto Externo, SPENCER, SERVICE, CARNIERO, PIERCE, etc.


No busques en Internet, he tomado estas notas de un trabajo mío sobre el tema publicado en 1989 por el Instituto de Sociología Aplicada de Madrid, colaboración que ha sido usada por estudiantes de Teoría Política de la Facultad de Derecho de Ávila, según me lo comentó un día uno de ellos al enterarse de que era el autor. Ya te dije que hay que hablar de lo que se sabe.

Ni Platon, ni Aristoteles se refirieron ni nominalmente (por razones obvias) ni conceptualmente al Estado. Ciceron, Polibio y San Agustin tampoco, es decir, ninguno de los autores que nombraste que son cronologicamente anteriores a Marsilio de Padua, Maquiavelo y Hobbes. El "Estado" no estaba en sus escritos, sino las formas de gobierno de sus epocas, seria un anacronismo insertar un concepto moderno como el Estado en autores clasicos, como, por ejemplo, hablar de creación o existencia en Platon y Aristoteles.
El Estado tiene su origen en la oposición a la Iglesia y puedes verlo en los tres autores que nombre anteriormente. No es tan dificil de buscar, solo es cosa de abrir el Leviatan de Hobbes o el Defensor de la Paz de Marsilio de Padua y tendras todo un tratado anti-Iglesia.
Como algo extra, la petulancia es algo que esta totalmente alejada de la virtud de la humildad cristiana.

¿Y quién dice no lo contrario, sino que sostiene que el Estado haya de ser monstruoso? Ese tipo de Estado es el actual, por ello es imposible que ninguno sea cristiano, de los actuales, repito. Ya escribí que uno de los eslóganes carlistas es "Mas sociedad, menos Estado, pero cuando no se quiere leer tiene easos efectos.

Ese es el eslógan, pero lo invito a leer el post al cual yo cite de Rodrigo, y vera cuan fuerte es el Estado que él presenta, y que es apoyado por Kontrapoder.

¿Te contradices?

¿Donde esta la contradicción?

¿Y quién lo propone, aparte del totalitarismo modernista que engloba todas las corrientes surgidas de la revolución?

De nuevo lo invito a leer el post al cual yo cite para responder.

Sigues contradiciéndote, ni que los "liberales" fuésemos nosotros.

Yo sé que los carlistas no son liberales, pero de nuevo lo invito a leer el post el cual cite y base mi respuesta.

Humano, mucho más humano.

Sabemos que las censuras nunca han detenido al hombre, sino que empeoran la situación, querer insistir en ello es taparse los oidos y los ojos a la historia. Es cosa de ver el Index de la Iglesia, que por mas buena que hayan sido la intenciones de censuras de dichos autores, eso hizo incrementar aun mas la lectura de dichos textos y el estudio sobre ellos.

No es igual tradicionalismo a secas, que Carlismo tradicionalista. La opinión,o el deseo, de las personas no representan más que eso. ¿Quiere saber cuántos periódicos carlistas hubo en el XIX? busque esa entrada en Google y cuéntelos, porque no sólo tenían considerables tiradas, sino que mantenían una línea editorial coherente.

¿Quiere saber cuántos periódicos cerró el franquismo en 40 años? Uno, el Diario Madrid.

¿Y los que ha cerrado este régimen democrático, liberal, socialista, de libertades auto-otorgadas, ganadas a pulso, y un montón más de mantras en el mismo periodo de tiempo?

Ya, Pueblo, Diario16, El Alcázar, Arriba, El Imparcial, El Sol, El Independiente, el Correo Español... , y algunos más que ya ni me acuerdo, pero cuyo listado completo está en los fondos del sitio. Por supuesto, estos mencionados eran de tirada nacional, no menciono ni los locales, ni las revistas de opinión. ¿Y cómo? estrangulándolos económicamente.

El Caudillo de España por la Gracia de Dios, un adalid de las libertades, eso aún me faltaba por oír en este foro, muy bueno. ¿No sera porque a la gente nos importaba un pepino lo que contaba el Alcazar, y todos los periódicos franquistas? ¿o debíamos haberlos mantenido con subvenciones pagadas por todos los ciudadanos? Los borraron del mapa porque solo eran la voz del Movimiento y el movimiento terminó. Algunos nostálgicos aún lo echan en falta por lo que veo.

Es que yo sin ser economista, la conozco. Otra cosa es que me interese en ella. En cualquier caso, los economistas siguen teniéndola presente dependiendo de a qué corriente o escuela se adhieran. No hay un único liberalismo, como no hay un único modelo capitalista. Eso lo sabe cualquiera que haya estudiado un poquito de Economía.

Es que tu eres muy listo y de economía seguro que sabes más que yo. Eres una eminencia, no es broma, menudo como controlas el latín y a Santo Tomas. Yo no, es así de triste y de cierto, ya me gustaría poder dedicarme a estudiar, pero es que yo trabajo, muchos, pero muchos años de profesión, y la verdad nunca he usado la ley de Say, ya trataré de usarla cuando discuta con los proveedores o en la negociación del convenio, seguro que los alucino.

No, no soy cura, sino casado y con tres hijas.

Enhorabuena por las hijas, es lo mejor de la vida. Lo de no ser cura me tranquiliza, no vaya a ser que en este foro me excomulguen, es lo único que me falta. Pero algo me no me cuadra en todo esto, entonces... tu.... tu eres del Opus. Claro, ya entiendo y te dedicas a la docencia, jajaja, que bueno, tonto de mí no había caído, por eso tanto lo del Don y el trato de usted. Eres del Opus, eres del Opus, eres del Opus.... jajajaja como en el patio del colegio, ya me sonaba a mí el royo, todo tiene relación.

¿a ver qué te parece esto?

Me parece muy bien, ¿porque voy a decir lo contrario si así lo pienso? ¿sabes quien es el padre Carreira? Supongo que lo habrás visto por Youtube, yo soy su fan numero 1, es genial, pon padre Carreira en el buscador de Youtube y verás. (Astrofísico, ha trabajado en la NASA, doctor en Filosofía y teología) un figura. Deberías poner sus vídeos a tus alumnos, hazme caso, son entretenidos, muy educativos, y para nada tendenciosos, es un gran hombre. Yo los puse en un blog por darlos publicidad y porque me parecían muy buenos y en poco tiempo se puso en contacto conmigo la hermana sor no se que pidiéndome dinero o me denunciaban, con la Iglesia hemos topado. Una pesetera la monja, o mejor dicho, toda una liberal para la pasta.

Bueno aún te quedan muchas cosas que contestarme sobre el Carlismo ese que defiendes y prometiste ponerme al día, lo prometido es deuda. Me refiero, para que no te hagas el loco, a todo lo de un nuevo rey, supresión de partidos políticos, elecciones libres si o no, etc. lo tienes por escrito.

No, no es de pobres, es de sinceros, no de falsos hipócritas y cínicos que fingen que no pasa nada.

Púes claro que no pasa nada hombre, relájate, no insultes que esta feo, si escribimos en el foro y discutimos es porque nos divierte, es bueno contrastar ideas, aunque a veces encuentres algunas que den miedo.
Tu trata de ser bueno, no machaques a nadie, ni lo quemes en ninguna hoguera, apiádate y ayuda a tus congéneres y verás como te mejora el carácter. Cuanto más das más recibes. (No sé si la frase es liberal, pero encaja muy bien)
Ah, se me olvidaba, ya me han llamado masón en este foro, , la "joimos", ahora me toca estudiar la masonería Ya soy hereje, protestante y masón.

Saludos cordiales.
(A ver si aprendemos a saludar cuando terminamos un post, que lo cortes no quita lo valiente, un caballero español siempre es educado y correcto, los demás también somos seres humanos)

Iniciado por Ennego Ximenis

[...] parece que solo entiendes de microeconomía y macroeconomía (viciadas por los postulados pseudo científicos de las escuela austriaca)

Por favor, no siga el juego al marxismo -que se inventó eso de que su doctrina era "científica", cual si sus ridículos postulados pudieran aplicarse de forma que se cumplieran con precisión milimétrica como una ley natural, y al final ya vemos como han acabado los países que han centralizado e intervenido su economía tanto como el marxismo exigía- y se inventaron eso de llamar pseudociencia a la Escuela de Austria, una tonta forma de enrabietarse e intentar deslegitimar cuando los marxistas ven que economías libres como las de Suiza, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Hong Kong, Chile, Canadá, de manera reciente Irlanda, etc. van viento en popa.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Si algo ha demostrado la Historia Económica desde la "Crisis de los Tulipanes" hasta las "Hipotecas Subprime", es que con el mercado hay que tener mucho cuidado; y si como afirman los verdaderos liberales hay que desregularlo al máximo para alcanzar mayores niveles de eficiencia económica, mejor que sea con sus ahorros que con los nuestros.


A lo mejor es que la frase debería ser : "Los conocimientos económicos conducen inevitablemente a corregir los errores del liberalismo".

La crisis actual es un problema de intervención en la economía; los bancos centrales fijaban artificialmente unos tipos de interés muy bajos, lo que propiciaba que los bancos que obtenían préstamos de los bancos centrales con tipos de interés muy bajos luego se arriesgaran más al dar hipotecas, préstamos y créditos al primera que pasara, pues a ellos no les iba a costar demasiado esfuerzo devolver a los bancos centrales lo que les debían. Con esto los estados lograban un aumento vertiginoso del consumo que se traducía en suculentos ingresos a través de los impuestos. Se trata de keynesianismo puro: Un aumento de la oferta agregada.

Al comentario de los ahorros; es muy gracioso, porque precisamente la ausencia de intervención económica lleva precisamente a que sus ahorros no los toque nadie que usted no quiere que los toque. Es el Estado quien tiene poder para tocarlos, y de hecho lo hace mediante las cotizaciones a la seguridad social (nada menos que el 30% de su nómina), que implican que el Estado haga y deshaga como le venga en gana con sus ahorros, dependiendo en todo momento de lo que quiera hacer el político, burócrata o funcionario de turno con el dinero que usted cotiza.

Iniciado por Txus

El Caudillo de España por la Gracia de Dios, un adalid de las libertades, eso aún me faltaba por oír en este foro, muy bueno. ¿No sera porque a la gente nos importaba un pepino lo que contaba el Alcazar, y todos los periódicos franquistas? ¿o debíamos haberlos mantenido con subvenciones pagadas por todos los ciudadanos? Los borraron del mapa porque solo eran la voz del Movimiento y el movimiento terminó. Algunos nostálgicos aún lo echan en falta por lo que veo.

Después de machacarnos durante no sé cuántos mensajes con la "libertad", "libertad de expresión" y esas cosas, ahora resulta que ésta no se aplica para los nostálgicos. Por otro lado tiene su guasa que venga exigiendo caballerosidad el que ha escrito un post lleno de burlas y descalificaciones.

Y yo sí que sé quién es el padre Carreira, solía participar ocasionalmente en Lágrimas en la lluvia, así que es muy probable que otros muchos foristas sepan de él. Por cierto, recuerdo que atacaba con vehemencia al evolucionismo, al protestantismo y al ateísmo (tuvo una discusión muy acalorada con García Trevijano).

Iniciado por CruzadoNacional

se inventaron eso de llamar pseudociencia a la Escuela de Austria, una tonta forma de enrabietarse e intentar deslegitimar cuando los marxistas ven que economías libres como las de Suiza, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Hong Kong, Chile, Canadá, de manera reciente Irlanda, etc. van viento en popa.

Usted ve compatible la Escuela de Austria con el catolicismo?

Txus, ya le he puesto un link donde se explica un poco en que consistiría la restauración de la Monarquía Española, leelo. Y por cierto ya tenemos ejemplos, 1400 años de ejemplos, de como seria el carlismo. Los carlistas eran los partidarios de un rey, en torno al que se concentraron todos los españoles viejos no infectados por las ideologías y costumbres revolucionarias, manteniendo por tanto la cosmovision del Antiguo Régimen.

Por cierto que a mi no me has contestado a nada de lo que te he puesto solo a la palabra "maximizar". Hablas tan alegremente de liberalismo y libertad, pero no pareces entenderlas mas que superficialmente. Espero tus respuestas. Basicamente mis puntos eran:

- Necesidad de acabar con la idea de que el fin de la empresa es la acumulación ilimitada de riquezas, y restaurar el concepto de que el fin de toda empresa es solo cumplir una función en la sociedad. Sociedad orgánica y armónica no sociedad de individuos egoístas desligados.
-Con la industrialización la desigualdad económica ha aumentado exponencialmente, lo cual además de injusto tiene consecuencias negativas (también positivas no lo niego: como mayores inversiones y mas filantropía...aunque depende que filantropía porque Soros es el enemigo publico numero uno de toda persona cuerda). También con la industriazacion la pobreza está disminuyendo, cierto. Cada año que pasa va a menos. Por eso las quejas al capitalismo por parte de marxistas y demás gentes materialistas son ridículas (casi todas).
-Lo que dice la ciencia económica y la escuela austriaca y sus continuadores neoliberales difiere en varios puntos. Es por eso que es pseudocientífica (esto va para cruzado nacional también). Aquí el mas bien liberal Jose Luis Ferreira responde al liberalazo de Juan Ramón Rallo porque la escuela austriaca es pseudocientífica: Todo lo que sea verdad: ¿Es la escuela austriaca una pseudociencia? Juzgue usted (1) y aquí la segunda parte:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.c...na_12.html?m=1
-Una cosa es la economía positiva en la que todos deberíamos concordar en muchos puntos y otra cosa es concluir que tipo de economía hay que hacer (economía normativa) la realidad empírica y factual no determina la realidad ética sino que en todo caso la subdetermina (limita las posibilidades). La reflexión ética implica mucho mas que pensar en términos de eficiencia económica. Ya he expuesto antes como una economía centralizada tiene consecuencias sociales positivas como crear una sociedad mas conservadora, es un freno a la Revolución (la cual se profundiza e izquierdiza cada vez mas con el paso del tiempo)
- La falsedad del individualismo y su intrínseca naturaleza destructora de la sociedad. Por cierto que el individualismo (y el liberalismo) necesita del Estado para poder existir. Como mucho el liberalismo podría sobrevivir con un Estado que tuviera menor peso presupuestario, nada mas. Para entender porque sin Estado es imposible el individualismo/liberalismo: La paradoja del individualismo moderno | Cultura 3.0 (lee los links y opina constructivamente basta ya de ataques personales)
-La libertad. Que es. Como podemos medir en que sociedad habría mas libertades. He postulado que la sociedad que busca pese a dar alguna libertad por algun lado quitaria muchas por otro asi que el computo total de libertades sería menor que el actual. Y cuando es moralmente legitima una libertad determinada. Para entender estos puntos, sobre todo el ultimo, ve a mis posts anteriores, ahí está respondida y ARGUMENTADA tu pregunta sobre la libertad de expresión y de prensa.
-Porque el liberalismo nos lleva a la extinción, literalmente. Para esto lea este post que ya le puse que parece ser que no quiso leer: http://www.terceracultura.net/tc/?p=7417

Un cordial saludo. Moderémonos en el tono por favor caballeros. Mas argumentos y menos Ad hominems les pido.

Cruzado Nacional, la Crisis Financiera Internacional ya me la sé yo de memoria; y créame, tener una política de bajos tipos de interés NO ES ÓBICE ni es una excusa EN ABSOLUTO para justificar la "ingeniería financiera" y el fraude que se hizo gracias a la progresiva DESREGULACIÓN del mercado financiero que venía haciéndose en EEUU DESDE LA ERA REAGAN. Empaquetar en los mismos fondos de inversión elementos absolutamente opacos, con otros más convencionales con pomposos nombres como "Fondo de Alto Rendimiento Operativo", cuyo retorno dependía de que unos negros de Alabama pudieran pagar sus hipotecas con unos sueldos ridículos, era una estafa que nada tiene que ver con la política de tipos bajos de Keynes, tiene que ver con la falta de escrúpulos y con la avaricia.

Antes de pontificar en economía sería bueno pasar por una universidad y estudiarla allí. Los que hemos estudiado ese tipo de carreras sabemos lo duras que son; no se crean eso que decía Jordi Sevilla de enseñarle a Zapatero "economía en cuatro tardes".

Iniciado por Txus

El Caudillo de España por la Gracia de Dios, un adalid de las libertades, eso aún me faltaba por oír en este foro, muy bueno. ¿No sera porque a la gente nos importaba un pepino lo que contaba el Alcazar, y todos los periódicos franquistas? ¿o debíamos haberlos mantenido con subvenciones pagadas por todos los ciudadanos? Los borraron del mapa porque solo eran la voz del Movimiento y el movimiento terminó. Algunos nostálgicos aún lo echan en falta por lo que veo.

Lo que si ha hecho con "El País que nos importa un rábano a la mayoría. Yo no soy franquista, aunque por aquí paran unos cuantos, ya lo verás, pero el franquismo tuvo unas causas muy claras, muy lógicas, y sobre dicho régimen aquí hay temas e hilos abiertos "p'aburrí". Ahora, muy "liberal" es eso de las descalificaciones. En España este régimen de las "libertades" (sólo de algunos, para algunos) y que parece que empiezas defender (¿no dices que NO es liberal, o sólo lo eres para los negocios?) se ha cargado todas esas cabeceras y otras más, en fin habrá que buscarlas-, porque no interesaban nada, no convenían. De todos modos, el nivel de lectura de prensa de los españoles es muy bajo, de los más bajos de Occidente, por ejemplo, en Japón hay unos 20 millones de suscriptores; en España en una oficina de 20, 30, o 40 trabajadores, dos de ellos compran un par de ellos y el resto "ojea" las cabeceras de las noticias, y esto es muy viejo.

En cualquier caso, hay que recordar que "éste régimen" nació del otro, desde arriba hasta abajo. Y, para alguien que cita a..., ¿quién era aquél que dijo que moriría por la opinión ajena? hay que ser coherente y consecuente.

Es que tu eres muy listo y de economía seguro que sabes más que yo. Eres una eminencia, no es broma, menudo como controlas el latín y a Santo Tomas. Yo no, es así de triste y de cierto, ya me gustaría poder dedicarme a estudiar, pero es que yo trabajo, muchos, pero muchos años de profesión, y la verdad nunca he usado la ley de Say, ya trataré de usarla cuando discuta con los proveedores o en la negociación del convenio, seguro que los alucino.

A ver si te crees que yo no trabajo, a ver si te crees que la elaboración y corrección de exámenes se hacen solos, a ver si se te ha pasado por la cabeza que los trabajos también se leen, analizan y corrigen ellos solitos, porque ya me gustaría que me dieses una fórmula para que no tenga que pasarme algunos fines de semana currando fuera de horas contratadas en lugar de estar con mi familia, amigos, divirtiéndome o descansando, leyendo lo que me apetece, durmiendo, o con alguno de mis telescopios mirando el Cosmos. Del mismo modo, quisiera saber dónde se preparan las memorias del curso, pues no me importaría pagar por ello en lugar de estar manejando estadísticas o haciendo propuestas de mejora que nunca llegan. Y también que me indiques dónde puedo contratar a algún currante en paro para que asista en mi lugar a los tediosos cursos de reciclaje que, casualmente, siempre son en horas distintas a las lectivas y las de dedicación exclusiva al centro. Así que no me vengas con milongas. Y antes de ser docente, también ejercí unos años de "ejecutivo" en dos empresas, trabajo inútil y aburrido hasta decir basta. Así que nada, alucínalos , alucínalos, como cuando yo lo hacía con "campañas agresivas de captación de cuentas".

Lo de no ser cura me tranquiliza, no vaya a ser que en este foro me excomulguen, es lo único que me falta.

Excomulgar no creo, pero como sigas así, banear va a ser que cualquier día...

Pero algo me no me cuadra en todo esto, entonces... tu.... tu eres del Opus. Claro, ya entiendo y te dedicas a la docencia, jajaja, que bueno, tonto de mí no había caído, por eso tanto lo del Don y el trato de usted. Eres del Opus, eres del Opus, eres del Opus.... jajajaja como en el patio del colegio, ya me sonaba a mí el royo, todo tiene relación.

Nueva equivocación, pero de 180º No das una, majete No obstante, si que es cierto que unos amigos que si son miembros intentaron convencerme, pero fue que no. ¡Qué cosas!

¿sabes quien es el padre Carreira? Supongo que lo habrás visto por Youtube, yo soy su fan numero 1, es genial, pon padre Carreira en el buscador de Youtube y verás. (Astrofísico, ha trabajado en la NASA, doctor en Filosofía y teología) un figura.

Si, lo conozco ¿y? no sé ¿qué quieres decir con eso? vamos que los antecedentes no me cuadran con el consecuente, lo siento. Pero ya te han contestado sobre él antes, y te han añadido algo, como su polémica con Antonio García Trevijano, catedrático de Derecho y que yo respeto, aunque no comparto su cosmovisión sobre las cuestiones trascendentales, por su impresionante crítica a este régimen y la obra macabra que han montado con sus "libertades" a días y a ratos. Y, fíjate, es republicano y de izquierdas, y yo carlista y en consecuencia monárquico..., ¡ahí va!

Deberías poner sus vídeos a tus alumnos, hazme caso, son entretenidos, muy educativos, y para nada tendenciosos, es un gran hombre.

Yo no puedo poner a mis alumnos lo que me da la gana. Como trabajo tengo que cumplir con una programación y su temporalización. Y como mi trabajo también cuenta con inspección tengo que ir al ritmo de los demás miembros del claustro.

Bueno aún te quedan muchas cosas que contestarme sobre el Carlismo ese que defiendes y prometiste ponerme al día, lo prometido es deuda. Me refiero, para que no te hagas el loco, a todo lo de un nuevo rey, supresión de partidos políticos, elecciones libres si o no, etc. lo tienes por escrito.

No, aquí no hay ninguna promesa. Y es que dado el tono que has usado y sigues usando (véase más abajo), pues ello me hizo tomar la decisión de cortar explicación alguna y de perder el tiempo. Hay algunas cosillas que me revientan, una de ellas es tratar con ciegos y sordos, metafóricamente hablando.

Púes claro que no pasa nada hombre, relájate, no insultes que esta feo, si escribimos en el foro y discutimos es porque nos divierte, es bueno contrastar ideas, aunque a veces encuentres algunas que den miedo.
Tu trata de ser bueno, no machaques a nadie, ni lo quemes en ninguna hoguera, apiádate y ayuda a tus congéneres y verás como te mejora el carácter. Cuanto más das más recibes. (No sé si la frase es liberal, pero encaja muy bien)

Las que dan miedo son las tuyas, porque así nos va con tanta competencia y el que produce vale y al que nol que le den morcilla. Muy positivo, si. Y te lo repetiré porque veo que no acabas en encajarlo. Si la riqueza está basada en los recursos naturales que se transforman en materias primas para, después, pasar a las cadenas de esclavos del reloj, la propaganda del bienestar y los créditos bancarios, son limitados, lo que es ab-so-lu-ta-men-te ciertos (el único recurso inagotable es el hidrógeno y en este mundo tiene por principal finalidad fabricar bombas), la realidad es que si unos pocos concentran esas riquezas, es porque otros muchos cientos o miles de millones, carecen de casi todo. Y para esto no es necesario ni viajar, basta con querer informarse o con dejar el despacho, el ordenador y los proveedores y salir a la calle sin gafas de sol. Y si eso es marxista, también lo es la teorización y aplicación de la PLUS VALÍA, o el análisis y formulación de la ley de rendimientos decrecientes, ¿y qué?

Ah, se me olvidaba, ya me han llamado masón en este foro, , la "joimos", ahora me toca estudiar la masonería Ya soy hereje, protestante y masón.

¿He sido yo? ¿entonces para qué me lo dices a mi?

Saludos cordiales.
(A ver si aprendemos a saludar cuando terminamos un post, que lo cortes no quita lo valiente, un caballero español siempre es educado y correcto, los demás también somos seres humanos)

Déjate de "valentías" y "caballerosidades", primero empieza por no descalificar. Cuando lo hagas obtendrás otras respuestas.

Como andaba enredado con la polémica con Txus, en mi respuesta sobre este tema no me dí cuenta que no era suyo el post, sino de otro interviniente. Pero antes de comentar los puntos esenciales, quiero dejar sentado que para petulancia las afirmaciones tajantes que aquí se han vertido, sentando cátedra, de manera que a partir de ahora empezaré a aclarar algunas ideas fundamentales.

Iniciado por Marcosmontt

No puedo estar menos de acuerdo. De partida un "Estado Católico tradicional" es algo totalmente contradictorio. El estado tiene su origen, como sabrán, en Marsilio de Padua, Maquiavelo y Hobbes, y si han leído las obras de cada uno se darán cuenta que dedican casi más de la mitad a criticar a la Iglesia para proponer lo que ellos, y nosotros hoy, llamamos Estado.

Y salvo HOBBES el peso específico de sus obras en la teoría del estado es ínfima, ¡que curioso! Pero vayamos por partes. Personalmente aquí, en este sitio y en otros lugares, yo he sostenido que la Iglesia Católica NUNCA se tuvo que haber mezclado con la política, otra cuestión es que los gobernantes que sean católicos se conduzcan como tales cuando ejercen cargos públicos, entonces y ahora. Pero, yo lo exculpo a usted porque lleva tres días aquí y no puede saber todo lo que se ha dicho con anterioridad. ya en uno de mis post anteriores afirmé que ni yo mismo sé lo que he dicho a lo largo del tiempo. Sin embargo, como lo evidente no es mi opinión, sino los hechos consumados a lo largo de los siglos, entre apoyar a cualquier forma estatista no católica, y las hay para aburrir, o apoyar otra en la que la Iglesia esté implicada, me quedo con esta última. Primero es una opción, segundo es la opción que elegimos algunos, guste o no, y con planteamientos teológicos o sin ellos.

Aclarada esta cuestión, vamos a esa afirmación sobre los teóricos del Estado moderno. para cualquier administrativista (jurista especializado en Derecho administrativo) el Estado Moderno nace con la Constitución que da para Melfi (Italia) Federico II HOHENSTAUFEN en 1231, es decir, 93 años antes de que Marsilio de Padua publicase su Defensor Pacis.

Personalmente, considero que el Infante Don Juan Manuel (Escalona, Toledo, 1282, Córdoba, 1348) escribió un tratado de teoría del Estado similar al de Maquiavelo, sólo que a diferencia de aquél, de claro sentido cristiano. Maquiavelo publicó El Príncipe en 1513, y Don Juan Manuel publicó su Libro de los Estados en 1332, es decir, 181 antes que Maquiavelo, y 8 después del de Marsilio.

Dicho libro trata de la elección del emperador y las responsabilidades que le corresponden, de la guerra, de los príncipes y nobles, de los oficiales de la corona y las casas nobles, a las que, por cierto, denomina como el "tercer estado", anticipándose en su uso a SIEYES nada menos que en 457 años, y que el revolucionario aplica al pueblo como nación.

El término ESTADO no se aplica en España hasta bien entrado el siglo XIX y lo hace de la mano de Santamaría de Paredes, seguidor de KANT y ALTHUSIUS y la escuela alemana. Como es evidente, el Estado existía desde mucho antes de que estos teóricos prorrenacentistas formulasen nada. Y es que hasta entonces el ESTADO recibía denominaciones como sociedad; gobierno; nación, términos usados por DONOSO CORTÉS en sus Lecciones, tal como lo refleja Luis SÁNCHEZ AGESTA (Principios de Teoría Política). Suyos son los siguientes términos referidos a SANTAMARÍA DE PAREDES:

"Deriva ya la general aceptación que tiene en España (el Estado) hasta nuestros días, como concepto eje de una ciencia y expresión genérica, y antihistórica, de toda forma de convivencia política."

Op. cit. página 91

O sea, a las claras, pasra algunos el Estado existe desde que a ellos se les ocurrió definirlo con esa expresión genérica y no por sus rasgos, algo absolutamente esencial para determinar cuando hay Estado y cuando se trata de una sociedad que no lo tiene. Pero sobre ello, también existen muchas definiciones que, dependiendo del enfoque, así alargan su existencia o la acortan.

CICERÓN lo define en los siguientes términos:

"Escipión vuelve al asunto interrumpido, recuerda y recomienda su breve definición de la república, cosa del pueblo, según dijo, que pueblo no es toda reunión de hombres, sino sociedad formada al amparo del derecho y por su utilidad común (Tratado de Las Leyes
LIBRO III)

Esa es la base de todo Estado: territorio, población y gobierno. Es decir, sociedad extendida sobre un territorio definido y reconocido, con una población que conforma una sociedad y se somete a un gobierno que garantiza y asegura el cumplimiento de la ley. Y ´éstos, y no otros, son los elementos constitutivos del Estado y que la teoría política maneja con toda naturalidad, si bien, hoy con unas estructuras cada vez más complejas, se han ido añadiendo nuevos aspectos, aunque no todos los teóricos están de acuerdo sobre ellos.

Ya responderé a las otras cuestiones que ha planteado usted, ahora por un rato debo ausentarme. En esas nuevas precisiones, ya glosaré en qué consistió la aportación de Marsilio de Padua y sobre qué.

Saludos.

Habida cuenta de mi despiste al confundir lo que decía Marcosmontt, atribuyéndotelo, Txus, tengo que pedirte disculpas. Por eso me parecía que te contradecías, y es que no eras tú.

Estimado Valmadian,

Creo que a la definición de Estado que se refiere Carlosmontt es a la de Carl Schmitt. Aquí la explica Miguel Ayuso:
https://m.youtube.com/watch?v=hQJYQIoNOV0

tu.... tu eres del Opus

El Opus es catolicismo liberal-conservador, no tradicionalista.

¿sabes quien es el padre Carreira? Supongo que lo habrás visto por Youtube

Le recomiendo, Txus, que vea los vídeos en los que sale con el tradicionalista más conocido de España: Juan Manuel de Prada, como ya le han chivado por ahí en su programa Lágrimas en la Lluvia, a ese programa iba gente de altísimo nivel intelectual, y ,como no, con destacados caballeros de la Legitimidad Proscrita, como Miguel Ayuso, un habitual. De hecho ya que hablamos de carlismo vea el capitulo dedicado a explicar el carlismo:
https://m.youtube.com/watch?v=2uHeY7aIIr0

Viendo ese programa podrá quizás llegar a entender algunas ideas tradicionalistas.
Un cordial saludo.

Continuando con el tema del origen del Estado, veamos lo que dice sobre CICERÓN, Jean TOUCHARD en Historia de las Ideas Políticas TECNOS, p. 76


"Esta res romana, este patrimonio común que el Imperio fiel al menos en este punto a las formas de la República, situaba el centro de su propaganda, daba al pensamiento europeo una enseñanza de gran porvenir. En efecto, esta forma de gobierno tiende en la práctica hacia la monarquía; pero, en su ideología intenta negarla. Así, funda mediante este doble movimiento la noción de Estado, en la medida en que se crea un poder cada vez más personalizado y con un aparato diferenciado, este mismo poder niega que tenga libre disposición de ese considerable patrimonio que constituye el Imperio."

Repito nuevamente los términos de CICERÓN que puse en el post anterior:

"Escipión vuelve al asunto interrumpido, recuerda y recomienda su breve definición de la república, cosa del pueblo, según dijo que no mes toda reunión de hombres, sino sociedad formada al amparo del derecho y por su utilidad común." (Tratado de las Leyes, LIBRO III)

Y, a continuación, la definición de SÁNCHEZ AGESTA, catedrático de Derecho Político que fue y de gran prestigio, por cierto:


" El Estado es un régimen de las comunidades políticas que requieren determinados requisitos de organización.

La organización del Estado entraña una serie de calidades que lo singularizan históricamente como fruto de la civilización:

Es un grupo humano asentado en un territorio determinado; es un régimen jurídico, con una unidad de derecho que descansa en disposiciones fundamentales y al que sirve un cuerpo de funcionarios; es la unidad de un poder autónomo, centralizado y delimitado sobre una base territorial que define y garantiza ese orden;ç

Y es la unidad de un valor, el bien público o bien común, como objetivo de la empresa de gobierno y criterio de orden.

El Estado es así la organización jurídica de un pueblo concreto definiendo sus poderes y valores que fundan y orientan la comunidad.

Subjetivamente se manifiesta en nosotros como sentimiento de vinculación a la unidad social y como voluntad de un bien público para una comunidad concreta.

Objetivamente, y con término más expresivo de un valor moral y político, es la organización de la convivencia."

(SÁNCHEZ AGESTA, Luis Principios de Teoría Política, Editora Nacional, Mundo Científico. Serie Jurídica. Madrid 1970. pp 92-93

Negritas, cursivas, etc., son mías, también el desglose de la definición que resume lo que expone.


¿Y qué dice el Carlismo sobre el Estado? lo que no se puede hacer es dar una definición de 206 páginas, ¿verdad? Sin embargo, siguiendo ¿Qué es el Carlismo? y como conceptúa la situación del Estado, afirma lo siguiente:

"132. Más sociedad y menos Estado.

El regionalismo foralista es la máxima manera de la protesta del Carlismo contra el absolutismo del siglo XVIII y de su directo heredero el liberalismo del siglo XIX. Ambos fueron unánimes en aplastar las sociedades naturales que componen la sociedad, como lo siguen siendo sus secuaces ideológicos. Frente a ellos, entonces y ahora, el tradicionalismo afirma que la sociedad ha de ser defendida de un Estado mal construido, que se basa -aunque no tendría por qué ser así-, ora en la disgregación individualista, ora en la absorción totalitaria de los cuerpos sociales básicos. Págs 143-144.

"Como se infiere de todo lo dicho, la doctrina carlista de los fueros, aplicada a las regiones con exigencias políticas de restauración de su personalidad histórica, opónese tanto al centralismo como a los separatismos. Y adopta tal actitud el carlismo no por prurito aristotélico de un término medio virtuoso en la búsqueda de las verdades políticas, sino por tener la convicción de que es la única doctrina que hace suya la auténtica historia española, intentando continuarla sin desnaturalizar su contenido..." pag., 150

"El Carlismo no quiere destruir el Estado, sino reconstruir la sociedad, que es cosa distinta." pág., 154

"El principio pagano de la confusión de las dos potestades civil y religiosa, en una misma soberanía, y el absolutismo consiguiente, trasmitido, a través de todos los cesarismos de la Edad Media, a los tiranos protestantes del norte y de ellos a las monarquías regalistas, y recogido después por el unitarismo colectivo de la voluntad general de que se hacía depender hasta la existencia social, y elevado a doctrina en el panteísmo que considera al Estado como la más alta manifestación del espíritu o de la idea universal, o como el supremo dispensador de la personalidad jurídica, y adquirida tal idea por el monismo positivista, que considera la sociedad y el Estado como un solo organismo sujeto a la irresistible ley de la evolción, ha formado la pirámide gigantesca del Estado moderno, que aumenta cada vez más sus proporciones con las libertades que tritura y las sociedades deshechas que se incorpora."

Juan VÁZQUEZ DE MELLA La Iglesia independiente del Estado ateo, citado en op. cit. pp., 144-145


Saludos.

Iniciado por Ennego Ximenis

Creo que a la definición de Estado que se refiere Carlosmontt es a la de Carl Schmitt. Aquí la explica Miguel Ayuso:
https://m.youtube.com/watch?v=hQJYQIoNOV0

La cuestión es que nunca ha habido, ni la habrá, unidad de criterio acerca de los orígenes del Estado.Por ejemplo, ORTEGA habla de su "origen deportivo", pero la mayor parte de los investigadores, ya sean juristas, historiadores, politólogos, antropólogos políticos o sociólogos también políticos, se posicionan en favor de un tipo de análisis u otros. Así encontramos definiciones "deontológicas", "sociológicas", "jurídicas", "antropológicas" y rizando el rizo o forzando mucho, hasta las que afirman el origen "biológico", me refiero a la "teoría sociobiológica". Peculiarmente, las definiciones antropológicas cuentan con un considerable número de partidarios entre los juristas (p. ej., HOEBEL o DUGUIT) así como entre politólogos.

Saludos en Xto.

El Carlismo y la Escuela Austríaca

«Aunque parezca paradójico, es probable que una próspera sociedad libre sea en gran medida una sociedad de ligaduras tradicionales» F.A. Hayek[i]


La conexión entre el tradicionalismo y el liberalismo libertario, pese a lo que pueda parecer, es estrecha. Esta íntima unión se manifiesta singularmente en las obras de autores como Hans Hermann Hoppe, Erik von Kuehnelt-Leddihn o Ángel López-Amo[ii]. La teoría de la Escuela Austríaca del origen de las instituciones, debida fundamentalmente a Menger y Hayek[iii], concibe a éstas (Derecho, dinero, mercado, leguaje…) como un producto espontáneo e indeliberado de la acción humana, y concede, por ello, importancia capital a la tradición como sustento de esas instituciones que ninguna mente individual habría sido capaz de concebir o crear. La Escuela Austríaca de Economía se ha caracterizado por ser, de entre todas las Escuelas de pensamiento económico, la más radical defensora del laissez faire y de la libertad individual. Aunque muchos, por influencia de un falso liberalismo racionalista, lo hayan negado, la tradición es el mejor garante de la libertad y el más eficaz límite frente al despotismo.


Como digo, esta conexión necesaria entre libertad y tradición no siempre ha sido suficientemente apreciada por quienes defendían una u otra. La defensa de las viejas instituciones en España ha sido tarea del carlismo, quien, no obstante, no se ha caracterizado precisamente por su defensa del libre mercado ni de la libertad individual, aunque sí compartiera otros elementos con el liberalismo libertario, como su anti centralismo, anti estatismo y anti igualitarismo, así como su defensa de la propiedad privada y del Derecho Natural.


La historia del carlismo ha sido difícil. En el siglo XIX, tres guerras perdidas. En el XX, a pesar de haber formado parte del bando vencedor en la Guerra Civil española, tras el fin de ésta, fue sometido y utilizado de manera cínica por el General Franco para sus propios intereses. Una vez muerto el dictador, al llegar la Transición, el pretendiente carlista, Carlos Hugo, derivó hacia posiciones izquierdistas completamente ajenas al ideario carlista, dejando huérfano al tradicionalismo español. Así, los carlistas-leninistas, como jocosamente se les denominó[iv], formaron el Partido Carlista, que acabaría integrándose nada menos que enIzquierda Unida, mientras que quienes se mantuvieron fieles a la causa tradicionalista fomaron la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC).


El programa político de este partido contiene propuestas interesantísimas, compatibles, en gran medida, con los ideales de quienes defendemos el liberalismo libertario: defensa de la vida desde la concepción, descentralización política, limitación del poder del Estado, interrupción de la hiperinflación legislativa actual, reducción de la intervención estatal en la sanidad y la educación... Para quienes ya conocemos esa íntima unión que existe entre la libertad y la tradición, esto no constituye, de ningún modo, una sorpresa. Lo que, debo reconocer, sí me sorprendió al leer el programa fue que, en materia de política financiera, las propuestas de la CTC estuvieran tomadas directamente- al menos, así lo creo- de las de la Escuela Austríaca.


En concreto, los economistas "austríacos" sostienen que las recurrentes crisis que sufren las economías capitalistas se deben a cómo está diseñado el sistema financiero[v]. Simplificando mucho, podemos resumir sus tesis diciendo que:


1) Los Bancos Centrales llevan a cabo una creación de riqueza falsa. El poder político se liberó de todas los límites que tenía en materia financiera al abandonar definitivamente el patrón oro. Así, al controlar la cantidad de dinero en circulación y su precio, el Estado alcanzó un ilimitado poder de interferir en la vida de los individuos y de cobrarles impuestos camufladamente a través de lainflación. Es por eso que Alan Greenspan dice que «un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro».[vi]


2) Los bancos comerciales también llevan a cabo una falsa creación de riqueza. Si el ciudadano A ingresa 100 euros en una entidad financiera, ésta, a su vez, se los dará en préstamo al individuo B (estamos obviando aquí, por considerarlo innecesario, el coeficiente legal de caja, es decir, el porcentaje de las reservas que el banco debe en todo momento conservar por ley). Sin embargo, el ciudadano A, teóricamente, puede retirar cuando quiera sus 100 euros, porque conserva el derecho de propiedad sobre sus 100 euros. El ciudadano B también es propietario de los 100 euros. Es decir: donde antes había 100 euros, ahora hay 200, o dos títulos de propiedad en manos de dos personas distintas sobre los mismos 100 euros. Gracias a los privilegios que el Estado ha concedido al sistema financiero, puede darse ésta aberración jurídica: que dos individuos tengan pleno derecho de propiedad sobre la misma cosa. Por supuesto, en aplicación del Derecho civil, en cualquier otro caso esto sería una estafa.


3) Lo que no se consume se ahorra. El ahorro es la base de la inversión. Durante los últimos años, sin embargo, se han registrado tasas negativas de ahorro, mientras que la inversión aumentaba constantemente. ¿Cómo es esto posible? Pues gracias a la creación mágica de dinero que llevan a cabo los bancos y los bancos centrales. De este modo, muchos empresarios han sido conducidos a realizar inversiones que, en realidad, no eran rentables, aunque debido a la ilusión creada por los bancos, sí lo parecieran. Cuando el mercado destecta esto, se produce la crisis.


¿Qué propone ante esto la Escuela Austríaca? En primer lugar, la desnacionalización del dinero[vii], es decir, que la emisión de moneda pase de ser un monopolio público a un negocio privado. Ello requeriría el restablecimiento del patrón oro, y se traduciría en una mayor austeridad por parte de los poderes públicos y, lo que es más importante todavía, en la pérdida de una gran parte del poder que tienen para interferir en la economía. En segundo lugar, los austríacos proponen la aplicación de las mismas reglas -elCódigo Civil, en nuestro caso- a los bancos que al resto de las empresas e individuos. Los bancos deberían entonces reinventarse y abandonar la reserva fraccionaria, al menos tal y como hoy se concibe.


¿Y qué es lo que propone la Comunión Tradicionalista? Leamos su programa político:


«La banca ha contribuido a ello dedicándose a prácticas que se apartan de sus primitivas funciones y han incidido en otras que suponen una aparente creación de riqueza, que se ha demostrado falsa.


Por otra parte, el enorme volumen que ha adquirido el aparato estatal (gobierno central, autonómicos, municipal, parlamentos, senado, etc.) con los escandalosos sueldos de quienes se integran en el mismo es una carga onerosa como nunca se ha dado en la historia ni hoy se da en países cercanos al nuestro, que perjudica seriamente nuestra economía. Además, padecemos un sistema financiero que descansa sobre bases falsas e injustas que generan periódicas crisis, cada vez más acusadas:


1. Los bancos prestan el dinero procedente de los depósitos“a la vista”.
2. La moneda emitida por los bancos centrales carecede respaldo metálico.»


La lectura de este programa político me ha reforzado en mi tesis de que el liberalismo libertario y el tradicionalismo no sólo no se oponen, sino que se complementan y que la tradición es el mejor baluarte de la libertad. La posibilidad de votar a los carlistas no es, por ello, algo impensable para un defensor del liberalismo libertario.

---

[i] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, (Londres y Chicago, 1960)

[ii] Véase el artículo de Pablo Molina, Tradicionalismo y anarcocapitalismo en López-Amo (La Ilustración Liberal, nº 39)

[iii] Véase especialmente, C. Menger, Problems of economics and sociology (Urbana, University of Illinois press, 1983) , F.A. Hayek,Law, Legislation and Liberty (Chicago, 1979) y F.A. Hayek The fatal conceit (Chicago, 1988).

[iv] M. Vázquez Montalbán, Crónica sentimental de la Transición (Madrid, 1985).

[v] Véase especialmente J. Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos (Madrid, 1998).

[vi] A. Greenspan. “Gold and Economic Freedom”, en A. Rand, Capitalism: The Unknown Ideal. (Nueva York, 1967)

[vii] F.A. Hayek, Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies (Chicago, 1976)




Fuente: El penúltimo liberal: El Carlismo y la Escuela Austríaca

Iniciado por brua

Usted ve compatible la Escuela de Austria con el catolicismo?

¡Por supuesto! La Escuela de Austria surge entre académicos austrohúngaros a finales del siglo XIX y se consolida a principios del XX. Uno de los precursores fue Eugen von Böhm-Bawerk, que fue ministro de finanzas del Imperio de Austria-Hungría. Resulta que esta corriente económica fue la última huella que dejó en el mundo la última monarquía verdaderamente católica. De la generación que Böhm-Bawerk son Carl Menger o von Wieser y un poco posteriores (y discípulos de los anteriores) son von Mises o el premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, y ninguno de ellos nace ni se educa en una sociedad protestante, sino que todos son educados en el catolicismo. Otro estrecho colaborador de esta corriente, aunque no era economista, pero según tengo entendido sí tenía amistad al menos con Mises, era Erik von Kuehnelt-Leddihn, el conocido como último noble del Imperio Austrohúngaro; se describía así mismo como "anarco-liberal conservador extremo", y hacía una fuerte oposición al intervencionismo estatal en cualquier aspecto desde posturas muy católicas y defendiendo siempre el importante papel de instituciones como la Iglesia o la monarquía para contrarrestar el poder estatal.

También la Escuela de Austria afirma ver elementos precursores de sus ideas en la Escuela de Salamanca del Siglo de Oro español, particularmente en la figura del padre Juan de Mariana, que en sus escritos llegaba a legitimar la posibilidad de cometer regicidio cuando el gobernante sobrepasaba ciertos limites (Sic Semper Tyrannis), y ya hablaba de limitación del poder de los gobernantes. De hecho hoy día la institución más importante del movimiento liberal libertario español es el Instituto Juan de Mariana.

Por otra parte, hace un tiempo vi vía YouTube una tertulia organizada por HazteOír.org llamada #YoRompoConRajoy, que trataba principalmente el tema del aborto, aunque ampliando se tocaba todo el descontento de gentes de pensamiento conservador y derechista en general con las políticas del actual Gobierno. Los partidos representados eran AES, CTC, Vox y Familia y Vida. Pues bien; resulta que a lo largo de la tertulia Javier Zazu Lafuente, dirigente de la Comunión Tradicionalista que representaba a dicho partido en la tertulia, se posicionó sobre algunos temas de la siguiente manera: Defendió que hubiera auditorias para estudiar la evolución patrimonial de los cargos públicos (existía hace siglos); defendía también que hubiera menos ayudas (y que se solicitaran menos) a cambio de menos impuestos; también dijo que cuanto menor fuera la intervención del Estado en la familia, mejor, "más sociedad, menos Estado", citaba él mismo según defienden los carlistas, volviendo a insistir en que no se diera ayudas a las familias a cambio de no quitarles, y que no viniera papá Estado a resolver todos los problemas; cuando el representante de Vox habló de la mala situación de la educación y la universidad española, Javier Zazu puntualizó: "Esencialmente por la intervención del Estado"; y acto seguido afirmó que la educación es cosa de la familia, que el Estado no pinta nada educando, que no es cosa suya y que España ha tenido algunas de las mejores universidades del mundo cuando no pertenecían al Estado.

¡Resulta que todas estas medidas las defienden los seguidores de la Escuela de Austria! La educación en casa y no a manos del estado, la eliminación de subsidios y subvenciones para bajar impuestos y que la gente decida en qué se gasta el dinero y no que se lo gaste de forma arbitraria cualquier político, burócrata o funcionario, que el Estado no se meta en la vida familiar, etc. Aquí tienen el vídeo de la referida charla: https://www.youtube.com/watch?v=GyULZXrCN7Y

Incluso los adeptos a la Escuela Austriaca citan ejemplos bíblicos o encíclicas para defender sus posturas: escritos del Papa Benedicto XVI en los que Su Santidad afirma que los mercados son el principal punto de encuentro entre personas; que el Diablo al tentar a Jesús con los reinos lo que le ofrece son los estados, controlados por el Maligno; que el Diablo está en buscar un Estado total y global controlado por "buenos expertos"; etc. Son afirmaciones que usan los economistas Carlos Rodríguez Braun y Jesús Huerta de Soto en conferencias del Instituto Juan de Mariana.
Aquí les dejo una de Jesús Huerta de Soto, principal referente de la Escuela de Austria en España y profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos, impartida nada menos que en la Catedral de Segovia y en la que hablaba de la estrecha relación entre Escuela de Salamanca y Escuela de Austria: https://www.youtube.com/watch?v=2fjoJXfiqy8

Todo esto por no mencionarles al gran referente paleolibertario en España, Miguel Anxo Bastos (tiene un post propio en este foro), católico, reaccionario, asceta, paleoconservador, con muy buena opinión del carlismo y también seguidor de la Escuela de Austria. En esta interesante conferencia habla de cómo las ideas austrolibertarias y las del tradicionalismo español se conectan constantemente: https://www.youtube.com/watch?v=PHmnQ8aTqF0