Tema: Ron Paul

Iniciado por brua

Lo que usted dice, CruzadoNacional, es muy interesante.

Pero me temo que conozco muy de cerca a una persona que sigue a la Escuela Austríaca y se declara libertario; y tienen una concepción de la libertad que nada tiene que ver con la concepción católica, sino que es la concepción modernista. Quizás hasta sea más extrema: defienden el libertinaje.

Estoy en lo cierto?

Su concepción depende, simplemente, de la importancia que le dé a lo que otro haga en su casa.

Iniciado por CruzadoNacional

Su concepción depende, simplemente, de la importancia que le dé a lo que otro haga en su casa.

Me temo que no me termina de convencer...

No hay ninguna compatibilidad entre la Escuela Austriaca y el catolicismo. Cualquier relación entre la Escuela de Salamanca y la austriaca es una manipulación de similitudes aparentes. Ese hueso ya lo han intentado colar muchas veces a los católicos, con cierto éxito.

La escuela austrica es a la economía católica lo que el jansenismo el catolicismo. Y si, esa escuela nace en un ambiente católico plagado de jansenistas. Es la economía al servicio del individuo, pero sobre todo de unos pocos individuos especialmente "bendecidos", los que controlan el mercado, sin "restricciones". Particularmente, aquellas "restricciones" que podrían hacer que los "bendecidos" tuvieran que repartir con los no tan "bendecidos".

Hay una cosa que permite detectar este tipo de jansenitas, que a veces se camuflan muy bien y te torean con casi todo. Funciona como una especie de agua bendita. Se les tiene que mencionar que la propiedad privada, en la economía católica, puede y debe ser limitada. Que es un derecho natural secundario y está sujeto a otros más importantes. Ahí es cuando saltan y se ve claramente a qué señor sirve esa escuela.

Iniciado por Ennego Ximenis

Txus, ya le he puesto un link donde se explica un poco en que consistiría la restauración de la Monarquía Española, leelo. Y por cierto ya tenemos ejemplos, 1400 años de ejemplos, de como seria el carlismo. Los carlistas eran los partidarios de un rey, en torno al que se concentraron todos los españoles viejos no infectados por las ideologías y costumbres revolucionarias, manteniendo por tanto la cosmovision del Antiguo Régimen.

Por cierto que a mi no me has contestado a nada de lo que te he puesto solo a la palabra "maximizar". Hablas tan alegremente de liberalismo y libertad, pero no pareces entenderlas mas que superficialmente. Espero tus respuestas. Basicamente mis puntos eran:

- Necesidad de acabar con la idea de que el fin de la empresa es la acumulación ilimitada de riquezas, y restaurar el concepto de que el fin de toda empresa es solo cumplir una función en la sociedad. Sociedad orgánica y armónica no sociedad de individuos egoístas desligados.

Perdona Ennego, no te he respondido porque no he visto el post, jajajaja estoy peleando en muchos frentes, pero tranquilo, no pasarán. (que mal suena eso ehhhh?)
Vamos allá:

- Necesidad de acabar con la idea de que el fin de la empresa es la acumulación ilimitada de riquezas, y restaurar el concepto de que el fin de toda empresa es solo cumplir una función en la sociedad. Sociedad orgánica y armónica no sociedad de individuos egoístas desligados.

Estoy de acuerdo. Ya quisieran las empresas forrarse. No tienes más que mirar el Balance de una empresa (fijarte en el Pasivo) y verás que la empresa pertenece más a la sociedad (acreedores y proveedores) que a su dueño (Capital). Me explico. El Pasivo representa la financiación de la empresa, de donde sale el dinero, a quien pertenece. Si el Capital + Reservas es el 25% del pasivo, eso significa que de 100 € que tiene la empresa solo 25 € son de los dueños (capitalistas) El resto del pasivo la empresa debe devolverlo y con intereses, es decir, debe remunerar los prestamos que la hacen.

Si miras el VALOR AÑADIDO que crea una empresa por el método de adición, es decir, por como remunera a los agentes productores del beneficio, verá que gran parte se va en sueldos y salarios, otra parte en impuestos otra en reservas otra en gastos financieros (pagar interese de la deuda) y al final encontrarás una pequeña partida destinada a dividendos, es decir remuneración del capital. Según esto de la tarta el capital se lleva una pequeña parte de dicho valor que se reparte en la sociedad. Eso es así y no hay más, pero poca gente analiza el Balance de una empresa y lo ve realmente como es. Si no me he explicado me dices.

Con la industrialización la desigualdad económica ha aumentado exponencialmente, lo cual además de injusto tiene consecuencias negativas (también positivas no lo niego: como mayores inversiones y mas filantropía...aunque depende que filantropía porque Soros es el enemigo publico numero uno de toda persona cuerda). También con la industriazacion la pobreza está disminuyendo, cierto. Cada año que pasa va a menos. Por eso las quejas al capitalismo por parte de marxistas y demás gentes materialistas son ridículas (casi todas).

La Revolución Industrial supuso un cambio radical del sistema económico. La gente abandono el campo y se lanzaron como locos a las industrias de la ciudad. Perdieron su posibilidad de vida como autónomos, es decir, perdieron la huerta que les permitía vivir, pero ganaron un mejor nivel de vida. Ese boom llevo a abusos constantes por parte de los nuevos empresarios que veían el poder de despedir y el obrero lo perdía todo. La gente mejoro, pero muchos fueron engañados y perdieron todo lo que tenían. Se vieron a merced de la marcha de la empresa, si esta iba bien todo era bueno, pero si iba mal era su ruina. Así todo la riqueza aumento y el nivel y esperanza de vida mejoro notablemente. Nacieron los sindicatos y el comunismo, pero el libre mercado hizo cambiar el capitalismo que se adapto poco a poco a las nuevas exigencias sociales. Creo que nadie con 2 dedos de frente y un poco de información puede negar los beneficios sociales del capitalismo. Hoy en día, con toda la crisis que tenemos, el mundo nunca ha vivido mejor. Si tu o yo hubieramos nacido hace unos siglos estaríamos llenos de mierda recogiendo frutos del campo todo el día.(Bueno eso tu, yo sería noble y viviría sin pegar un palo al agua. ;-)). Cualquier trabajador actual vive mejor, con más medios y más esperanza de vida que cualquier rey de hace 150 años. Eso tenerlo en cuenta y gracias al explotador capitalismo.

Lo que dice la ciencia económica y la escuela austriaca y sus continuadores neoliberales difiere en varios puntos. Es por eso que es pseudocientífica (esto va para cruzado nacional también). Aquí el mas bien liberal Jose Luis Ferreira responde al liberalazo de Juan Ramón Rallo porque la escuela austriaca es pseudocientífica: Todo lo que sea verdad: ¿Es la escuela austriaca una pseudociencia? Juzgue usted (1) y aquí la segunda parte:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.c...na_12.html?m=1

Ya lo veré, perdona no tengo tiempo y es muy tarde y te quiro contestar lo que pueda. Decirte que en mi opinión la escuela Austriaca de Economía se basa fundamentalmente en Mises y leyendo a Mises creo que nadie pueda negarle su método científico. Otra cosa es querer compara la económica con la física, no tienen nada que ver y el método científico es completamente diferente

Una cosa es la economía positiva en la que todos deberíamos concordar en muchos puntos y otra cosa es concluir que tipo de economía hay que hacer (economía normativa) la realidad empírica y factual no determina la realidad ética sino que en todo caso la subdetermina (limita las posibilidades). La reflexión ética implica mucho mas que pensar en términos de eficiencia económica. Ya he expuesto antes como una economía centralizada tiene consecuencias sociales positivas como crear una sociedad mas conservadora, es un freno a la Revolución (la cual se profundiza e izquierdiza cada vez mas con el paso del tiempo)

Lo siento pero en esto no te sigo, explícate mejor.

La falsedad del individualismo y su intrínseca naturaleza destructora de la sociedad. Por cierto que el individualismo (y el liberalismo) necesita del Estado para poder existir. Como mucho el liberalismo podría sobrevivir con un Estado que tuviera menor peso presupuestario, nada mas. Para entender porque sin Estado es imposible el individualismo/liberalismo: La paradoja del individualismo moderno | Cultura 3.0 (lee los links y opina constructivamente basta ya de ataques personales)

Dentro del liberalismo hay muchas tendencias, desde los que opinamos que hay que reducir el Estado a los que piensan que estado cero. Personalmente pienso que una sociedad cuanto más avanzada es menos estado necesita y lo que es lo mismo, una sociedad tendrá más libertad cuanto más responsable sea. Si a mí me hacen mañana Presidente de Burundi, lo primero monto una dictadura militar, no se mueve nadie, y posteriormente, cuando la gente tiene principios (Los Cristianos son fundamentales, pero de eso ya hablaremos) puedes dando más libertad.

La libertad. Que es. Como podemos medir en que sociedad habría mas libertades. He postulado que la sociedad que busca pese a dar alguna libertad por algun lado quitaria muchas por otro asi que el computo total de libertades sería menor que el actual. Y cuando es moralmente legitima una libertad determinada. Para entender estos puntos, sobre todo el ultimo, ve a mis posts anteriores, ahí está respondida y ARGUMENTADA tu pregunta sobre la libertad de expresión y de prensa.

La libertad es la Libertad, sin paliativos. Lo que hay que tener en cuenta que libertad va unida a responsabilidad. Serás libre cuando puedas hacer lo que quieras siempre que no perjudiques a otro. Nadie puede utilizar la violencia contra otro ser humano para obligarle a cualquier cosa. La libertad hoy en día se mide en los países por las legislaciones y trabas administrativas que ponen los estados a sus ciudadanos. Por cierto, las más libres son las que mejor funcionan.

Porque el liberalismo nos lleva a la extinción, literalmente. Para esto lea este post que ya le puse que parece ser que no quiso leer: ¿Un pacto fáustico? | Cultura 3.0

He leido muy rápidamente el link. Si te das cuenta es una sociedad avanzada, moderna, con medios, pero no libre. No confundamos sociedad actual con liberalismo. En este foro asimilan sociedad actual a liberalismo, porque nació de la revolución liberal burguesa, pero liberal no ha sido nunca, siempre han existido Estados controladores y multitud de leyes explotadoras e favor del poder. Los Parsis, por lo poco que he leido, tienen una serie de normas que imposibilita los matrimonios, Eso coarta la libertad. No es una sociedad libre ni liberal, donde un joven pueda casarse cuando quiere, es preciso que cumpla unos requisitos que no pueden cumplir. En Europa y concretamente en España pasa algo parecido, los jóvenes no tienen dinero para comprar pisos, la ley de divorcio es muy perjudicial para el hombre, los costes de ss e impuestos muy altos, el Estado se lleva el 52% del PIB (mas o menos) la población esta empobrecida, etc, ¿Que hacen los jóvenes? No se casan (a tomar por culo la ley de divorcio) trabajan lo justo porque no hay trabajo y si lo hay no les compensa lo poco que pagan, y no ahorran porque el Estado promete prestamos a bajo interés (Burbuja) que luego no pueden pagar por falta de trabajo.

Bueno, he respondido como he podido porque la verdad no doy a basto. Encantado de discutir contigo lo que quieras, te agradezco la educación. si me haces preguntas más cortitas creo que podré responderte mejor.

Dame un Vitorear de esos, que no se si te he respondido bien, pero me lo he currado.

Saludos cordiales.

Iniciado por Donoso

Hay una cosa que permite detectar este tipo de jansenitas, que a veces se camuflan muy bien y te torean con casi todo. Funciona como una especie de agua bendita. Se les tiene que mencionar que la propiedad privada, en la economía católica, puede y debe ser limitada. Que es un derecho natural secundario y está sujeto a otros más importantes. Ahí es cuando saltan y se ve claramente a qué señor sirve esa escuela.

Gran aprote Donoso; muy clarificador.

Iniciado por CruzadoNacional

El Carlismo y la Escuela Austríaca



«Aunque parezca paradójico, es probable que una próspera sociedad libre sea en gran medida una sociedad de ligaduras tradicionales» F.A. Hayek[i]


La conexión entre el tradicionalismo y el liberalismo libertario, pese a lo que pueda parecer, es estrecha. Esta íntima unión se manifiesta singularmente en las obras de autores como Hans Hermann Hoppe, Erik von Kuehnelt-Leddihn o Ángel López-Amo[ii]. La teoría de la Escuela Austríaca del origen de las instituciones, debida fundamentalmente a Menger y Hayek[iii], concibe a éstas (Derecho, dinero, mercado, leguaje…) como un producto espontáneo e indeliberado de la acción humana, y concede, por ello, importancia capital a la tradición como sustento de esas instituciones que ninguna mente individual habría sido capaz de concebir o crear. La Escuela Austríaca de Economía se ha caracterizado por ser, de entre todas las Escuelas de pensamiento económico, la más radical defensora del laissez faire y de la libertad individual. Aunque muchos, por influencia de un falso liberalismo racionalista, lo hayan negado, la tradición es el mejor garante de la libertad y el más eficaz límite frente al despotismo.


Como digo, esta conexión necesaria entre libertad y tradición no siempre ha sido suficientemente apreciada por quienes defendían una u otra. La defensa de las viejas instituciones en España ha sido tarea del carlismo, quien, no obstante, no se ha caracterizado precisamente por su defensa del libre mercado ni de la libertad individual, aunque sí compartiera otros elementos con el liberalismo libertario, como su anti centralismo, anti estatismo y anti igualitarismo, así como su defensa de la propiedad privada y del Derecho Natural.


La historia del carlismo ha sido difícil. En el siglo XIX, tres guerras perdidas. En el XX, a pesar de haber formado parte del bando vencedor en la Guerra Civil española, tras el fin de ésta, fue sometido y utilizado de manera cínica por el General Franco para sus propios intereses. Una vez muerto el dictador, al llegar la Transición, el pretendiente carlista, Carlos Hugo, derivó hacia posiciones izquierdistas completamente ajenas al ideario carlista, dejando huérfano al tradicionalismo español. Así, los carlistas-leninistas, como jocosamente se les denominó[iv], formaron el Partido Carlista, que acabaría integrándose nada menos que enIzquierda Unida, mientras que quienes se mantuvieron fieles a la causa tradicionalista fomaron la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC).


El programa político de este partido contiene propuestas interesantísimas, compatibles, en gran medida, con los ideales de quienes defendemos el liberalismo libertario: defensa de la vida desde la concepción, descentralización política, limitación del poder del Estado, interrupción de la hiperinflación legislativa actual, reducción de la intervención estatal en la sanidad y la educación... Para quienes ya conocemos esa íntima unión que existe entre la libertad y la tradición, esto no constituye, de ningún modo, una sorpresa. Lo que, debo reconocer, sí me sorprendió al leer el programa fue que, en materia de política financiera, las propuestas de la CTC estuvieran tomadas directamente- al menos, así lo creo- de las de la Escuela Austríaca.


En concreto, los economistas "austríacos" sostienen que las recurrentes crisis que sufren las economías capitalistas se deben a cómo está diseñado el sistema financiero[v]. Simplificando mucho, podemos resumir sus tesis diciendo que:


1) Los Bancos Centrales llevan a cabo una creación de riqueza falsa. El poder político se liberó de todas los límites que tenía en materia financiera al abandonar definitivamente el patrón oro. Así, al controlar la cantidad de dinero en circulación y su precio, el Estado alcanzó un ilimitado poder de interferir en la vida de los individuos y de cobrarles impuestos camufladamente a través de lainflación. Es por eso que Alan Greenspan dice que «un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro».[vi]


2) Los bancos comerciales también llevan a cabo una falsa creación de riqueza. Si el ciudadano A ingresa 100 euros en una entidad financiera, ésta, a su vez, se los dará en préstamo al individuo B (estamos obviando aquí, por considerarlo innecesario, el coeficiente legal de caja, es decir, el porcentaje de las reservas que el banco debe en todo momento conservar por ley). Sin embargo, el ciudadano A, teóricamente, puede retirar cuando quiera sus 100 euros, porque conserva el derecho de propiedad sobre sus 100 euros. El ciudadano B también es propietario de los 100 euros. Es decir: donde antes había 100 euros, ahora hay 200, o dos títulos de propiedad en manos de dos personas distintas sobre los mismos 100 euros. Gracias a los privilegios que el Estado ha concedido al sistema financiero, puede darse ésta aberración jurídica: que dos individuos tengan pleno derecho de propiedad sobre la misma cosa. Por supuesto, en aplicación del Derecho civil, en cualquier otro caso esto sería una estafa.


3) Lo que no se consume se ahorra. El ahorro es la base de la inversión. Durante los últimos años, sin embargo, se han registrado tasas negativas de ahorro, mientras que la inversión aumentaba constantemente. ¿Cómo es esto posible? Pues gracias a la creación mágica de dinero que llevan a cabo los bancos y los bancos centrales. De este modo, muchos empresarios han sido conducidos a realizar inversiones que, en realidad, no eran rentables, aunque debido a la ilusión creada por los bancos, sí lo parecieran. Cuando el mercado destecta esto, se produce la crisis.


¿Qué propone ante esto la Escuela Austríaca? En primer lugar, la desnacionalización del dinero[vii], es decir, que la emisión de moneda pase de ser un monopolio público a un negocio privado. Ello requeriría el restablecimiento del patrón oro, y se traduciría en una mayor austeridad por parte de los poderes públicos y, lo que es más importante todavía, en la pérdida de una gran parte del poder que tienen para interferir en la economía. En segundo lugar, los austríacos proponen la aplicación de las mismas reglas -elCódigo Civil, en nuestro caso- a los bancos que al resto de las empresas e individuos. Los bancos deberían entonces reinventarse y abandonar la reserva fraccionaria, al menos tal y como hoy se concibe.


¿Y qué es lo que propone la Comunión Tradicionalista? Leamos su programa político:


«La banca ha contribuido a ello dedicándose a prácticas que se apartan de sus primitivas funciones y han incidido en otras que suponen una aparente creación de riqueza, que se ha demostrado falsa.


Por otra parte, el enorme volumen que ha adquirido el aparato estatal (gobierno central, autonómicos, municipal, parlamentos, senado, etc.) con los escandalosos sueldos de quienes se integran en el mismo es una carga onerosa como nunca se ha dado en la historia ni hoy se da en países cercanos al nuestro, que perjudica seriamente nuestra economía. Además, padecemos un sistema financiero que descansa sobre bases falsas e injustas que generan periódicas crisis, cada vez más acusadas:


1. Los bancos prestan el dinero procedente de los depósitos“a la vista”.
2. La moneda emitida por los bancos centrales carecede respaldo metálico.»


La lectura de este programa político me ha reforzado en mi tesis de que el liberalismo libertario y el tradicionalismo no sólo no se oponen, sino que se complementan y que la tradición es el mejor baluarte de la libertad. La posibilidad de votar a los carlistas no es, por ello, algo impensable para un defensor del liberalismo libertario.

---

[i] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, (Londres y Chicago, 1960)

[ii] Véase el artículo de Pablo Molina, Tradicionalismo y anarcocapitalismo en López-Amo (La Ilustración Liberal, nº 39)

[iii] Véase especialmente, C. Menger, Problems of economics and sociology (Urbana, University of Illinois press, 1983) , F.A. Hayek,Law, Legislation and Liberty (Chicago, 1979) y F.A. Hayek The fatal conceit (Chicago, 1988).

[iv] M. Vázquez Montalbán, Crónica sentimental de la Transición (Madrid, 1985).

[v] Véase especialmente J. Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos (Madrid, 1998).

[vi] A. Greenspan. “Gold and Economic Freedom”, en A. Rand, Capitalism: The Unknown Ideal. (Nueva York, 1967)

[vii] F.A. Hayek, Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies (Chicago, 1976)


Fuente: El penúltimo liberal: El Carlismo y la Escuela Austríaca

No tengo el menor interés en tomar parte en discusiones tan fuera de lugar como ésta, pero no voy a consentir que se difame al Carlismo de esta manera.

Si quien copia y pega este artículo aquí se hubiera tomado la molestia de aprender algo sobre el Carlismo, o la cortesía de repasar bien este foro (hay un buscador), se daría cuenta de que:

1. El autor del artículo sabe muy poco sobre el Carlismo y nada sobre su historia reciente.
2. El Carlismo, la Comunión Tradicionalista, no tiene ni ha tenido nunca un "programa", porque no es un partido político al uso electoral o parlamentario. El Carlismo tiene un ideario, sí, y una razón de existir: la de restaurar la Monarquía tradicional. Por eso no elabora programas, porque las decisiones prudenciales quedan para el Rey y sus consejeros cuando el régimen tradicional se haya restaurado.
3. El documento que aquí cita es obra de unos señores de carlismo dudoso, formación escasa y representatividad nula, al margen no sólo del pensamiento tradicionalista, sino de la disciplina dinástica. Esta disciplina es lo que convierte al tradicionalismo político español en carlismo.

El Carlismo no se adhiere a doctrina económica alguna, y rechaza el liberalismo en todas sus formas. Las relaciones económicas están reguladas por los mismos principios morales que las demás relaciones sociales y humanas. Principios que están claramente expuestos en la doctrina social de la Iglesia, que no empezó con los confusos documentos de los últimos cincuenta años. Basta con leer Quadragesimo anno para darse cuenta (si no se sabía antes, lo cual es ya grave) que cualquier forma de liberalismo económico entra directamente en colisión con la doctrina católica. El liberalismo político (en directa e inseparable relación con el económico y con el religioso) ha recibido tantas condenas de la Iglesia, que resulta increíble que aún se venga con monsergas conciliadoras.

Para el Carlismo cualquier forma de liberalismo representa el máximo enemigo. Eso incluye al invento judío que algunos llaman "Escuela Austríaca".

Iniciado por CruzadoNacional

¡Por supuesto! La Escuela de Austria surge entre académicos austrohúngaros a finales del siglo XIX y se consolida a principios del XX. Uno de los precursores fue Eugen von Böhm-Bawerk, que fue ministro de finanzas del Imperio de Austria-Hungría. Resulta que esta corriente económica fue la última huella que dejó en el mundo la última monarquía verdaderamente católica.

Para cuando estalló la I Guerra Mundial, el Imperio Austro-Húngaro había reconocido oficialmente como "religiones del Imperio" al mahometismo y al cisma griego. En Hungría al protestantismo, además. Protestantes y masones (la masonería estaba plenamente tolerada) llegaron a primeros ministros de Francisco José. El reinado de éste conoció un verdadero florecimiento judío, representado en viena por una magnífica sinagoga, de proporciones catedralicias y estilo neogótico-ecléctico, conocida como "Templo de la Emperatriz Isabel" o "Templo Sissí", por la protección recibida de la esposa de Francisco José.

Esta situación habría probablemente cambiado para bien si el Emperador Carlos y la Emperatriz Zita de Borbón Parma hubiesen podido reinar pacíficamente. Pero no pudo ser. En 1914 la monarquía austro-húngara había dejado de ser efectivamente católica hacía tiempo. El ambiente cultural de Viena era abyecto.

Iniciado por CruzadoNacional

De la generación que Böhm-Bawerk son Carl Menger o von Wieser y un poco posteriores (y discípulos de los anteriores) son von Mises o el premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, y ninguno de ellos nace ni se educa en una sociedad protestante, sino que todos son educados en el catolicismo. Otro estrecho colaborador de esta corriente, aunque no era economista, pero según tengo entendido sí tenía amistad al menos con Mises, era Erik von Kuehnelt-Leddihn, el conocido como último noble del Imperio Austrohúngaro; se describía así mismo como "anarco-liberal conservador extremo", y hacía una fuerte oposición al intervencionismo estatal en cualquier aspecto desde posturas muy católicas y defendiendo siempre el importante papel de instituciones como la Iglesia o la monarquía para contrarrestar el poder estatal.

Von Mises era judío. Hayek, hijo de padres católicos liberales, no practicantes, que incluso protestaban porque en el colegio de su hijo se le obligara a oír Misa, e hicieron desaparecer los Evangelios de casa cuando Friedrich mostró interés en ellos de niño (véase Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue, University of Chicago Press, 1994). La doctrina de éste, empezando por sus escritos de filosofía, es de raíz kantiana, con amplia influencia de autores judíos de la época, y completamente anticatólica.

Iniciado por CruzadoNacional

También la Escuela de Austria afirma ver elementos precursores de sus ideas en la Escuela de Salamanca del Siglo de Oro español, particularmente en la figura del padre Juan de Mariana, que en sus escritos llegaba a legitimar la posibilidad de cometer regicidio cuando el gobernante sobrepasaba ciertos limites (Sic Semper Tyrannis), y ya hablaba de limitación del poder de los gobernantes. De hecho hoy día la institución más importante del movimiento liberal libertario español es el Instituto Juan de Mariana.

Esta interpretación, tan extendida últimamente entre quienes sólo conocen la Escuela de Salamanca muy de tercera mano, es delirante. Los promotores del "Instituto Juan de Mariana" harían bien en leer a Mariana sobre el trato que debe darse a los herejes: les pondría el miedo en el cuerpo. La Segunda Escolástica salmantina, de sólida raíz tomista (léase a Santo Tomás sobre asuntos económicos, y recuérdese -véase la encíclica Aeterni Patris de León XIII, por ejemplo- que la doctrina del Aquinate es doctrina de la Iglesia) forma parte del pensamiento tradicional español, sin ningún matiz "preliberal".

Iniciado por CruzadoNacional

Por otra parte, hace un tiempo vi vía YouTube una tertulia organizada por HazteOír.org llamada #YoRompoConRajoy, que trataba principalmente el tema del aborto, aunque ampliando se tocaba todo el descontento de gentes de pensamiento conservador y derechista en general con las políticas del actual Gobierno. Los partidos representados eran AES, CTC, Vox y Familia y Vida. Pues bien; resulta que a lo largo de la tertulia Javier Zazu Lafuente, dirigente de la Comunión Tradicionalista que representaba a dicho partido en la tertulia, se posicionó sobre algunos temas de la siguiente manera: Defendió que hubiera auditorias para estudiar la evolución patrimonial de los cargos públicos (existía hace siglos); defendía también que hubiera menos ayudas (y que se solicitaran menos) a cambio de menos impuestos; también dijo que cuanto menor fuera la intervención del Estado en la familia, mejor, "más sociedad, menos Estado", citaba él mismo según defienden los carlistas, volviendo a insistir en que no se diera ayudas a las familias a cambio de no quitarles, y que no viniera papá Estado a resolver todos los problemas; cuando el representante de Vox habló de la mala situación de la educación y la universidad española, Javier Zazu puntualizó: "Esencialmente por la intervención del Estado"; y acto seguido afirmó que la educación es cosa de la familia, que el Estado no pinta nada educando, que no es cosa suya y que España ha tenido algunas de las mejores universidades del mundo cuando no pertenecían al Estado.

El mismo hecho de que la tertulia la organizara HazteOír.org (hay otros hilos en Hispanismo.org sobre esa organización al servicio del Yunque) debería haberle puesto sobre aviso. Como acabo de escribir en mi publicación anterior en este hilo, ni la Comunión es un partido, ni ese señor representaba a la Comunión, ni ésta tiene un programa. El "programa" de los fallidos acólitos de AES que usan indebidamente las siglas CTC estaba incluso ajustado a las necesidades económicas del máximo dirigente de sus socios, beneficiario con su familia de las privatizaciones sanitarias del PP en "Castilla-La Mancha" y "La Rioja". Privatizaciones propugnadas, como que no quiere la cosa, en el "programa" de la falsa CTC, partido político demócratacristiano. A otros aspectos asombrosos del "programa" ya se ha referido otro forista en este mismo hilo.

Iniciado por CruzadoNacional

Incluso los adeptos a la Escuela Austriaca citan ejemplos bíblicos o encíclicas para defender sus posturas:

Iniciado por CruzadoNacional

escritos del Papa Benedicto XVI en los que Su Santidad afirma que los mercados son el principal punto de encuentro entre personas; que el Diablo al tentar a Jesús con los reinos lo que le ofrece son los estados, controlados por el Maligno; que el Diablo está en buscar un Estado total y global controlado por "buenos expertos"; etc. Son afirmaciones que usan los economistas Carlos Rodríguez Braun y Jesús Huerta de Soto en conferencias del Instituto Juan de Mariana.

Los adeptos actuales en el campo "católico" vaticanosegundista, querrá usted decir. La antipatía hacia todo lo católico de Hayek o Mises era proverbial. Como he apuntado en mi respuesta anterior, puede estar seguro de que ni los "católicos" liberales osarán citar las encíclicas de los Papas anteriores al V-II, como no sea para desacreditarlas (lo hacen, lo hacen) o para sacar de contexto alguna frase.

Sobre Carlos Rodríguez Braun, por ejemplo, vea el artículo de Estanislao Cantero "La crítica de Danilo Castellano al liberalismo", en el volumen recién aparecido La inteligencia de la política (Itinerarios, Madrid 2015), artículo disponible también en el último número (537-538) de la revista Verbo. Si quienes se creen o quieren tradicionalistas leyesen las publicaciones tradicionalistas, se ahorrarían muchos errores y no se llenaría el foro de disparates.

Iniciado por CruzadoNacional

Aquí les dejo una de Jesús Huerta de Soto, principal referente de la Escuela de Austria en España y profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos, impartida nada menos que en la Catedral de Segovia y en la que hablaba de la estrecha relación entre Escuela de Salamanca y Escuela de Austria

El pensamiento que expone Huerta de Soto es tan sólidamente ajeno a la doctrina católica, que esa profanación de la Catedral de Segovia es una más de las que tanto le gustan al titular de aquella diócesis, distinguida especialmente por el uso constante de templos y conventos por parte de masones, brujos, protestantes, budistas, mahometanos, etcétera.

Reitero que no tengo el menor interés en discutir. Sigan con lo suyo, pero no mezclen al Carlismo, ni a la Escuela de Salamanca, ni a la doctrina de la Iglesia. Quien quiera escoger el liberalismo, que escoja. Pero que tenga presente que éste, nacido de una concepción puramente negativa de la libertad, en todo ajena a la libertad cristiana, tiene un padre: el del "Non serviam", el primer liberal, el gran libertario.

Compartiendo casi toda la argumentación de Chanza, tengo que hacer una pequeña precisión:

La sociedad de el imperio Austro-Húngaro a principios del siglo XX, seguía siendo, al menos en su mayoría, inequívocamente católica. Además, ni que decir tiene que el emperador Francisco José seguía siendo un católico convencido (como siempre reconocieron con sinceridad los papas que le trataron). Lo que ocurría, era que el constante peligro de desmembración interna del imperio, socavado por el liberalismo nacionalista de la burguesía, los ambientes universitarios antimonárquicos (muy radicales en algunos casos), la rebeldía de la clase política checa (con un parlamento que se tenía que cerrar casi continuamente) y las tensiones de los húngaros con los eslavos que entraban dentro de su jurisdicción, obligaron a la doble monarquía a aceptar no sólo corrientes políticas socialdemócratas y liberales, sino la inadmisible "libertad de cultos" que afectaba incluso a mahometanos (bosnios). Todo se hizo para preservar el orden público y la seguridad de un Estado plagado de minorías y singularidades.

El recuerdo de la espantosa revolución de 1848, donde se había podido salvar la situación en última instancia gracias a los ejércitos rusos de Nicolás I, y aplicando una fortísima represión posterior, llevaron a tomar ese tipo de decisiones trascendentales. No obstante, el Estado Austro-Húngaro continuó siendo "confesional", al menos oficialmente.

Iniciado por Rodrigo

Cuando los Hermanos de La Salle fundaban escuelas para pobres, lo hacían sin fondos del Estado. Los "anarcocapitalistas" de los que hablas no tienen ningún problema con las religiones y no tendrían problemas con que hubiese escuelas católicas. El problema es que todas las religiones para ellos son lo mismo. Realmente la mayoría de las escuelas que hoy reciben fondos públicos y se dicen católicas no lo son, por eso no forman a cristianos sino a demoliberales agnósticos. Un modelo de educación privada garantizaría la no interferencia del Estado y la libertad para enseñar realmente la Fe en toda su grandeza (por otro lado, la crisis de la Iglesia hoy en día es un impedimento mayor que el Estado).
Pienso yo que para que este sistema funcionara tanto para ricos como para pobres o familias de menor nivel adquisitivo, las escuelas deberían financiarse además de con las tasas de escolarización con las cuotas (diezmo, quizá) que debería pagar todo católico a la Iglesia. Este sistema nunca podría funcionar a gran escala con la actual crisis de la Iglesia, pero podría aplicarse a nivel menor a través de instituciones católicas tradicionalistas. El Estado no tiene por qué estar metido en todo y prefiero pagar impuestos a una Iglesia Católica tradicional (o a mi municipio, que puedo ver al alcalde y es más controlable) que al pozo sin fondo del Estado.
Lo mismo puede aplicarse a la sanidad, pensiones, etc.

¿Conoces lo que es el cheque escolar?
Creo que ya he hablado de él, pero te comento a ver que te parece.
La educación sigue igual, es decir, existe educación pública y privada.
El Estado garantiza la educación GRATUITA hasta los 16 años (creo, pero me da igual para lo que explico). Todo niño español debe escolarizarse.Su coste se cubre como ahora, a cargo de los presupuestos del Estado. (Via impuestos de todos). De momento todo igual que ahora.
Medida Liberal:
De acuerdo, entonces a cada familia se la da un cheque escolar valorado en el coste de escolarización de su hijo.
La familia utiliza y solo puede utilizar ese cheque para escolarizar a su hijo. PERO ELIGE EL COLEGIO QUE QUIERE LIBREMENTE.
Los colegios concertados desaparecen.
Si lleva a su hijo a colegio público, entrega el cheque y su hijo recibe la formación.
Si lleva a su hijo a un colegio privado, entrega el cheque y el colegio privado lo cobra del Estado (que no presta la formación) y pide al padre el resto del coste o le devuelve dinero en caso de que su coste de formación sea inferior al público.
De esta forma, cada familia puede elegir libremente donde forma a su hijo. Actualmente a una familia de pocas prestaciones, el colegio público le sale gratis, mientras que llevar a su hijo a un colegio del Opus Dei por poner un ejemplo, le sale más de 800 € al mes.

Pero hay más: EL COSTE DE FORMACIÓN PUBLICA ES MUY SUPERIOR AL COSTE DE LA FORMACIÓN PRIVADA. Es sabido, mira estadísticas si deseas, el puesto de escolarización pública es muy superior al coste de la educación privada. (No invento nada, el que quiera que lo investigue, pero NO MIENTO)

Esto tiene varias consecuencias:
1º.- Las escuelas públicas competirían entre ellas. El Instituto que es mejor recibiría más alumnos y el que es peor debería cerrar, dejando a los profesores en la calle o los mejores trasladados a otros institutos.
2º.- Los colegios privados competirían en igualdad de condiciones con los públicos y aquellos que sean peores deberán cerrar o financiarse por sus propios medios, no con dinero público. (Colegios concertados)
3º.- MÁS IMPORTANTE. Si deseas que tu hijo reciba una formación Cristiana de verdad (por ejemplo) siguiendo el ejemplo de colegío elitista tipo Opus Dei, no deberías pagas 800 €/mes que no puedes, deberías pagar la diferencia, por ejemplo 200 € lo que lo hace más accesible o en el mejor de los casos igual te deberían devolver a ti los 200 €/mes. (depende precios)
4º.- Esto va para los de este foro. Podrías llevar a tu hijo a un colegio Carlista Tradicionalista y de las JONS, siempre y cuando lo fundéis, realicéis la inversión necesaria y asumáis el riesgo empresarial. En este foro docentes no faltan por lo que veo.

Esto mismo se puede aplicar a la Sanidad, pero eso es otro tema.

Un cordial saludo.

Pero Txus ¿de verdad crees que has descubierto algo? Pues piensa, desde que los griegos establecieron su "Paideia" y Séneca elaboró su teoría de cómo se debía formar a los alumnos, no es que haya llovido, es que se han puesto en práctica todos los métodos habidos y por haber, y nada, seguimos con los mismos problemas, hoy mucho más acuciantes porque el proceso formativo se ha universalizado. No hablo de educación, la cual comienza en el mismo instante en el que la comadrona pone al bebé en brazos de su mamá, algo que "papases y mamases" de hoy en día, esos mismos denominados como "progenitor uno y progenitor dos" por los gilipollas de este país, y en contra de todas las culturas y civilizaciones habidas y que vengan, en las que siempre, siempre, han existido "padre y madre", al parecer son incapaces de entender. Y además, cuando el derecho a la formación se transforma en el mamoneo permanente de manipulación ideológica, jamás de los jamases habrá solución posible, ni siquiera son viables las utópicas. O esto cambia ciento ochenta grados, y no lo va a hacer-, o dentro de 200 años todos calvos y sin resolver el problema.

La verdad es que podías haber escogido otro tema, porque yo no tengo ganas de trabajar a horas intempestivas, pero si me arranco te voy a dejar sin una coma de argumento en este asunto. Anda busca otra historia intentando convencer de algo y, sobre todo, deja de decir tonterías como la de los "Colegios Carlistas Tradicionalistas y de las JONS".

Valdamian, de verdad no entiendo nada de lo que dices. Yo no he inventado nada de nada, por favor, lee bien y mira lo que pongo. (¿Hay alguien en este foro que sepa leer?)

Simplemente le cuento a Rodrigo (porque me ha parecido que lo que dice tiene su sentido y lo que le cuento puede cuadrar con lo que dice) como funciona el cheque escolar en otros países. Nada más. Y además creo que bastante bien explicado.

De todas formas has empezado bien, diciendo cosas que no te entiendo, pero en tono normal y al final me dices que digo tonterías cuando simplemente pongo un ejemplo. Además ¿porque alguien no puede llevar a su hijo a un colegio Carlista si es lo que desea? ¿que hay de malo? No te entiendo la verdad. Tienes una fijación conmigo muy rara. Desde que te cabreaste estas insufrible, yo te creía más inteligente.

Si no te parece bien lo del cheque escolar dilo, pon tus argumentos, desmontarás dicha práctica y quizás los países que lo utilizan te hagan caso y lo quiten, pero no tiene nada que ver conmigo. Te repito yo solo he contado a groso modo como funciona. Seguro que hay gente que le interesa y no lo conocía. ¿Que has aportado tu?

Cuento algo que tiene actualidad, que incluso creo que Ciudadanos ha hablado del tema y tu me dices que me vas a dejar sin una coma de argumento. Son ganas de reventar todos mis comentarios y se te nota.

Púes sabes lo que te digo Valdamian, y desde aquí te reto públicamente, abre un hilo y hazlo, a ver tus argumentos, y por favor a ver si eres capaz de ser concreto y expresar tus propias ideas sin copiar rollos en latín ni meter a griegos y santos por medio. Usa tu cabeza, piensa por ti, quiero ver tus ideas, tus argumentos, tus explicaciones, ve al grano. No me cuentes historias. Propón tu sistema educativo ideal.

Te doy un título por si no sabes de lo que hablamos: Contra la propuesta Liberal del Cheque Escolar.

Agur

Iniciado por Txus

¿Hay alguien en este foro que sepa leer?

Aquí todos, y no es un problema de lectura, sino de escritura. Por que vamos a ver:

Liberalismo: 1. Doctrina política que defiende las libertades de los individuos. 2. Doctrina económica que defiende la libertad de las empresas privadas. Diccionario del Estudiante SANTILLANA/ REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Madrid 2010

Liberalismo: Econ. y Polit. Sistema que considera el Derecho como un producto de la voluntad humana, en cuanto suponre que la razón individual es absolutamente libre. Propugna en su aspecto económico el libre cambio y la iniciativa individual en ,la producción; y en el aspecto político, la implantación legal de la libertad de pensamiento, de conciencia, de imprenta, de asociación, de trabajo, etc. el sistema liberal surgió con el advenimiento de la Revolución francesa y proclama la absoluta independencia del Estado en su organización y funciones de todas las religiones positivas. La Iglesia lo condena.

Diccionario Enciclopédico Abreviado ESPASA-CALPE. Tomo V

Lo que buscas es convencernos de las "bondades" del liberalismo, ¿no?, ¿acaso no es eso lo que vienes afirmando desde que apareciste, o es que yo lo he interpretado mal? Y ese liberalismo es internacional, ¿o no?, o sea, ¿no es algo aplicable a todo el mundo, o también lo he entendido mal? Como sé ue no ha sido así, te tengo que preguntar, ¿porqué te pierddes en anécdotas como si fuesen algo más que lo puntual y recurrente del momento en lugar de explicar qué entiendes TÚ por liberalismo?

Mira, prescindo del resto de tu post, porque no va a ninguna parte, porque el cheque escolar no es muestra de nada, salvo de aspectos de políticas sociales mal definidas y peor aplicadas que en España deberían empezar por ayudas a las familias y "cheques-bebé" para fomentar la natalidad en lugar del aborto, pero eso no le da votos a tanto desmadrado mental metido a politiquero. Lo dicho, no veo más que anécdotas.

En cuanto a que te persigo, o yo que sé, no, no te hagas la víctima. Lo que hago tampoco es reventarte los post, es que no dejas de intentar dar puntada sin hilo y recurres a toda clase de falacias según te convienen, generalmente de tipo descalificador, ¿hacemos un recuento de todas en lugar de abrir más hilos inútiles y perder más horas de tiempo y sueño? Y en esas estamos con la recoña de Colegios Carlistas Tradicionalistas y de las JONS, se te ha olvidado poner Colegios de los Boy-Scouts.

Simplemente le cuento a Rodrigo (porque me ha parecido que lo que dice tiene su sentido y lo que le cuento puede cuadrar con lo que dice) como funciona el cheque escolar en otros países. Nada más. Y además creo que bastante bien explicado.

No te entiendo la verdad. Tienes una fijación conmigo muy rara. Desde que te cabreaste estas insufrible, yo te creía más inteligente.

No, la fijación es la tuya con los católicos, los carlistas etc., etc. Y yo también te tgenía por más inteligente y respetuoso.

Si no te parece bien lo del cheque escolar dilo, pon tus argumentos, desmontarás dicha práctica y quizás los países que lo utilizan te hagan caso y lo quiten, pero no tiene nada que ver conmigo. Te repito yo solo he contado a groso modo como funciona. Seguro que hay gente que le interesa y no lo conocía. ¿Que has aportado tu?

Claro, es que es un invento nuevo. Desde que en 1955 Friedman intentase una especie de formulación. Peculiarmente en GB lo acabaron retirando y sólo "funciona" en algunos países, aunque en el número 1 del ranking mundial de sistemas educativos, Finlandia, no. Que curioso, ¿por qué será? No es unza cuestión de lo que aporte yo, que ya tengo bastante a diario con vivir en persona esto que tú pones aquí por no callar, es que está todo inventado.

Cuento algo que tiene actualidad, que incluso creo que Ciudadanos ha hablado del tema

Si, lo de C's es muy actual, no dan una pero bueno, hoy son liberales, mañana socialdemócratas, al otro rojos, y al siguiente de "derechas".

Son ganas de reventar todos mis comentarios y se te nota.

No, no comento la mayoría de ellos, sólo aquellos que se merecen algún comentario. Y eso no es "reventarlos", es ejercer mi derecho a la libertad de expresión, ¿no eres tú un paladín de las libertades? entonces ¿qué haces intentando coartar la mía con descalificaciones? y no lo niegues, pues en los foros sólo "revientan" aquellos a los que se les llama "trols", así que córtate un pelo y no te pases.

Púes sabes lo que te digo Valdamian, y desde aquí te reto públicamente, abre un hilo y hazlo, a ver tus argumentos, y por favor a ver si eres capaz de ser concreto y expresar tus propias ideas sin copiar rollos en latín ni meter a griegos y santos por medio. Usa tu cabeza, piensa por ti, quiero ver tus ideas, tus argumentos, tus explicaciones, ve al grano. No me cuentes historias.

¿Qué? ¿No sabes acaso lo que son citas para apoyar argumentos? Y luego hablas de "patios de colegio".

Propón tu sistema educativo ideal.

No existe. Pero, además, no tengo otro que proponer que el católico y hay uno que ha venido funcionando por unos 25 siglos, pero como sus categorías están el LATÍN, ¿para qué te las voy a decir? si, además, NO encajan en tu modelito liberaloide.

Te doy un título por si no sabes de lo que hablamos: Contra la propuesta Liberal del Cheque Escolar.

Agur

¿No me digas, de verdad? ¡andá! y yo sin darme cuenta.

Gero arte, Lasarte.

Ron Paul es un liberal cada día más conocido y con cantidad de seguidores, pero ... conocéis al británico Godfrey Bloom.

Ver el discurso que lanzó en el Parlamento Europeo. Es corto y merece la pena de ver. Yo aplaudí hasta con las orejas.

VER VIDEO

¿Por donde debería Rajoy haber empezado a realizar recortes en España?



¿Que país puede permitirse este lujo?