Tema: Ron Paul

Yo desde que vi este vídeo he perdido la confianza que pudiera tener en Ron Paul:
https://m.youtube.com/watch?v=pOe8HTBvX4I
No lo veo lo suficientemente combativo contra el aborto aunque sea todo lo católico que se quiera.Antes que católico, me da a mí que es libertario (prueba de ello es que su hijo se llame Rand, en honor a la "filósofa" liberal judía Ayn Rand)
En cambio, un político que siempre he admirado (aunque según tengo entendido hace ya que no se presenta a las elecciones) es Pat Buchanan.Forma parte del sector "paleocon" del Partido Republicano (aislacionista), en oposición a los "neocon" (jingoístas).Es católico tradicionalista y consecuente (va a misa tridentina y es crítico con la Iglesia posconciliar), y se opone tajantemente al aborto, la eutanasia, la pornografía, el multiculturalismo, la inmigración, la retirada de banderas confederadas, la homosexualidad, las drogas, el feminismo, el maltrato animal, el libre comercio, las restricciones a la compra y venta de armas o el darwinismo.Está a favor de la institución de las oraciones de la mañana en las escuelas, el nacionalismo económico, la salida del TLCAN y el aislacionismo.Ha criticado duramente la intervención de Estados Unidos en todas las guerras desde 1898, que según el le son ajenas (aunque yo empezaría mas bien en 1848 con la agresión a México, si no antes.Dijo por ejemplo que cuando el 11-S, los estadounidenses fueron atacados por lo que hacían, no por lo que eran), el bloqueo a Sudáfrica en época del apartheid y también a la Unión Europea, defiende una alianza con Rusia (a la que defendió en el conflicto ucraniano) y un estado palestino independiente (y esto es algo muy a tener en cuenta, en EEUU la mayoría de políticos son sionistas).Tambien criticó la intervención aliada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
De este enlace de la wiki he sacado sus opiniones, aunque esta en inglés.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poli...f_Pat_Buchanan

Habitualmente, cuando hablamos de política estadounidense nos conformamos con apoyar "lo menos malo", opciones libertarias o paleocon que favorezcan el aislacionismo, pero a mí con gente como Buchanan no me importaría que los Estados Unidos siguiesen existiendo como nación si el fuese presidente... Es un hombre consecuente con sus creencias con el que yo por lo menos coincido en la mayoría de las cosas, si no todas.

Coincido con ReynoDeGranada en que Ron Paul no es amigo sino enemigo. El liberalismo aynrandiano de Ron Paul y su hijo Rand Paul es lo más opuesto que pueda existir a la cosmovisión católica, por más que en política exterior afirmen no ser intervencionistas. No se entiende que nos vendan a estos dos señores como afines al tradicionalismo. Serán en todo caso tradicionalistas de la larga tradición anticatólica y antiespañola de los Estados Unidos. Además parece que están implicados en corruptelas graves de sobornos y compra de votos.

En lo que no estoy de acuerdo es en que Buchanan sea mucho mejor. Seguramente es preferible a los psicópatas libertarios, pero tampoco veo que de ahí pueda salir nada bueno, como en general no es posible que salga nada bueno de los Estados Unidos. Estamos hablando siempre de facciones del Partido Republicano que coinciden en lo esencial.

Iniciado por Kontrapoder

Coincido con ReynoDeGranada en que Ron Paul no es amigo sino enemigo. El liberalismo aynrandiano de Ron Paul y su hijo Rand Paul es lo más opuesto que pueda existir a la cosmovisión católica, por más que en política exterior afirmen no ser intervencionistas. No se entiende que nos vendan a estos dos señores como afines al tradicionalismo. Serán en todo caso tradicionalistas de la larga tradición anticatólica y antiespañola de los Estados Unidos. Además parece que están implicados en corruptelas graves de sobornos y compra de votos.

En lo que no estoy de acuerdo es en que Buchanan sea mucho mejor. Seguramente es preferible a los psicópatas libertarios, pero tampoco veo que de ahí pueda salir nada bueno, como en general no es posible que salga nada bueno de los Estados Unidos. Estamos hablando siempre de facciones del Partido Republicano que coinciden en lo esencial.

Cierto es Kontrapoder que en EEUU es casi imposible que salga algo aprovechable.EEUU es un país cuya historia comienza en 1776, y su falta de tradición la suplen con una suerte de culto a su Constitución y Padres Fundadores, especialmente a ese terrateniente esclavista y masón que fue Washington.

Entiéndase que yo no estoy a favor del paleoconservadurismo ni mucho menos, pero me he sorprendido al leer hoy las opiniones de Pat Buchanan cosas como una alianza con Rusia, un estado palestino libre (siendo casi todos los políticos estadounidenses sionistas, y más dentro del paleoconservadurismo y el libertarianismo, con esa especie de mesianismo protestante bíblico que idolatra al "pueblo elegido") las oraciones en clase (siendo EEUU un país donde todo el mundo considera la religión algo privado, tienen claro la separación Iglesia-Estado y no conciben que en los colegios públicos se haga algo más que el saludo a la bandera) o el nacionalismo económico y el proteccionismo (siendo casi todos los paleocon y libertarios partidarios del libre comercio según tengo entendido).Si a eso le sumamos que es católico tradicionalista, que quieres que te diga, me he llevado una grata sorpresa.Quizá estoy yendo un poco lejos cuando Buchanan me pareció el nuevo Orestes Brownson, pero no me gustaría llevarme un fiasco, y después de haber leído sus opiniones y propuestas me parece la opción católica más sensata.

Dejo constancia aquí de mi admiración a Ron Paul. Suscribo siempre sus opiniones y discursos como mínimo al 90%. No hay ningún político vivo al que prefiera antes que a Ron.

La última de Ron Paul es apoyar a los separatistas de Cataluña, así que así vamos.

Por cierto, no es católico, es protestante bautista.

Pero vamos, tampoco le podéis pedir peras al olmo. Con un libertario puedes coindicir en cosas circunstanciales, pero nunca de fondo.

Yo por eso sigo sin entender porqué apoyar a Ron Paul teniendo a Buchanan, que muchas de las cosas que nosotros pensamos las comparte él también y sin embargo sería impensable ver decirlas a Ron Paul.

He empezado a ver discursos de Ron Paul y a profundizar en su pensamiento desde que leí que Buchanan le apoyaba, y creo que me dejé llevar por una primera impresión... Quiero decir, las diferencias con Buchanan en realidad son ínfimas (por ejemplo, Ron Paul es librecambista) pero fuera de eso, creo que no es tan lejano como pensé en un principio.Quizá es más "ayrrandiano" que Buchanan, pero ni de lejos tanto como llegué a creer que lo era.
Buchanan decía por ejemplo que lo que Ron Paul defendía ahora era lo que él defendía en los 90, y teniendo en cuenta que Buchanan no se presenta desde el 2000, Ron Paul pienso que es la mejor opción.Ahora que conozco más a fondo su ideología, puedo asegurar como dijo Cruzado Nacional que comparto un 90% lo que él dice.El 10% restante serán esas diferencias ínfimas, coyunturales, como eso de que apoye la independencia de Cataluña, porque defendiendo el aislacionismo de EEUU, dudo que se meta en asuntos que le son ajenos.Lo habrá dado a modo de opinión personal, o simplemente no estaría informado, pienso yo.

Saludos en Xto.

Iniciado por Donoso

Pero vamos, tampoco le podéis pedir peras al olmo. Con un libertario puedes coindicir en cosas circunstanciales, pero nunca de fondo.

¿Qué me decís de los libertarios polacos como el partido Congreso de la Nueva Derecha? https://en.wikipedia.org/wiki/Congress_of_the_New_Right

Entre ellos hay monárquicos tradicionalistas como el profesor Jacek Bartyzel, estudioso del carlismo que pertenece a la Organización de Monárquicos Polacos (Organizacja Monarchistów Polskich » Strona główna), relacionada con el Congreso de la Nueva Derecha. La Organización de Monárquicos Polacos es lo más próximo al carlismo que conozco en el extranjero, pero no sé hasta qué punto influyen en el Congreso. Según Wikipedia, eL CND parece que es libertario en lo económico (por ejemplo, se oponen a la sanidad y educación públicas y a la UE) y más o menos tradicional en lo moral: se oponen a los "matrimonios" entre sodomitas, al aborto y a la eutanasia y son partidarios de la pena de muerte. Sin embargo, están a favor de la legalización de las drogas.

Ese es por ejemplo otro de los problemas que tienen los libertarios.Ron Paul también quería legalizar la marihuana.
Por eso digo que, aunque Paul me guste, prefiero a Buchanan.Porque todo esto de legalizar drogas lo hacen con la excusa de que la lucha contra la droga gasta dinero inútilmente.Su política económica es anarcocapitalista, es decir, colocan el mercado por encima de la nación, y el nacionalismo económico de Buchanan es al revés, la nación por encima del mercado.Pero como ya digo, Buchanan no se presenta desde hace 15 años y apoya a Ron Paul, por lo que al final la mejor opción es este último.
El Congreso de la Nueva Derecha y la Organización de Monárquicos Polacos parecen interesantes.Pero pienso que es libertarianismo es una ideología que solo puede servirle de algo a los yankis, allí es lo más parecido a una tradición que tienen (en este caso, su constitución).Pero en Europa creo que no tiene ningún sentido que haya un partido libertario.
Yo pienso que en Polonia los movimientos más cercanos son el Renacimiento Nacional de Polonia (National Revival of Poland https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nati...ival_of_Poland) heredero de la Falanga de los años 30 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nati...l_Camp_Falanga , la cual estaba inspirada en la FE de las JONS).
Si no recuerdo mal, su actual líder es Bartosz Bekier.

Por cierto, algo que me ha llamado la atención de la página de la Organización de Monárquicos Polacos y me ha gustado bastante, es que en la parte de idiomas tengan por ejemplo las flores de lis para el francés, la Cruz de Borgoña para el castellano, la bandera zarista para el ruso o la de los Habsburgo para el alemán

Saludos en Xto.

Organización de los Monárquicos de Polonia

Dios — Familia — Patria — Libertad — Propiedad — Justicia

La Organización de los Monárquicos de Polonia fue establecida el 16 de noviembre de 1989 en Wrocław. Somos una afición de los polacos, a quienes les provoca a oposición la desastrosa realidad de la democracia totalitar. Luchamos contra todos los tipos del socialismo, oponemos al prosaísmo y miseria del egalitarismo. Deseamos el mercado totalmente libre, eliminación de todo el intervencionismo estatal y los corrumpidos burócratas de la vida económica.Somos uno de los movimientos, que así como el legitimismo francés, el jacobitismo en las Islas Británicas, el Movimiento neoborbónico en Nápoles, el carlismo en Españas, el miguelismo en Portugal, rechazan el sistema demoliberal-socialista y constryuen un régimen católico, reestablecen el orden antiguo.Creemos que un hombre puede dirigir al otro sólo por el permiso divino, que existe en la monarquía dinastica, donde la potestad siempre se traspasa al primogénito. No favorecemos ninguna otra monarquía, que no esta apoyada al derecho divino: monarquía católica, jerárquica, decentralizada, antiparlamentaria y antidemocrática.El presidente de nuestra asociación es Adrian Nikiel. La función del Vicepresidente desempea Przemysław Olszewski. Nos situamos a la extrema derecha del movimiento monarquísta en Polonia. Entre los partidos políticos de Polonia estamos lo más cerca de Unia Polityki Realnej (La Unión de la Política Real), cooperamos tambien con los partidiarios más próximos ideológicamente del Frente Nacional polaco. Estamos abiertos a la cooperación con todos los círculos de la verdadera Derecha.Nos identificamos con el movimiento de la Tradición Católica. Nos oponemos a la subordinación de Polonia a la Unión Europea.Desde el mayo de 1992 publicamos el periodico nacional-conservatista „Rojalista – Pro Patria”. Además hemos publicado dos libros de Adrian Nikiel: „El conservatismo nacional” (1996) y „La voz extrema” (1998) y tambien los folletos de Norbert Tomczyk „Los efectos demográficos del aborto en Polonia” (1992) y de Norbert Wójtowicz „El Gran Maestre en la lucha con la Iglesia” (2000), „Judeomasonería en propaganda del periodismo de la Segunda República Polaca” y „La Organización de los Monárquicos de Polonia como el síntoma de la extrema derecha juvenil (1989-1998)”. Nuestras últimas publicaciones son las obras de Artur Ławniczak – „La legitimitad de la forma actual de Polonia” (2007) y de Jacek Bartyzel – „El legitimismo. Historia y presente” (2009).El periodico „Rojalista – Pro Patria” está disponible en venta por correo.

Organizacja Monarchistów Polskich » Organización de los Monárquicos de Polonia

No sé hasta que punto la sanidad y la educación públicas son parte de nuestra tradición, ya que hace 2 siglos no existían. Esas labores las realizaba la Iglesia. No soy libertario pero sí que veo compatible ese modelo económico con el Tradicionalismo, prueba de ello es la Organización de Monárquicos Polacos. Jacek Bartyzel es un estudioso del carlismo. Como curiosidad: otro de sus miembros, Robert Iwaszkiewicz, es actualmente europarlamentario.

Por cierto, la web http://www.legitymizm.org/ tiene hispanismo.org entre su lista de enlaces.

Hombre Rodrigo, no es lo mismo dejar la educación y la sanidad en manos de la Iglesia que en manos de empresas privadas como quieren los anarcocapitalistas.En Francia, por ejemplo, los Hermanos de La Salle creaban escuelas públicas y gratuitas; en un sistema como el que quieren los anarcocapitalistas, lo único que tendríamos serían colegios privados a puñados donde habría que pagar un dineral para que tus hijos recibiesen una educación.Y con la sanidad, tres cuartos de lo mismo.La educación y la sanidad son cosas demasiado importantes como para dejarla en manos de los especuladores del mercado.El tejido social que fabricó la Iglesia tiene mucho más que ver con el sistema público que con el individualismo privado capitalista.
Para mí, el modelo educativo perfecto es el finlandés.Los padres tienen total libertad de elección entre un centro y otro, y todos son de tal calidad, que generalmente acaban mandando a sus hijos a la escuela más cercana, pues el nivel general es bastante alto.Ojalá se implantase ese sistema en España con educación católica pública, obligatoria y gratuita.Las únicas escuelas privadas serían las de la Iglesia, y en el modelo finlandés, las escuelas privadas también son gratuitas... Leyendo esta comparativa entre el modelo nacional-sindicalista y el finlandés, me he convencido de que es el que más me atrae:
Frente de Estudiantes Sindicalistas [F.E.S.]: Comparación entre el modelo educativo finlandés y el nacionalsindicalista

Saludos en Xto.

Cuando los Hermanos de La Salle fundaban escuelas para pobres, lo hacían sin fondos del Estado. Los "anarcocapitalistas" de los que hablas no tienen ningún problema con las religiones y no tendrían problemas con que hubiese escuelas católicas. El problema es que todas las religiones para ellos son lo mismo. Realmente la mayoría de las escuelas que hoy reciben fondos públicos y se dicen católicas no lo son, por eso no forman a cristianos sino a demoliberales agnósticos. Un modelo de educación privada garantizaría la no interferencia del Estado y la libertad para enseñar realmente la Fe en toda su grandeza (por otro lado, la crisis de la Iglesia hoy en día es un impedimento mayor que el Estado).

Pienso yo que para que este sistema funcionara tanto para ricos como para pobres o familias de menor nivel adquisitivo, las escuelas deberían financiarse además de con las tasas de escolarización con las cuotas (diezmo, quizá) que debería pagar todo católico a la Iglesia. Este sistema nunca podría funcionar a gran escala con la actual crisis de la Iglesia, pero podría aplicarse a nivel menor a través de instituciones católicas tradicionalistas. El Estado no tiene por qué estar metido en todo y prefiero pagar impuestos a una Iglesia Católica tradicional (o a mi municipio, que puedo ver al alcalde y es más controlable) que al pozo sin fondo del Estado.

Lo mismo puede aplicarse a la sanidad, pensiones, etc.

Rodrigo, no se si piensas que acaso en las escuelas privadas te enseñan el Magisterio de la Iglesia... De las privadas salen tantos demoliberales agnósticos como de las públicas y concertadas.No es cuestión de que sean públicas o privadas, es cuestión de la crisis que estamos pasando, tanto la Iglesia como España.Los valores no dependen de los fondos que reciben.Porque lo mismo da que las subvencione el Estado y hagan lo que le dé la gana a la oligarquía de turno que sean propiedad de empresarios privados que hagan lo que le dé la gana a la otra oligarquía de turno.
El problema que estás planteando es que el Estado es el enemigo.Y ahora mismo, lo es.Por tanto, la no interferencia de éste supuestamente facilitaría la enseñanza de la religión...Pero es que yo hablo de un Estado conquistado por nosotros, de un Estado tradicional y orgánico, no del Estado actual.Y entre entregarse a la educación pública corrupta y burocratizada y la educación privada también corrupta y mercantilista debe haber una tercera opción, pienso yo.
En el modelo finlandés del que hablaba, la educación no es una imposición estatalista, sino que la gestiona el municipio, y el papel de la familia y el maestro son fundamentales.De hecho, se ha llegado a decir que en Finlandia cada escuela funciona como si fuese privada, allí se autogestionan, igual que las universidades de Salamanca o Alcalá en nuestro Siglo de Oro, por ejemplo.Más subsidiario que eso...
Así que volvemos a lo mismo, estamos hablando entre pagar impuestos a la Iglesia Católica tradicional y el Estado actual... Y obviamente opto yo también por lo primero, pero es que el pozo sin fondo es el Estado actual, el que construyamos no debe serlo.


Saludos en Xto.

Entre el Estado totalitario actual y el Estado totalitario que planteas, yo también me quedo con el tuyo. Pero no dejan de ser doctrinas extranjeras hijas del socialismo, que es hijo a su vez del liberalismo revolucionario. En una época de supervivencia como la actual, un Estado pequeño podría facilitar las cosas. En cualquier caso, me quedo con el lema de "más sociedad y menos Estado", que es lo que los tradicionalistas hemos defendido siempre.

Bueno Rodrigo, yo no considero mi planteamiento totalitario en ese sentido.Hay dos tipos de Estado: el Estado minarquista liberal, y el estado orwelliano marxistoide.
Y el Estado que tengo en mente es ,en efecto, totalitario, pero como hubiera dicho el integralista lusitano José Pequito Rebelo "o Estado Integral não é um fim, mas sim um instrumento, um meio do bem comum, da civilização geral e do serviço de Deus.A “ideia totalitária” deve ser definida, não pela fórmula de que tudo tem o seu fim no Estado, mas sim que o Estado deve cumprir a totalidade dos seus fins”.

Es decir, un Estado fuerte, pero subsidiario.El Estado no puede ser una burocracia aplastante sobre un rebaño descabezado, gregario y gris, compuesto de "hombres-masa".El Estado ha de ser el instrumento principal del Pueblo, de la Sociedad, de la Comunidad Organizada.Yo pienso que el Estado Nuevo no podría asentarse sobre una sociedad como la de hoy, porque entonces la Revolución (y por Revolución entiéndase el sentido original de la palabra, es decir, "acción y efecto de revolver y revolverse", vuelta al pasado, volver a evolucionar.Todo lo contrario que las mal llamadas "Revolución francesa" y "Revolución bolchevique".Como decía Jaime María de Mahieu, debería llamárseles subversiones y no "revoluciones", pues fueron todo lo contrario de una revolución.Lo que yo entiendo por Revolución es lo que decía aquel manifiesto de "La Revolución Tradicional", de L'Esclat) sería impuesta, a golpe de decreto, sobre la misma sociedad hedonista y antirreligiosa que había antes (que de sociedad tenía poco, pues no es más que un aglomerado de individuos sin nada en común), sino que la sociedad es la que primero ha de cambiar, la que ha de recuperar la Tradición de sus ancestros.Yo también comparto de la a a la z el lema "más sociedad y menos Estado", que es el que mejor define nuestra Tradición, y por eso pienso que a día de hoy, en cuanto a educación se refiere, el modelo finlandés reúne características que deberíamos tener en cuenta, porque son totalmente compatibles con nuestra Tradición.Véase la autonomía del municipio (principio de subsidiariedad) en cuanto a decisiones referidas a la educación, la valorización del maestro o el papel de la familia.

Saludos en Xto.

Pues fíjense en lo que dijo Miguel Ayuso en Lágrimas en la lluvia, en una entrega dedicada a la democracia en EEUU. Lo transcribo:

"Estado tiene que haber el que haya, la tesis "más sociedad menos Estado" es una tesis democristiana que es una lectura equivocada de los textos pontificios del XIX. Es un momento en que el Estado es el enemigo de la Iglesia y por eso hay que neutralizarlo. Es clericalismo puro, que es utilizar una coyuntura contingente para elevarlo al terreno de los principios. El Estado tiene que ser lo que es y tener la finalidad que tiene, y no tiene que crecer más allá de ello, pero tiene que cumplir sus funciones."

Véase el vídeo https://www.youtube.com/watch?v=cxbOPAlzWoQ a partir del minuto 56:50.

Parece bastante categórica la afirmación, y como mínimo sirve para poner en duda el hecho de que "más sociedad menos Estado" sea el lema del tradicionalismo por excelencia. Y, en cualquier caso, no estoy de acuerdo que las tesis del libre mercado, del anarcocapitalismo y de los libertarios sean compatibles no ya con el tradicionalismo sino con cualquier orden social católico, que tomará por objetivo irrenunciable la Justicia Social.

Por último, copio una frase de Ron Paul:

“Si uno realmente quiere resolver los problemas de la pobreza, del desempleo y de las preocupaciones económicas, uno debe creer en el Libre Mercado. El Libre Mercado es humanitario, es la fuerza del gobierno la que es inhumana.”

Que es diametralmente opuesto a lo que yo he defendido siempre y contradice las más elementales observaciones, puesto que nadie cree que haya miseria y pobreza porque las oligarquías no tengan sufiente libertad para explotar a la población. Es casi de risa, sobretodo lo de "creer en el Libre Mercado" (obsérvese la mayúscula).

Totalmente de acuerdo contigo raolbo.No creo que "más sociedad y menos Estado" sea una tesis democristiana, como dice Ayuso, pero fíjate en cómo lo que él dice es lo mismo que la cita de Pequito Rebelo en mi comentario anterior.El Estado ha de cumplir la totalidad de sus fines.Lo que dice Ayuso de que en aquella época el Estado era enemigo de la Iglesia y por eso hay que neutralizarlo es más o menos lo que yo he intentado decir (pero con otras palabras, porque me explico fatal).El enemigo es el Estado ACTUAL.Lo que yo creo es que la frase "más sociedad y menos Estado" la cogen muchos libertarios y la intentan hacer consonar con sus ideas, y de hecho en la CTC ha pasado.Si uno se mete a ver su programa, puede comprobar cómo quieren privatizar la sanidad pública...
Bueno, y ni qué decir tiene que yo también soy totalmente anticapitalista y que el capitalismo es anticristiano y totalmente opuesto a la idea de Justicia Social.Y no hay nada más que leer las encíclicas de la DSI para darse cuenta de esto.Ya he criticado ese aspecto de Ron Paul por ejemplo, y lo he comparado al nacionalismo económico de Buchanan, el cual sí comparto.Pero en fin, Ron Paul es lo mejor que hay actualmente en la política estadounidense, salvando ciertas cosas, como esa adoración al "Libre Mercado" que carece de todo sentido y se puede ver en la cita que tú has puesto.

Saludos en Xto.