Versión para imprimir
No sé por qué, pero he soltado una carcajada al leer lo subrayado en negrita. La Santa Sede que promueve la libertad religiosa, la aconfesionalidad del Estado y cuya cabeza visible dice que el Proselitismo es una tontería y que a él no le interesa que un musulmán se convierta al cristianismo, sino que sea un buen musulmán.Cita:
Iniciado por NacionalSindical
Qué ingenuidad. Hoy en día, para tener un estado católico hay que hacerlo directamente y sin acuerdos con la Santa Sede, porque el Vaticano dirá que naranjas de la China, que eso está mal y no se debe hacer.
Haría falta en ese caso que el jefe del Estado tuviese algún derecho de presentación de obispos (como cuando Franco),¿no? Porque de nada valdría ser un estado confesional y luego tener obispos modernistas, opusinos, teólogos de la liberación sentados en la Conferencia Episcopal... No se si me explico bien.Tambien es verdad que aun poseyendo Franco este derecho no pudo pararle los pies al "aggiornamiento".
Lo que quiero decir, es que si desde el Estado pudiésemos nombrar a los obispos, se "retradicionalizaría" la Iglesia desde dentro, nombrando a los más tradicionalistas-integristas , porque desde luego no esperemos esto por parte del Papa Francisco.
jejeej Reyno de Granada, tienes buena intención, pero eso ya se inventó con Luis XIV; y es una herejía que se llama "galicanismo". Ese no es el camino, sólo faltaría que el Estado nos nombrara también a los obispos (que tampoco tiene que ver lo que dices sobre la presentación de obispos); sería una idea que encantaría a todos los panteístas del Estado con los sociatas a la cabeza.
Si por coyuntura o casualidad estuviéramos en disposición de tocar el poder, antes de "nacionalizaciones de la banca" y demás experimentos curiosos, deberíamos ser ante todo "astutos como serpientes y sencillos como palomas", tal y como enseña el Evangelio. Vivimos en un mundo al borde del precipicio, y cualquier pequeño error o exceso de fantasía te lanza al vacío. REALISMO CATÓLICO, hermanos.
Pero, Doble Águila, ¿entonces el patronato regio que poseían los Reyes Católicos, Felipe II o el mismo Franco era también galicanismo? Porque yo me refería a este mas bien, no al despotismo ilustrado y su manía de crear una iglesia nacional a la sombra del Estado, porque entonces el poder de este no tendría limites, podría manipular su "iglesia" cuanto quisiera... Y si no, miremos a la iglesia anglicana, basta con que el estado británico se vea influido por el feminismo para nombrar obispesas... Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios.Yo hablaba mas bien de algo provisional, hasta que Dios quiera que se produzca la catarsis de esta Iglesia, cada vez más irreconocible.
prometo que fue lo que pensé al escribirlo, tendría que presionar para que me dejaran defender el catolicismo, algo muy triste.Cita:
Iniciado por Alejandro Farnesio
Hombre ReynodeGranada, es que una cosa es el "Patronato Regio" que es una serie de prerrogativas y supervisiones reconocidas legalmente a los Reyes de España por el Papa; y otra muy distinta que el Estado nos elija a los obispos directamente, que ya sería el colmo.
Además, la Iglesia no va a permitir en ningún caso una cosa así; provocaría una especie de cisma. Por otra parte, tampoco la Iglesia quiere saber nada de Estados Confesionales.
Nuestra lucha es otra.
Doble Águila, creo que antes me explique mal, no quiero decir que el Estado sea como una especie de sustituto del Pontífice y nombre a quien le venga en gana sin control, sino que me refería (o me quise referir) a una de esas prerrogativas que consistía en que el Rey mandaba una terna con varios nombres al Pontífice y este nombraba a los obispos de entre esa terna.El derecho de presentación estuvo vigente hasta hace relativamente poco, con la Prostitución de 1978 y su estado aconfesional.
Por otra parte, concuerdo con NacionalSindical en que el que nos tengamos que enfrentar a la misma Iglesia para defender la Fe es una prueba de lo mal que estamos...
Ok, eso ya es otra cosa; lo que pasa es que ni por esas. La Santa Sede no te va a dar permiso para que te declares "Estado Confesional", en todo caso sería una declaración "unilateral", sin efecto vinculante, ya que en modo alguno van a tolerar un "derecho de presentación" como existía antes (que ya entonces levantaba ampollas en muchos sectores de la Iglesia). Hoy en día es totalmente imposible, lo siento.
Por ello digo iniciar contactos y no declarar estado confesional, para hacer lo posible con la autorización de la Iglesia.Cita:
Iniciado por DOBLE AGUILA
Lo que se conocía por regalismo no?Cita:
Iniciado por ReynoDeGranada
Bueno, no es exactamente lo mismo; el regalismo está centrado en la figura del monarca, y es una especie de anticipo (en mi opinión) de lo que luego será el absolutismo, que afecta también al aspecto religioso. Nuestro compañero creo que se refería a que quien tomara las atribuciones de elección de obispos fuera el propio "Estado Confesional", que además, si no me equivoco, para él debería ser una República (algo que la verdad, me resulta curioso de imaginar y hasta me hace cierta gracia :barretina:).
En el tema del Regalismo, creo que en este Foro habrá especialistas mucho más cualificados que yo para hablar de ello.
¿Y las Serenísimas Repúblicas de San Marino o Venecia, Doble Águila? No te olvides de ellas ;DCita:
Iniciado por DOBLE AGUILA
Buenas de nuevo.
Ahora mismo ignoro el estatus legal de la República de San Marino, pero dudo mucho que tenga reconocido el derecho de presentación de obispos, y mucho menos, facultad de nombrarlos por su cuenta.
Sobre la "República" de Venecia, a pesar de el nombre, en realidad tenían un aristócrata al frente ("dux", "dogo" o duque) solo que era electivo entre la nobleza; y su poder estaba razonablemente limitado. Una forma de Estado muy interesante. No eran demasiado "confesionales" que digamos, ya que como buen Estado itálico, aun estando dentro de la cristiandad y ser enemigos de los turcos, chocaba violentamente de vez en cuando con los Estados Pontificios; por no hablar de que solían ser bastante enemigos de España.
Saludos.