Versión para imprimir
Hola, queria saber que monarquias de Europa fueron catolicas, y que dinastias o casas como quieran llamarle del mundo tb fueron catolica, y si pueden nombrar grandes reyes catolicos. Por ejemplo: Monarquia Austro hungara fue catolica, el zarismo ruso no, eran ortodoxos, la dinastia Trastamara era catolica, los borbones tb, los capetos tambien, etc. Un gran rey catolico fue Carlomagno, Felipe II, Federico Barbarroja, Ricardo Corazon de leon, etc. Gracias
Todas las distintas dinastías de los diversos reinos y condados de España, han sido católicas a lo largo de su historia (no sólo los Trastámaras, extensión y continuadores de los Borgoña, sino también la dinastía Cántabro-astur, la Íñiga, la Gimena, la casa de Barcelona, etc...) y después el Reino de España en si mismo, hasta la llegada de la revolución liberalCita:
Iniciado por Defensor_fidei
Los Albret se convirtieron al calvinismo durante un tiempo...
Pues mira, desconocía ese tonteo hugonote...:eek:Cita:
Iniciado por Euskaria
Ok, eso fue en España, quedo claro. Pero en los demas paises de Europa que paso? Creo que otro caso fue el de Polonia que siempre fueron catolicos los reyes... en Francia y Alemania fue distinta la cosa, en Inglaterra tambien.. en Italia no se muy bien... Los paises nordicos se volvieron todos protestantes.. El imperio Austro hungaro permanecio catolico hasta su caida... Grecia y Rusia eran ortodoxas y Turquia era musulmana... No se que paises me faltan... Liechtenstein creo que tiene monarquia no? Y es un pais catolico, y Monaco tb...San Marino es republica? Y Belgica? GraciasCita:
Iniciado por Reke_Ride
Ahhh algo mas, el otro dia estaba chateando con una chica por el messenger y yo tenia puesta como foto la bandera de la Armee Catholique et Royale y me dijo ella que Luis XVI y Maria Antonieta no eran muy catolicos que digamos. Que me pueden decir de esto? Aclaro que esta chica es socialista... y ya sabemos mas o menos lo que piensan los socialistas... Dijo que mataban de hambre al pueblo y que se yo..
La verdad sobre el Antiguo Régimen
http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif
http://www.elmanifiesto.com/imagenes...eldia/toma.jpg
http://www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif
14 de julio de 1789: una muchedumbre guiada por agitadores toma la Bastilla. El episodio marca el principio formal de la Revolución Francesa, un acontecimiento decisivo que abrió la Historia Contemporánea. La mayor parte de los manuales cuentan esta historia como una hazaña de la libertad contra el oscurantismo y el despotismo. Es la forma doctrinalmente revolucionaria de ver las cosas, pero ¿qué hay de verdad y qué de mentira en ello? Aquí vamos a contar la Revolución Francesa de otra manera. Y vamos a empezar por el principio: ¿Cómo era el Antiguo Régimen?
RODOLFO VARGAS RUBIO
La Francia del Antiguo Régimen era un mosaico social, político, administrativo, jurídico, económico y comercial, cuyas teselas habían ido colocándose a lo largo de trece siglos hasta formar un dibujo de colorido múltiple y variado. La sociedad se hallaba jerarquizada y dividida en órdenes o estamentos, a dos de los cuales (la nobleza y el tercer estado) se pertenecía por el nacimiento, siendo el tercero el único que permitía una cierta movilidad social (el clero). Pero existía una categoría de personas que escapaban a esta tripartición: la de los burgueses, o sea aquellos que vivían en las ciudades, libremente (sin sujeciones señoriales, pues dependían directamente del Rey), dedicados a su trabajo, el cual podía ser tan rentable que no pocos de ellos pudieron acceder a la nobleza. Luis XIV reclutó a muchos de sus funcionarios de entre las filas de la burguesía.
El sistema político estaba basado en el poder regio, fortalecido durante los reinados de los Borbones hasta poderse hablar de una especie de absolutismo, el cual no significaba, sin embargo, que el Rey pudiera gobernar arbitrariamente o imponer una voluntad omnímoda por encima de las leyes y costumbres. La monarquía francesa no era el cesarismo romano y se hallaba mediatizada por las tradiciones jurídicas múltiples de las antiguas provincias que conformaban el reino. Primaba el derecho consuetudinario y la justicia jurisprudencial, y a las leyes y disposiciones que emanaban de la Corona podían oponerse un sinnúmero de libertades, privilegios, exenciones y dispensas que las atenuaban o modificaban. Los decretos regios podían ser anulados por el Parlamento, como en el caso de oponerse a la constitución del país. Sí: a la constitución. Porque en Francia la había, aunque comúnmente se crea que no. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a pensar que las constituciones han de ser necesariamente escritas, lo cual es falso. El Reino Unido, por ejemplo, carece de una constitución escrita y, no obstante, nadie podrá negar el carácter constitucional de su sistema político.
La economía francesa era eminentemente patrimonial y agraria, como correspondía a un país profundamente feudalizado, pero la pequeña propiedad –que suponía el sustento de las familias campesinas– estaba bastante extendida, limitándose la nobleza terrateniente a percibir de ella sus derechos señoriales. La actividad económica y la comercial en las ciudades estaba reglamentada a través de los gremios o corporaciones, que aseguraban un trabajo remunerado a los que se dedicaban a los distintos oficios y establecía, además, un precio justo de los bienes o de los servicios. Las implacables leyes del mercado aún no habían hecho su aparición. El Estado, además, protegía la manufactura nacional (los Gobelinos, Sèvres, Limoges, etc.). El tránsito de las mercancías estaba gravado por distintos derechos, debido a la existencia de aduanas interiores, pero esto era una manifestación aceptada de la autonomía de las distintas provincias y otras circunscripciones territoriales, que tenían cada una sus respectivas costumbres y libertades. Y es que la Corona, siendo que naturalmente tendía al centralismo, respetaba los particularismos forjados a través de los siglos por la fuerza de la costumbre (más respetuosa de la naturaleza humana y de la idiosincrasia de los pueblos que las leyes abstractas de los códigos.)
Francia era un auténtico caleidoscopio de diversidad, pero ésta no perjudicaba a la unidad y cada francés estaba satisfecho de serlo, no importando cuál fuera su provincia de origen: después de todo, vivía en el país más poblado, rico, culto y desarrollado de Europa. Era éste el panorama del reinado de Luis XV y de comienzos del reinado de Luis XVI, antes de que la Revolución lo trastornara todo. Explicar cómo todo el edifico de secular tradición del Antiguo Régimen se vino abajo en brevísimo lapso no es fácil a menos que no demos con las verdaderas causas –remotas e inmediatas– que propiciaron el vuelco total de las cosas. Intentaremos explicar esas causas.
La revolución en las ideas
En primer lugar, hubo un cambio en las ideas. Ya Chateaubriand decía que se podía diferenciar netamente la manera de pensar del siglo XVII y la del siglo XVIII, lo que podía notarse en la Literatura y en las Artes. Los hombres del siglo de Luis XIV estaban imbuidos de cristianismo y tenían un alto sentido del deber, sensibles como eran a ideales cuales la grandeza de espíritu y la elevación moral. Los del siglo XVIII eran, por el contrario, “filósofos” (en el sentido en que substituían los ideales por sus frías elucubraciones) y, no habiendo para ellos nada sagrado, hacían mofa de todo. La ironía, el sarcasmo y la sátira se convirtieron en las armas favoritas de los hijos de la llamada “Ilustración”. Su racionalismo a ultranza excluía la Religión revelada (de ahí su odio a la Iglesia). Al ser humano lo pensaron despojado de todos sus condicionamientos y circunstancias, en un estado hipotético –e irreal– de pura naturaleza, del cual dedujeron su bondad primitiva, estropeada por la vida de sociedad. Este naturalismo hacía tabla rasa de todo y planteaba un igualitarismo radical, del que debía surgir un nuevo orden social.
Eran entusiastas del progreso científico, sin comprender verdaderamente el método propio de las ciencias, a las que algunos se dedicaban por moda. Moda fue también la anglomanía, una admiración sin reservas a Inglaterra, en la que veían un paraíso de filosofía, tolerancia y bienestar (siendo así que estaba gobernada por una oligarquía regicida y turbulenta, celosa de su poder, que ejercía la persecución administrativa contra una parte de la población –los católicos– y no había logrado colocar al país al nivel alcanzado por Francia). Por supuesto, todo este tinglado intelectual era elitista y de salón. Aquellos que hablaban de la igualdad natural de los seres humanos no creían capaz a la canalla (como consideraban al pueblo llano) de comprender nada y la miraban con desprecio, aparte de que supieron situarse muy bien en las jerarquías sociales, donde encontraron protectores entusiastas, a los cuales fascinaba todo lo novedoso y contestatario.
Todo ello, sin embargo, quedaba en el orden teórico. Pero vino la rebelión de las Trece Colonias de América del Norte contra el dominio británico y ya fue otra cosa. Francia se había enfrentado a Inglaterra en la Guerra europea de los Siete Años, perdiendo sus dominios en el Canadá y en la India, que le arrebató su rival. La Guerra de Independencia Americana se presentaba como una ocasión magnífica para la revancha. Luis XVI, en consonancia con las jóvenes generaciones de oficiales franceses, entusiastas con la perspectiva de dar batalla, se puso del lado de los insurgentes (lo mismo hizo la España de Carlos III, aliada de Francia en virtud del Pacto de Familia). Al final, las Trece Colonias lograron independizarse, resultado consagrado por la Paz de Versalles o Tratado de París de 1783.
Los efectos de la intervención francesa no se dejaron esperar mucho. La revolución americana representaba el triunfo del orden nuevo que los filósofos de las Luces preconizaban, pero en una tierra lejana. Sin embargo, el ejemplo práctico ya estaba dado y los veteranos franceses llegados de Norteamérica se encargarían de hacerle propaganda. Por otra parte, Benjamin Franklin, embajador americano en París y unos de los masones más importantes de las ex Trece Colonias, se dedicó a coordinar los esfuerzos de la masonería francesa, logrando centralizar la acción de ésta en torno al Gran Oriente, cuya supremacía sobre las otras organizaciones secretas había conseguido en 1780. Tanto Franklin como su sucesor Thomas Jefferson se dedicaron a difundir los valores de la república ideal nacida de la revolución americana y basada en los principios filosóficos que defendían los Ilustrados y los Enciclopedistas. En la sociedad francesa se comenzó a insinuar el fermento revolucionario que iba ya socavando el orden tradicional.
<strong>La verdad sobre el Antiguo Régimen</strong> - El Manifiesto
Le Testament de Louis XVI
"Au nom de la très Sainte Trinité, du Père, du fils et du Saint Esprit. Aujourd'hui vingt-cinquième de décembre mil sept cent quatre vingt douze.
Moi, Louis, XVIème du nom, Roi de France, étant depuis plus de quatre mois enfermé avec ma famille dans la Tour du Temple à Paris, par ceux qui étaient mes sujets, et privé de toute communication quelconque, même depuis le onze du courant avec ma famille.
De plus impliqué dans un Procès dont il est impossible de prévoir l'issue à cause des passions des hommes, et dont on ne trouve aucun prétexte ni moyen dans aucune loi existante, n'ayant que Dieu pour témoin de mes pensées, et auquel je puisse m'adresser.
Je déclare ici en sa présence, mes dernières volontés et mes sentiments.
"Je laisse mon âme à Dieu mon créateur, et je le prie de la recevoir dans sa miséricorde, de ne pas la juger d'après ses mérites, mais par ceux de Notre Seigneur Jésus Christ qui s'est offert en sacrifice à Dieu son Père, pour nous autres hommes, quelque indignes que nous en fussions, et moi le premier.
"Je meurs dans l'union de notre sainte Mère l'Église Catholique, Apostolique et Romaine, qui tient ses pouvoirs par une succession non interrompue de Saint Pierre auquel Jésus-Christ les avait confiés. Je crois fermement et je confesse tout ce qui est contenu dans le Symbole et les commandements de Dieu et de l'Église, les Sacrements et les Mystères tels que l'Église Catholique les enseigne et les a toujours enseignés. Je n'ai jamais prétendu me rendre juge dans les différentes manières d'expliquer les dogmes qui déchirent l'Église de Jésus-Christ, mais je m'en suis rapporté et rapporterai toujours, si Dieu m'accorde vie, aux décisions que les supérieurs Ecclésiastiques unis à la Sainte Église Catholique, donnent et donneront conformément à la discipline de l'Église suivie depuis Jésus-Christ.
Je plains de tout mon cœur nos frères qui peuvent être dans l'erreur, mais je ne prétends pas les juger, et je ne les aime pas moins tous en Jésus-Christ suivant ce que la charité Chrétienne nous l'enseigne.
"Je prie Dieu de me pardonner tous mes péchés, j'ai cherché à les connaître scrupuleusement, à les détester et à m'humilier en sa présence, ne pouvant me servir du M inistère d'un Prêtre Catholique.
Je prie Dieu de recevoir la confession que je lui en ai faite, et surtout le repentir profond que j'ai d'avoir mis mon nom, (quoique cela fut contre ma volonté) à des actes qui peuvent être contraires à la discipline et à la croyance de l'Église Catholique à laquelle je suis toujours resté sincèrement uni de cœur.
Je prie Dieu de recevoir la ferme résolution où je suis, s'il m'accorde vie, de me servir aussitôt que je le pourrai du Ministère d'un Prêtre Catholique, pour m'accuser de tous mes péchés, et recevoir le Sacrement de Pénitence.
"Je prie tous ceux que je pourrais avoir offensés par inadvertance (car je ne me rappelle pas d'avoir fait sciemment aucune offense à personne), ou à ceux à qui j'aurais pu avoir donné de mauvais exemples ou des scandales, de me pardonner le mal qu'ils croient que je peux leur avoir fait.
"Je prie tous ceux qui ont de la Charité d'unir leurs prières aux miennes, pour obtenir de Dieu le pardon de mes péchés.
"Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont fait mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet, et je prie Dieu de leur pardonner, de même que ceux qui par un faux zèle, ou par un zèle mal entendu, m'ont fait beaucoup de mal.
"Je recommande à Dieu, ma femme, mes enfants, ma Sœur, mes Tantes, mes Frères, et tous ceux qui me sont attachés par les liens du sang, ou par quelque autre manière que ce puisse être.
Je prie Dieu particulièrement de jeter des yeux de miséricorde sur ma femme, mes enfants et ma sœur qui souffrent depuis longtemps avec moi, de les soutenir par sa grâce s'ils viennent à me perdre, et tant qu'ils resteront dans ce monde périssable.
"Je recommande mes enfants à ma femme, je n'ai jamais douté de sa tendresse maternelle pour eux ; je lui recommande surtout d'en faire de bons Chrétiens et d'honnêtes hommes, de leur faire regarder les grandeurs de ce monde ci (s'ils sont condamnés à les éprouver) que comme des biens dangereux et périssables, et de tourner leurs regards vers la seule gloire solide et durable de l'Éternité.
Je prie ma sœur de vouloir bien continuer sa tendresse à mes enfants, et de leur tenir lieu de mère, s'ils avaient le malheur de perdre la leur.
"Je prie ma femme de me pardonner tous les maux qu'elle souffre pour moi, et les chagrins que je pourrais lui avoir donnés dans le cours de notre union, comme elle peut être sûre que je ne garde rien contre elle si elle croyait avoir quelque chose à se reprocher.
"Je recommande bien vivement à mes enfants, après ce qu'ils doivent à Dieu qui doit marcher avant tout, de rester toujours unis entre eux, soumis et obéissants à leur mère, et reconnaissants de tous les soins et les peines qu'elle se donne pour eux, et en mémoire de moi. Je les prie de regarder ma sœur comme une seconde mère.
" Je recommande à mon fils, s'il avait le malheur de devenir Roi, de songer qu'il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens, qu'il doit oublier toute haine et tout ressentiment, et nommément tout ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j'éprouve.
Qu'il ne peut faire le bonheur des Peuples qu'en régnant suivant les Lois, mais en même temps qu'un Roi ne peut les faire respecter, et faire le bien qui est dans son cœur, qu'autant qu'il a l'autorité nécessaire, et qu'autrement, étant lié dans ses opérations et n'inspirant point de respect, il est plus nuisible qu'utile.
"Je recommande à mon fils d'avoir soin de toutes les personnes qui m'étaient attachées, autant que les circonstances où il se trouvera lui en donneront les facultés, de songer que c'est une dette sacrée que j'ai contractée envers les enfants ou les parents de ceux qui ont péri pour moi, et ensuite de ceux qui sont malheureux pour moi. Je sais qu'il y a plusieurs personnes de celles qui m'étaient attachées, qui ne se sont pas conduites envers moi comme elles le devaient, et qui ont même montré de l'ingratitude, mais je leur pardonne, (souvent, dans les moment de troubles et d'effervescence, on n'est pas le maître de soi) et je prie mon fils, s'il en trouve l'occasion, de ne songer qu'à leur malheur.
"Je voudrais pouvoir témoigner ici ma reconnaissance à ceux qui m'ont montré un véritable attachement et désintéressé. D'un côté si j'étais sensiblement touché de l'ingratitude et de la déloyauté de gens à qui je n'avais jamais témoigné que des bontés, à eux et à leurs parents ou amis, de l'autre, j'ai eu de la consolation à voir l'attachement et l'intérêt gratuit que beaucoup de personnes m'ont montrés. Je les prie d'en recevoir tous mes remerciements ; dans la situation où sont encore les choses, je craindrais de les compromettre si je parlais plus explicitement, mais je recommande spécialement à mon fils de chercher les occasions de pouvoir les reconnaître.
"Je croirais calomnier cependant les sentiments de la Nation, si je ne recommandais ouvertement à mon fils MM de Chamilly et Hue, que leur véritable attachement pour moi avait portés à s'enfermer avec moi dans ce triste séjour, et qui ont pensé en être les malheureuses victimes.
Je lui recommande aussi Cléry des soins duquel j'ai eu tout lieu de me louer depuis qu'il est avec moi. Comme c'est lui qui est resté avec moi jusqu'à la fin, je prie MM de la Commune de lui remettre mes hardes, mes livres, ma montre, ma bourse, et les autres petits effets qui ont été déposés au Conseil de la Commune.
"Je pardonne encore très volontiers à ceux qui me gardaient, les mauvais traitements et les gênes dont ils ont cru devoir user envers moi.
J'ai trouvé quelques âmes sensibles et compatissantes, que celles-là jouissent dans leur cœur de la tranquillité que doit leur donner leur façon de penser.
"Je prie MM de Malesherbes, Tronchet et de Sèze, de recevoir ici tous mes remerciements et l'expression de ma sensibilité pour tous les soins et les peines qu'ils se sont donnés pour moi.
"Je finis en déclarant devant Dieu et prêt à paraître devant Lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi.
Fait double à la Tour du Temple le 25 décembre 1792.
Louis
Lo de insertar aquí un artículo ridículo, de un medio anticatólico y de un personaje como su autor (que ha escrito que en el Antiguo Régimen había "libertad de costumbres", dando por buena, entiéndase bien, buena, la Leyenda Negra anticatólica en sus tintes más repugnantes, especialmente en lo referido a ciertas "costumbres" que al Sr. Vargas Rubio parecen gustarle), es por burla, ¿verdad? Pero burla, burlando se llega a escandalizar. Vea si no lo que se escribe aquí: Perii! el CeTáCeoCita:
Iniciado por Hyeronimus
Perdón. Yo tampoco estaba de acuerdo con algunas de las cosas que decía el artículo, pero fue lo primero que encontré buscando apresuradamente una respuesta que defendiera al Antiguo Régimen. Era de madrugada y por el cansancio no estaba muy lúcido, y confieso que por esa razón tampoco lo leí todo. Mea culpa. No volverá a suceder.
Luis XVI y la Reina María Antonieta murieron como verdaderos mártires de la Fe. Su amiga anda bastante perdida, por lo que se ve.Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Sin embargo, la Monarquía francesa (entendiendo por tal el Reino de París, mínima parte de lo que ahora llamamos Francia) no fue precisamente ejemplo de Monarquía católica:
CARLISMO.ES - Los reyes de Francia, ¿fueron fieles a la catolicidad?
Cronologías de monarquías
Europa
- Califas Omeyas de Córdoba (929-1031)
- Copríncipes de Andorra
- Emires Almorávides (1062-1147)
- Reyes de Prusia y Emperadores de Alemania (1701/1870-1918)
- Emperadores de Austria, también Reyes de Hungría y Bohemia (1804-1918)
- Emperadores del Imperio Latino de Constantinopla (1204-1261)
- Emperadores Carolingios del Sacro Imperio y Reyes Germánicos (800-1806)
- Emperadores Romanos (27 a. C.-476)
- Emperadores Romanos de Oriente (Bizantinos) (395-1453)
- Grandes Duques de Luxemburgo
- Grandes Duques de Toscana (812-1860)
- Reyes Francos de Galia y de Francia (420-1870)
- Papas (Jefes de Estado de la Ciudad del Vaticano)[15]
- Príncipes de Liechtenstein
- Príncipes de Mónaco
- Príncipes de Transilvania (1541-1711)
- Reyes Antigónidos de Macedonia (283 a. C.-168 a. C.)
- Reyes de Aragón (809-1746)
- Reyes de Asturias (718-925)
- Reyes de Bélgica
- Reyes de Bohemia (1098-1918)
- Reyes de Bulgaria (605-1946)
- Reyes de Castilla (762-1700)
- Rey de Dinamarca
- Reyes de Escocia (842-1625)
- Reyes de España
- Reyes de Galicia (914-1833)
- Reyes de Grecia (1833-1974)
- Reyes de Hungría (1000-1918)
- Reyes de Italia (1861-1946)
- Reyes de León (910-1301)
- Reyes de Mallorca (1262-1375)
- Reyes de Nápoles y Sicilia (1071-1860)
- Reyes de Navarra (810-1791)
- Reyes de Noruega
- Reyes de los Países Bajos
- Reyes de Piamonte–Cerdeña (1720-1861)
- Reyes de Polonia (1025-1795)
- Reyes de Portugal (1093-1910)
- Reyes del Reino Unido
- Reyes de Roma (753 a. C.-510 a. C.)
- Reyes de Rumanía (1866-1947)
- Reyes de Sajonia (1806-1918)
- Reyes de Suecia
- Reyes Suevos (409-585)
- Reyes de Valencia (1238-1700)
- Reyes Vándalos (407-534)
- Reyes Visigodos de Hispania (369-720)
- Zares de Rusia (1546-1917)
- Sultanes Nazaríes de Granada (1238-1492)
- Orden de Malta (Estado no territorial reconocido internacionalmente)
Estos son todos, despues habria que distinguir entre las monarquias catolicas y las de otra religion. Gracias
Fue antes Roma que Rómulo...lo que pasa es que hay mucha fábula en la historia.Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Malo, muy malo fiarse de Wikipedia. Como suele decirse, no están todos los que son, ni son todos los que están.Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Por ejemplo: el "Reino Unido" es un invento del invasor Guillermo de Orange, después del destronamiento de Jacobo II Estuardo (1688). Más propiamente hasta la forzada supresión del Parlamento escocés, años más tarde, hay que hablar de Reino de Inglaterra y Reino de Escocia perfectamente separados, aun con reyes comunes desde Jacobo I Estuardo de Inglaterra (legítimamente, desde María Estuardo, al menos). Y habría que continuar esa lista hasta hoy, con Francisco de Baviera como Rey de Inglaterra y de Escocia.
En nuestro caso, y aceptando, por no entrar en figuras, el equívoco término "Reyes de España", considerar a Bonapartes, Saboyas y Puigmoltejos es de libro de texto del Ministerio de Educación. La lista es, pues, usando el ordinal de Castilla, como es costumbre:
- Isabel y Fernando I
- Juana y Felipe I
- Carlos I
- Felipe II
- Felipe III
- Felipe IV
- Carlos II
- Felipe V
- Luis I
- Fernando VI
- Carlos III
- Carlos IV
- Fernando VII
- Carlos V
- Carlos VI
- Juan III
- Carlos VII
- Jaime I (solía usar el ordinal de Aragón, Jaime III)
- Alfonso Carlos (el verdadero Alfonso XII)
- Javier I
Lo dicho: Wikipedia es peligrosa. Mejor abstenerse.
Exigir a estas alturas que la wikipedia recoja a los descendientes de Don Carlos en lugar de los "puigmoltós" es mucho exigir. En las enciclopedias normales tampoco salen.Cita:
Iniciado por Chanza
Tampoco voy a recomendar las enciclopedias "normales", casi todas muy malas. Pero el número de errores y disparates en Wikipedia hacen buena hasta a la infame Larousse. En cualquier medio académico que se precie, citar la Wikipedia desprestigia de por vida...Cita:
Iniciado por Kontrapoder
Que realmente es el ordinal de León (pues es con los Reyes de Asturias cuando empieza la numeración), pues de otro modo (según muchos puristas en genealogía) Alfonso VIII de Castilla "el Noble o el de Las Navas", debiera haber sido Alfonso I de Castilla.Cita:
Iniciado por Chanza
El propio concepto de Encyclopaedia es muy mal nacido, fruto del iluminismo (aufklarung) y de la afirmacion de la ciencia contra la fe, preludio de la maldita revolucion.
Todavia cuanto a los expuestos reyes de Portugal, no hay mucho que decir: Portugal tiene desde 1834 una rama legitimista (sin digno representante al presente) y no una dinastia legitima proscrita como en Espana. Pues que en Portugal para uno ser rey tiene de ser aclamado en Cortes y ningun de los principes de la rama miguelista en el exilio lo fue. Pero pueden ser muy justamente considerados los verdaderos Duques de Bragança. Asi que la rama legitimista en Portugal es compuesta por:
S.M.F. El-Rei Dom Miguel I
S.A.R. D. Miguel de Bragança (llamado D. Miguel II)
S.A.R. D. Duarte Nuno*
S.A.R. D. Duarte Pio**
*/** - Estes dos ultimos, por el postulado legitimista hispano que nos dejo, a los espanoles pero tambien a los portugueses, la Princesa da Beira, D. Maria Teresa, perdieron para los verdaderos legitimistas la condicion de herederos de la corona, por falta de legitimidad de ejercicio - particularmente D. Duarte Pio que es un tonto y un liberaloide.
Termino por informar Defensor_fidei que, por lo dicho arriba, la monarquia portuguesa dejo de ser catolica en 1834, con la usurpacion del trono a S.M.F. D. Miguel I.
Amigo Irmâo, el otro día ojeando la revista de cotilleo y marujeo que dan con el ABC, salió una entrevista al heredero al trono portugués: Don Duarte de Bragança, su mujer y sus tres hijos.
¿Es él el heredero legítimo al trono? No, ¿verdad? ¿quién es hoy día el legítimo sucesor al trono portugués? Documentame ;)
Le preguntaron asimismo si algún día podía volver la monarquía a Portugal y dijo que para eso habría que reformar la Constitución, que se hizo una consulta en el parlamento con un 55% de votos a favor y aun así se ha ignorado.
Ahora quisiera saber una cuestion, como se transformaron en Europa las monarquias absolutas en monarquias parlamentarias, porque en Europa ya no queda ninguna monarquia absoluta, las que quedan en el mundo estan en Asia creo como Arabia Saudita... Gracias
Fez a pergunta ao caro Irmão, mas eu respondo com o pouco que sei.Cita:
Iniciado por Reke_Ride
Actualmente há efectivamente um herdeiro D. Duarte Pio de Bragança, de habilidades governativas para o país e a linha que representa bastante duvidosas. Com a Lei do Banimento (que impedia os Descedentes de Sua Majestade Fídelissima, D. Miguel de por pé em Portugal), sem vigor nenhum (nem para os republicanos nem para os constituintes) D. Duarte torna-se herdeiro pelo establecido no Pacto de Dover (no qual D. Manuel II, faz um acordo com D. Miguel II, avô de Duarte Pio, de lhe deixar a coroa visto não ter descendência). O problema (ou não), é que há quem conteste a verdade deste Pacto e a sua existência, e invocam o facto de Duarte Pio ter nascido em Berna para lhe impedir qualquer pretensão ao trono portugês.
Em seguida temos outros "possiveis" herdeiros. Um deles é o Duque de Loulé. Os duques de Loulé nunca expressaram publicamente a sua pretensão ao trono, mas também nunca as negaram, tendo-se inclusivamente negado a requerer a tradicional confirmação dos títulos da Casa desde a morte do rei D. Manuel II , pois isso seria entendido como uma tácita aceitação da pretensão dos duques de Bragança ao trono de Portugal, uma vez que seria a estes últimos que o mesmo requerimento teria de ser apresentado, dado que actualmente os duques de Bragança são considerados chefes da casa real Portuguesa. Mas os duques reunem muito pouco apoio.
Por fim temos a falecida Maria Pia "de Bragança", alegada filha ílegitima de Carlos I, que delegou os seus já dubiosos direitos num criminoso italiano, também com títulos duvidosos, um tal de Rosario Poidimani. É tão estúpido este homem que até o Estado Português já o processou por conceder títulos de ordens nacionais, e se o Estado Português o fez, que nunca savalguarda os seus direitos, pelo menos deste género, é porque ele é mesmo estúpido.
Os casos são diferentes. Procure pelas chamadas revoluções liberais que encontrará. Tem a Revolução liberal de 1820 em Portugal, as Guerras Carlistas, a queda da Alemanha (embora quase tivesse havido uma monarquia liberal na Prússia, não fosse a acção de Bismarck) e da Austria-Hungria na 1ª Guerra Mundial. Embora atenção à terminologia (aos nomes), isso de monarquia absolutista tem muito que se lhe diga.Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Hombre, pues para los miguelistas lo heredero seria el... pero ya ves la especie de tonto que es: para volver la monarquia a Portugal - dice el - habria que reformar la constitucion:no2:... Habria mas que matarla, eso si...Cita:
Iniciado por Reke_Ride
En fin, es un tonto liberaloide fuera de la Gracia de Dios... nuestro Carlos Hugo, nuestra desgracia, nuestra verguenza...:(
Imperius, mais liberaloide ainda que D. Duarte e´ o D. Pedro Folque de Mendoça, Duque de Loule´. Alem de que provem do ramo pedrista usurpador. Ou seja, e´ ilegitimo na origem e no exercicio. Quanto a pretensao de D. Rosario Peidimani nem vale a pena comentar...:toyenfermo:
Gracias a los dos (Irmâo e Imperium) por la gran explicación.
Vamos, pelo que deduzi da entrevista, com seus louvores a Juan Carlos Puigmoltó, Felipe e Letizia, um pelele ou marioneta mas do liberalismo.
"Virgencita, Virgencita, que fique como estou"
Si alguien me traduce lo que dicen nuestros amigos portugueses.. porque de portugues no entiendo nada. Gracias
Bueno, yo consigo hablar español, con una o otra palvra portuguesa, pero consigo. Ahora escribir es mas dificil. Aun asi voy ententar escribir sin usar tradutores, para mejorar mi escrita.Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Lo que yo escribi a usted es que el cambio de monarquia "absoluta" para parlamentaria (o constitucional) no tiene un padrón. Usted busque por las llamada revulocion liberal de 1820 (caso portugués), las Guerras Carlistas para el caso Español. Después tiene el final de la Primera Guerra Mundial que has transformado el império Aléman (aunque Prussia ha tenido una monárquia liberal, que morio temprano, se no fuera por Bismarck), y el Império Austro-Húngaro en repúblicas (la de Weimar en Alemania y una en Austria). Finalmiente escrebi que llamar monarquias absolutas aquellas monarquias que existiran antes de las parlamentarias no es muy correcto, ese tema es complejo.
Bueno, por ultimo pido desculpa a todos los hablantes de español, y incluso a mio amigo Irmão, por todos los erros (que creo que son muchos). Se Dios quiser mejoraré con vostra ayuda. Saludos.
No hay problema amigo, se entiende bien ahora.. tu español es muy bueno. Muchas gracias por la informacion. Mi apellido es de origen portugues. Pero si no es correcto llamarle absolutas como se les puede llamar? Gracias