Tema: ¿Es inmoral prohibir que discapacitados físicos de gravedad se reproduzcan?

Hola,el tema se podria estudiar desde dos perspectivas que a mi enteder desembocarian en una misma conclusion.
Desde la vision de la genetica y a grosso modo,es decir ,dejando de lado la epigenia y poligenia
la alteracion del fenotipo de un individuo podria deberse a una mutacion dominante, un gen dominante heredado,o un par de recesivos heredados tambien.
solo en el caso de que los dos progenitores sufrieran de la misma incapacidad y que fuese motivada por los mismos genes en ambos en estado recesivo
se podria asegurar que el futuro niño,desde la perspectiva genetica,presentaria el mismo cuadro.
una vez dicho todo esto sin resolver nada y poniendonos en el hipotetico caso de la transmision y alteracion digamos segura creo la unica limitacion
seria el entendimiento, por parte de los sujetos en cuestion, de lo que implica el acto de la procreacion en si, pues verdaderamente tanto ellos como su progenie
son potencialmente iguales que nosotros y solo a Dios corresponde decididirlo.

Cuanta falta nos hace un Rey...

La verdad es que no he entendido la pregunta.

¿Lo de prohibir a alguien la vida es acaso una forma fina de decir matar?

¿Que significa prohibición de reproducirse? ¿Esterilizar?¿Provocar abortos? ¿Castrar?

No son solo los cojos los que pueden tener una vida plena sin tener que reproducirse. Lo mismo les pasa a los bizcos, a los calvos y a los sanos. ¿Acaso los sacerdotes no tienen una vida plena? ¿Y los Papas?

¿Como vas a evitar a la generación siguiente los defectos genéticos?¿Matando a los embriones defectuosos?

Israel: eugenesia y demandas por "niños que no deberían haber nacido"

De Darwin a Rockefeller: el nuevo orden mundial

Me refiero que abortar me parece inmoral.

Lo que me parece debatible (cuando menos) es que personas con sindrome de Down, obesidad morbida (se dice que es hereditaria) y con otros defectos severos y hereditarios no tengan hijos, con el fin de hacer más saludable la siguiente generación.

Los sacerdotes claro que tienen vida plena, porque en principio no tienen las grandisimas dificultades que tienen los anteriormente mencionados.

La cuestión está en ayudarles para que lleven una vida plena, pero sin que pasen esos defectos a sus posibles hijos (directamente no teniendo hijos). Simplemente quería saber la opinión de los miembros de hispanismo.org.

El hecho de tener un defecto genético no implica necesariamente que ese defecto genético se vaya a transmitir a la descencencia. En el caso más claro, en el de la transmisión genética autosómica dominante, la probabilidad de que un descendiente herede ese defecto es solo del 50%.
No recuerdo donde pero hace poco leí que la media de defectos genéticos que tenemos es de unos 30. Aunque eso no implique ninguna enfermedad ni que sean heredados de nuestros padres.
No considero que el síndrome de Down sea una discapacidad solo física. Pero en todo caso, los niños que nacen con SD suelen ser hijos de padres sanos.
Desconocía que la obesidad mórbida fuera un defecto genético hereditario.
Hay muchas enfermedades genéticas hereditarias. Todas ellas más o menos incapacitantes, y el grado de incapacidad suele ser diferente según los individuos.
Creo que no viene a cuento discutir si el mundo sería mejor sin gordos o sin gente con SD.
Por mi parte doy por terminada mi participación en este hilo.

Partes de la suposición de que una "vida plena" (en abstracto, no definida) tiene alguna relación con la ausencia de "discapacidades físicas" (que no delimitas de forma clara). Y aunque consiguieras definir de forma no ambigua ambas cosas, todavía te quedaría demostrar esa relación.

En si mismo es un pensamiento muy peligroso; y la experiencia demuestra que todos los pensamientos que tienen como fin eliminar el sufrimiento acaban produciendo más sufrimiento.

La actitud correcta respecto al sufrimiento es aceptarlo. Y eso no hay ninguna discapacidad física que lo impida.

Siendo desconocido de antemano el propósito de todas las vidas, nadie puede juzgar que no sea lo bastante bueno para ser vivido.

Iniciado por GuillermoHispano

El prohibir a alguien la vida sí que me parece totalmente inmoral, pero no la prohibición de reproducirse a alguien con severas discapacidades físicas. Para decir esto me baso, en que una persona de esas características puede llevar un vida plena sin tener que reproducirse, pasando sus defectos a la siguiente generación. Esa generación seguramente agradecerá estar mas sana y fuerte que la anterior.

No sé si esto es tipo de eugenasia en sus sentido estricto.

Y si esto es perfectamente aplicable desde un punto de vista moral, ¿cuales serían esas graves discapacidades que determinasen que no se pudiese reproducir?

Un saludo.

Pd: no quiero crear polémicas, ni introducir ideas nazis o paganizantes de ningún tipo.

Es eugenesia, pero no mata a alguien. Así que más que prohibir yo diría que los que son discapacitados físicos de gravedad no se reprodujeran; sería un acto noble de su parte, no transmitir sus genes a su descendencia.
Y claro que "vida plena" es independiente de reproducirse o no, o de tener o no incapacidades físicas.

Lo que sí es malo es el aborto, la eutanasia, la manipulación genética en humanos y los métodos anticonceptivos...¡Qué horrible! Ahora en Argentina, acabaron de aprobar la ley de "muerte digna" y mataron a una niña de 2 años. Ya sé que eutanasia no es el tema, pero lo digo porque hay que tener cuidado con esas ideas peligrosas de ir contra el sufrimiento...

Iniciado por GuillermoHispano

Lo que me parece debatible (cuando menos) es que personas con sindrome de Down, obesidad morbida (se dice que es hereditaria) y con otros defectos severos y hereditarios no tengan hijos, con el fin de hacer más saludable la siguiente generación.

Hola GuilleroHispano,
Pues yo te diría que, para mi, el simple hecho de abrir un debate eugenésico como este, ya es en sí mísmo un acto peligroso y fuera de lugar desde una perspectiva católica. Se empieza haciendo preguntas como la que tu nos planteas y se puede terminar escribiendo un libro tan detestable como éste:

41398_N_27-03-11-0-11-22.jpeg

Un saludo

La verdad es que tengo el libro de Adolfo bastante oxidado ¿trata temas eugenésicos? No lo recuerdo ahora mismo.

Iniciado por GuillermoHispano

El prohibir a alguien la vida sí que me parece totalmente inmoral, pero no la prohibición de reproducirse a alguien con severas discapacidades físicas. Para decir esto me baso, en que una persona de esas características puede llevar un vida plena sin tener que reproducirse, pasando sus defectos a la siguiente generación. Esa generación seguramente agradecerá estar mas sana y fuerte que la anterior.

No sé si esto es tipo de eugenasia en sus sentido estricto.

Yo creo que escribir "eugenasia" o utilizar la conjunción adversativa "mas" en lugar del adverbio comparativo "más" constituyen graves discapacidades que determinan que a su autor no se le debe permitir reproducirse.

O, ya puestos, a quien piense que alguien, sea quien sea, pueda dedicarse a otorgar o negar permisos para reproducirse, quizá deba aplicársele la eugenesia retroactiva.

Tiene razón Chanza en que, irónicamente, los defensores de la eugenesia suelen padecer graves limitaciones, que les convertirían en candidatos a esterilización en caso de que sus ideas triunfasen; o, dicho de otra forma, que abundan los eugenistas tarados. Un ejemplo muy claro es la tropa de "Amanecer Dorado" y casi toda la ralea neonazi, verdadero material de desecho a nivel genético (por utilizar su misma terminología). Por otra parte, en un plano más serio, no ha habido nadie más funesto en Occidente que Malthus, Darwin, Galton y todos esos eugenistas de cultura protestante, cuyas ideas han triunfado al punto de que los pocos disidentes son considerados locos. Si algún día hacemos una hoguera con los libros criminales, voto por que los de esos autores sean los primeros en ser arrojados al fuego.

Ahora bien, creo que GuillermoHispano no está haciendo una apología, ni va con malas intenciones, sino que realmente tiene una duda y la plantea donde debe plantearla, en un foro católico, donde sabe que no le van a responder cualquier tontería; por lo que creo que merecer ser contestado con consideración, como por ejemplo ha hecho Donoso (¡espero no equivocarme!).

Hay casos en los que uno puede albergar dudas bienintencionadas, pienso. Yo las he tenido en algún momento. Por ejemplo, en el caso de niños con síndrome de Down, parece ser que actualmente, amparados por la ley, algunos padres deciden esterilizarlos. No sé si esta esterilización es definitiva o solamente temporal. ¿Es inmoral esto? Creo que sí, y en todo caso me atengo siempre a lo que diga la Iglesia en estas materias, materias en la que es singularmente sabia. Sin embargo, no parece que este hecho (la esterilización de niños con síndrome de Down a instancia de sus padres) esté provocando muchas protestas en la comunidad católica. Tampoco sé muy bien cómo debería de obrarse en el caso de niños con síndrome de Down que no puedan ser atendidos las 24 horas por sus padres y convivan en un centro. ¿Qué hacer en el caso de que estos niños manifiesten una gran promiscuidad con sus compañeros? ¿Sería licito impedirles de forma temporal y reversible la reproducción mediante algún tipo de medicamento? No creo que estas dudas revelen por sí mismas una mala intención o una voluntad de alejarse del magisterio de la Iglesia.

Iniciado por Kontrapoder

Ahora bien, creo que GuillermoHispano no está haciendo una apología, ni va con malas intenciones, sino que realmente tiene una duda y la plantea donde debe plantearla, en un foro católico, donde sabe que no le van a responder cualquier tontería; por lo que creo que merecer ser contestado con consideración, como por ejemplo ha hecho Donoso (¡espero no equivocarme!).

No puedo juzgar intenciones; pero lo que se atisba en expresiones como "pasando sus defectos a la siguiente generación. Esa generación seguramente agradecerá estar mas sana y fuerte que la anterior" de GuillermoHispano no es precisamente saludable.

Iniciado por Kontrapoder

Hay casos en los que uno puede albergar dudas bienintencionadas, pienso. Yo las he tenido en algún momento. Por ejemplo, en el caso de niños con síndrome de Down, parece ser que actualmente, amparados por la ley, algunos padres deciden esterilizarlos. No sé si esta esterilización es definitiva o solamente temporal. ¿Es inmoral esto? Creo que sí, y en todo caso me atengo siempre a lo que diga la Iglesia en estas materias, materias en la que es singularmente sabia. Sin embargo, no parece que este hecho (la esterilización de niños con síndrome de Down a instancia de sus padres) esté provocando muchas protestas en la comunidad católica. Tampoco sé muy bien cómo debería de obrarse en el caso de niños con síndrome de Down que no puedan ser atendidos las 24 horas por sus padres y convivan en un centro. ¿Qué hacer en el caso de que estos niños manifiesten una gran promiscuidad con sus compañeros? ¿Sería licito impedirles de forma temporal y reversible la reproducción mediante algún tipo de medicamento? No creo que estas dudas revelen por sí mismas una mala intención o una voluntad de alejarse del magisterio de la Iglesia.

La enseñanza de la Iglesia está clara: las relaciones sexuales fuera del matrimonio son siempre ilícitas. La responsabilidad de quienes atienden a personas psíquicamente disminuídas es grande. La de los padres de las mismas, también. Esa es la actitud católica: cumplir con las responsabilidades, sin importar los sacrificios. La esterilización es un pecado objetivo, que no evita los otros pecados objetivos. Al contrario, los facilitan: como ya no pueden concebir, no hay que preocuparse de lo que hagan... Es la misma lógica enferma del "sexo con protección" para los jóvenes "normales".

La "comunidad católica", la verdad, no sé lo que es.

Iniciado por Chanza

Yo creo que escribir "eugenasia" o utilizar la conjunción adversativa "mas" en lugar del adverbio comparativo "más" constituyen graves discapacidades que determinan que a su autor no se le debe permitir reproducirse.

O, ya puestos, a quien piense que alguien, sea quien sea, pueda dedicarse a otorgar o negar permisos para reproducirse, quizá deba aplicársele la eugenesia retroactiva.

Yo he planteado una duda, ni más ni menos. Lo he hecho con buenas intenciones, considerando en mi razonamiento ventajas y desventajas. He venido aquí, he abierto un nuevo tema, y se me responde con ataques personales. Una actitud muy madura y muy cristiana... Claro que sí! Tranquilo que yo no me pongo a tu nivel y no te voy a imitar.

Según se puede leer, en esta página web down21.org, dejan claro que personas con síndrome de Down no están capacitadas para criar a sus posibles hijos.

"En la procreación, ¿busca la persona con síndrome de Down algo más que imitar una práctica extendida y socialmente valiosa? No obstante, aun cuando sus motivaciones fuesen realmente sinceras y éticamente aceptables, ¿están preparadas para llevar adelante con garantías mínimas de éxito la tarea por la que suspiran y que desean asumir? La crianza de un hijo requiere un alto grado de preparación y destreza de las que, hoy por hoy, no disponen en términos generales las personas con síndrome de Down. Por esta razón, apoyados en los criterios éticos antes propuestos, creemos oportuno afirmar que no parece conveniente ni recomendable que estas personas tengan descendencia."

Mi pregunta inicial iba encaminada en este sentido, a pesar de que para el usuario Chanza y alguno más debo ser algún tipo de nazi pro-eugenesia o directamente el anticristo. Cierto es que en la pregunta lo planteo como prohibición, y en esta página web lo plantea a modo de recomendación, pero el resultado final es prácticamente el mismo.

Iniciado por Chanza

No puedo juzgar intenciones; pero lo que se atisba en expresiones como "pasando sus defectos a la siguiente generación. Esa generación seguramente agradecerá estar mas sana y fuerte que la anterior" de GuillermoHispano no es precisamente saludable

Exactamente, yo tampoco puedo juzgar las intenciones de GuillermoHispano, de hecho... realmente, pienso que no está planteando estas dudas movido por ningún tipo de "mala intención". Pero es cierto que utiliza expresiones que son molestas solamente el escucharlas. Expresiones tales como las que tu destacas, como esa que hace referencia a por qué las generaciones venideras "agradecerán" el hecho de que no se les haya "pasado los defectos" de las anteriores, es decir, de sus progenitores. Todo eso huele demasiado a basura darwinista que, como dice Kontrapoder no ha habido nadie ni nada más funesto para la cultura occidental que la basura escrita en forma de libelos cientificistas por Malthus, Darwin, Galton y todos esos eugenistas de cultura protestante que tan hondo han calado en nuestra mentalidad. Y por tanto no creo que deba de ser tratado en manera colectivista, por el peligro que estas ideas conllevan. Otra cosa es que, alguien, siempre a título personal e intransferible, decida optar por el celibato para evitar que su "posible" hijo (si éste hubiere sido concevido de no adoptar esta postura...) fuere tan obeso como él (o como ella), si nos referimos a la cuestión referida por GuillermoHispano de la "obesidad mórbida", cosa que particularmente me parecería una solemne tontería... como si los gordos no fueran también hijos queridos y deseados por Dios, o si tuviera miedo a que le naciera con alguna otra "discapacidad" (que se dice ahora...) y que también pudiera ser, según la ciencia... transmisible genéticamente; en cuyo paso también digo lo mismo que en el caso anterior.

No se las intenciones de GuillermoHispano, repito... pero su mensaje no me ha gustado demasiado porque lo veo cargado (quizás involuntariamente) de basura ideológica de la que quizás ni el mismo sea consciente.

Un saludo

Iniciado por Chanza

La "comunidad católica", la verdad, no sé lo que es.

La comunidad católica somos todos los fieles, pastores y laicos. No he escuchado a nadie levantar la voz por este hecho, como sí se hace en cambio --muy justamente-- por el aborto o por la esterilización de personas de toda condición en el Tercer Mundo. De ahí deduzco que o no se considera este hecho especialmente grave (lo que no quiere decir que esté bien), o reina una cierta hipocresía que, al evitar tratar del problema, nos permite forjarnos la idea de que no existe aquí, en España.

Iniciado por Donoso

La verdad es que tengo el libro de Adolfo bastante oxidado ¿trata temas eugenésicos? No lo recuerdo ahora mismo.

Yo también leí ese libro de Adolfo hace ya mas de veinte años. Lo vendían por aquél entonces en los VIP's madrileños y estaba de oferta, lo recuerdo perfectamente. Como también recuerdo cómo tras leerlo lo dejé olvidado durante algún tiempo en una estantería de mi casa, hasta que decidí tirarlo, sencillamente, a la basura. No me gustó... Quizás Adolfo, en su libro, no utilizara la palabra "eugenesia" pero todo él estaba impregnado de ideas eugenésicas en pro de la "pureza racial" aria. Y también recuerdo constantes alusiones a los "intereses" de la raza aria, así como los ataques que su autor (el tal Adolfo ese..) hacía contra el clero alemán, precisamente, por no haber adoptado una "defensa agresiva" en pro de esos mismos "intereses raciales" en la historia de Alemania.

Cuando Adolfo hablaba de la cuestión racial aria estaba hablando casi siempre de eugenesia, y de una eugenesia impuesta por la fuerza del Estado. Y recuerdo también que ese libro hasta tenía un capítulo enteramente dedicado a esas cuestiones relativas a la nación y a la raza. De todas formas, tu pregunta me ha invitado implícitamente a bajarme una edición en PDF del libelo en cuestión por internet, y con solo echarle una inicial ojeada he podido encontrar cosas como éstas:

Todo lo que en el mundo no es buena raza, es cizaña. (.../...) El Estado es la organización de una comunidad de seres moral y físicamente homogéneos, con el objeto de mejorar las condiciones de conservación de su raza y así cumplir la misión que a ésta le tiene señalada la Providencia.

El objetivo por el cual tenemos que luchar es el de asegurar la existencia y el incremento de nuestra Raza y de nuestro pueblo; el sustento de sus hijos y la conservación de la pureza de su sangre. (.../...) ¡No existe la libertad de pecar a costa de la progenie y, con ello, de la Raza! (.../...) La libertad individual debe ceder el sitio a la conservación de la Raza.

Un saludo

Iniciado por jasarhez

No se las intenciones de GuillermoHispano, repito... pero su mensaje no me ha gustado demasiado porque lo veo cargado (quizás involuntariamente) de basura ideológica de la que quizás ni el mismo sea consciente.

Desgraciadamente, esa mentalidad está muy extendida en la sociedad, sin implicar necesariamente que se sea neonazi o discípulo de Galton. Creo que no beneficia en nada el reaccionar con aspavientos cada vez que se suscita esta cuestión. Si es un neonazi tarado que achaca a los demás sus propias limitaciones, pues lógicamente se le manda al carajo directamente sin más explicación; pero me parece que no es el caso, y en realidad sólo busca conocer la opinión de los católicos hispanistas para aclarar sus propias ideas.

Iniciado por Kontrapoder

Desgraciadamente, esa mentalidad está muy extendida en la sociedad, sin implicar necesariamente que se sea neonazi o discípulo de Galton. Creo que no beneficia en nada el reaccionar con aspavientos cada vez que se suscita esta cuestión. Si es un neonazi tarado que achaca a los demás sus propias limitaciones, pues lógicamente se le manda al carajo directamente sin más explicación; pero me parece que no es el caso, y en realidad sólo busca conocer la opinión de los católicos hispanistas para aclarar sus propias ideas.

Sí, yo también pienso lo mismo... que solamente está buscando la opinión de los católicos hispanistas, por eso he intentado huir de utilizar expresiones que sonaran demasiado a aspavientos o improperios similares.

De todas formas, me mantengo en lo que ya he dicho anteriormente, aquí en este tema la pseudociencia del darwinismo social ha hecho mucho daño a nuestra sociedad. El pobre Mendel, con sus experiencias realizadas con guisantes, jamás pudo haber sospechado ni de lejos... que sus descubrimientos sobre transmisión de caracteres por vía genética podría llevar a plantear en un futuro, no demasiado lejano para él, cuestiones como éstas. El hombre moderno, se plantea (nos planteamos hoy día) todo este tipo de cuestiones basadas en esos descubrimientos empíricos, sin duda porque hemos olvidado nuestra fe en la Providencia divina y creemos que podemos con nuestros "saberes científicos", realizar una labor de "creación mejor hecha" que la realizada y definida por Dios en sus designios. Además, en definitiva, la ciencia de la genética no es mas que una serie de cuestiones basadas en el cálculo de las probabilidades... y no es ninguna certeza. Si soy rubio y mi mujer tenía un abuelo también rubio, podría haber una pequeña posibilidad de que nos nazca un hijo también rubio, pero no es en ningún caso seguro. Imaginemos que ser rubio en una determinada sociedad fuera una tara intolerable, ¿deberíamos mi mujer y yo negarnos a procrear solamente por eso?. Me parece una solemne tontería, además de ser, por nuestra parte, una falta completa de confianza en la labor de la Providencia divina.

Un saludo

Iniciado por GuillermoHispano

Yo he planteado una duda, ni más ni menos. Lo he hecho con buenas intenciones, considerando en mi razonamiento ventajas y desventajas. He venido aquí, he abierto un nuevo tema, y se me responde con ataques personales. Una actitud muy madura y muy cristiana... Claro que sí! Tranquilo que yo no me pongo a tu nivel y no te voy a imitar.

Según se puede leer, en esta página web down21.org, dejan claro que personas con síndrome de Down no están capacitados ¿Es inmoral prohibir que discapacitados físicos de gravedad se reproduzcan? para criar a sus posibles hijos.

"En la procreación, ¿busca la persona con síndrome de Down algo más que imitar una práctica extendida y socialmente valiosa? No obstante, aun cuando sus motivaciones fuesen realmente sinceras y éticamente aceptables, ¿están preparadas para llevar adelante con garantías mínimas de éxito la tarea por la que suspiran y que desean asumir? La crianza de un hijo requiere un alto grado de preparación y destreza de las que, hoy por hoy, no disponen en términos generales las personas con síndrome de Down. Por esta razón, apoyados en los criterios éticos antes propuestos, creemos oportuno afirmar que no parece conveniente ni recomendable que estas personas tengan descendencia."

Mi pregunta inicial iba encaminada en este sentido, a pesar de que para el usuario Chanza y alguno más debo ser algún tipo de nazi pro-eugenesia o directamente el anticristo. Cierto es que en la pregunta lo planteo como prohibición, y en esta página web lo plantea a modo de recomendación, pero el resultado final es prácticamente el mismo.

Buenas tardes GuillermoHispano,
Esa pregunta que se hace el autor de ese artículo el cual nos facilitas su lectura pegando amablemente su dirección web, me parece sencillamente peligrosa. Preguntar si "¿están preparadas (refiriéndose a los síndrome de Down o quizás también a los obesos en exceso...) para llevar adelante con garantías mínimas de éxito la tarea por la que suspiran y que desean asumir?" es algo así como pretender otorgarle al estado, o a no se qué comisión de médicos, pediatras, psicólogos, psicopedagogos... y vaya Vd. a saber qué rosario interminable de posibles agentes pro-eugenésicos travestidos con la toga de sus respectivas licenciaturas académicas, una facultad que no les corresponde a ellos, ni a nosotros decidir. ¿Qué saben ningún "comité de expertos" académicos, políticos (o ambas cosas) si un hombre o una mujer están o no preparados para la procreación y para llevar a cabo con éxito la educación de sus propios hijos?. Estoy seguro de que, puestos a afinar un poco más, los autores de este artículo, también podrían encontrar en cada uno de nosotros determinadas "taras" que podrían hacernos parecer a sus ojos como unos "posibles" padres inadecuados para la crianza de nuestros hijos. Aún recuerdo una noticia que salió publicada en los diarios gratuítos madrileños (no recuerdo exactamente en cual de ellos...) según la cual los servicios sociales de no se bien qué comunidad autónoma les habían quitado a unos padres a su hijo, por el sencillo delito de que el niño, a juicio de los sesudos expertos de no se qué , como digo... estaba criándose demasiado obeso.

Acabo de buscar por la web y creo que he encontrado un caso parecido (o quizás el mismo al que me refiero) en el que también se habla de un caso de otro niño secuestrado legalmente, pero secuestrado de hecho... y además por la fuerza de la administración, por parte de los puñeteros servicios sociales de la administración autonómica gallega. Y secuestrado utilizando, casi con total seguridad, argumentos muy parecidos a los que se refiere el autor de ese artículo al que tu te estás refiriendo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/1...256153747.html

Cada día me asustan mas este tipo de mentalidades que están abriéndose paso en nuestra sociedad con el buenrrollito este de la protección de los menores y el juicio previo de si no se qué tipo de personas están o no están "preparadas" para la crianza de sus hijos, según no se qué principios... En esta mierda de España en la que vivimos, como decía esta misma tarde en su programa Juan Manuel de Prada "el aborto es ya un derecho, pero te pueden meter en la cárcel si le das un cachete a tu hijo" en aras de no se qué ley de "protección de menores".

Desde hace ya bastante tiempo el estado se ha hecho cargo de los menores en situación de desprotección, y antes de él, lo hizo (y lo sigue haciendo) la Iglesia, pero de ahí a muchas de las cosas en las que nuestro actual PAPA ESTADO está empezando a meter sus sucias narices me parecen ser del todo nocivas y contraproducentes. Y la verdad es que me tienen un poco harto ya todas estas gentes que se mete a hacer "moralidad social" con todos nosotros y con nuestros hijos, utilizando argumentos basados siempre en el "buenismo" y en el juicio previo, como ocurre con el artículo de la web que nos has facilitado su lectura. Opino que hay que tener bastante cuidado con cierto tipo de lecturas..

Un saludo