Tema: Veneración, honra o respeto hacia los Santos e Imágenes... Punto difícil.

Ya sabía que Lutero había dicho que uno de los libros del Nuevo testamento era de "paja" porque no lo entendió.
Pero vamos Lutero no era perfecto,ni tenía toda la revelación.
Lutero fue un gran hombre de Dios, que reformo la Iglesia en su tiempo, el es un ejemplo de Fé, y de amor puro a Dios.

Recordar que la Iglesia católica de ese tiempo, cobraba por las Indulgencias,esos pillos.
Por aquí en Hispanismos leí que dicen que se suicido "se ahorco" Una mentira que viene de la misma Ponzoña de Satanás, ya que murio por otras causas.no fue suicidio.
Si ese mito es una mentira historica, de sus detractores.

De Jesús decían que era comilón,borracho, que se juntaba con publicanos y pecadores,y cuando murio y despúes resucito hubo fariseos (la generación de víboras) que digeron que No había resucitado y sus seguidores habían robado el cuerpo, hasta sobornaron a varias personas. ¿que mentiras van a inventar de sus hijos?, No me sorprende, si a Jesus lo desacreditaron, los fariseos, algo similar le paso a Martín Lutero, que le dijo sus verdades a los hombres de la Iglesia de su tiempo, (igual mismos fariseos, misma generación de víboras 1400 años despues que Jesus.)

Iniciado por Tapatio

Ya sabía que Lutero había dicho que uno de los libros del Nuevo testamento era de "paja" porque no lo entendió.

El que supuestamente "no entendió" fue el Apocalipsis, pero la carta de Santiago dijo que era paja porque no concordaba con su doctrina novedosa de la sola fide... punto

Iniciado por Tapatio

Pero vamos Lutero no era perfecto,ni tenía toda la revelación.
Lutero fue un gran hombre de Dios, que reformo la Iglesia en su tiempo, el es un ejemplo de Fé, y de amor puro a Dios.

tuvo la revelación mientras fue católico, después cuando apostató de la Fe verdadera obviamente renegó de dicha revelación. Por ser selecto en verdades reveladas, y tomando las de su conveniencia.

Iniciado por Tapatio

Recordar que la Iglesia católica de ese tiempo, cobraba por las Indulgencias,esos pillos.

Creo que más pillos son tus pastores que te cobran tasa de 10% semanal y obligatorio cada que vas a oírlos, y en aquel tiempo no se cobraba por predicar correctamente las indulgencias, que se dieron abusos no lo niego, pero no fue Lutero el único que alzó la voz, también hubo católicos que alzaron la voz a dicho abuso de cobrar las indulgencias... lo demás es cuento barato. Punto zan se acabó.

Iniciado por Tapatio

Por aquí en Hispanismos leí que dicen que se suicido "se ahorco" Una mentira que viene de la misma Ponzoña de Satanás, ya que murio por otras causas.no fue suicidio.
Si ese mito es una mentira historica, de sus detractores.

De Jesús decían que era comilón,borracho, que se juntaba con publicanos y pecadores,y cuando murio y despúes resucito hubo fariseos (la generación de víboras) que digeron que No había resucitado y sus seguidores habían robado el cuerpo, hasta sobornaron a varias personas. ¿que mentiras van a inventar de sus hijos?, No me sorprende, si a Jesus lo desacreditaron, los fariseos, algo similar le paso a Martín Lutero, que le dijo sus verdades a los hombres de la Iglesia de su tiempo, (igual mismos fariseos, misma generación de víboras 1400 años despues que Jesus.)

Ahora lo comparas con Nuestro Salvador, ¡que divergente eres! Nadie se puede llegar a comparar con N.S.J. se le puede imitar. Y qué me dices que habló contra judíos, contra los campesinos [Vr.gr. "Contra las hordas rapaces de los campesinos"; "contra los judíos y sus mentiras" obras de su autoría.], que dio licencia a un monarca para que tuviera un tipo harén del A.T., que persiguió anabaptistas y católicos por igual en su región, y por si fuera poco dividir la Iglesia de Nuestro Señor!

Fariseo, lo tomas muy a personal, siempre con la misma cantaleta, pero bueno qué se puede esperar... además nada que ver con la vida de nuestro Señor, y dentro de la Iglesia la verdadera brilla más la luz de los santos que cualquier otra cosa, esos sí son ejemplos de grandes y verdaderos cristianos, fueron un evangelio vivo en la tierra...

Iniciado por Tapatio

Lutero fue un gran hombre de Dios, que reformo la Iglesia en su tiempo, el es un ejemplo de Fé, y de amor puro a Dios.

¡Falso! ¡falsísimo! fue un hereje que rompió la unidad de la Iglesia y con su herejía condenó a sus seguidores. Y de amor a Dios ¡nada de nada! a Dios se le ama obedeciéndole, no llevándole la contraria con pensamientos y actos contrarios a sus mandamientos y a su Iglesia.

Recordar que la Iglesia católica de ese tiempo, cobraba por las Indulgencias,esos pillos.

A ver si entiende usted que la Iglesia Católica somos todos los bautizados en Ella, y para pillos y golfantes, ya tenemos a todos los charlatanes que ofician sus actos protestantes.

, No me sorprende, si a Jesus lo desacreditaron, los fariseos, algo similar le paso a Martín Lutero, que le dijo sus verdades a los hombres de la Iglesia de su tiempo

Y se atreve a compararlo con Cristo, ¡es el colmo! Este, y no otro, era su sinvergüenza, el mismo al que usted sigue:

"El pecado es la muerte del alma" Ef 2, 4ss; Col2,13

"Cierra la puerta del reino de los cielos" Gál 5,21

"Se han de evitar las ocasiones del pecado" Mt 5, 29 ; 18,8

"El pecado es aborrecido de Dios" Mt 7,23


Y esto escribía el tal Lutero:

"Sé pecador, y peca fuertemente..." en escrito a Melanchton, uno de sus primeros secuaces, el 1º de agosto de 1521.

Para luego afirmar que no importa si en un sólo día se cometiesen "miles y miles de veces diversos adulterios y homicidios", pues todos serían perdonados. Es decir, da igual hacer semejantes disparates que no hacerlos, o sea, es lo mismo que introducir al demonio en el alma humana, porque "el pecado no puede separarnos de Él", en referencia a la largueza del Cordero por ser "vencedor del pecado, de la muerte y el mundo..."

Y como esto es aasí, según este imbécil, ¡hala! todos nosotros a darnos la gran vidorra, vamos a demostrar a los materialistas, a los hedonistas, a los ateos, que los cristianos somos unos tíos cachondísimos, que nos corremos unas farras de miedo con rameras todos los días bebiendo y comiendo y cometiendo toda clase de tropelías, mientras que ellos son unos desgraciados que no se enteran de nada, sólo porque además de "peca fuertemente; cree más fuertemente todavía...", Así el secreto para no condenarse debe de ser que cuando un individuo va a una casa de putas, antes de entrar reza "fuertemente" varios "Padrenuestros" acabados en un mantra que dice: Cómo creo en tí, Padre, No te haces una idea de como creo en ti, pero ahora ya me disculparás pero hay unas "señoritas" esperándome para darnos un buen revolcón. Después ya iré a una iglesia, échare un billete de "equis €" en un cepillo y en primera fila delante del altar ya te diré lo pecador que soy, pero como creo mucho, mucho, mucho en ti, sé que me habrás perdonado.

¡Menuda traca!

Lutero era un monje con un serio problema de castidad que se montó una versión del cristianismo que le permitiera que sus pecados fueran admisibles y poder seguir cometiéndolos sin problema de conciencia (peca fuerte, cree fuerte, todo arreglado, sigue pecando tranquilo mientras sigas creyendo). La estructura de pensamiento detrás de eso resultó extremadamente útil para la gente que quería una religión que les permitiera una moral que no les pusiera impedimentos incómodos en cuestiones de gobierno o comercio. Ese es el resumen rápido de Lutero y la reforma protestante.

Para la figura de Lutero ya hay temas: Sobre Lutero y sus mentiras

Sería mejor que este tema se dedique a lo que se creó, el tema del culto a las imágenes. Cualquier mensaje después de este que no vaya sobre eso, se borra.

La "reforma" protestante.-

El siglo XVI es el siglo de la "reforma" protestante. Más que reforma, el protestantismo es un vasto movimiento de rebelión que arrebata a la Iglesia una gran parte de Europa, fraccionando el cristianismo en una infinidad de sectas en pugna unas con otras. Por reacción se opera en el propio seno de la Iglesia una verdadera reforma, que la renueva y remoza interiormente y promueve su expansión traducida en florecientes misiones.

El mismo espíritu de independencia doctrinal, moral y política que da origen a la reforma protestante en el siglo XVI, dará también origen en los siglos XVII y XVIII al racionalismo y al galicanismo, y preparará en el orden político la revolución francesa y el divorcio entre la Iglesia y el Estado.

Causas de la reforma.

(Además) del espíritu de hostilidad hacia la Iglesia y el pontificado, favorecido por la pública discusión de los males de la Iglesia y por la persistencia de los abusos manifiestos. Un excelente cooperador al éxito de la reforma fue la relajación del clero, especialmente en Alemania, donde había obispos que llevaban espada y coraza, en vez de báculo, y dilapidaban los bienes eclesiásticos abandonando el cuidado de las almas al clero inferior e ignorante, y monasterios excesivamente ricos y numerosos cuya observancia religiosa había decaído del todo. Añádase, en el orden cde las ideas, la decadencia de la Escolástica y el influjo del Renacimiento. En el orden político, los príncipes veían en la reforma una buena coyuntura para emanciparse del emperador, rapiñar los bienes eclesiásticos y absorber la autoridad espiritual; el pueblo, vejado, oprimido y descontento, esperaba el instante de alzarse contra el obispo, el abad o el príncipe seglar, ansiosos de sacudir el yugo; y los buenos suspiraban ardientemente por una reforma de las costumbres, evocando a un Gregorio VII o a un Francisco de Asís. Todo estaba preparado para una conflagración, cuando surgió Lutero.


En esta descripción general del estado de cosas en la Iglesia y Europa, podemos ver ciertos paralelismos con lo que sucede hoy en día en la misma y en relación al mundo. Entonces surgió Lutero ¿y hoy, a quién se espera? ¿Hay que adivinarlo, o ya estamos avisados?


Martín Lutero. (1438-1546)

Habiéndose hecho monje agustino, no encontró en la vida religiosa la paz del espíritu. No conoció las efusiones de la piedad ni los auxilios de la gracia, experimentando, en cambio, la flaqueza de la naturaleza humana; y juzgando a la naturaleza según lo que él experimentaba, llegó a la conclusión de que la concupiscencia es irrefrenable y de que nos es imposible observar la Ley de Dios. La concupiscencia, según él, no es más que el pecado original, el cual nos ha despojado de la libertad, nos ha matado; y así como el cadáver no puede dar de sí otra cosa que podredumbre, de semejante modo el hombre no puede sino producir pecados, no pudiendo esperar nada bueno por parte de la naturaleza. El hombre se hace justo a los ojos de Dios, no con "la hipocresía de las buenas obras", sino con la fe en Cristo Por la fe nos aplicamos los méritos de Jesús; ella nos cubre a la manera de un manto. La gracia no es Dios infundiéndose en el alma, sino la justicia de Jesús que se le imputa y la cubre (iustitia imputata). Al que se halla cubierto de ese modo, nada le puede dañar, ni siquiera el pecado. De aquí que las buenas obras no se requieran para salvarse. El principio fundamental de Lutero es que para salvarse basta la fe en Cristo.

En líneas generales, en esto consiste la doctrina luterana:

"Nada de orden sobrenatural: el estado de justicia original era debido al hombre. En consecuencia, después de la culpa, la naturaleza humana había quedado esencialmente corrompida y del todo extinguido el libre albedrío. No existe la gracia interior tal como la entienden los católicos: la justificación consiste en la imputación exterior de los méritos de Jesucristo, la cual se obtiene con la fe sola. Para salvarse, basta la fe, sin que sean necesarias las obras. Deben abolirse los ayunos, las indulgencias, las oraciones por los difuntos, y el culto de la Virgen y los santos. Los sacramentos no sirven para conferir la gracia, sino que son medios de que nos valemos para excitar la fe, y son dos solamente: el Bautismo y la Cena. Lutero admite la presencia real de Jesús en la Eucaristía, pero en vez de la transubstanciación enseña la consubstanciación (J.C. cum pane o sub pane). La Misa no es un sacrificio, sino un rito que sirve tan sólo para la Comunión de los fieles. Proclama como única regla de fe la Escritura interpretada al gusto de cada uno (libre examen). La potestad eclesiástica usurpada por la jerarquía corresponde a la comunidad de fieles, quienes deben adjudicarla a los príncipes. El culto queda poco menos que reducido a la lectura de la Biblia, a la predicación y al canto.

( Religión y Moral Julio BONATTO Editorial Litúrgica Española. Barcelona 1934, páginas 538 a 541)

Como se puede comprobar todo lo que hizo Lutero fue ajustar la Ley de Dios, el Evangelio, la Doctrina y la Moral, a su exclusivo servicio personal, hizo que todo girase a sus deseos.

Iniciado por Donoso

Para la figura de Lutero ya hay temas: Sobre Lutero y sus mentiras

Sería mejor que este tema se dedique a lo que se creó, el tema del culto a las imágenes. Cualquier mensaje después de este que no vaya sobre eso, se borra.

Pero ambos temas son parte de la misma cuestión, y por eso hay que introducir el tema de este hilo en el contexto general al que pertenece. Los mensajes que han surgido sobre Lutero, no estaría de más enviarlos al otro hilo.

El tema se puede y debe tratar independientemente de quién fuera Lutero, que no fue ni el primero ni el único en sacar el tema.

Vale, habrá que empezar con los iconoclastas, al fin y al cabo otra herejía a combatir.

El Segundo Mandamiento: “No te harás imagen…”

24 NOVIEMBRE 2008

EL SEGUNDO MANDAMIENTO

Por Thomas Montgomery
“No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra: No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen, Y que hago misericordia en millares á los que me aman, y guardan mis mandamientos.” (Exodo 20:4-6)
El segundo mandamiento prohíbe la adoración del Dios verdadero en una manera falsa y prohíbe también la fabricación de imágenes.
Imágenes: En esta prohibición están incluidos los ídolos, imágenes y muñecos de oro, plata, yeso, etc. que se encuentran en los templos católicos. Este mandamiento trata con la adoración de Dios a través de las imágenes. El texto dice: “No te inclinarás ante ellas, ni las honrarás”. Es importante señalar que este mandamiento no prohíbe el arte, la pintura o la escultura, sino que prohíbe el uso de imágenes religiosas en la adoración de Dios.
Algunas personas creen que se prohíbe que hagamos imágenes de cualquier cosa. Si esto fuera así, entonces estaría prohibido sacar fotos, ver la televisión, el cine, los periódicos, revistas e incluso el uso del dinero, pues aún los billetes traen imágenes. Tal interpretación de este mandamiento es absurda. El mandamiento incluye cualquier semejanza de las cosas en el cielo, en la tierra y en las aguas debajo de la tierra para adorar al Señor.
Entonces, no importa si es un crucifijo, un dibujo, una medalla, un escapulario, un cristo, una virgen o algún supuesto santo. También cualquier otro objeto que “sirva” para dar protección contra los peligros, accidentes, enfermedades o para hacer huir a los malos espíritus (brujerías y supersticiones tales como los amuletos, los signos del horóscopo, etc.). Todas estas cosas son prohibidas por Dios en el segundo mandamiento.
Igualmente prohíbe el uso de figuras y estatuas de Jesucristo como hombre, porque todas ellas se hacen en la semejanza del hombre ideal, tal y como es concebido por los hombres. En este punto debemos advertir acerca del peligro de que un mal uso del material didáctico en la escuela dominical se convierta en una transgresión de este mandamiento.
¿Para qué sirven las imágenes?
¿Qué dicen aquellos que hacen uso de las imágenes y estatuas en la adoración para defenderse y justificar el uso de tales objetos? ¿Cuál es su propósito? Su respuesta a estas preguntas siempre es la misma: dicen que las imágenes nos ayudan en la adoración de Dios. Los grupos católicos dicen que tales objetos nos ayudan a acordarnos de Dios y a estar conscientes de su presencia. En otras palabras dicen que los ídolos son una manera para dar sustancia y realidad a nuestro concepto de Dios. Dicen que sin imágenes, sin cuadros y sin estatuas, la adoración resulta más difícil. Las imágenes son una representación visible de Dios que nos ayudan a concentrarnos en El.
Los católicos dicen que no adoran a la imagen o al ídolo sino al “espíritu” que representa. Esta es la misma respuesta que dan todos los idólatras en todas partes del mundo. Dicen que no tienen la intención de venerar a la imagen, sino que están adorando a su dios a través o mediante el uso de la imagen. Debemos tomar en cuenta lo siguiente: siempre cuando los hombres han hecho imágenes o ídolos visibles de sus dioses, más tarde han llegado a pensar que las imágenes mismas han estado habitadas por dichos dioses. Siempre las imágenes llegan a ser el centro de la adoración en lugar de aquello que supuestamente representan. En vez de ayudar a los adoradores, las imágenes los han llegado a confundir. Todo esto resulta por fin en que los adoradores se postran ante sus ídolos y los adoran.
Algunas veces se disculpa esta transgresión del segundo mandamiento argumentando que no se está adorando al ídolo, sino sólo venerándolo. Sin embargo, las mismas personas que veneran no pueden explicar cuál es la diferencia entre adorar y venerar. La verdad es que por más que quisieran demostrarlo, en realidad no existe ninguna diferencia entre adorar y venerar.
¿Por qué Dios prohíbe las imágenes? ¿Por qué prohíbe Dios la fabricación de ídolos o la adoración por medio de imágenes?
Vamos a dar cuatro respuestas.
En primer lugar, Dios prohíbe cualquier intento de hacer una imagen o una representación visible de El, porque no es posible hacer una imagen verdadera de El; nada es capaz de representarlo. La naturaleza y el carácter de Dios no pueden ser representados por medio de ninguna imagen. En otras palabras, Dios como Espíritu, no tiene ninguna semejanza a las cosas materiales de este mundo. Cristo dijo en Jn.4:24, “Dios es espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren”.
Aún más importante, Dios como un ser vivo, infinito y personal, prohíbe que hagamos una representación visible de El. Cualquier intento de representar al “Dios infinito” por medio de cosas “finitas” no sólo fracasa sino que es un grave pecado. Ofende fuertemente a Dios pues le ubica al nivel de una criatura y aún más bajo. Las imágenes deshonran a Dios porque empañan su gloria. “Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fue entenebrecido. Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos, Y trocaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, y de aves, y de animales de cuatro pies, y de serpientes” (Romanos 1:21-23).
Una imagen verdadera de Dios no se ha de encontrar en todo el universo. Por lo tanto, no sólo hacer, sino concebir imágenes de Dios es en sí mismo un acto impío. Corrompe su majestad y gloria y se les imagina como no es. Dios se ha manifestado por medio de sus atributos. Su gloria consiste de la suma o la totalidad de estos atributos: su santidad, su justicia, su soberanía, su amor, su omnipotencia, su ira, etc. (Vea Exodo 33:18-19 y 34:5-8).
Todos aquellos que fabrican ídolos junto con aquellos que los respetan y veneran, manifiestan abiertamente que no conocen a Dios y que no saben nada de su gloria. Por ejemplo, cualquier persona que entiende la realidad de la omnipresencia de Dios (que Dios está en todas partes), no puede hacer ni mucho menos adorar a un ídolo. ¿No sería ridículo postrarse ante un cuadro del presidente de México cuando uno estuviera en la presencia del presidente mismo? La naturaleza espiritual de Dios y su omnipresencia dan por hecho que Dios no puede ser adorado ni honrado a través de ningún ídolo ni imagen. No es necesario hacer una representación física de alguien cuando éste ya está presente.
Además, no es posible representar ninguno de los atributos de Dios por medio de imágenes. Por ejemplo, la existencia eterna de Dios no puede ser representado por ningún ídolo. La santidad de Dios no puede representarse por ninguna imagen. La justicia de Dios no puede ser representada por ningún dibujo. Es imposible representar la soberanía de Dios por alguna semejanza. Su misericordia y su amor tampoco se pueden representar por medio de cosas visibles. En la profecía de Isaías, Dios pregunta: “¿A qué pues haréis semejante á Dios, ó qué imagen le compondréis?” (Isaías 40:18).
Solo aquellos que tienen ideas falsas y conceptos erróneos de Dios pueden honrar las imágenes que supuestamente le representan. Solamente aquellos que no saben nada de su verdadera naturaleza y carácter son engañados y caen en este pecado. Dios toma sus imágenes como un intento de disminuir su verdadera gloria y blasfemar su persona gloriosa. De hecho, Dios mismo dice en Exodo 20:5 que tales personas no le aman sino por el contrario, le aborrecen. Muchas personas se escandalizan con la idolatría de las tribus antiguas del mundo, quienes adoraban piedras, troncos, volcanes, supuestos extraterrestres, etc. sin darse cuenta que ellos están cayendo en el mismo error.
En segundo lugar, Dios prohíbe las imágenes porque enseñan mentiras. Cada imagen o representación de Dios no es sólo una mentira acerca de El, sino que también enseña mentiras acerca de El. Las imágenes no solo sugieren ideas falsas acerca de Dios, sino que imprimen en la mente humana errores de todo tipo respecto a su carácter y su voluntad. En Romanos capítulo 1 el apóstol Pablo explica cómo los idólatras cambian la verdad de Dios por una mentira (1:25). Habacuc 2:18 dice lo mismo: “¿De qué sirve la escultura que esculpió el que la hizo? ¿la estatua de fundición, que enseña mentira, para que haciendo imágenes mudas confíe el hacedor en su obra?” Cada ídolo o imagen enseña mentiras porque representa a Dios en una manera falsa y así le blasfema. Cualquier persona que piense debe darse cuenta de que Dios como un ser vivo, eterno, infinito y personal, no puede ser representado por un pedazo de madera o yeso. Las imágenes mienten porque pretenden representar a Dios cuando en realidad no lo hacen.
Las imágenes mienten en primer lugar, porque limitan a Dios quitándole sus atributos. Limitar a Dios es lo mismo que negarlo. Segundo, mienten porque distorsionan su carácter. Muy lejos de revelar el carácter verdadero de Dios, las imágenes le presentan en una manera equivocada y deforme. Tercero, las imágenes mienten porque obscurecen la verdad acerca de Dios. Es decir, ocultan al Dios verdadero en lugar de revelarlo. Cuarto, las imágenes mienten porque le reducen a un nivel meramente humano; peor aún, “le encierran” en un pedazo de yeso y dan la idea de que puede ser controlado y manejado por los hombres. Quinto, las imágenes mienten acerca de Dios porque niegan su verdad y su gloria.
Cabe señalar aquí que el Nuevo Testamento enseña que Satanás está detrás de cada ídolo que los hombres han hecho. (Vea 1Cor.10:19-20.) Sea que los hombres se percaten de ello o no, la Biblia dice que es el “padre de mentiras” quien inspira la fabricación y la adoración de las imágenes mentirosas. El diablo quiere que los hombres crean que Dios es semejante a una piedra o a un muñeco de madera. Todas las personas que respetan y veneran las imágenes, honran y sirven al diablo y no a Dios. Su “sinceridad” y su ignorancia no les excluye de estar transgrediendo el mandamiento divino.
En tercer lugar, Dios prohíbe las imágenes porque destruyen la naturaleza verdadera de la adoración. La naturaleza misma de la adoración excluye el uso de imágenes ¿Por qué? Porque Dios quiere que se postren ante El y no ante una imagen. Dios quiere que le adoremos con todo nuestro corazón; quiere la veneración que viene del alma y del espíritu, no un rito externo que no es más que el movimiento de nuestros labios o nuestro cuerpo. Millones de personas se han acercado a un ídolo y se han inclinado ante él; sin embargo, estas mismas personas jamás se han inclinado ante el Dios verdadero, ni tampoco se someterán a El.
Por otra parte, no es posible adorar a Dios a menos que lo hagamos en la manera que El ha señalado. No es posible adorar a Dios a menos que sea en espíritu y en verdad. Es por ello que la idolatría destruye la adoración verdadera. En Colosenses 2:20-23 el apóstol nos advierte respecto de aquellos que practican un “culto voluntario” en conformidad a mandamientos y doctrinas de hombres. La frase “culto voluntario” se refiere a lo que es de invención humana, o sea una forma de adoración que no ha sido autorizada por Dios. Todos aquellos que ofrecen a Dios su particular “culto voluntario”, en realidad no están adorando a Dios del todo. Y no hay duda de que el uso de imágenes en la adoración o cualquier práctica no autorizada por Dios es reprobado por la instrucción apostólica.
El cuarto motivo por el cual Dios prohíbe las imágenes es porque destruyen la naturaleza verdadera de la fe. La verdadera fe cristiana está basada en la revelación que Dios nos ha dado de sí mismo en su palabra escrita. Dios se ha manifestado no por medio de una imagen, sino por medio de un libro y por medio de una persona. El libro es la Biblia y la persona es el Señor Jesucristo.
El cristianismo verdadero consiste de una relación viva y personal con Dios (el Dios verdadero de la Biblia). Entramos a esta relación personal con Dios por medio de la fe en Cristo. El lado positivo de este segundo mandamiento es que creamos en Cristo, que creamos en Dios tal como se ha manifestado en la persona y la obra de Cristo. De acuerdo a 2 Cor.4:4-6, Dios ha manifestado su verdad y su gloria en la persona y la obra de Cristo. Hebreos capítulo 1 nos dice que Cristo es el resplandor de su gloria y la misma imagen de su sustancia. En Juan 14 Cristo dijo a sus discípulos: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre”. Cristo es la única manifestación “visible” de Dios. Cristo es Dios hecho carne.

Ahora surge la pregunta ¿Cómo podemos ver a Jesucristo? La respuesta es que podemos verle a través de la Biblia con los ojos de la fe. Dios nos da entendimiento espiritual, ojos para ver, oídos para oír y un corazón para creer. La fe viene por el oír y el oír por la palabra de Dios. La fe significa creer, confiar y someternos a Cristo, tal como lo vemos en la palabra de Dios. Las imágenes desvían la atención de los hombres fuera de la palabra de Dios y no les permiten ver la verdad acerca de la persona y obra de Cristo. Detrás de cada imagen está la incredulidad, está un corazón incrédulo que no cree la palabra de Dios, ni tampoco en Cristo. La verdadera fe en Cristo es el don de Dios; no es el resultado o el producto del uso de imágenes inventadas por los hombres.

Iniciado por Donoso

Sería mejor que este tema se dedique a lo que se creó, el tema del culto a las imágenes. Cualquier mensaje después de este que no vaya sobre eso, se borra.

Totalmente de acuerdo. Siempre aparecen hilos con temas recurrentes, por éso el tema de las diferencias entre católicos y ortodoxos lo voy a agregar a mi hilo La Iglesia Verdadera, las otras y sus fundadores los cismáticos orientales también tienen diferencias con nosotros por ese tema, ellos no aceptan las estatuas, sólo los íconos: "Entre las diferencias de culto existe el de las estatuas. El Occidente Romano colocó estatuas en las iglesias. El Oriente Ortodoxo las rechazó y sigue rechazándolas dentro de los templos"

Vaya con el hereje. Las imágenes sirven para la evocación mental y la meditación, pero no se las adora en sí mismas. Es un método que lleva funcionando desde milenios y a mí me parece excepcional para la oración y la reflexión. Ya que muchas imágenes contienen símbolos que expresan ciertamente la naturaleza del representado. Yo me fío más de quienes han creado las imágenes (con mucho más fundamento que el libre examen de los protestantes, que hacen interpretaciones a medida personal), que las Biblias heréticas y enseñanzas falseadas por parte de falsos profetas que cuan comensal en un servicio libre, se pone los platos que más le apetecen.

A modo de broma, y como dice un amigo: ¿Por qué si los herejes predican la libre interpretación de las escrituras no aceptan la Católica?

Tremendo.

Iniciado por Fidelitas

¿Por qué si los herejes predican la libre interpretación de las escrituras no aceptan la Católica? Tremendo.

Muy bueno, pero es que se trata de una más de sus incongruencias.

¿Y este Thomas Montgomery quién es, aparte de ser muy conocido en su casa a las horas de las comidas? Pero aparte de este hecho, es decir, de que no sabemos ni quien es, que expresa lo que a él en su libérrima interpretación personal y particular le da la gana interpretar a su modo subjetivo y aire liberal, también se me ocurre
algo más: es de buena educación, es signo de respeto hacia los demás, no colgar ladrillos ilegibles a causa de una letra espesa, densa, sin que se puedan separar los párrafos y, por ello, las ideas, es decir, la línea argumental.

Iniciado por Valmadian

¿Y este Thomas Montgomery quién es, aparte de ser muy conocido en su casa a las horas de las comidas? Pero aparte de este hecho, es decir, de que no sabemos ni quien es, que expresa lo que a él en su libérrima interpretación personal y particular le da la gana interpretar a su modo subjetivo y aire liberal, también se me ocurre
algo más: es de buena educación, es signo de respeto hacia los demás, no colgar ladrillos ilegibles a causa de una letra espesa, densa, sin que se puedan separar los párrafos y, por ello, las ideas, es decir, la línea argumental.

Es más de lo mismo, aburren estos canutos. La veneración de la Virgen, los santos y los íconos datan de los primeros tiempos de la Iglesia como da testimonio un ícono del Señor del s.II hallado en el actual territorio turco; por éso a muchos de ellos no les queda más remedio inventar que a partir del s.II empezó la "apostasía" y la "verdadera iglesia" estuvo "dormida" hasta que la "despertó" algún "profeta" anglosajón en el s.XIX...

Sudario de Turín
«Santo Sudario» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Santo Sudario de Oviedo.


Fotografía de la Sábana Santa en dos versiones: a la izquierda, en positivo; y a la derecha, en negativo. Hay que tener en cuenta que, a diferencia de una foto, la imagen en el sudario se trataría de la impresión directa del cuerpo sobre la tela, de tal manera que su lado derecho (a la izquierda en la imagen) correspondería a la izquierda del rostro real. Por tanto, vemos una imagen invertida a la realidad, es decir que en la frente habría una "Ǝ" y no una "E".
El Sudario de Turín —también conocido como la Síndone, la Sábana Santa o el Santo Sudario— es una tela de lino que muestra la imagen de un hombre que presenta marcas y traumas físicos propios de una crucifixión.1 Se encuentra ubicado en la capilla real de la Catedral de San Juan Bautista, en Turín (Italia).
El sudario mide 436 cm × 113 cm. Los orígenes del sudario y su figura son objeto de debate entre científicos, teólogos, historiadores e investigadores. Algunos sostienen que el sudario es la tela que se colocó sobre el cuerpo de Jesucristo en el momento de su entierro, y que el rostro que aparece es el suyo. Otros afirman que este objeto fue creado en la Edad Media.2 La Iglesia católica no ha manifestado oficialmente su aceptación o rechazo hacia el sudario, pero en 1958 el papa Pío XII autorizó la imagen en relación con la devoción católica hacia la Santa Faz de Jesús.3 En 1988 la santa sede autorizó la datación por carbono-14 de la sábana, que se realizó en tres laboratorios diferentes, y los tres laboratorios dataron la tela entre los siglos XIII y XIV (1260-1390).4 La Iglesia católica aceptó la datación realizada5 , sin retirar el culto al objeto por representar algo, de la misma manera que se reza ante una cruz de madera por lo que representa.
La imagen de la sábana se puede apreciar más claramente en negativo, debidamente contrastado, que en el color sepia original. La imagen en negativo fue contemplada por primera vez en la noche del 28 de mayo de 1898, en el reverso de la placa fotográfica del fotógrafo amateur Secondo Pia, que estaba autorizado para fotografiarla mientras se exhibía en la Catedral de Turín.
Índice [ocultar]
1 Estudios oficialmente autorizados.
2 Historia
2.1 Posible historia anterior al siglo XIV: la imagen de Edesa
2.2 Siglo XIV
2.3 Siglo XV
2.4 Siglo XVI a nuestros días
2.5 Características de la imagen
2.6 Rastros de sepultura judía
2.7 Teorías sobre la formación de la imagen
2.7.1 Formación milagrosa
2.7.2 Teorías científicas sobre la formación de la imagen
2.7.3 Capa de hidratos de carbono
2.7.4 Autooxidación
2.7.5 Reproducción fotográfica
2.7.6 Pintura
2.7.7 Máscara solar (teoría de la sombra)
2.7.8 Segunda imagen en el reverso de la tela
2.8 Análisis del Sudario
2.8.1 Datación radiométrica
2.8.1.1 Residuos bacterianos
2.8.1.2 Propiedades químicas de la muestra
2.8.2 Análisis histórico de materiales
2.8.3 Estudio forense médico y biológico
2.8.3.1 Detalles de la técnica de la crucifixión
2.8.3.2 Manchas de sangre
2.8.3.3 Granos de polen
2.8.3.4 Sudario de Oviedo
2.8.4 Procesamiento digital de la imagen
2.8.5 El Sudario fotografiado en alta resolución
2.9 Crítica de los textos
2.10 Análisis artístico
2.11 Análisis de perspectiva óptica
3 El Sudario en la Iglesia católica
4 Ficción
5 Referencias
6 Bibliografía
7 Véase también
8 Enlaces externos
8.1 Páginas que creen que el sudario es de origen natural o sobrenatural
8.2 Páginas que creen que el sudario es manufacturado, o no está asociado con Cristo
Estudios oficialmente autorizados.
Con el permiso de Humberto de Saboya, dueño de la reliquia en aquella fecha, fue nombrada una comisión de estudio en 1973. Esta comisión, básicamente semejante a otra que se había limitado a examinar la tela en 1969, incluía serólogos forenses, anatomistas, radiólogos, historiadores, físicos, etc. Los resultados de la investigación fueron cautelosos; aunque no favorables a la autenticidad en algunos casos, no la excluía de manera concluyente.6
En 1978 se llevó a cabo un estudio detallado por un grupo de científicos estadounidenses llamado Shroud of Turin Research Project ("STURP"), financiado por la "Holy Shroud Guild"7 , una organización religiosa dedicada a la promoción de la reliquia.8 No encontraron pruebas fiables para afirmar que se trataba de una falsificación, y consideraron que la aparición de la imagen era todo «un misterio».9
En 1988 se efectuó una prueba de datación por radiocarbono con pequeños fragmentos del sudario. Los laboratorios de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, la Universidad de Oxford y la Universidad de Arizona determinaron que la Sábana Santa data de la Edad Media, entre 1260 y 1390 (±10 años).10 con una fiabilidad del 95%. Los resultados fueron publicados en la revista científica Nature.4 Dicha datación se corresponde cronológicamente con la primera aparición histórica documentada, lo que fortalece una explicación científicamente coherente en la que la creación de la pieza se habría producido en los años inmediatamente anteriores a esta primera exhibición pública de 1357.
Entre junio y julio de 2002 un equipo de expertos bajo la dirección de Mechthild Flury-Lemberg, conservadora del Museo histórico de Berna (Suiza), realizó una tarea de restauración del lienzo, que se acompañó del escaneo, espectrometrías, microfotografías, etc., y el lienzo fue guardado en una teca especialmente diseñada en condiciones óptimas para su conservación, que, al parecer, estaba amenazada desde hacía años. En estos trabajos se levantó por primera vez el forro posterior que cubría la tela.11
Pese a que se pensó que la datación de 1988 podía dejar zanjada la cuestión, ni éste ni los trabajos subsiguientes han acallado la polémica entre los defensores y los detractores de la autenticidad del lienzo en el ámbito de lo que ellos llaman “sindonología” (estudios sobre la síndone -del griego σινδών sindon, mortaja, la palabra utilizada en el Evangelio de Marcos para referirse al tipo de tela que José de Arimatea compró para usarla de sábana mortuoria-). Aspectos de estas polémicas como los antecedentes históricos del lienzo, la formación de la imagen, la naturaleza del tejido, la datación, etc., se recogerán a continuación.
Historia

Posible historia anterior al siglo XIV: la imagen de Edesa


Esta imagen del siglo X del monasterio de Santa Catalina en el Sinaí muestra a Abgaro de Edesa exhibiendo la Imagen de Edesa.
Aunque existen relatos de diferentes imágenes milagrosas de Cristo, tanto de cuerpo entero como solamente el rostro, no se ha podido conectar con certeza ninguno de ellos con la tela que actualmente reside en la catedral de Turín.
Se cuenta que la Imagen de Edesa (también llamada Mandylion) contenía la imagen del rostro de Cristo, y existen noticias fiables de su existencia desde el siglo VI. Algunos ven una correlación entre el Sudario de Turín y la Imagen de Edesa. Ninguna leyenda relativa a la imagen lleva a pensar que contuviera la imagen de un Jesús malherido, sino que mencionan que la imagen fue transmitida a la tela por el propio Jesús. Suele describirse como una mera representación del rostro de Jesús, no del cuerpo entero. Los defensores de la teoría de que la imagen de Edesa y el sudario son el mismo objeto, liderados por Ian Wilson, creen que siempre estuvo plegado de manera que sólo mostraba la cara.
Las antiguas Leyendas de Abgaro sitúan el lienzo en la ciudad de Edesa (650 km al norte de Jerusalén), durante el reinado del rey Abgaro V (en el siglo I). El antiguo historiador Eusebio (325) habla de esa leyenda, refiriendo a la “Imagen de Edesa”, y relata que cuando el lienzo con la imagen fue llevado al rey por el discípulo Tadeo, el rey fue curado de su lepra. Evagrio (590) se refiere al lienzo como “acheiropoieta” -no hecho por manos humanas-. Los Actos del Santo Apóstol Tadeo (siglo VI) hablan de la “tetradiplon” (tela doblada en cuatro). San Juan Damasceno, durante los debates iconoclastas del siglo VIII, llamó al Sudario como “himatión” o larga-tela. Los griegos bizantinos continúan hablando de la acheiropoieta (imagen no hecha por manos humanas) y del “Mandylion” - o pequeña toalla. Algunos defensores de la autenticidad del Sudario defienden que este era el Mandylion doblado en cuatro partes.
Se citan tres muestras principales de evidencia para identificarla con el sudario. Juan de Damasco menciona la imagen en su obra anti-iconoclasta Sobre las imágenes santas [4], describiéndola como una «cinta» o tela oblonga, en lugar de un cuadrado, como sostienen otras notificaciones de la tela de Edesa.


Imagen del Códice Pray, manuscrito húngaro proveniente de 1192-1195, donde supuestamente aparece representado el sudario.
Con motivo del traslado de la sábana a Constantinopla en 944, Gregorio Refrendario, arcediano de la Hagia Sophia (Constantinopla), dio un sermón sobre el mismo. Dicho sermón se perdió, pero volvió a aparecer en los archivos del Vaticano, y en 2004 fue traducido al inglés por Mark Guscin.12 El sermón, según la controvertida traducción de Guscin, que se basaba en la de André-Marie Dubarle y otros, diría que la tela de Edesa contenía una referencia a la herida del costado, lo que sugiere que la imagen representaría el cuerpo entero de Jesús. Sin embargo, esta traducción fue abandonada incluso por su autor.13 En la Biblioteca del Vaticano y en la Universidad de Leiden aparecieron otros documentos antiguos. En uno de ellos, el Códice Vossianus Latinus Q69 del siglo X, en la que figura una mención de un testigo del siglo VIII sobre una tela que recibió el rey Abgar con la imagen de Cristo en la que: «[Non tantum] faciei figuram sed totius corporis figuram cernere poteris» («No sólo podrás ver la imagen/figura de la cara, sino también la imagen/figura del cuerpo entero»).14
Otros autores, como Antonio Lombatti15 y Andrea Nicolotti,16 han rechazado la idea de que el Mandylion pudiera ser el lienzo de Turín. Ellos señalan que hay diferencias cruciales entre uno y otro (fundamentalmente que el Mandylon retrata a un hombre vivo, con los ojos abiertos -cf. ilustración adjunta al texto-), las descripciones del Mandylion siempre se refieren a un rostro, nunca se ha descrito la tela como una sábana y los que hablan de un sudario lo diferencian del Mandylion como dos objetos diferentes. La hipótesis de un lienzo doblado les parece “fantástica”. Nicolotti sugiere que ciertas diferencias en los textos respecto al origen y forma del lienzo podrían deberse a que se habla de oídas o se están contemplando copias diversas que existieron en la época. El método de trabajo de los partidarios de la identificación ha sido criticado seriamente por Nicolotti, que considera que trabajan con frases descontextualizadas. En la misma línea, en L’Image D’Édesse, Romain et Constantin,17 Bernard Flusin juzga que los métodos de trabajo de Guscin son académicamente inválidos.
Posible ilustración del Sudario en el Codice Pray
En la Biblioteca Nacional de Budapest se encuentra el Códice Pray, el texto más antiguo que sobrevive en húngaro. Fue escrito entre los años 1192 y 1195 (65 años antes de la más antigua fecha determinada por el carbono-14 de 1988) bajo el reinado de Bela III de Hungría, criado en Constantinopla. Según algunos autores,18 una de sus ilustraciones muestra preparaciones para la sepultura de Cristo. Dicha ilustración incluiría una mortaja con el mismo tejido de patrón de espiga como el Sudario, más cuatro agujeros de quemadura cercanos a uno de los bordes. Los agujeros forman una “L”.
Para estos autores lo llamativo es que ese extraño patrón de agujeros se encuentra en el Sudario de Turín. Son agujeros de quemaduras, posiblemente causados por un atizador o brasas de incienso. Según los registros el sudario era conservado en la capital del Imperio bizantino, y exhibido todos los viernes, acontecimiento con el que Bela III pudo haber estado muy familiarizado en su estadía en Constantinopla, y, eventualmente, después fue tomado el patrón del manto para elaborar el códice Pray.
Gian Marco Rinaldi19 mantiene, por el contrario, que lo que se dice que es el sudario es en realidad la tapa del sarcófago adornada con trazos quebrados y que los redondeles que aparecen en la ilustración no son quemaduras sino ornamentos, como aparecen en la cubeta del sarcófago (junto con cruces) y en los vestidos de los personajes. Mantiene que la iconografía de la ilustración del Códice Pray es consistente con la de las “Santas Mujeres” de la época. También la imagen del embalsamamiento de Jesús es similar a otras del período.20 Daniel Scavone21 afirma que la iconografía de Jesús en la tumba, desnudo y con las manos cruzadas en el pubis aparece en forma de “lamentatio” o “threnos” en el Imperio Bizantino hacia 1100. Charles Freeman, por su parte, hace notar que la posición del cuerpo en el Códice Pray era habitual en los enterraientos medievales y señala unas cuantas diferencias entre él y el hombre del sudario de Turín.22
En 1203, un cruzado llamado Robert de Clari asegura haber visto en la Iglesia de Santa María de Blanquerna de Constantinopla una tela con la imagen de Jesús: «Donde estaba el sudario en el que nuestro Señor fue envuelto, y que cada viernes se alzaba bien alto para que uno pudiera ver en él la figura de nuestro Señor». La cita tiene importancia porque es el primer testimonio que se conoce de un sudario con imagen. Pero, al mismo tiempo, también menciona el Mandylion que se encontraba en el palacio de Bucoleón,15 lo que hace difícil la identificación de las dos imágenes.
En 1205, tras la cuarta cruzada, Teodoro Angelos (sobrino de uno de los tres emperadores bizantinos que fueron depuestos) envió la siguiente misiva al papa Inocencio III, protestando por el ataque a la capital. Sacado del documento, con fecha de 1º de agosto de 1205:
Los venecianos se repartieron los tesoros de oro, plata y marfil, mientras que los franceses hicieron lo mismo con las reliquias de los santos y, lo más sagrado de todo, el lino en el que nuestro Señor Jesucristo fue envuelto tras su muerte y antes de su resurrección. Sabemos que esos saqueadores han guardado los objetos sagrados en Venecia, Francia, y otros lugares, estando el sagrado lino en Atenas.
(Códice Chartularium Culisanense, fol. CXXVI (copia), Librería Nacional de Palermo)
Desde el siglo XIII, la Imagen de Edesa se halla en paradero desconocido, salvo que se trate del Sudario de Turín. Un estudio de la historiadora italiana Barbara Frale afirma que el sudario fue custodiado por los Caballeros Templarios desde el saqueo de Constantinopla hasta la disolución de la orden en 1312. En su libro Los templarios y la Síndone de Cristo, Frale relata que en 1287 un joven de buena familia llamado Arnaut Sabbatier ingresó a la Orden de los Caballeros Templarios y luego de ser admitido fue invitado a besar tres veces los pies de la imagen del Santo Sudario. La tesis de Frale ha sido discutida por varios autores que no aceptan la identificación del Sudario de Turín con la imagen de la que habla Sabbatier.23 Entre otras cosas, aducen que los templarios fueron condenados por besar la imagen de un demonio llamado "Bafomet" y no por hacerlo con una imagen que claramente representa a Cristo en la tumba con los signos de la pasión. Además, se puede citar en su contra la descalificación del propio Wilson, a quien la historiadora italiana tomaba como referencia.24
Siglo XIV
La historia documentada de la tela ahora guardada en Turín como tal empieza en 1357, cuando la viuda del caballero francés Geoffroy de Charny la expuso en una iglesia en Lirey (diócesis de Troyes, Francia). Los escudos de armas del caballero y su viuda pueden verse en el Museo Cluny de París, en un medallón peregrino que también muestra una imagen del sudario de Turín.
A lo largo del siglo XIV, el sudario fue expuesto públicamente a menudo, aunque no de forma continua, puesto que el obispo de Troyes (Henri de Poitiers) había prohibido venerar la imagen. A los treinta y dos años de este pronunciamiento, la imagen volvió a exponerse, y el rey Carlos VI de Francia ordenó retirarla de la iglesia de Lirey, citando la impropiedad de la imagen. Los comisionados fueron incapaces de llevar a cabo la orden.
En 1389, el obispo Pierre d’Arcis denunció en una carta al papa de Aviñón que la imagen era un fraude, indicando que ya había sido denunciada anteriormente por su predecesor Henri de Poitiers, al que le extrañaba que no fuera mencionada en ningún Evangelio.
Según d’Arcis, «Un examen riguroso descubrió eventualmente cómo la imagen había sido astutamente pintada, siendo la verdad corroborada por el propio pintor, esto es, que fue producto de la mano del hombre y no fue forjada ni se formó milagrosamente».25 En la carta no se nombra al artista.
La carta de d’Arcis menciona también el esfuerzo del obispo Henri por eliminar la veneración, pero que la tela fue rápidamente escondida «unos 35 años», lo que concuerda con los detalles históricos antes mencionados. La carta ofrece una descripción precisa de la sábana:
«Tras dibujar con audaz maña la imagen a doble cara de un hombre, es decir, vista frontal y dorsal, declaró falsamente y pretendió que se trataba del sudario en el que nuestro salvador Jesucristo fue envuelto en el sepulcro, y sobre el que la figura completa de nuestro salvador ha permanecido por ello impresa junto a las heridas que portaba».
Pese a las declaraciones del obispo d’Arcis, Clemente VII, primer antipapa del Gran Cisma de Occidente, prescribió indulgencias a los que peregrinaran al sudario, por lo que la veneración continuó. Sin embargo, se debía proclamar en voz alta: «este no es el verdadero sudario de nuestro Señor, sino una pintura o cuadro realizado a semejanza o representación del sudario».26 Asimismo, se le prohibió a Pierre d'Arcis oponerse a la exhibición de la reliquia.26
Siglo XV
En 1418, tras casarse con la nieta de Charny, Humberto de Villersexel (conde de la Roche, señor de Saint-Hippolyte-sur-Doubs) trasladó la sábana a su castillo en Montigny-Montfort (Francia), para protegerlo de las bandas de malhechores. Posteriormente, fue llevada a Saint-Hippolyte-sur-Doubs. Tras la muerte de Humberto, los canónigos de Lirey llevaron a la viuda a los tribunales para forzarla a retornar la tela, pero el parlamento de Dôle y la corte de Besançon otorgaron la tela a la viuda, que la presentó en varias exposiciones, notoriamente en Lieja y en Ginebra. Debido a las dudas que se suscitaron durante la exhibición de Lieja, el obispo de esta ciudad, Jean de Heinsberg, creó una comisión de encuesta que, tras examinar el lienzo y las bulas en poder de Margarita de Charny, la propietaria, dictaminaron que el sudario no era auténtico y la figura estaba pintada.27
La viuda vendió la imagen en 1453 a cambio de un castillo en Varambon (Francia). El nuevo propietario, Luis de Saboya, la guardó en su capital, Chambéry, en la recién construida Capilla Santa, que el papa Pablo II erigió a continuación a mayor honra de una iglesia colegial. En 1464, el duque acordó pagar una tasa anual a los canónigos de Lirey a cambio de que dejaran de reclamar la propiedad de la tela. A partir de 1471, la sábana se desplazó por varias ciudades de Europa, residiendo brevemente en Vercelli, Turín, Ivrea, Susa, Chambéry, Avigliana, Rívoli y Pinerolo. Por esos días, dos sacristanes de la Capilla Santa describieron que el sudario estaba guardado en un relicario «envuelto en una cortina de seda roja, y guardada en una caja cubierta de terciopelo carmesí, decorada con clavos bañados en plata, y cerrada con llave de oro».
En 1506 el papa Julio II, consciente de la veneración pública del Sudario, establece el 4 de mayo "Ineuco Crucis", solemne día de veneración y oficio de la reliquia. A partir de aquí se inicia la tradición de replicar la Sagrada Tela. De hecho se conocen varias copias alrededor del mundo.
Siglo XVI a nuestros días


Este cartel anunciaba la exhibición del sudario de 1898.
En 1532, el sudario resultó dañado en un incendio en la capilla donde se guardaba. Una gota de plata fundida del relicario le dejó una marca dispuesta simétricamente entre las diversas capas de la tela doblada. Las monjas clarisas trataron de reparar el daño con parches. El sudario volvió de nuevo a su actual residencia en Turín en 1578.
El estudio científico sobre el lienzo comenzó en 1898 durante la ostensión del sudario con motivo de la boda de Víctor Manuel III. Un abogado italiano llamado Segundo Pía pidió permiso para realizar una serie de fotografías a la reliquia, petición que se aprobó no sin reticencias desde el obispado de Turín. Cuando Pía reveló las fotografías, se dio cuenta de que los negativos eran en realidad "positivos", lo que convierte a la Sábana en algo semejante a un negativo fotográfico.
Fue propiedad de la Casa de Saboya hasta 1983, cuando se otorgó a la Santa Sede. En 1988, la Santa Sede permitió pasar la prueba del Carbono 14 a la reliquia, para lo que se retiró un trozo pequeño de una esquina del sudario, que fue dividido y enviado a los laboratorios. Otro incendio, probablemente provocado, amenazó al sudario en 1997, pero un bombero fue capaz de sacarlo de su mostrador y prevenir desgracias mayores, tras atravesar con un martillo las capas de cristal que lo protegían. La Santa Sede restauró el sudario en 2002. Se retiró la cubierta de la sábana y treinta parches. Esto permitió fotografiar y escanear el reverso de la tela, que estaba oculta a la vista.
La última ostensión o exhibición pública del sudario fue durante el Gran Jubileo del año 2000. Y el papa Benedicto XVI autorizó un exposición para el año 2010, habiéndose realizado entre el 10 de abril y el 23 de mayo 2010.
Características de la imagen
Existe un acuerdo casi unánime en algunas las características de la imagen:
Presenta los colores invertidos respecto de una imagen óptica habitual. Por eso ha sido comparada a veces con un negativo, aunque algunas de sus partes (el cabello, por ej.) escapan a la norma.
Se puede observar sólo a cierta distancia.
Es de color amarillo pardo en el cuerpo y rojo en las manchas de sangre.
La pigmentación de la imagen corporal no afecta más que a la superficie de las fibras, mientras que los regueros de sangre traspasan la tela.
Los contornos de la imagen son imprecisos.
La imagen dorsal es unos centímetros más ancha y más larga que la frontal.28
Entre la imagen anterior y la posterior hay una separación que ha sido estimada entre 12 y 18 cm.29 30
La pigmentación es más intensa en el rostro que en el cuerpo.30
Diversos estudiosos de la imagen han considerado teorías sobre la imagen que han sido discutidas. Por ejemplo, John Jackson,31 incluye entre ellas las causas de la coloración de las fibras o la naturaleza de la sangre, Moran y Fanti30 aluden a la tridimensionalidad, etc. Véase más adelante.
Rastros de sepultura judía
En junio del 2002 Mechthild Flury-Lemberg (Cf. supra,) encargada de la restauración del lienzo, encontró un patrón particular de cosido en la costura de uno de los lados largos del Sudario (llamado "orillo"). Ese patrón de cosido es muy similar a los fragmentos de tela encontrados en las tumbas de la fortaleza judía de Masada (el palacio de invierno del rey Herodes). Las telas de Masada son aproximadamente de los años 40 a. C. al 73 d. C.. Antonio Lombatti afirma, por el contrario, que ni los tejidos de Massada son como los del lienzo de Turín ni el único sudario completo de la época de Jesús que se conoce, el de Akeldama,32 es como el Lienzo de Turín.33
En 1978 Sam Pellicori (ingeniero en óptica) notó la presencia de partículas de suciedad en la nariz así como en la rodilla izquierda y el talón; se ha identificado que esta suciedad es aragonita travertina. [Esto puede deberse a que las Cuevas-Tumbas estaban hechas dentro de los lados de las colinas de piedra caliza]. Asimismo, la presencia de carbonato de calcio (polvo de piedra caliza) en el Sudario fue notada por la Dra. Eugenia Nitowski (arqueóloga de Utah) en sus estudios de las cuevas-tumbas de Jerusalén. El profesor Giovanni Riggi notó ácaros de sepultura. Trazos de áloe y mirra también han sido encontrados en el Lienzo. Todos estos son congruentes con las costumbres de sepultura judía en la antigüedad.
Teorías sobre la formación de la imagen
Se han sugerido diferentes explicaciones a la creación de la imagen, tanto naturales como sobrenaturales.
Formación milagrosa
Varios creyentes34 consideran la imagen como un efecto secundario de la resurrección de Jesús, sugiriendo efectos seminaturales que pudieron haber sido parte del proceso. Afirman que puesto que la lógica obliga a descartar todas las hipótesis, hay que pensar en un hecho sobrenatural único para una imagen única: la Resurrección de Jesús. Ya que no hay explicación científica al hecho de que la imagen sea tan detallada y la intensidad guarde relación con la distancia, y que sólo afecte a las fibrillas superficiales individualmente. A todo esto hay que añadir la existencia de todo el conjunto de datos que aporta la sábana que obligan a pensar que el hombre de la sábana es Jesús: antigüedad, tipo de heridas, etc. Estas teorías son inverificables y pueden darse como explicación a cualquier anomalía que vaya contra la autenticidad del sudario, así que desde un punto de vista científico no son una explicación válida. El destacado sindonólogo Raymond Rogers, pensaba que este tipo de razonamiento era una falacia non sequitur, puesto que del hecho de que la ciencia ignore algo no se infiere necesariamente el milagro.35 Se ha sugerido[cita requerida] que el sudario colapsó a través del cuerpo glorificado de Jesús o de su deslocalización y que la imagen se pudiera haber formado por contacto directo al caer la sábana, dando así una imagen de detalle, y que por ser distinta la duración de este contacto en función de la distancia, habría una intensidad variable. Quienes apoyan esta teoría señalan ciertas impresiones de dientes y huesos al estilo de los rayos x. Otros sugieren[cita requerida] que la radiación provocada por el evento milagroso pudo haber grabado a fuego la imagen en la tela.
Teorías científicas sobre la formación de la imagen
Capa de hidratos de carbono


Vista microscópica de contraste fasado de una fibra de la imagen del sudario de Turín. La capa de hidratos de carbono es visible a lo largo del borde superior, pero desaparece en el borde inferior derecho. Esta capa puede arrancarse o retirarse con adhesivo
Una teoría científica que no descarta la relación del sudario con Jesús, implica a los gases que escapan de un cadáver en las primeras fases de descomposición. Las fibras de celulosa que componen la tela están revestidas por una fina capa de fécula, con fragmentos de almidón, azúcares y otras impurezas. Esta finísima capa (180 a 600 nm) fue descubierta al utilizar un microscopio de contraste fasado. La imagen muestra su parte más fina, la que carga con el color, mientras que la prenda subyacente está sin colorido. La capa de hidratos de carbono sería en esencia incolora salvo en algunos sitios donde un cambio químico le ha otorgado un color pajizo. La reacción implicada es similar a la que tiene lugar al calentar el azúcar para producir caramelo.
R. N. Rogers y A. Arnoldi proponen esta explicación natural en un artículo titulado The Shroud of Turin: An Amino-carbonyl Reaction (Maillard Reaction) May Explain the Image Formation, que no descarta una invocación sobrenatural ni una intensificación de un proceso natural. Según ellos, los aminoácidos del cuerpo humano reaccionan pronto con la capa de hidratos de carbono, antes de que los líquidos producto de la descomposición manchen o dañen la tela. Los gases de los cuerpos muertos son extremadamente reactivos químicamente y al cabo de un par de horas, en entornos como los sepulcros, el cuerpo empieza a producir aminos más fuertes en sus tejidos, como pudriscina y cadaverina. Esto provocaría el color observado en la capa de hidratos de carbono, pero crea preguntas sobre por qué ambas vistas de la imagen son tan fotorrealísticas y por qué no fueron destruidas por posteriores productos de la descomposición (una pregunta obvia si hubo resurrección, o si se retiró el cuerpo de la tela en el momento requerido).
Autooxidación
Christopher Knight y Robert Lomas (1997) sostienen que la imagen de la sábana es la de Jacques de Molay, último Gran Maestro de la Orden de Caballeros Templarios, arrestado por herejía en el Templo de París por el rey Felipe IV de Francia el 13 de octubre de 1307. De Molay fue torturado bajo los auspicios de William Imbert (inquisidor en jefe de Francia). Sus brazos y piernas fueron claveteados, posiblemente a una gran puerta de madera. Tras la tortura, según Knight y Lomas, De Molay fue postrado en una cama blanda, sobre un trozo de tela; se pasó lo que sobraba de la tela sobre su cabeza para cubrir su cuerpo y se le abandonó unas 30 horas, en estado de coma. El que usaran un sudario se explica porque el Templo de París guardaba sudarios para usos ceremoniales.
De Molay sobrevivió a la tortura, pero fue llevado a la hoguera el 19 de marzo de 1314 junto a Geoffroy de Charney, preceptor templario de Normandía. Jean de Charney, su nieto, murió en la batalla de Poitiers. Tras su muerte, su viuda, Jeanne de Vergy, se halló en posesión del sudario y lo tuvo expuesto en una iglesia de Lirey.
Knight y Lomas basan sus hallazgos en parte en las pruebas del carbono 14 de 1988 y en la investigación de Mills en 1995 acerca de una reacción química llamada autooxidación, y argumentan que su teoría concuerda con los datos conocidos sobre la creación de la tela y de los resultados de la datación por radiocarbono.
Reproducción fotográfica


La artista estadounidense Lillian Schwartz, consultora gráfica en la Escuela de Artes Visuales de Nueva York, quien se hizo conocida en la década de 1980 cuando comparó el rostro de La Mona Lisa con un autorretrato de Leonardo da Vinci, sugirió luego la existencia de dimensiones similares en el rostro del hombre del Sudario y en el del mismo autorretrato del célebre polímata florentino.36
Entre los métodos propuestos por los partidarios de la creación de la imagen en la Edad Media, hay quien no duda en considerar al sudario como la primera fotografía del mundo, atribuyendo su autoría a Leonardo da Vinci. Según ellos, la imagen habría sido producida con la ayuda de una linterna mágica, un dispositivo de proyección simple y compuestos de plata sensibles a la luz aplicados sobre la tela. Esta teoría se apoya en el parecido que algunos encuentran entre el famoso autorretrato de Leonardo y la imagen del sudario, pese a que Leonardo nació varios siglos después de la primera aparición documentada de la sábana, si se considera que la sábana de Turín es la misma que la de Edesa, cosa que algunos expertos dudan.
Los principales defensores de esta teoría son Lillian Schwartz (consultora gráfica de la School of Visual Arts en New York, quien se hizo conocida en la década de 1980 por pretender que La Mona Lisa era un autorretrato de Leonardo), Lynn Picknett (investigadora), Nicholas Allen (profesor en Historia del Arte de la Nelson Mandela Metropolitan University en Sudáfrica, quien sostiene que la prueba de que el sudario fuese una fotografía de Da Vinci sería que se encontraran rastros de sulfato de plata en el sudario) y Larissa Tracy (profesora de la Longwood University en Virginia). Todos ellos afirman que Leonardo tenía todos los conocimientos necesarios en anatomía y los materiales para fabricar una primitiva cámara oscura como para fabricar un sudario falso que reemplazaría a la falsa reliquia de mala calidad que estaba en posesión de la familia Saboya desde 1453.36
Pintura
En 1979 Walter McCrone, un miembro del equipo STURP, concluyó que la imagen estaba compuesta por partículas de pigmentos. Las fibras disponibles para el estudio de las manchas fueron aquellas que quedaron pegadas a una treintena de cintas adhesivas que se aplicaron a secciones diferentes de la tela en el año 1978 por el STURP. Según McCrone, los pigmentos son una mezcla de témperas rojo ocre y bermellón. Su grupo de óptica electrónica publicó en cinco artículos los resultados de estos estudios en revistas revisadas por científicos.37 Tras conocer la noticia, STURP le retiró las muestras y le reemplazaron por otros científicos. En palabras de McCrone, le «expulsaron» de STURP. McCrone fue uno de los mayores defensores de la teoría de que el Sudario es falso. Raymond Rogers, químico de Los Alamos National Laboratory, University of California, poseedor durante un cuarto de siglo de las 32 muestras de la Sábana Santa, no pudo corroborar (observando con un microscopio de luz polarizada similar al que había utilizado McCrone) los hallazgos de pigmento de óxido de hierro sobre esas mismas muestras. Tampoco pudo hacerlo el experto Joe Kohlbeck de la Hercules Corp. al que Rogers solicitó colaboración..[cita requerida]
Otros análisis microscópicos de las fibras parecen indicar que la imagen se limita estrictamente a la capa de hidratos de carbono, sin capas adicionales de pigmentos a la vista[cita requerida]. Los partidarios de la autenticidad del sudario replican que ninguna técnica conocida de pintura a mano puede aplicar un pigmento con semejante nivel de control sobre una superficie de fibras nanométricas[cita requerida]. Sin embargo, las hipótesis de algunos autores críticos, como Nickell38 o Garlaschelli,39 no suponen que la imagen fuera pintada tal como la conocemos. Ellos piensan que lo que vemos son restos o una marca de una pintura original que, según testigos de la época, aparecía entonces como “pintada hoy mismo”.40
Máscara solar (teoría de la sombra)
En marzo de 2005, Nathan Wilson, profesor del Nuevo Instituto de San Andrés, hizo público en un artículo de la revista Libros y Cultura que había fabricado un símil de la imagen de la sábana exponiendo lino negro al sol durante diez días, bajo una lámina de cristal sobre la que se había pintado una máscara del positivo. Su método, aunque rudo y preliminar, atrajo, sin embargo, la atención de varios sindologistas, especialmente de Raymond Rogers, del equipo STURP original, y del Dr. Antonio Lombatti, fundador de la revista Approfondimento Sindone. El método de Wilson destaca porque no requiere conjeturas sobre técnicas medievales desconocidas y por ser compatible con las afirmaciones de que no hay pigmentos en la tela. No obstante, el experimento no se ha repetido, y las imágenes deben pasar todavía por análisis químicos y microscópicos. Surgen también dilemas sobre la disponibilidad de un cristal medieval lo bastante grande para crear la imagen, el coste desmesurado que tendría y la compatibilidad del método con la afirmación de Fanti de que la imagen original es de doble cara.
Segunda imagen en el reverso de la tela
Durante la restauración de 2002, la vista de atrás de la tela fue fotografiada y escaneada por primera vez. El diario del Instituto de Física de Londres publicó un artículo contrastado por científicos sobre este tema el 14 de abril de 2004, escrito por Giulio Fanti y Roberto Maggiolo, de la Universidad de Padua (Italia). Describen la imagen del reverso como mucho más tenue, formada principalmente por la cara y las manos. Como en la imagen frontal, es enteramente superficial, estando la coloración limitada a la capa de hidratos de carbono. Las imágenes se correlatan con las del otro lado de la tela. No se detecta ninguna imagen en la sección correspondiente a la vista dorsal de la sábana.
Los que apoyan la teoría de la reacción Maillard, argumentan que es menos probable que los gases penetraran toda la tela por la parte dorsal, ya que el cuerpo estaría depositado en una repisa de piedra. La segunda imagen hace al mismo tiempo menos probable la teoría fotográfica.
Sin embargo, en la conferencia de Dallas de 2005, Monseñor Ghiberti (Presidente de la Comisión Diocesana de la Sindone) y la Sra. Flury-Lemberg (restauradora de la misma -Cfr. supra), negaron tajantemente que se hubiera observado nada parecido a lo que pretenden Fanti y Maggiolo. Mario Latendresse, comentando estas declaraciones, advierte que el trabajo de los dos autores italianos se basa en fotografías de poca calidad y carece de algunos datos relevantes, por lo que es muy difícil que pueda confirmarse.41
Los investigadores estadounidenses Stevenson y Haberman en su libro Dictamen sobre la Sábana Santa ofrecían un análisis comparado de las distintas teorías de formación de la imagen de acuerdo con los estudios del STURP42
Característica/Teoría Pintura
tinte
polvo Contacto directo Vaporigrafía Vapor y calor Radiación
(luz o calor).
Superficialidad no no no no sí
Pormenorización no no no posible posible
Estabilidad térmica no posible no posible sí
Ausencia de pigmentos no posible no posible sí
Tridimensionalidad no no no no sí
Negatividad si posible posible posible sí
No direccionabilidad posible posible sí sí sí
Estabilidad química posible posible no no sí
Estabilidad al agua posible posible no no sí
Esta tabla, confeccionada en 1981, no recoge trabajos posteriores con pigmentos o similares que han producido imágenes que, según sus autores, cumplen las características de superficialidad, tridimensionalidad, etc. Por ejemplo: Henri Broch, 1985;43 E. Craig y R. Breese, 1994;44 L. Garlaschelli, 2010.45
Análisis del Sudario
Imagen completa del sudario
Datación radiométrica
En 1988, la Santa Sede permitió a tres centros de investigación independientes realizar exámenes de radiocarbono sobre un trozo extraído de una esquina del sudario. El lugar de toma de las muestras fue seleccionado tras un meticuloso estudio por los expertos textiles profesor F. Testore, del Departamento de Ciencias de los Materiales de la Universidad Politécnica de Turín y G. Vial, del Museo de Tejidos y el Centro Internacional de Estudios de Tejidos Antiguos de Lyon, bajo la supervisión de Michael Tite, Jefe del Laboratorio de Investigación del Museo Británico. Se enviaron tres muestras del sudario a tres laboratorios diferentes, la Universidad de Oxford, la Universidad de Arizona y la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, junto con tres muestras de tejido procedente de una tumba egipcia datada en 1100 a.C., de vendas de una momia de 200 a.C. y de la capa de Luis IX, del siglo XIII d.C. Los laboratorios no tenían conocimiento de a qué tela pertenecía cada muestra. De esta manera se podía comprobar la fiabilidad de las técnicas utilizadas (cada laboratorio usó una técnica diferente) en telas con historias y posibles contaminaciones parecidas a las del sudario, fuera cual fuera su edad. Los tres laboratorios dataron correctamente las muestras de control y coincidieron en fechar la tela entre los siglos XIII y XIV (1260-1390).4 La Iglesia católica aceptó la datación realizada.46
En 2002, Ray Rogers, experto en química del equipo STURP y socio retirado del Laboratorio Nacional de Los Álamos, postuló que la muestra cortada del Sudario de Turín en 1988 habría sido tomada de un área del lienzo que había sido vuelta a tejer durante la Edad Moderna. En dicha área se habría mezclado (de manera muy sutil –imperceptible a la vista-), tejido moderno con lino antiguo, comprometiendo de esta manera la prueba de datación. Cinco semanas antes de su muerte, Rogers escribió un trabajo, basado en muestras que, según su tesis, eran los 32 hilos que él mismo había obtenido con cintas adhesivas en 1978 cuando estaba en el STURP, una muestra tomada por el experto textil Gilbert Raes en 1973, de una esquina adyacente a la utilizada para la datación por C-14, la cual le fue entregada en 1979 por el profesor Luigi Gonella y otra muestra más proveniente del centro de la cual fue utilizada para la datación, que Gonella le habría otorgado en el 2003, ya que el 21 de Abril de 1988, obtuvo el permiso del Cardenal Ballestrero para obtener muestras del sudario. Thermochimica Acta aceptó el análisis de Rogers en enero del 2005.47 Por otra parte Gilbert Raes, experto textil al cual le fue permitido cortar una muestra del sudario de una esquina adyacente a la que fue utilizada para la datación, reportó que había fibras de algodón (posiblemente de tipo herbaceum Gossypium) entrelazadas con el lino.48 47
Poco antes de morir en marzo del mismo año, Rogers pidió a su amigo Robert Villarreal, con el cual trabajaba en el laboratorio de Los Álamos, que confirmara o descartara sus descubrimientos. Villarreal envió las muestras proporcionadas por Rogers al laboratorio para ser analizadas y se descubrió que una fibra estaba empalmada con un mordiente (sustancia gomosa usada durante siglos para fijar tintes).49 En su informe Villarreal, en contra de lo que habían mantenido Raes, Rogers y otros que habían observado las muestras Raes, concluye que están compuestas completamente de algodón, no lino.
La tesis de Rogers ha sido también corroborada por el experto en microscopía John L. Brown,50 Otros autores, partidarios y contrarios a la autenticidad, no admiten las tesis de Rogers. Como P. Berger,51 S. Schafersman,52 M. Antonacci53 o I. Wilson,54 que cuestionan la procedencia de las muestras, hallan errores en los cálculos, piensan que el método de datación por vanilina que utilizó Rogers no es fiable y/o no creen que existieran remiendos en la zona de las muestras.
En la Conferencia de Dallas de 2002, el Dr. Alan Whanger presentó un documento con fotos de rayos X de diversas anomalías del área de la muestra C-14. Benford y Marino han presentado como evidencia a favor de la existencia de una reparación invisible un comunicado personal del Sr. Michael Ehrlich, propietario y presidente de “Without A Trace”, (compañía que proporciona servicios de zurcido invisible),55 en el sentido de que los artesanos de la Edad Media eran capaces de realizar un entretejido que reparaba los tejidos de una manera invisible. Según Benford y Marino, Flury-Lemberg desconocería esta técnica “mágica”.56 Sin embargo, en un artículo de 2007 Flury-Lemberg descalificó la opinión mantenida por Ehrlich que, según ella, era un mero reclamo comercial para un remiendo que era visible a ojos de expertos como los que seleccionaron la muestra en 1988 e imposible de realizar en tejidos livianos como el lino.57 Flury-Lemberg, experta en conservación de tejidos, afirmó no haber encontrado ningún rastro de parches u otro tipo de remiendos con ocasión de los trabajos de restauración 2002. En su artículo, basándose en la observación y análisis de la tela por las dos caras, rechazaba la teoría del remiendo invisible que había servido de base a los trabajos de Rogers.
En noviembre de 2008 el canal estadounidense Discovery Channel realizó un documental exponiendo la tesis de Rogers.58
En 2010, Timothy Jull y Rachel A. Freer-Waters, de la Universidad de Arizona, analizaron una muestra del tejido que había quedado de reserva en el laboratorio de Tucson tras la datación de 1988. El estudio se limitó a constatar que no había alteraciones del tejido que permitieran suponer que la datación se había hecho con material diferente del lienzo.59
Residuos bacterianos
Uno de los primeros argumentos usados para cuestionar la datación fue el de los residuos bacterianos, ya que hay varios ejemplos de objetos antiguos cuya datación resultó ser inexacta, especialmente en los orígenes de la radiometría. El caso más notable se dio en 1970, cuando se dataron los huesos de una momia del Museo Británico unos 800–1000 años antes que su envoltura. Hay que tener en cuenta también que la esquina utilizada en la datación habría sido más manoseada que el resto de la tela, subiendo el riesgo de contaminación por bacterias y otros residuos. Las bacterias y sus desechos (bacterias muertas y subproductos) contienen carbono, lo que acercaría a nuestros días la fecha radiométrica. Esta hipótesis es fundamentalmente defendida por Leoncio Garza-Valdes.60
El físico nuclear Harry E. Gove, de la Universidad de Rochester, inventor del método de datación por radiocarbono que se utilizó en 1988, admitió la posibilidad de una capa bioplástica que hubiera falseado la datación. Según Gove, si esta cubierta fuera lo bastante gruesa, podría haber producido unas fechas más recientes que las reales. Sin embargo, en Relic, Icon or Hoax? Carbon Dating the Turin Shroud61 y en A problematic source of organic contamination of linen,62 el mismo Gove determinaba que los estudios realizados eran parciales, inconcluyentes y no aplicables al lienzo de Turín. Rodger Sparks (neozelandés experto en radiocarbono) y otros científicos han opinado que para que una contaminación bacteriana medieval produjera un error de trece siglos, haría falta una capa bioplástica del doble del peso de la muestra.63 Ya que esto puede detectarse fácilmente, se examinaron varias fibras en el Centro Nacional de Excelencia de la Fundación de Ciencias de Espectrometría de Masas en la Universidad de Nebraska. El examen piro-másico-espectrométrico no detectó ningún tipo de polímero bioplástico en las fibras, ya fueran éstas de la imagen o de otras zonas del sudario. A su vez, el análisis de micro-sondas láser Raman efectuado en Instruments SA, Inc. en Metuchen (NJ), arrojó también un resultado negativo.64
En 2010, un estudio de estadística cuestionó el tratamiento de los datos obtenidos de las diferentes submuestras por los tres laboratorios.65
El hecho de que los tres laboratorios obtuvieran las fechas correctas de las muestras de control, que también se habrían podido ver afectados por los mismos procesos, no es tenido en cuenta por los partidarios de la autenticidad del sudario.
Propiedades químicas de la muestra
En un estudio llevado a cabo por Anna Arnoldi (de la Universidad de Milán) y Raymond Rogers (miembro retirado del Laboratorio Nacional de Los Álamos de la Universidad de California) se lanzó otro argumento en contra de los resultados de los exámenes radiométricos.
Por medio de un análisis del espectro de fotografías ultravioletas determinaron que el área del sudario del que se extrajeron las muestras difiere químicamente del resto de la tela. Mencionan la presencia de tintes de raíz Madder y óxido de aluminio (un agente fijador) exclusivamente en dicha esquina, y concluyen que esa parte fue cosida a la sábana en algún momento de su historia. Estas reparaciones habrían sido hechas con materiales recientes, con mayor concentración de carbono que la tela original.
Los exámenes microquímicos del área también hallan rastros de vanilina, ausentes en el resto de la tela. La vanilina se origina por la descomposición térmica de la lignina, un polímero complejo integrante del algodón. Este producto suele encontrarse en materiales medievales, pero no en prendas más antiguas, ya que disminuye con el tiempo. Por ejemplo, no se halló vanilina en los envases de los Manuscritos del Mar Muerto.
Raymond Rogers, en un artículo del 20 de enero de 2005 de la revista Thermochimica Acta, ofrece una aparente prueba química de que la muestra cortada del Sudario en 1988 no era válida. En el mismo artículo, su resolución de la cinética de la pérdida de vanilina apunta a que el sudario tiene entre 1300 y 3000 años de antigüedad.66 Sin embargo, Berger51 y Schafersman52 mantienen que el método de la vanilia ni es fiable ni ha sido utilizado nunca para determinar la fecha de artefactos antiguos. Para una crítica más general del trabajo de Rogers Cf. Datación radiométrica
Posiblemente sólo podrá zanjarse este aspecto de la controversia con más exámenes radiométricos, que actualmente la Santa Sede prohíbe por el sacrilegio que supone dañar la reliquia. Rogers sugiere en su artículo de 2005 que para la datación podría utilizarse el carbón de las piezas chamuscadas que se extrajeron en la restauración de 2002, si se lavaran con ácido nítrico concentrado (lo que de paso invalida la teoría de la contaminación por humo de los incendios sufridos por la sábana, otro argumento escrimido para invalidar los estudios radiométricos).
Análisis histórico de materiales
Gran parte de la investigación reciente se ha centrado en las marcas de agua y quemaduras. Las quemaduras más grandes provienen claramente del incendio de 1532 (hay otras menores en forma de L que debieron originarse en algún momento anterior), y se supone lo mismo para las marcas de agua.
Sin embargo, en 2002, Aldo Guerreschi y Michele Salcito presentaron un escrito67 en París durante el IV Simposio Científico Internacional, opinando que muchas de esas marcas debían de ser más antiguas, porque las simetrías se corresponden más con el plegado que se requiere para guardar la tela en una jarra de barro (como las muestras de tela en Qumram) que para hacerlo en el relicario que la hospedó en 1532.
Según la experta restauradora de textiles Mechthild Flury-Lemberg hay un zurcido en la sábana idéntico a un tejido del siglo primero, que era exclusivo de la fortaleza de Masada junto al Mar Muerto. Su patrón de hilado, un entretejido 3:1, es el propio del diseño sirio de la época, según la apreciación de Gilbert Raes, del Instituto Ghent de Tecnología Textil en Bélgica. Flury-Lemberg expuso que «la tela de lino del Sudario de Turín no exhibe técnicas de tejido ni costuras que contradigan su origen como producto de gran calidad de los obreros textiles del siglo primero».68
Para una crítica de las afirmaciones de Flury-Lemberg Cf. Rastros de sepultura judía
Estudio forense médico y biológico
Detalles de la técnica de la crucifixión
Los partidarios de la autenticidad del sudario sostienen que es improbable que un falsificador medieval estuviera al tanto de algunos detalles técnicos de un método de ejecución abandonado casi por completo desde hacía siglos (cosa no cierta, ya que según se ha dicho en el apartado de autooxidación anterior, hay una práctica de crucifixión registrada y documentada en 1307). La perforación de las muñecas en vez de las palmas va en contra de la iconografía tradicional cristiana, sobre todo la medieval, pero el Dr. Pierre Barbet creyó que los condenados a la cruz eran clavados habitualmente por las muñecas como en la imagen del Sudario de Turín, y esto no era algo de común conocimiento en la Edad Media. Respecto a la posición de los clavos existe una polémica en torno al único esqueleto de un crucificado que se ha encontrado.69 El arqueólogo Nicu Haas pensó haber encontrado rastros de clavos entre el húmero y radio, pero una revisión posterior de Zias y Sekeles afirmó que los indicios eran insuficientes y mantuvo la hipótesis de cuerdas en las manos, en lugar de clavos.70
La teoría del Dr. Pierre Barbet fue criticada por el Dr. Frederick Zugibe,71 72 y por el arqueólogo Joe Zias.73 El primero demostró que es imposible que un clavo pasara por el espacio Destrot, como pretendía el Dr. Barbet. Y Zias advierte de que los crucificados en el Imperio Romano no pendían de las muñecas, sino que, para alargar la agonía, se les colocaba un soporte (“sedile” y otros).
Manchas de sangre
En la sábana se localizan varias manchas rojizas que asemejan sangre. El químico Walter McCrone (ver arriba) las identificó como meros pigmentos e informó de que ninguno de sus exámenes de las muestras encontró presencia de sangre.
La tonalidad de rojo de estas supuestas manchas de sangre plantea serias dudas. Normalmente, las manchas de sangre se decoloran en relativamente poco tiempo hasta adquirir en su totalidad un tono parduzco, mientras que las del sudario abarcan del rojo puro al marrón habitual. Los defensores del sudario manifiestan que las manchas no provinieron de heridas abiertas, sino del líquido exudado por coágulos, aunque eso no resuelve el problema del color. En casos de traumas graves (como el del hombre del sudario), este líquido estaría compuesto por bilirrubina y hemoglobina oxidada, la cual permanecería por siempre roja.74 Adler y John Heller afirmaron haber hallado bilirrubina y albúmina en las manchas. Sin embargo, se desconoce si las manchas se produjeron al mismo tiempo que la imagen, que tanto Adler como Heller atribuyen al envejecimiento prematuro del lino.
Los análisis de Adler y Heller han sido criticados por John F. Fischer.75 Este analista forense critica la validez de los análisis de sangre que hicieron Adler y Heller porque no son específicos y pueden dar positivos falsos y la hipótesis de coloración por bilurrubina, ya que no ha sido demostrada empíricamente.
Granos de polen
Los investigadores de la Universidad Hebrea de Jerusalén informaron de la presencia de granos de polen en las muestras, pertenecientes a especies primaverales de Palestina. No obstante, los investigadores Avinoam Danin y Uri Baruch trabajaron con muestras provistas por Max Frei, un criminólogo retirado de la policía suiza.76 Una revisión independiente descubrió que, de las 26 cintas adhesivas usadas para tomar muestras, 25 apenas contenían restos de polen y casi todos se encontraban en una sola cinta, lo que podría ser un indicio de manipulación o, al menos, de contaminación.77 Posteriormente, el Prof. Danin retiró su apoyo a las identificaciones de pólenes hechas por Frei.78
Danin y Baruch también detectaron siluetas de distintas flores en la tela. Basándose en las especies identificadas, han sugerido que deben provenir del entorno de Jerusalén, en los meses de marzo o abril. En el área frontal, la que correspondería a la corona de espinas, hallaron vestigios de Gundelia tournefortii, que en el área de Jerusalén es exclusiva de este periodo del año. Este análisis está basado en la interpretación de varios patrones en el sudario como plantas particulares. Aunque los escépticos aducen que, debido a lo confuso de las imágenes disponibles, no es posible decantarse inequívocamente por una especie concreta de planta.
Gaetano Ciccone, analizando los muchos puntos oscuros del trabajo de Frei, la utilización de fotos ajenas como propias, la imposibilidad de ciertas afirmaciones, etc., concluye que en sus estudios hay algo más que incompetencia o superficialidad.79 Igualmente crítico, aunque menos drástico en las conclusiones, es Vaughn Bryant, en su recensión del libro de Danin et allia. Este autor extiende su escepticismo a los trabajos de Danin y Baruch, que encuentra insuficientemente fundamentados.80
Sudario de Oviedo
Los sindonólogos incluyen en su campo de interés otras reliquias cristianas similares, especialmente el Sudario de Oviedo (o "pañolón de Oviedo"), de relación controvertida con el Sudario de Turín.
En la ciudad de Oviedo se guarda un pequeño paño de lino manchado de sangre, venerado como una de las prendas funerarias descritas en Juan 20:7. El Evangelio de Juan menciona un «sudario» (σουδαριον: [soudarion]) que cubría la cabeza, y una «prenda de lino» o «vendajes» (οθονιον: [ozonion]) cubriendo el cuerpo. Se cuenta que el sudario de Oviedo (conocido también por pañolón de Oviedo) fue la prenda que cubrió entonces la cabeza de Jesús.
En España, se puede constatar la existencia y estancia del pañolón en Oviedo desde el siglo VII. Su localización en fechas anteriores es más incierta, aunque algunos estudiosos lo sitúan en el Jerusalén del siglo I.
Un estudio de 1997 de Mark Guscin,81 miembro del equipo de investigación del Centro Español de Sindología, investigó la relación entre ese sudario y la sábana. Basándose en la historia, patología forense, composición sanguínea (supuestamente de tipo AB, como la de la sábana) y patrones de las manchas, concluyó que ambas prendas cubrieron la misma cabeza en dos momentos distintos, pero próximos entre sí.82 Avinoam Danin (ver arriba) asintió con este análisis, añadiendo que los granos de polen del pañolón coinciden con los de la sábana.
Otros críticos sostienen que el argumento es espurio. Puesto que niegan las manchas de sangre en la sábana, las del pañolón son irrelevantes. El argumento sobre el polen está también muy debilitado por el descrédito del trabajo de Frei sobre la sábana, ya que trabajó con muestras alegadamente contaminadas. El polen de Jerusalén podría haber llegado al sudario por muy diversas vías y, en todo caso, sólo indicaría la procedencia de la tela, no su fecha de creación.83
Una datación de radiocarbono hecha pública en 200784 reveló que el pañolón es de origen medieval. Entre los siglos VII y IX.
Procesamiento digital de la imagen
Varios estudiosos han aportado multitud de nuevos detalles al utilizar técnicas de procesamiento digital sobre la imagen.
En 1978, el STURP (Shroud of Turin Research Project: proyecto para la investigación del sudario de Turín) investigó la Sábana Santa. En 1981 publicó su informe final, en el cual se dice: «No hay métodos químicos o físicos conocidos capaces de dar cuenta de la totalidad de la imagen [...]. La respuesta a la cuestión de cómo se produjo la imagen o qué produjo la imagen es ahora, como en el pasado, un misterio».
En 1981 el padre Francis L. Filas aseguró haber detectado imágenes de monedas en los dos ojos. Según su estudio, la derecha pertenecería a una moneda de cobre romana realizada en Jerusalén entre los años 29 a. C. y 30 d. C., mientras que la izquierda asemeja una moneda de lituus del reinado de Tiberio.85 En el siglo I fue costumbre poner monedas al cerrar los ojos a los muertos, razón que explicaría la presencia de las monedas. Algún error ortográfico de las monedas se ha encontrado en varios ejemplares no ligados con la sábana. Su teoría fue debatida por Antonio Lombatti y Alan Whanger en "Doubts Concerning the Coins Over the Eyes".86 Gian Marco Rinaldi publicó en el boletín de CICAP una crítica detallada con abundante material gráfico.87 Rinaldi afirma que la costumbre de poner monedas en los ojos no era hebrea y menos poner monedas imperiales en un cadáver de un judío religioso. También compara las fotografías que usó Filas con otras de mayor resolución, en las que desaparece la imagen del leptón.
En 1979, Piero Ugolotti dijo haber hallado caracteres griegos y latinos próximos a la cara, que fueron estudiados posteriormente en 1997 por André Marion y su alumna Anne Laure Courage, del Institut d’Optique Théorique et Appliquée d’Orsay (Instituto de Óptica Teórica y Aplicada de Orsay).
En el lado derecho encontraron las letras ΨΣ ΚΙΑ, que ellos interpretaron como ΟΨ—ops ‘cara’ + ΣΚΙΑ—skia ‘sombra’, aunque no aparece la primera letra. El problema de esta interpretación es que es gramaticalmente incorrecta, pues en griego «cara» debería aparecer en genitivo. A la izquierda hallaron las letras in nece (parte tal vez de in necem ibis, ‘irás a la muerte’), y ΝΝΑΖΑΡΕΝΝΟΣ— nnazarennos (una forma penosa de escribir ‘nazareno’). Los científicos detectaron otras muchas «inscripciones», pero según Mark Guscin,88 solamente una de ellas podría estar escrita en griego o latín: ΗΣΟΥ que es el genitivo de «Jesús», a falta de la primera letra.
Sus oponentes rechazan frontalmente estas afirmaciones, por estar los textos plagados de errores ortográficos.86 Guscin concuerda con ellos en que estos detalles se han extraído de interpretaciones claramente subjetivas, muy al estilo de un test de Rorschach.[cita requerida]
El Sudario fotografiado en alta resolución
A petición del Vaticano, la empresa HAL 9000, experta en fotografía digital de alta resolución, digitalizó la imagen del Sudario el 22 de enero de 2008.89 Por medio de la fotocomposición de 1600 fotografías, se generó una imagen gigantesca de 12,8 gigapíxeles que, según los técnicos que la revisaron, permitiría un análisis a simple vista excepcionalmente detallado de la misma, como si se estuviese mirando a través de un microscopio.
Ante la posibilidad de ocurrencia de una alteración físico-química debida a la exposición a la luz, se garantizó la integridad del sudario mediante el uso de sistemas de protección probados y aprobados por el Laboratorio de Fotometría del Instituto Central de Roma para la restauración, sistemas que ya habían sido adoptadas en el relevamiento de La última cena, obra de Leonardo da Vinci.90 Como el proceso de toma de los cientos de imágenes resultó complejo, con la participación de personas y equipamiento de alto perfil tecnológico, la BBC se encargó de registrarlo. La primera fase de procesamiento permitió la creación de una reproducción detallada a tamaño original y una reproducción a escala de 12 metros de longitud, que se expusieron en la Catedral de Novara (Duomo di Novara) y en la plaza ubicada enfrente como símbolo del proyecto cultural Passio 2008.90
Crítica de los textos


Esta imagen del descenso de la cruz de Giulio Clovio muestra a Jesús envuelto en una sábana similar a la de Turín.
A veces se cita el Evangelio de Juan como prueba de que la sábana es falsa, dado que en algunas traducciones se habla de «fajas», «lienzos», o «vendas» que cubren el cuerpo: «Tras él llegó Simón Pedro, que entró al sepulcro, y encontró en el suelo las vendas de lino [othonia]; y el sudario [sudarium] que había estado sobre su cabeza, no yacía junto a las vendas, sino que estaba recogido en un lugar aparte» (Juan 20:6-7). Según los partidarios del sudario, los «lienzos» o «vendas» serían la Sábana de Turín, mientras que el «sudario» sería el Sudario de Oviedo.
El Evangelio de Juan dice también: «Llegó Nicodemo [...] y trajo una mezcla de mirra y áloe, como unas cien libras. Tomaron, pues, el cuerpo de Jesús, y lo envolvieron en lienzos y aromas, según la costumbre judía de sepultar» (Juan 19:39-40). No se han encontrado rastros de especias en el sudario. Frederick Zugibe, inspector médico, informó que el cuerpo del hombre del sudario parecía haber sido lavado antes de envolverlo.91 Es raro que esto suceda después de la unción, por lo que algunos defensores sugieren que éste habría sido una prenda preliminar que fue reemplazada posteriormente para la unción, ya que debido al sabbath no quedaba tiempo suficiente para ello. Sin embargo, no hay pruebas palpables que respalden estas teorías. Otros han supuesto que las imágenes de pétalos detectadas por Danin podrían ser de hierbas que se habrían arrojado sin más sobre el cuerpo por la falta de tiempo de preparación que narra el Nuevo testamento, con la llegada el domingo de las mujeres, supuestamente para completar los ritos de unción del cuerpo.
Análisis artístico


Hay muchas similitudes entre la imagen de la sábana y las representaciones pictóricas tradicionales de Jesús. Aquí se muestra el mosaico de Cristo Pantocrátor de la iglesia de Daphni, en Atenas.
La imagen del lienzo de Turin presenta rasgos del arte bizantino y gótico que han sido reconocidos por diversos autores. Paul Vignon señaló más de una docena de coincidencias en el rostro,92 que incluyen detalles que, según él, se podían ver en la mayoría de las representaciones bizantinas de Cristo. Dan Scavone señala como la imagen de Turín es similar a las lamentaciones del siglo XII.93 Basándose en estas semejanzas, mantienen estos autores que el arte bizantino habría formado sus cánones de representación del rostro humano en la imitación del lienzo de Turín. Esto sería una prueba de su existencia anterior al siglo VI.
Noemi Gabrielli, experta que examinó la tela en 1973, la consideraba una obra de un artesano renacentista.94 Ella creyó observar en la imagen técnicas similares al sfumato de Leonardo Da Vinci, sin llegar a atribuirle la tela personalmente. Sobre esta base lanzó la hipótesis de que la tela original pudiera haber sido sustituida a finales del siglo XV, idea que fue recogida por Lynn Picknett y Clive Prince para atribuir la imagen al propio Leonardo, del que sería un autorretrato.95
Otros autores, como Denis Dutton,96 o Gregory S. Paul,97 encuentran la relación más bien con el gótico que con el arte bizantino. Para estos autores, la posibilidad de que el arte haya imitado una figura desconocida en la Antigüedad es prácticamente nula. Más bien consideran las semejanzas como una prueba contraria a la autenticidad, siendo el artista que hizo el sudario el que siguió modelos artísticos de su época. William S. A. Dale, experto de la National Gallery of Otawa, señala el extraordinario parecido del lienzo de Turín con el Epitaphios serbio de Milutin Uros (1300 aprox.), lo que, a su juicio fecharía el primero a partir de finales del siglo XIII.98
Ciertas desproporciones anatómicas, que no son compatibles con una representación realista de un cuerpo humano, han sido señaladas como prueba de que la imagen de Turín es una obra iconográficamente asimilable al arte bizantino o bizantinizante. Por ejemplo, la longitud desmesurada de los dedos.99
La posición de los clavos en las manos ha suscitado una polémica en relación con su palusibilidad artística que puede verse en el apartado Detalles de la técnica de crucifixión.
Análisis de perspectiva óptica
Una objeción más a la sábana gira en torno al llamado asunto de la proyección de Mercator. La sábana muestra una imagen tridimensional proyectada sobre una superficie bidimensional plana, como las pinturas y fotografías. Una auténtica sábana mortuoria, en cambio, tendría una disposición casi cilíndrica sobre la superficie tridimensional de la cara, o aún más irregular, si cabe. La imagen resultante presentaría una distorsión lateral antinatural, con un brutal ensanchamiento a los lados, en vez de la típica imagen fotográfica que cualquier observador esperaría; y menos aún una imagen tan excesivamente alargada como la de la tela.100
El Sudario en la Iglesia católica



La Sábana Santa, Catedral de Turín
La Iglesia católica, propietaria del sudario, no ha afirmado públicamente que se trate de la sábana mortuoria de Cristo, ni de que no se trate de un fraude. En 1998, el papa Juan Pablo II declaró:
Dado que no es una cuestión de fe, la Iglesia no tiene competencia específica para pronunciarse sobre esas cuestiones. Ella confía a los científicos la tarea de continuar investigando, de manera que se puedan encontrar respuestas satisfactorias a las preguntas relacionadas con esta sábana, la cual, según la tradición, envolvió el cuerpo de nuestro Redentor después de haber sido bajado de la cruz. La Iglesia insta a que la Sábana Santa se estudie sin posiciones preestablecidas que den por descontado resultados que no son tales; ella los invita a actuar con libertad interior y respeto atento, tanto para la metodología científica como para la sensibilidad de los creyentes.101
Juan Pablo II
Él mismo mostró estar profundamente motivado por la imagen del sudario, organizando exhibiciones públicas en 1998 y 2000.102
Como la imagen en sí es motivo de oración y meditación para muchos creyentes, es improbable que ni siquiera una prueba rotunda de que la imagen no procede del siglo I pudiera acabar con su devoción. La sábana se convertiría entonces en un símbolo de la crucifixión. El papa Juan Pablo II la llamó «el símbolo del sufrimiento de los inocentes de todos los tiempos».
La Casa de Saboya otorgó el Sudario a la Iglesia católica en 1983.[cita requerida] Algunos han comentado que, de demostrarse finalmente la igualdad entre el Sudario y la Imagen de Edesa, la Iglesia no tendría ninguna autoridad moral para retenerlo, y se vería obligada a devolvérselo al Patriarca Ecuménico, o alguna otra corporación Ortodoxa oriental, ya que, en ese caso, sería el mismo que fue robado a los Ortodoxos en algún momento de las Cruzadas.[cita requerida] Algunos ortodoxos rusos opinan que con la caída de Constantinopla, el título de Emperador pasó a Moscú, Rusia, lo que les otorgaría derechos preeminentes sobre el sudario.[cita requerida]
Ficción

Alexander Lohner: Das Jesustuch. Aufbau, Berlin 2005, ISBN 3-7466-2122-4. Novela basada en el supuesto de que la Sábana Santa fue fabricada en 1270, en medio del conflicto religioso entre el cristianismo, el judaísmo y el islam.
Patrick Roth: Corpus Christi. Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1996, ISBN 3-518-39564-5. Trilogía sobre la historia de Tomás, el incrédulo discípulo de Jesús, y su recorrido hasta encontrar la verdad de su fe.
Julia Navarro: La Hermandad de la Sábana Santa. DeBOLSILLO, Barcelona, 2007 ISBN 978-84-9793-527-2. Bestseller publicado en 2004 y traducido a varios idiomas acerca de una hermandad secreta, encargada de custodiar la verdadera Sábana Santa, de la cual la expuesta en Turín sólo sería una copia.
Salomón Derreza: Los fragmentos infinitos[5]. Lulu, 2011; ISBN 978-0-557-38761-8. Novela de suspense basada en los resultados de los análisis de Leoncio Garza-Valdés,103 en la que, por encargo del Vaticano, el ADN conservado en la Sábana Santa sirve para clonar a Jesús, quien crece ignorante de su origen.
Referencias

Ir a ↑ Robert Bucklin: «The Shroud of Turin: a pathologist’s viewpoint», en Legal Medicine Annual, 1982;
Frederick Zugibe: The crucifixion of Jesus: a forensic inquiry. M. Evans Publ., 2005.
Ir a ↑ William Meacham, The Authentication of the Turin Shroud: An Issue in Archaeological Epistemology, Current Anthropology, Volume 24, No 3, June 1983.
Ir a ↑ Joan Carroll Cruz, OCDS (2003): Saintly men of modern times (pág. 200); ISBN 1-931709-77-7.
↑ Saltar a: a b c Damon, P. E.; D. J. Donahue, B. H. Gore, A. L. Hatheway, A. J. T. Jull, T. W. Linick, P. J. Sercel, L. J. Toolin, C. R. Bronk, E. T. Hall, R. E. M. Hedges, R. Housley, I. A. Law, C. Perry, G. Bonani, S. Trumbore, W. Woelfli, J. C. Ambers, S. G. E. Bowman, M. N. Leese, M. S. Tite (1989-02). «Radiocarbon dating of the Shroud of Turin». Nature 337 (6208): pp. 611–615. doi:10.1038/337611a0.
Ir a ↑ http://www.redentoristas.org/sabanasanta/carbono.htm]
Ir a ↑ Nickell, Joe (1998). Inquest of the Shroud of Turin. New York: Prometeus Books. pp. 111ss..
Ir a ↑ [1] (article reprinted from NASA's Jet Propulsion Laboratory's house magazine, "JPL Universe," July 5, 1977.)
Ir a ↑ [2]
Ir a ↑ Shroud.com (resumen de las conclusiones de STURP, de 1981; en inglés).
Ir a ↑ Ashall, Frank. Remarkable Discoveries!. Cambridge University Press. p. 36. ISBN 0521589533.
Ir a ↑ Rodríguez Saldaña, A. La conservación y restauración de la síndone, http://www.lasabanasanta.org/docs/restauracion.pdf
Ir a ↑ Mark Guscin (2004). «The sermon of Gregory Referendarius"» (en inglés) págs. 13.
Ir a ↑ «Addendum to Translation of Sermon by Gregory Referendarius».
Ir a ↑ von Uffhofen, Caspar (2013) (en inglés). The Mysteries of the Shroud. París: Assailly Editions. p. 79. ISBN 978-2-9024-2520-4. Consultado el 12 de enero de 2014.
↑ Saltar a: a b La Sindone e le storie impossibili (2), Approfondimento Sindone, 2010
Ir a ↑ Forme e vicende del Mandilio di Edessa secondo alcune moderne interpretazioni, en Adele Monaci Castagno ed., Sacre impronte e oggetti «non fatti da mano d’uomo» nelle religión, Atti del Convegno Internazionale – Torino, 18-20 maggio 2010
Ir a ↑ Monaci Castagno, Ibid, p. 254
Ir a ↑ Daniel Scavone et allia: Deconstructing the "Debunking" of the Shroud
Ir a ↑ Il Codice Pray
Ir a ↑ Altar de Lübeck, Schleswig-Holstein, siglo XIV
Ir a ↑ Acheiropoietos Jesus Images in Constantinople: the Documentary Evidence, The Shroud of Turin Story Guide to the Facts 2006, http://www.shroudstory.com/scavone/scavone1.htm, p. 7
Ir a ↑ "The Shroud of Turin and the Image of Edessa: A Misguided Journey", The Skeptical Shroud of Turin Website, 2012 May 24, Free Inquiry
Ir a ↑ Cf.: Articoli - La* Sindone* di* Torino.
Ir a ↑ The Shroud, the Knights Templar and Barbara Frale
Ir a ↑ Jean-Michel Maldamé: Le Saint Suaire ou Linceul de Turin; étude historique, théologique, philosophique et scientifique, Domuni, 2005, apartado 3. Contiene un amplio extracto en francés.En castellano: Modesto Hernández Villaescusa. La Sábana Santa de Turín. Estudio científico-histórico-crítico. Ed: Imprenta de Henrich y Ca. Barcelona, 1903. Págs. 265-272.
↑ Saltar a: a b Porter, Carmen (2005). La Sábana Santa. Madrid: Editorial Edaf. p. 61. ISBN 84-414-1599-4. Consultado el 12 de enero de 2014.
Ir a ↑ Ulysse Chevalier: Le Saint Suaire de Turin. Histoire d'une relique, Paris, Alphonse Picard, 1902, p. 15.
Ir a ↑ R. Basso, G. Bianchini, G. Fanti: Compatibilità fra immagine corporea digitalizzata e un manichino antropomorfo computerizzato, Congresso Mondiale “Sindone 2000”, Orvieto, 27-29 Agosto 2000
Ir a ↑ Petrus Soons, The Shroud of Turin, the Holographic Experience, p. 7
↑ Saltar a: a b c Kevin Moran y Giulio Fanti: Does the Shroud body image show any physical evidence of Resurrection?, IV Symposium Scientifique International du Cielt, Paris, 2002, p. 3
Ir a ↑ John P. Jackson (director STURP y Turin Shroud Center of Colorado): "¿La imagen de la Síndone se debe a un proceso desconocido para la ciencia moderna?", en Biblia y fe 70, vol. XXIV (en-abril 1998),pp. 141-172, y Shroud Spectrum International;
Ir a ↑ Shroud of Turin Not Jesus', Tomb Discovery Suggests, National Geographic News,Updated December 17, 2009
Ir a ↑ La Sindone e il giudaismo al tempo di Gesù
Ir a ↑ Mark Antonacci: The Resurrection of the Shroud. Univ. de Michigan, M. Evans, 2000, o Manuel Carreira: La Sábana desde el punto de vista de la física
Ir a ↑ Raymond Rogers, Anna Arnoldi: "Scientific Method Applied to the Shroud of Turin", p. 2
↑ Saltar a: a b Alastair Jamieson (1 de julio de 2009). «Was Turin Shroud faked by Leonardo da Vinci?» (en inglés). The Telegraph. Consultado el 29 de marzo de 2010.
Ir a ↑ Existe una traducción al español de uno de ellos: Walter C. McCrone, The Shroud of Turin: blood or artist's pigment?, Accounts of Chemical Research 1990, 23, 77-83, Traducción: Hernán Toro.
Ir a ↑ Nickell, 1998, p. 138.
Ir a ↑ Luigi Garlaschelli: E’ possibile riprodurre la Sindone?
Ir a ↑ Modesto Hernández Villaescusa, La Sábana Santa de Turín. Estudio científico-histórico-crítico. Ed: Imprenta de Henrich y Ca. Barcelona, 1903. Págs. 229-230; reed. Humanitas, 1991
Ir a ↑ Mario Latendresse: Review of the Paper by Fanti and Maggiolo.
Ir a ↑ Kenneth E. Stevenson: Dictamen sobre la Sábana de Cristo. México: Planeta (segunda edición), 1983.
Julio Marvizón Preney: La Sábana Santa, ¿milagrosa falsificación?. Sevilla: Giralda, 1996.
Ir a ↑ Banque d'images du Laboratoire de Zététique de l'Université de Nice-Sophia Antipolis
Ir a ↑ http://www.shroud.com/pdfs/craig.pdf
Ir a ↑ http://sites.google.com/site/luigiga...attredirects=0
Ir a ↑ http://www.redentoristas.org/sabanasanta/carbono.htm]
↑ Saltar a: a b [http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF Estudio realizado por Ray Rogers, Thermochimica Acta.
Ir a ↑ [www.shroudofturin4journalists.com Raes Corner
Ir a ↑ Robert Villarreal with Barrie Schwortz and M. Sue Benford: Analytical Results On Thread Samples Taken From The Raes Sampling Area (Corner) Of The Shroud Cloth., Ohio's International Conference, 2008. Abstract
Ir a ↑ [http://www.shroud.com/pdfs/brown1.pdf Microscopical Investigation of Selected Raes Threads From the Shroud of Turin
↑ Saltar a: a b Comment Ray Rogers a trompé ses lecteurs
↑ Saltar a: a b A Skeptical Response to Studies on the Radiocarbon Sample from the Shroud of Turin by Raymond N. Rogers
Ir a ↑ Private Internet Debate Challenges Ray Rogers'Thermochimica Acta Paper
Ir a ↑ An Appraisal of the Mistakes Made Regarding the Shroud Samples Taken in 1988.
Ir a ↑ Ejemplos de la técnica del “Entretejido francés” (“French Weaving”) pueden contemplarse en la página web de la empresa: Reweaving Reweave Fine Garment Repair y The French Re-Weavers
Ir a ↑ Sue Benford & Joe Marino: New Historical Evidence Explaining the “Invisible Patch” in the 1988 C-14 Sample Area of the Turin Shroud, p. 2
Ir a ↑ Mechthild Flury-Lemberg, The Invisible Mending of the Shroud, the Theory and the Reality. British Society for the Turin Shroud, BSTS Newsletter No. 65, junio 2007, http://www.shroud.com/pdfs/n65part5.pdf
Ir a ↑ [SANTO SUDARIO Discovery 1 Decalz - Cristian Sánchez A | Lockerz Documental de Discovery Channel presenta la tesis de Ray Rogers.
Ir a ↑ Rachel A. Freer-Waters,A. J. Timothy Jull: Investigating a Dated Piece of the Shroud of Turin, Radiocarbon, Vol 52, No 4 (2010), https://journals.uair.arizona.edu/in...icle/view/3419
Ir a ↑ H. E. Gove, S. J. Mattingly, A. R. David, L. A. Garza-Valdés: «A problematic source of organic contamination of linen», en Nuclear instruments and methods in physics research, B 123, pp. 504-507, 1997.



Para ver las imágenes del artículo, pinchar en el enlace.


www.es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Turin

El fundamento en el que se apoyan las herejías iconoclásticas (incluidas las protestantes) se basan en la palabras de Dios en Exodo, pero hay que tener presente las siguientes cuestiones:

1.- Ni el rostro, ni la imagen de Dios son cognoscibles para nosotros. Para llegar a verlo hay que alcanzar un estado de gracia total, de beatitud. Además, Dios nunca ha querido manifestar su imagen. Por otra parte, y dada la función icónica de las imágenes, que más abajo comentaré, en la Antigüedad la religión en general aún conservaba un fuerte componente animista. Así, de adorar una piedra no era difícil pasar a darle forma, habitualmente antropomórfica, y seguir atribuyéndole cualidades y poderes. Y el pueblo judío no era ajeno a estas tendencias, tal como se demuestra en diversos pasajes bíblicos llegando a afectar incluso a Salomón. Por tanto, entonces se tendía a adorar toda clase de diosecillos, que venían a explicar "míticamente" aquello que el "logos" no era capaz de entender. Dios no hay más que Uno, luego toda la multiplicidad de tales imágenes de falsos dioses no eran más que desorientación de a quien se debía toda adoración.

2.- No sucede lo mismo con Jesucristo, lo que conocemos es la imagen de su Encarnación, es decir, la imagen de Dios hecho hombre, entendiendo, además, que fue visto por muchísimos testigos, por muchísimas personas que hubiesen podido dar una descripción. Y la Sábana Santa es un "regalo" que J.C. nos habría dejado con los siguientes fines: a) demostrar que pasó por el mundo; b) demostrar que, en efecto, ha resucitado; c) para que todos los que no pudimos verlo en persona sepamos cómo era su aspecto; d) para ayudar a mantener e incrementar la fe.

3.- Y, al igual que Nuestro Señor, las imágenes de la Virgen María y de los Santos, corresponden a personas que vivieron, que fueron conocidas, que fueron vistas por muchos. Y todas ellas fueron personas que son ejemplo a seguir. Las imágenes cumplen una función icónica, lo que significa que se asocian a ideas, conceptos, conocimientos que se representan para un mayor entendimiento de lo representado.

4.- Además, ya se han explicado las diferencias que explícitamente establecen qué es veneración y qué es adoración. Pero cuando no se quiere entender y aceptar todo lo que se diga será como querer sembrar patatas en el mar.

5.- La objeción que se hace a dicha veneración de que hay gente que la convierte en idolatría, tampoco se sostiene. En primer lugar, habría que estar en la mente de cada persona, y sólo Dios es capaz de leer las intenciones en los corazones de cada uno, luego es mucho presuponer. En segundo lugar, las imágenes facilitan una tarea "propedeútica", es decir, en este caso modo para facilitar enseñanza de la Verdad, y es que en el ser humano el principal sentido es la vista. Por tanto, en los niños a los que se muestra la imagen de Jesús dulcificado se estará procurando un sentimiento de simpatía y afecto que de otro modo no tendría la misma fuerza. Se objetará que los musulmanes no usan imágenes y, sin embargo, logran un efecto similar. Pero eso es sólo apariencia, porque la diferencia es esencial: Cristo es amor y el amor se otorga, se da, mientras que en el islám la afección a su profeta se fundamenta en la "sumisión", es decir, no hay amor, hay sometimiento.

6.- Por supuesto, también se admite la veneración de todo lo que está asociado a Nuestro Señor. ¿Qué haría cualquiera de estos herejes iconoclásticos si con toda certeza le asegurasen y demostrasen que el cáliz que está contemplando fue el de la Última Cena? Pues el dolor por los pecados también hay que mostrarlo a través de las imágenes del terrorífico castigo al que se entregó Nuestro Señor. ¿Cuántos se ofrecerían voluntariamente a ello? Pues a los niños también hay que mostrarles esa imagen y que su impacto les sirva para conducirse en la vida y ser mejores.

Después del #40 parece haber un "atasco", hay otro mensaje mío que no aparece en el hilo y si, en cambio, en el índice de la portada. Haciendo comprobaciones, este mismo mensaje aparece como el #42, no pudiéndose visualizar el #41.

He procedido a comprobar si aparecía en la página de mi perfil, y allí si que permitía su lectura. He pinchado para leerlo completo y entonces me ha remitido al hilo apareciendo la página 3 del mismo que antes no salía. Hago este "off topic" a efectos de llamar la atención sobre pequeños fallos que se están produciendo después de la última adaptación del sitio. Gracias y pido disculpas por la interrupción.

Iniciado por Tapatio

“No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra: No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte y celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen, Y que hago misericordia en millares á los que me aman, y guardan mis mandamientos.” (Exodo 20:4-6)

(.../...)

...si ustedes quieren venerar sus imágenes y santos, y vírgenes, pueden hacerlo, es su libertad y libre albedrío.
Cada uno dará a cuentas con Dios de todo lo que se hizo en vida. La biblia es muy clara acerca del asunto, si no creen en la biblia que es la palabra de Dios, y le creen más a su tradición es ya muy su problema.

La adoración y/o Veneración a imágenes e ídolos, tienes sus orígenes en religiones paganas.

"El Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros" (Jn 1-18)

Nuestra religión es la del Dios encarnado. Un Dios que se hizo carne y habitó entre nosotros. Los católicos no nos hacemos imágenes inventadas de Dios, ni mucho menos inventamos semejanzas de cosa alguna que esté en el cielo. Como te digo, nuestra religión es la del Dios hecho hombre verdadero y que dejó, por su propia Voluntad, impreso el icono de su IMAGEN en la Santa Síndone de Turín. La creencia en la veracidad de la Sábana Santa no es dogma de fé para nosotros, pero hasta los Papas se han arrodillado ante ella.

"No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo".

Ha sido el mismo Dios quien ha querido hacerse materia, habitar entre nosotros... comer, dormir, llorar, sufrir, pasear a la caída de la tarde y hasta partir el pan con nosotros. ¡Ah...! e incluso ha permitido tocar su cuerpo, y meter las manos en sus llagas, a los incrédulos. Nuestra religión no es la de los judíos, ni tampoco la de los mahometanos. La nuestra es la de un Dios hecho materia, que fué clavado en una cruz material DE MADERA, y que dejó impresa su 'fotografía' en el lienzo DE LINO que sirvió de mortaja a su Sagrado Cuerpo.

Y también nosotros, los católicos, nos arrodillamos ante el Santísimo, que tiene imagen material de PAN, y que sabe a PAN... y su sangre que sabe también a VINO. Porque así lo ha querido Dios N.S., quien quiso quedarse hasta el fin de los días entre nosotros, en forma material de PAN y VINO. ¿Tampoco los protestantes os arrodilláis ante el Sagrado Cuerpo de Cristo presente en la Eucaristía?, ¿o pensáis que es solo un 'símbolo filosófico' más sujeto a la 'libre interpretación'?.

_________________
Nosotros no nos hacemos imagenes, Tapatio. Nuestra fé hecha materia es IMAGEN que se puede ver, comer... beber y que hasta tenemos el sagrado deber de arrodillarnos ante ella. Nuestra fé, te repito que no es la fé de los judíos...


¿Que mejor IMAGEN MATERIAL del Señor has visto en tu vida?

¿También rechazáis vosotros esta bendita reliquia?
(Aviso: No es dogma de fé creer en ella...)