Minuto Digital denuncia ofensa a Cristo

[tautalo]

No recomiendo que se vean las fotos, pues constituyen una ofensa a Cristo y a todo lo que más amamos los católicos.

¿Qué pretenden estos señores con estas provocaciones? -me pregunto yo.
Minuto Digital cuenta que:
Querella contra el Consejero de Cultura, Francisco Muñoz, candidato a la alcaldía de Badajoz por un delito contra los sentimientos religiosos


El Centro Jurídico Tomás Moro ha presentado una querella contra José Antonio Moreno Montoya, fotógrafo, los desconocidos responsables del Servicio de Publicaciones de la Universidad de Extremadura, y Francisco Muñoz Ramírez (el próximo candidato a la Alcaldía de Badajoz), Consejero de Cultura de la Junta de Extremadura, como autores de un DELITO CONTRA LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS, tipificado en el artículo 525.1. del vigente Código Penal.

La querella se funda en que tanto la Universidad de Extremadura como la Consejería de Cultura de la Junta de Extremadura han publicado sendos libros del fotógrafo José Antonio Moreno Montoya en los que se contienen fotos gravemente ofensivas a los sentimientos religiosos de una inmensa mayoría de los españoles.

El contenido de estos libros es delictivo, por cuanto el artículo 525.1 del Código Pernal, establece que “incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”.

Según el Presidente del Centro Jurídico Tomás Moro, «los autores y responsables de ese libro parecen olvidar que tal artículo parecen olvidar que este artículo protege la dignidad humana, ya que la Religión es una parte constitutiva del hombre, es "esencial de la persona, y como tal garantizado por la Constitución Española" (Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de abril de 1981). Por eso, precisamente la Convención Europea para la Salvaguarda de los Derechos del Hombre y las Libertades Fundamentales firmada en Roma el 4 de noviembre de 1950, y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de 19 de Diciembre de 1966 permite establecer restricciones a la libertad de expresión en este extremo. Los responsables de estos libros demuestran una intolerancia que creíamos desaparecida y que trajo a Europa, entre los años 1939-1945 las mayores desgracias de las que tenemos memoria».

[Breogan]

Esta auténtica blasfemia y atentado gratuito, no sólo contra la Fe Católica, sino contra cualquier ética y decencia elemental, ha sido colgada en la edición digital del mundo.es

Como bien dice Tautalo tampoco le recomiendo a nadie que las vea, yo, por desgracia, ya lo he hecho, porque no me podía imaginar hasta que extremos de vileza pueden llegar estos sinvergüenzas.

[VonFeuer]

También sale en El Mundo y La Vanguardia, realmente vomitivo, haber si nos movilizamos y mostramos que los cristianos tambien sabemos enfurecernos y ofendernos

[Erasmus]

Repugnante. Si lo hubieran hecho con símbolos judaicos los responsables serían procesados por promover el "odio racial/religioso" y si fueran islámicos, bueno, ya sabemos lo que pasó con las caricaturas de Mahoma.

[Arnau Jara]

Repugnante. Ya creo que sobran hasta las palabras.

[Arnau Jara]

Ya sabemos de quién son y dónde las han publicado. Actuemos en consecuencia.

[Miquelet Chaira]

La Junta extremeña publica fotos «porno» de santos

El consejero de Cultura prologa un libro con imágenes religiosas eróticas - Sostiene que «no se pueden aplicar restricciones a la creación»

Marcelino Ollé



Sin embargo, esta obra, de la que es autor el extremeño J.A.M. Montoya, que fue publicada en el año 2003, no es la única que recoge temática pornográfica relativa a imágenes religiosas. Y es que según dio a conocer ayer en Mérida el portavoz del PP de Extremadura, José Antonio Monago, existe otra del mismo autor, concretamente, el libro titulado «In Breeding» (1995-1998), también editado por la Junta pero que cuenta con la peculiaridad de que está prologado por el propio consejero de Cultura

«Así, en nuestro compromiso de divulgación y sin entrar en otras cuestiones subjetivas, ofrecemos la obra comprometida y seria de este autor extremeño que es, sin lugar a dudas, uno de los representantes de mayor trayectoria y credibilidad artística dentro y fuera de nuestros límites geográficos», dice parte del preámbulo que escribe Muñoz.

Sin embargo, el lunes pasado, el propio consejero de Cultura, al término de una reunión que mantuvo con empresarios del Polígono el Nevero de Badajoz, negó que hubiera hecho este prólogo y tan solo reconoció que la Junta había apoyado una exposición del mismo autor en Valencia y que había colaborado con la edición de un catálogo sobre esta muestra. Explicó que se trató de una contribución, como otras tantas hechas desde la Administración, al arte realizado en la Comunidad, una actividad creativa que «como el resto, puede ser discutible». Además, añadió que tan sólo se apoya la creación, «no se interviene en el criterio de los artistas ni en su derecho de expresión, aunque en algunos casos no se comparta».

Estas palabras fueron calificadas por el portavoz del PP como una «falta a la verdad». Razón por la que ha pedido al presidente del Ejecutivo autonómico, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, que repruebe «moral y políticamente» a su consejero de Cultura, como máximo responsable de la Editora Regional por haber publicado estas dos obras. Para Monago, estas fotografías son «atentatorias contra los iconos más sagrados y relevantes de la Iglesia Católica, del catolicismo y de los sentimientos religiosos».

Al PP no le parece apropiado que con fondos públicos se paguen este tipo de publicaciones. Por eso han pedido a la Junta que rechace, tanto «moral como políticamente», las fotografías y los textos que, en definitiva, «están pagados con fondos de todos los extremeños, una gran mayoría de ellos confesados como católicos». En este sentido, Monago se preguntó si el actual consejero de Sanidad y candidato del PSOE a la Junta, Guillermo Fernández Vara, quien además se autodefine como católico practicante. Eso sí, los populares han querido dejar claro que no tienen nada contra la obra del autor porque «allá cada cual con su libertad artística». Tras conocerse el escándalo, la Junta explicó ayer que «las expresiones artísticas no deben estar sometidas a los criterios personales de los políticos; al margen de que se puedan compartir o no determinadas imágenes, la Administración no puede aplicar criterios restrictivos sobre la creación». Entre otras razones, porque «puede que existiesen ciudadanos que rechacen actuaciones en el patrimonio cultural religioso y no por ello se dejan de recuperar retablos, tallas, imaginería o edificios religiosos». El Ejecutivo regional ha añadido que, a pesar de «estos ataques», seguirá atendiendo a las necesidades de la sociedad civil «cuando refleja sus tradiciones, creencias y muestras de identidad».

[El Jabato]

Esto ya no es un simple dibujo satírico, ni tan siquiera una critica al cristianismo, es pura provocación, blasfemia.

[Gothico]

como autores de un DELITO CONTRA LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS,

fotos gravemente ofensivas a los sentimientos religiosos de una inmensa mayoría de los españoles.

para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa

Señores: una cosa es la BLASFEMIA; y otra cosa son los “sentimientos religiosos”. La blasfemia atenta contra los derechos de DIOS, que son infinitamente superiores a los del “derechos del hombre”.
Ahora bien, (la pregunta del millón): ¿hay algún cristiano (incluído el papa…) que defienda HOY DIA realmente los Derechos de Dios (o de Cristo, la Virgen o los santos)?
Pues así nos está yendo (y lo que nos queda…)

Por otra parte el llamado “sentimiento religioso” es una patraña modernista (en lo religioso) y progresista (en lo social) que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Cualquier “adorador del gato” o de “maradona” o “de los ovnis”, etc, por ejemplo, podría alegarlos para justificar cualquier particular estupidez que le contrariara.
Es una mera ofensa que queda en el ámbito estrictamente humano (y solo para el que se sienta ofendido); y el bien jurídico protegido en tal caso no trasciende de un mero “sentimiento”.
Realmente su esencia es completamente distinta de la esencia de la blasfemia.

Hoy, y desde hace algunas décadas, hay impunidad para la blasfemia en España.
Pero nadie dice ni dirá nada para quejarse de esa situación (otra de tantas y tantas).

Según el Presidente del Centro Jurídico Tomás Moro, «los autores y responsables de ese libro parecen olvidar que tal artículo protege la dignidad humana, ya que la Religión es una parte constitutiva del hombre, es "esencial de la persona,

Discurso políticamente correctísimo, para que a ese Presidente y a su Centro, la jauría izquierdosa no les despedace por su osadía denunciatoria, sí señor… Nada puede alegar contra esas palabras el progresismo, que es de lo que se trata.
Pero al menos ese señor se la juega en solitario, lo que ya es algo.
Porque si hubiera que esperar a que los “pastores del rebaño” hicieran algo contra el lobo, lo íbamos a llevar claro.

Los responsables de estos libros demuestran una intolerancia que creíamos desaparecida y que trajo a Europa, entre los años 1939-1945 las mayores desgracias de las que tenemos memoria».

A ver qué entendemos por “intolerancia”.
La tolerancia o la intolerancia en sí mismas, no son buenas ni malas. Dependen del bien o el mal a que obedezcan.
Y contra el mal, la intolerancia siempre es buena; la tolerancia, mala.

¿Y qué tiene que ver la publicación legal de blasfemias con la intolerancia? ¿No tendrá, acaso, más que ver con la tolerancia?
Claro, pero es que se quiere dejar por sentado que la (falsa) libertad del sistema ( la auténtica y única culpable) sí es buena, …pero que se abusa de ella.
Y es que como la tesis correcta (“hay que ser intolerantes con la blasfemia”) es tabú y delito en la democracia liberal, se retuerce dicha tesis, por los católicos, de forma inverosímil para hacerla encajar en los postulados de lo políticamente correcto: o sea, se hace “intolerante” (¡qué "horror"!) …al enemigo, y para más redundancia, se le sataniza… ¿¿como nazi?? (…para que lo “entiendan” los progresistas, claro).

O sea, el católico, en democracia, ya ni puede mencionar que la blasfemia es una ofensa a Dios, y que es un hecho monstruoso y malo en sí mismo. Es decir, podría ...hasta ser algo bueno... pero el caso es que (de momento) "ofende" a una mayoría... (¿Y NO A DIOS?) ...cuando ya no "ofenda" a esos "sentimientos", ...pues entonces ya nada, ¿no es eso?

En fin, es el mismo caso, acostumbrado, de los que en las manifestaciones, disimulando, vocean “libertad en la enseñanza”, cuando lo que quieren decir (pero no se atreven) es: sí a la enseñanza religiosa.

Estos vergonzantes juegos de palabras y equívocos (que evidencian, hasta la náusea, la ausencia incluso hasta de libertad de expresión católica) son el castigo que aquella cacareada “libertad sin ira” (de mediados de los 70) reservaba a la actual ¿libertad? de los católicos que, ingenua y estúpidamente, contribuyeron a crear el monstruo que ahora nos devora.

En fin, creo que cambiando un par de palabras, queda mejor la frasecita:
“los responsables de ese silencio (o sea, los “pastores”, que siempre miran para otro lado en estos casos) demuestran una tolerancia que creíamos desaparecida y que trajo a España, entre los años 1931-1939 las mayores desgracias de las que tenemos memoria”.

[Hyeronimus]

Gothico, tan certero como siempre en tus observaciones.

En cuanto a eso de la "tolerancia", no es más que una palabra-talismán muy en boga, como tantas otras, algo sagrado que no se puede tocar a riesgo de cometer lo que se considera un pecado imperdonable. Me parece muy importante recalcar eso que dijiste de que la intolerancia y la tolerancia en sí no son ni buenas ni malas, sino que depende del bien o el mal al que obedezcan.
Y ya sabemos de donde viene tanto discurso sobre ser tolerantes. Del famoso "Tratado sobre la tolerancia", nada menos que de Voltaire. Pues viva la intolerancia a todo lo intolerable. Incluida la tolerancia de lo intolerable, con perdón por la redundancia. El mal siempre será intolerable.

[Hyeronimus]

ALABANZAS EN REPARACIÓN DE LAS BLASFEMIAS

Bendito sea Dios,

Bendito sea su Santo Nombre,

Bendito sea Jesucristo, Dios y Hombre verdadero,

Bendito sea el nombre de Jesús,

Bendito sea su Sacratísimo Corazón,

Bendita sea su preciosísima Sangre,

Bendito sea Jesús en el Santísimo Sacramento del Altar,

Bendito sea el Espíritu Santo Paráclito,

Bendita sea la Excelsa Madre de Dios María Santísima,

Bendita sea su Santa e Inmaculada Concepción,

Bendita sea su gloriosa Asunción a los Cielos,

Bendito sea el Nombre de Maria, Virgen y Madre,

Bendito sea San José, su castísirno esposo,

Bendito sea Dios en sus Angeles y en sus Santos.

[Ordóñez]

Esto puse en el Foro Santo Tomás Moro:

Yo alabo toda la disposición de trabajar contra el enemigo. Mira Anne, esto no es nada personal, pero el PP en la artificial Comunidad de Madrid ha hecho algo similar, financiando publiblasfemias. Como digo, alabo toda la disposición de trabajar. No obstante, buena parte de Europa está dejando que la " ingeniería social " que se reparten entre el capitalismo bestia y la Escuela de Frankfurt hagan de lo suyo en España. A veces esto parece un pulso. Bien, a lo que digo que ya no sé si sirven realmente cartas y acciones " legales ". Y que me da miedo mi generación, o degeneración, consumistas autómatas sin valores, que no serán capaces de coger un fusil como hicieron otros muchos de nuestros antepasados aun con menos medios. Esto es terrible. ¿ Juanma habló de morir matando ? No sé si ese será el fin. Pero si debe ser, ojalá. Antes eso que una muerte deshonrosa. Estoy ya muy harto y pocas salidas veo. Y el caso es que todo esto nos lo tenemos bien merecido.


Coronel Segarra, créeme que te entiendo. Y que secundo lo que dices. Pero mucho me temo que el cobarde, más allá del sucio que lo ha hecho ( Como lo hizo el PP en Madrid ), o los cobardes, mejor dicho, somos los católicos. Por eso nosotros mismos nos acordamos del islam para estas cosas.....

[Arnau Jara]

Ibarra descarta cesar al consejero que editó la «biblia porno» con dinero público

La Iglesia tacha de «blasfemo» el catálogo y dice que «hiere profundamente a los cristianos»

Marcelino Ollé

Mérida- Ni le cesará ni le reprobará. Así de claro fue ayer el presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, cuando se le preguntó sobre la responsabilidad de su consejero de Cultura, Francisco Muñoz, en el escándalo de la publicación del catálogo de fotografías pornográficas que tienen como protagonistas tanto a Santos, arcángelescomo al propio Jesucristo y la Virgen María.

El presidente de la Junta explicó que no destituirá a su consejero aunque él si que «asume la responsabilidad de una publicación que realizó la Editora Regional de Extremadura y que no debió hacerla». Aunque, eso sí, matizó que «no se pagó con dinero público la exposición y el trabajo fotográfico, sino el catálogo de dicha exposición».

Para Rodríguez Ibarra, la petición por parte del presidente del Partido Popular en la región, Carlos Floriano, para que cese a Muñoz, viene causada por el simple hecho de que es candidato a la alcaldía de Badajoz, si no «no habrían» retomado un asunto antiguo que es de 1998 y el otro de 2003. El presidente hizo una comparación con quien ha designado su sucesor, Guillermo Fernández Vara: «Si el consejero de Sanidad no fuera candidato a la Junta no se hablaría de las repercusiones para la salud de la refinería».

Lo que sí hizo el responsable extremeño es pedir perdón por la publicación del trabajo del fotógrafo extremeño José Antonio Montoya. «Me disculpo ante todo aquel ciudadano que haya podido sentirse dolido o molesto por aquel error de 2003», dijo.

Expuesto en una iglesia
Rodríguez Ibarra sí quiso aclarar que una parte de los contenidos de la exposición que recoge el catálogo «se colgó», por una galería privada, en la ciudad de Cáceres, en la Iglesia de la Preciosa Sangre, en el año 2003, en Forosur. Esto provocó la queja de Ciriaco Benavente, entonces Obispo de Coria-Cáceres, «no tanto por el contenido» de las fotografías, sino «por el sitio» donde se exponían.

De hecho, en aquel momento, según el mandatario extremeño, tanto el Obispo, Ciriaco Benavente, como el Arzobispo de Mérida-Badajoz, Antonio Montero, recibieron las disculpas de la Junta de Extremadura y las suyas propias, «dándose por satisfechos» ante «el error cometido» por la Editora Regional y por la Comisión Organizadora del citado evento, del que «me responsabilicé personalmente».

Un error, dice Rodríguez Ibarra, del que «sigo responsabilizándome, y de igual modo que me disculpé ante la jerarquía de la Iglesia Católica extremeña, disculpas que aceptaron y ratifican en el día de hoy, me disculpo igualmente ante todo aquel ciudadano que haya podido sentirse dolido o molesto por aquel error de 2003». El presidente del Ejecutivo autonómico quiso dejar claro que los obispos extremeños, con su arzobispo de entonces a la cabeza, y con el actual, «saben que jamás ha sido mi intención, ni la de la Junta de Extremadura, ofender a la Iglesia Católica y que el respeto que hemos mantenido en ese asunto ha sido siempre exquisito y valorado».

Por su parte, el consejero de Cultura y prologuista del catálogo «porno» declaró que con la polémica suscitada con las fotografías se «está favoreciendo una escalada de la extrema derecha». El escándalo tampoco ha dejado indiferente a la Iglesia. El arzobispo de Mérida-Badajoz, monseñor Santiago García Aracil, señaló que las fotos «hieren profunda y gravemente los sentimientos religiosos de los cristianos».
Añadió que tales fotos «blasfemas ofenden las realidades fundamentales de la fe, conculcan el derecho de la libertad religiosa y van en contra del respeto a las personas desde una honesta pluralidad».


http://www.larazon.es/noticias/noti_nac29085.htm

[Litus]

No nos engañemos. La culpa no es de ellos sino nuestra. No hemos sabido defender lo Sagrado como ha de ser defendido.

Y esta defensa no empieza linchando a esos individuos, sino arrastrando y golpeando a los supuestos "obispos" que mandan en esta Iglesia protestante llamada católica.

Cada vez se nos hace la piel mas dura, mas tolerante, y cada vez las respuestas serán mas afeminadas. Nos acostumbraremos a todo, y los supuestos "obispos" nos hablaran de democracia, de que los judios son nuestros hermanos mayores en la fe, y de las excelencias del Concilio Vaticano II.

[Ordóñez]

Yo no creo que la solución de un católico sea linchar obispos. San Francisco de Asís tuvo problemas con la jerarquía y no por ello predicó por ahí. Igual deberíamos apoyar más a la vanguardia eclesial por poca que fuese y no mantenernos tanto al margen. Y sí, en que no hemos sabido defender lo Sacro te doy toda la razón.

[Miquelet Chaira]

Los obispos piden acciones legales contra la «biblia porno»

La Conferencia Episcopal exige «respeto por la fe católica y sus imágenes» - Varios colectivos denuncian a la Junta y al autor

José R. Navarro Pareja

Madrid- La Conferencia Episcopal Española terció ayer en la polémica de las fotografías publicadas por la Consejería de Cultura de Extremadura a través de una nota en la que señala la necesidad de que «se pidan las responsabilidades correspondientes por las vías pacíficas y legales previstas en el ordenamiento de nuestro Estado democrático y de derecho», para lo que consideran unas «crudas y lamentables blasfemias». En la nota, aprobada por el Comité Ejecutivo, los obispos exigen «con toda firmeza, el respeto de la fe católica, de sus imágenes y de sus signos».
Los obispos explican que en los últimos días « se han hecho notorias diversas actuaciones de particulares e incluso de instituciones públicas que no pueden ser valoradas más que como ofensas objetivas a los católicos, puesto que denigran las imágenes más representativas de la fe de la Iglesia», como son la de Jesucristo, la Virgen María y los santos. En concreto, los obispos hacen referencia a los carteles publicitarios y los anuncios televisivos de la película «Teresa, el cuerpo de Cristo», y sobre todo, a los catálogos de la exposición fotográfica financiados por la Junta de Extremadura.
En su nota, el Ejecutivo también destaca que haya sido el responsable de la Consejería de Cultura quien prologue el libro. Tras calificar las imágenes de «crudas y lamentables blasfemias», los obispos recuerdan que la Constitución española «reconoce y protege el derecho de libertad religiosa de las personas y de las instituciones», y que las leyes, civiles y penales, tutelan este derecho «que es vulnerado con actuaciones como las mencionadas». Por ello, «con toda firmeza, exigimos el respeto de la fe católica, de sus imágenes y de sus signos».

Los obispos también explican que su nota está motivada porque «no podemos pasar por alto ni dar la sensación de que toleramos tales lesiones de los derechos de los católicos y de la Iglesia». Es por ello por lo que consideran necesario «que se pidan las responsabilidades correspondientes por las vías pacífica y legales previstas en el ordenamiento de nuestro Estado democrático y de derecho». Los obispos concluyen su nota recordando que sin justicia «no es posible la convivencia en libertad, ni siquiera sería posible el perdón, que no negaremos nunca a quienes nos ofenden».

El Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal está formado por el presidente, el obispo de Bilbao Ricardo Blázquez; el vicepresidente y arzobispo de Toledo, el cardenal Antonio Cañizares; los cardenales de Sevilla, Carlos Amigo, y Madrid, Antonio María Rouco; y los arzobispos de Barcelona, monseñor Lluis Martínez, y de Oviedo, monseñor Carlos Osoro. También es miembro el secretario General de la Conferencia, el sacerdote Juan Antonio Martínez Camino.

Denuncia ante el Fiscal
Por otro lado, a la denuncia que por estas publicaciones presentó en su momento el Centro Jurídico Tomás Moro, se sumó ayer la que el colectivo de funcionarios públicos «Manos Limpias» presentó ayer al fiscal general del Estado. En su escrito señala que «estos hechos han constituido una “notitia criminis” con amplio eco en todos los medios de comunicación social del país y una tremenda alarma social en la comunidad católica». Por esta razón, señalan como personas responsables a Francisco Muñoz, como consejero de Cultura de la Junta extremeña, y al autor de la obra J. A. M. Montoya.

En su denuncia, el colectivo señala al fiscal general del Estado que ambos han podido incurrir en un delito contra los sentimientos religiosos de acuerdo al artículo 525 de Código Penal.

Por otra parte, la tormenta política generada por la publicación de este catálogo continúa en Extremadura. Ayer, su presidente, hacía responsable al Partido Popular de haber provocado la polémica, porque el consejero de Cultura, Francisco Muñoz, es su «objetivo político», al ser el candidato del PSOE a la Alcaldía de Badajoz. Ibarra destacó, en una entrevista radiofónica, que el libro fue publicado por la Junta en 2003 y que entonces, los responsables del PP «no se escandalizaron».


http://www.larazon.es/noticias/noti_nac29554.htm

[Miquelet Chaira]

Una libertad amenazada

Se han dañado con gravedad extrema derechos tan básicos como el de la libertad religiosa y de conciencia

Antonio CAÑIZARES. Cardenal Arzobispo de Toledo


Con dolor e indignación sumos he tenido noticia de las fotos blasfemas expuestas en una muestra fotográfica de 2003 en Badajoz, y publicadas en un catálogo patrocinado por la Junta de Extremadura. Nunca, en los últimos tiempos, nuestra querida, noble y cristiana Extremadura, tan amante de la Virgen de Guadalupe, ha sido más humillada; porque nunca la Virgen, que todo extremeño lleva tan dentro de sí, ha sido de ese modo ultrajada. Nunca, en los últimos tiempos, España entera ha sufrido un ataque más en el corazón de sus sentimientos religiosos. Más aún, no conozco un escarnio mayor ni mayor ultraje últimamente perpetrado contra las realidades más santas de la fe de la Iglesia, salvo el pisotear el Cuerpo de Cristo, que esas fotos blasfemas, prologadas con loas por un miembro del Gobierno de Extremadura en el catálogo mencionado: la exposición pasa, pero la publicación permanece; por eso, si indigna fue la exposición, más indigna es su publicación; e indigna es también su divulgación a través de diversos medios como se está haciendo.

El asunto es muy grave. No sólo se han herido sentimientos religiosos, sino que se han denigrado hasta lo más bajo las realidades más santas de la fe cristiana: Jesucristo y su Madre Santísima. Se han dañado con gravedad extrema derechos tan básicos como el de la libertad religiosa y de conciencia. Se ha vulnerado el respeto que por sí mismas merecen las realidades sagradas, y se ha humillado a quienes profesan la fe cristiana y apoyan su vida en ella. No hay excusas. En un Estado de Derecho podemos y debemos exigir que se cumplan y respeten los derechos fundamentales: el primero de ellos es el de la libertad religiosa. El propio Estado, sus instituciones y sus personas, no se pueden inhibir ante hechos como el que lamentablemente nos ocupa. No se trata de un error sino de la vulneración de derechos fundamentales. La inhibición, por otra parte, está conduciendo a un deterioro en este campo que crece paulatinamente y cada día se hace más grande. Con relativa frecuencia, mayor de lo que parece, se producen insultos, burlas y agresiones a realidades y personas sagradas. Tal vez por no alarmar o por un sentido evangélico de resignación martirial, o de perdón, Obispos, sacerdotes y cristianos callamos y soportamos la ignominia. Pero esto no puede seguir así, por el bien y salud de nuestra sociedad, y, sobre todo, por respeto a las realidades más santas.

Los cristianos -y también todo hombre de bien- mantenemos respeto exquisito a lo que es lo más santo y sagrado para los otros; ese mismo respeto exigimos a nuestras convicciones y a las realidades santas en las que nuestras vidas se sustentan. Sin ese respeto básico no hay paz ni auténtica convivencia, ni libertad, ni futuro. Donde se quiebra o cuartea ese respeto, algo esencial se hunde en la sociedad. Estamos ante un signo más de una sociedad, la española, en la que el deterioro moral, la quiebra de humanidad, la ruptura de lo que la sustenta, la están desintegrando. Quizá sea buscado por alguien; por eso es preciso tomar conciencia de ello, y atajarlo. Con toda razón, gracias a Dios, se rechaza hasta con declaraciones cuasi institucionales, a quien denigra el Corán, otras cosas santas, personas o convicciones básicas del Islam. En la mente de todos están esos hechos, no lejanos, que así lo muestran.

En cambio cuando se trata de Cristo y lo que es sagrado para los cristianos, entonces parece que todo vale y da lo mismo. No se inmuta nadie. Por cierto, no conozco, en nuestro caso, que personas relevantes hayan condenado estos hechos, como hicieron en otras ocasiones respecto a agravios contra otras religiones. Cuando se trata de lo que tiene que ver con la Iglesia, todo el mundo se inhibe o se dan disculpas tibias e insuficientes que a nadie pueden convencer, porque de lo que se trata es de que actúen y corrijan, lleven a cabo las acciones necesarias para que esto no ocurra en un Estado de Derecho, en una sociedad en convivencia, respetuosa y democrática, libre. No basta con pedir disculpas. Se requiere algo más: rechazar tales expresiones atentatorias a lo más santo; y esto aún no se ha hecho por quienes deberían hacerlo.

Para sobrevivir, España necesita una nueva aceptación y un gran respeto de lo que constituye su patrimonio más propio y su identidad más genuina, inseparables de su tradición y de su historia enraizada en lo más verdadero de la fe cristiana. Hacer lo que se ha hecho con Jesucristo o con la Santísima Virgen es un delito de «lesa España», que la socava y destruye. No reclamo, sin embargo, un Estado confesional; tampoco puedo aceptar un laicismo ideológico excluyente que no salvaguarda el ejercicio del derecho a la libertad religiosa. Todo lo que impida, ponga en peligro, recorte o no promueva suficiente y adecuadamente el pleno reconocimiento de la libertad religiosa es desfigurar y destruir la sociedad. El derecho civil y social a la libertad religiosa, en la medida en que alcanza el ámbito más íntimo del espíritu, se revela como punto de referencia y, en cierto modo, llega a ser un parámetro de los demás derechos fundamentales. No exijo nada extraordinario, salvo la tutela de algo tan elemental como lo que acabo de señalar.

Ante hechos tan reprobables como éstos, los cristianos, como nuestro Señor, oramos y perdonamos. Ese Cristo, tan ultrajado en tales fotografías, pide: «¡Padre mío, perdónales, porque no saben lo que hacen!».

¡Qué contraste! Al mismo tiempo, pido al pueblo cristiano que no devolvamos mal por mal, que respetemos a todos y exijamos que nos respeten, que seamos testigos de Jesucristo y mostremos su rostro en un testimonio de misericordia y amor, y, en virtud de ese amor, luchemos para que cambie esta sociedad en la que han sido posibles estos hechos deplorables, signo de una enfermedad que la corroe. Con libertad de espíritu mostremos que el laicismo no es ningún camino para una sociedad libre, que no tiene ni ofrece ningún futuro.

Finalmente, anticipo que la celebración eucarística del día 24, en Guadalupe, con ocasión del primer centenario de la proclamación de la Virgen de Guadalupe como Patrona de Extremadura, se ofrecerá como expiación y reparación de estos hechos que tanto la denigran. La Virgen de Guadalupe, en la entraña de Extremadura, recibirá el homenaje filial de sus queridos hijos extremeños, que vale más que todos los insultos y blasfemias que sobre Ella viertan los que no saben lo que hacen, aunque puede ser que sí sepan lo que pretenden.


http://www.larazon.es/noticias/noti_nac29667.htm

[Miquelet Chaira]

Amadeo Rodríguez, obispo de Plasencia: «Lo místico no se puede convertir en erótico»

J. R. N. P.

-¿Cual fue su primera reacción ante esta publicación?-Me comentaron la información y pude contrastar yo mismo la noticia. Mi primera impresión fue de un profundo dolor porque algo así pudiera llegar ocurrir. Y más porque se haya dado en nuestro contexto y en nuestra Iglesia extremeña. Ahora estoy haciendo una visita pastoral a la diócesis, y compruebo cómo éste es un pueblo con un arraigado sentimiento religioso. Por eso, a mi dolor e indignación personal como creyente, como obispo y pastor, tengo que añadir todos los ecos de nuestro ambiente. Los católicos y todas las personas de bien, se han sentido muy ofendidos por las imágenes y porque en ellas se intenta denigrar a Jesucristo y a su Madre. Como extremeños nos avergüenza que esto ocurra. Además, por lo que yo conozco -y como obispo recorro diariamente la diócesis- la realidad de Extremadura es absolutamente contraria a esto.

-¿Y qué opina de que haya sido financiada con fondos públicos?-El dinero público se debe gestionar para el bien común de los ciudadanos y no para lo que divide y nos enfrenta a los unos con los otros. Pero más allá de eso, considero que no debemos poner la fuerza en esos aspectos, porque el verdadero problema es que esas imágenes ofenden a la realidades santas de nuestra religión, a los creyentes y a los sentimientos más profundos del pueblo extremeño y español.

-¿Considera que esta ofensa se enmarca en un contexto general ?-Estoy convencido de que hay un contexto sociocultural en Occidente en el que, de algún modo, todo empieza a estar permitido. El caso de Extremadura no es el único ejemplo. Ahora mismo hay también una película que se publicita con un cartel ofensivo. Lo místico no se puede convertir en erótico. Hoy parece que todo está permitido. La libertad de expresión parece que empieza a no tener ningún límite, especialmente cuando se trata de atacar a los cristiano. Es como si quisiéramos arrancar de nuestra conciencia las raíces cristianas. El límite debería estar en el respeto a los demás y a los sentimiento más profundos de los otros. Tanto en lo religioso, como en cualquier otro tipo de valores humanos.

-¿Cómo espera que respondan los fieles ante esta agresión?-Espero y deseo de los extremeños que consoliden e incrementen sus convicciones cristianas. Ya pedí que nunca nuestra repulsa sobrepase el modo evangélico que ha de caracterizar toda forma de diálogo de los cristianos con los que no comparten nuestra fe o la ofenden gravemente. Y este modo evangélico no es poca cosa. Los creyentes tenemos que mostrar firmeza en las convicciones, defensa inequívoca de los valores, pero estar siempre dispuestos a perdonar, a devolver bien por mal, y salvar a las personas. Así actuaba Jesucristo.


http://www.larazon.es/noticias/noti_nac29561.htm

[Litus]

Yo nunca he dicho nada respecto a lichar a obispos, sino a "supuestos obispos".
Se habría de estudiar con profundidad si los actuales obispos son realmente obispos, o son unos impostores.

[Erasmus]

Se habría de estudiar con profundidad si los actuales obispos son realmente obispos, o son unos impostores.

¿Sedevacantismo?