Iglesia y Liberalismo

**Villores** · 03/10/2007

Iglesia y Liberalismo

ANTE EL MAGISTERIO PONTIFICIO

El Santo Padre Benedicto XVI felizmente reinante, ha dicho que su reciente libro, “Jesús de Nazaret”, no es un acto de magisterio. Así evitará los escrúpulos que pudiera generar la lectura de alguna de sus páginas.
La precisión de a cuánto y cómo obligan, o no, las variadas clases de palabras de un Papa, es cuestión que aflora de vez en cuando, y que conviene tener bien sabida de antemano. Yo la viví en tiempos del Concilio Vaticano II, y antes, en mi adolescencia, la aprendí de los carlistas viejos que habían conocido el pontificado de León XIII. Tal vez me toque en mi vejez otro episodio a juego con los citados, como a los católicos franceses con las palabras de Juan Pablo II, en enero de 2003 (Véase SP de 01.04.2005), invitándoles a aceptar el laicismo imperante.
Empecemos por León XIII.- Vencidos los carlistas en el ámbito militar en la guerra de 1872-1876, los políticos victoriosos, Cánovas, Sagasta, Canalejas, etc…, pensaron que la “Restauración” política en que se afanaban quedaría fortalecida con un apoyo pontificio. Sus dedos largos montaron para ello una “peregrinación católica” a Roma, que resultó estar engrosada por carlistas. León XIII, les dijo el 18 de abril de 1884. “…es, además deber suyo (de los católicos españoles) sujetarse respetuosamente a los poderes constituidos, y esto se lo pedimos con tanta más razón cuanto que se encuentra a la cabeza de vuestra noble nación una reina ilustre (la reina regente, Doña María Cristina de Habsburgo) cuya piedad y devoción a la Iglesia, habéis podido admirar”(1). Se quedaron helados.
Aquellas palabras generaron una tormenta política tremenda que duró muchos años. Los impíos saltaban de alegría y recriminaban en las Cortes a los carlistas, tan católicos, de no plegarse a las indicaciones del Papa. Era una paradoja risible. Los católicos adoptaron tres actitudes: Unos hacían una interpretación de las palabras del Papa sumisa y de largo alcance. Otros, hacían interpretaciones muy ceñidas y estrictas. El Sr. Polo y Peyrolon, delegado en España del Rey Don Carlos VII en el exilio, se dirigió individualmente a todos y a cada uno de los obispos españoles pidiéndoles más luz y veintiocho le contestaron algo así como que no hiciera caso; claro está que con una respetuosísima retórica frondosa y oscura. Así que los carlistas dijeron que ellos no interpretaban nada y que seguían donde estaban. Sus descendientes carnales y espirituales salvaron a la iglesia el 18 de Julio de 1936.
Llegó el Concilio Vaticano II y a mí me tocó la triste gracia de revivir la paradoja risible citada, con mis compañeros de trabajo. Eran impíos y adúlteros públicos y a mí me recriminaban cierta frialdad ante la libertad religiosa, que a ellos, y a todos los rojos y libertinos, les encantaba. Varios carlistas comprendimos que había que aclarar el magisterio pontificio en general y pedimos, -imitando a Polo y Peyrolon-, un dictamen concreto al prestigioso jesuita Eustaquio Guerrero.
Ese dictamen(1) decía, en resumen, que el magisterio pontificio se divide en infalible y ordinario. Que el infalible obliga a todos en todo, siempre y en todo lugar. Y que el ordinario, generalmente, también. Pero que el ordinario se diferencia del infalible en que en algunos casos, se puede disentir de él, después de madura y prolongado estudio y sin escándalo. No se puede disentir del magisterio ordinario sin razones de peso, ni frívolamente, con caprichos, ocurrencias y bromas.
A estudiar, pues, a la vista de los acontecimientos políticos con carga religiosa que se avecinan. A estudiar el enfrentamiento de la Iglesia con el liberalismo o Derecho Nuevo nacido de la Revolución francesa. Para que si llegara el caso -no le permita Dios-, pudiéramos imitar la táctica del famoso Padre Corbató, que respondió a la interpretación laxa de las palabras de León XIII con una antología de condenaciones pontificias de las libertades de perdición del Liberalismo.
Ojala que llegaran al Santo Padre nuestras súplicas de que nos libre de tormentas ideológicas y políticas dolorosas y estériles, renovando para ello e inequívocamente aquellas condenaciones.

Manuel de SANTA CRUZ

(1) Historia General de España y América. Ediciones RIALP, Tomo XVI-2, pág. 373.- El P. Corbató, con el seudónimo de Máximo Filibero, en su obra “León XIII, los carlistas y la Monarquía Liberal”, da un texto con una ligerísima variante que no afecta a la cuestión.

(2) Jefatura del Requeté de Granada. También se alude a este asunto en “Apuntes y Documentos para la Historia del Tradicionalismo Español, 1.939-1.966”, Tomo XXVII, pág. 112 y ss.

**Gothico** · 24/11/2007

Aun estando de acuerdo con el fondo del artículo, creo que es disparatado todo el planteamiento y la apelación a la doctrina del Magisterio que hace el articulista.

Ese dictamen (1) decía, en resumen, que el magisterio pontificio se divide en infalible y ordinario.

No es correcta esa clasificación, porque al Magisterio ordinario le es correlativo el Magisterio extraordinario; y porque el extraordinario puede, o no, ser infalible. (Supongo que lo erróneo, más bien, será el “resumen” del dictamen que hace el articulista).

Pero que el ordinario se diferencia del infalible en que en algunos casos, se puede disentir de él, después de madura y prolongado estudio y sin escándalo. No se puede disentir del magisterio ordinario sin razones de peso, ni frívolamente, con caprichos, ocurrencias y bromas.

¿Cómo? ¿Desde cuándo “se puede disentir” del magisterio ordinario “después de maduro y prolongado estudio sin escándalo” y con “razones de peso”??
Nada de eso, todo católico queda vinculado por el Magisterio: ya sea éste ordinario o extraordinario, infalible o no.
La figura del librepensador no existe en el catolicismo.

Quizá lo que pretende decirnos el articulista es que, de darse un conflicto entre dos actos de Magisterio: uno del infalible y otro del no infalible, sería el infalible el que tendría la prioridad absoluta (pero ojo que “no infalible” no equivale al “ordinario”).
Es decir, que una declaración infalible de un papa o de un concilio, o la constatación de la infalibilidad derivada del magisterio ordinario serían la clave que nos darían la la veracidad de tal o cual acto (o declaración) nueva de un papa o del episcopado; y que, en ese conflicto, todo católico quedaría más vinculado por el Magisterio infalible que por otro acto de Magisterio no infalible.
Pero eso nunca significa que, a falta de Magisterio infalible sobre un asunto, sea uno libre de “razonar” o de “disentir” del Magisterio ordinario por más “razones de peso” que a uno se le ocurran.
Por lo demás, el Magisterio ordinario (que no tiene nada que ver ni por lo más remoto con lo que el articulista escribe) no sólo no se opone al magisterio infalible sino que, en sí, es infalible él mismo.

Por otro lado, es que, además, las declaraciones papales del artículo en cuestión no pertenecerían propiamente al Magisterio.
El artículo trata tan sólo de puntos de vista papales: unos como respuestas a temas concretos de carácter político-religioso (más bien propios de la política exterior vaticana); y el otro, un libro a título particular de Benedicto XVI.
Tales posturas ni tocan ni cuestionan nada referente al magisterio.
Mencionar o apelar al Magisterio en estos casos, sencillamente, creo que está fuera de lugar.

Pero, en cualquier caso, a efectos de los escrúpulos habidos por disentir de una postura papal concreta, el tema sería mucho más sencillo que todo eso:
Sabemos que el papa es infalible sólo cuando define sobre materias de fe y de moral. Y en todos los casos que aquí se han citado no existe nada encasillable ni en la fe ni en la moral; aparte de que no hay voluntad aquí de definir de ningún modo (ni en el caso de los papas, ni en el del Vaticano II); por tanto, en estos casos, no hay infalibilidad en absoluto (si es que es eso lo que preocupa).
Y como además, sabemos que existen definiciones del Magisterio infalible que cuestionarían gravemente tales posturas concretas de León XIII y del Vaticano II en los casos citados, es por eso que ese magisterio infalible daría la pauta a seguir a los católicos de entonces (y de ahora) aun incluso contrariando a aquella (o esta) jerarquía.

Con eso se zanja todo el asunto. Y repito que no hay necesidad de apelaciones, en ningún caso, al Magisterio ordinario que, aparte de la disparatada descripción de él que el articulista da, su mención está absolutamente fuera de lugar en ese contexto.