Tema: Mapas bien claros de los Cuatro reinos de Andalucía

En términos globales estoy de acuerdo con lo que habéis expresado tras mi comentario. A mí el sistema autonómico actual me parece abominable. Pero volver al centralismo de provincias y Estado creo que es la peor de las opciones. Ese centralismo liberal, implantado tras 1833, lo único que ha llevado a las provincias de Castilla (hablo por lo que me toca) es despoblación, ruina y abandono. ¿Acaso no se recuerda como estaban estas provincias a finales de la dictadura? Burgos, Segovia, Ávila, Soria, Guadalajara, Cuenca... a punto de morir biológicamente. No es que ahora estemos mucho mejor, desde luego, pero lo que se vivió en el siglo pasado fue la muerte absoluta del medio rural, todo ello planificado muy bien desde El Pardo (y luego desde la Moncloa) para llevar ingentes masas de campesinos castellanos, aragoneses, leoneses, extremeños y andaluces a los suburbios de Barcelona y Bilbao para "españolizar" aquellas zonas. Algo que no me invento yo, sino que lo reconoció el presidente Calvo Sotelo. El proceso de ingeniería demográfica que han llevado a cabo los gobiernos centrales en España ha sido letal, ya que de lo único que se preocupa el centralismo es de hinchar a las zonas periféricas para mantener la unidad del Estado.

¿Por qué no se crearon polos industriales fuertes en el centro? ¿Por qué no se establecieron las industrias aquí, en una época donde la intervención del Gobierno en este tema era absoluta? Los distintos gobiernos de España desde Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII hasta la dictadura se han dedicado a engordar a las regiones periféricas hasta provocar el dislate de reclamaciones que vivimos hoy. ¿Cuál era el reparto de la población y riqueza por regiones en 1800 y cuál es hoy en día? Ahí está el nudo gordiano de los problemas de España.

Y yo desde luego no quiero un régimen centralista ni regalado. Otro más, ni hablar. Mejoremos lo que tenemos, quitemos lo que no sirva, pero no cometamos errores pasados.

Ya he comentado que, en este sentido, estoy totalmente en contra de que las Cortes regionales tengan potestad legislativa en asuntos que afecten a intereses comunes, como son los impuestos, el empleo, la vivienda u otras materias. No podemos tener las leyes multiplicadas por 17. Pero para empezar, tampoco podemos tener 17 regiones. Con 12-14 sería más que suficiente, y siendo históricas todas ellas. Nada de engendros o demarcaciones para beneficiar a burguesías económicas (que es lo que hay ahora).

En cuanto a las Diputaciones, creo sinceramente que su única justificación es la prestación de servicios a los municipios pequeños (algo imprescindible en Castilla), pero del mismo modo es una función que puede realizar perfectamente la Región, planificando y distribuyendo los recursos atendiendo a las especificidades y problemas de cada comarca. Esto no se hace (al menos en Castilla, ya que sí se ha llevado a cabo en Aragón, pero al no eliminar las Diputaciones se ha creado una duplicidad) porque las burguesías capitalinas de las provincias no quieren de ninguna manera que los pueblos agrupados en comarcas tengan interlocución directa con la Región sin pasar por el filtro de la Diputación (esto es, de la burguesía provincial organizada).

Las Diputaciones son principalmente un elemento fundamental para que las burguesías de las capitales de provincia extiendan su control absoluto a las áreas rurales con las que nunca se han entendido y donde no quieren que haya problemas. Tratando a los municipios de forma individual y asegurando que deban ir cada uno por separado a mendigar subvenciones a la capital provincial garantizan el servilismo de los alcaldes y la falta de unión de las comarcas.

La historia de nuestro siglo XIX, fue la lucha de todo un pueblo reprendido por una mejor gestión administrativa y económica, con algunos aciertos y muchos despropósitos.
En ningún caso me parece un modelo el centralismo de Franco, pero el poder que concentran algunas autonomías hacen al estado inviable.
Pero antes de seguir sobre el tema, prefiero que conozcas estos dos enlaces sobre el siglo XIX de información recopilada en foros fuera de España o de investigaciones posteriores que en aquel momento o en nuestros propios libros de texto actuales no nos han contado, esto explica en gran medida que aquel despropósito fuese calculado y que haya habido actores en nuestra historia que se hayan silenciado.
Sobre el proceso de descolonización americano investigado desde sus propios archivos y sacados a la luz desde latinoamérica:
El complot de los masones - YouTube
Y sobre la corrupción de nuestra clase política durante esa misma etapa.
http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/h...012?sequence=5
Algo de lo que hoy en día no estamos exentos, la prueba es que aquellos ingenieros demográficos hoy en día siguen actuando pero no con corriente migratorias internas sino desplazando a la población autóctona que tiene que emigrar por falta de empleo y abriendo las puertas al mismo tiempo a la inmigración que viene sin formación y en un 80% depende de nuestras ayudas sociales.

Iniciado por Luis de Lucena

...Las Diputaciones son principalmente un elemento fundamental para que las burguesías de las capitales de provincia extiendan su control absoluto a las áreas rurales con las que nunca se han entendido y donde no quieren que haya problemas. Tratando a los municipios de forma individual y asegurando que deban ir cada uno por separado a mendigar subvenciones a la capital provincial garantizan el servilismo de los alcaldes y la falta de unión de las comarcas.

No te lo discuto, estimado Luis de Lucena. Pero, ¿no ocurre lo mismo cuando el intermediario, en lugar de ser las diputaciones, lo son las autonomías? (o ambos, como ocurre ahora mismo). Quizás fuera preciso, además, un cambio de mentalidad en el gobierno de España.

Iniciado por Luis de Lucena

¿Por qué no se crearon polos industriales fuertes en el centro? ¿Por qué no se establecieron las industrias aquí, en una época donde la intervención del Gobierno en este tema era absoluta?

Mucho me temo que no tengo la respuesta correcta, pero sí me supongo, también, que quizás tuvo que ver el hecho de que Castilla siempre haya sido leal y extremadamente fiel a España. Y además, de una forma siempre gratuita, como corresponde al noble espíritu castellano, que es el propio de uno de los mejores pueblos de España. Mientras que de algunas regiones periféricas, quizás el gobierno de España, supusiera que sus fidelidades hubieran de ser, digamos... más correspondidas (...y hasta quizás, adquiridas con dinero y prebendas que habría que denegarle al resto).

Mientras la noble Castilla, tierra siempre fiel y buena, se quedó sin los polos de desarrollo que, antes que nadie, más se merecía. Viendo como éstos se fueron a parar, sin remedio, a otras provincias. En lo que a mi respecta, me parece una vergüenza. Al igual que me parece una vergüenza que, por su fidelidad y los recelos de esas mismas regiones periféricas a las que antes me refería, la muy noble Castilla, en 1978, hubiera de ser troceada y desgajada de tres de sus más queridas provincias (Madrid, capital de España, Logroño y Santander que fué su cuna). Como te digo, toda una felonía. Y sin duda alguna, también uno de los mayores errores que cometió el franquismo (el otro fué nombrar como sucesor a Juancarlitos, pero ese es otro tema...).

La España del 18 de julio parecía la victoria de la España rural y tradicional, frente a la España burguesa que representaban otras regiones de la periferia. Y a pesar de todo, finalmente, los que mejor salieron parados fueron éstas. Jamás antes en la historia, había obtenido Cataluña más prebendas que con aquél régimen franquista. De hecho, todo esto que vemos hoy en día en Cataluña y Vascongadas, y que nos llena de sonrojo y de ira a casi todos los españoles, no sea más que una, dos o tres vueltas de tuercas más a la política franquista con estas dos regiones que tan poquísima fidelidad demuestran.

Iniciado por Hipatia

...En ningún caso me parece un modelo el centralismo de Franco, pero el poder que concentran algunas autonomías hacen al estado inviable.

Vale, acepto que el modelo de Franco no le guste. Solo nombrarse su nombre ya se generan los mayores rechazos entre casi toda la 'ciudadanía'. Es una cosa curiosa... Pero, ¿qué tal el modelo centralista de Francia, que era muy parecido al franquista?. ¿Acaso España, siendo un país con una extensión y población menores, hubiera de tener un modelo distinto?.

Me daría igual un centralismo que el otro. Ambos son modelos que gozan de mi simpatía, porque son muy parecidos.

Un saludo



___________
P.D.: Me he descargado el trabajo de MIGUEL A. LÓPEZ-MORELL. Tiene pinta de estar interesante. Muchas gracias.

El modelo francés sí me gusta, además se haber sido uno de los que inspiró a la CE del 78, hasta que tres años después quedó sentenciada por la creación de 17 autonomías, cuando como mucho inicialmente se contemplaron sólo para las históricas, su modelo tiene regiones con gobiernos regionales y capacidad reglamentaria, hay competencias que se llevan mejor a nivel regional que provincial o estatal, pero son muy concretas a la necesidad real, el modelo actual de parlamentos se aleja por completo de cualquier indicio racional, es un despropósito, hasta los 16 landers alemanes son más austeros. El modelo francés respeta mejor el principio de eficiencia y permite una igualdad real ante la ley con independencia del territorio.
Francia tuvo que elegir en su momento entre el modelo jacobino actual o descentralizarse, pero allí se pusieron de acuerdo, incluso acaba de reformar en esta legislatura una reunificación entre regiones.
La UE reconoce su funciones específicas en la división territorial a las regiones y a las provincias, pero en ningún caso, salvo en federaciones de estados con derecho internacional, se repiten las cámaras para volver a legislar sobre lo legislado o hacer nuevos presupuestos, ese extra es el que debemos cuestionarnos, no sólo por el coste sino porque es ingobernable.
La diferencia con el modelo de Franco es que este sólo tenía ministerios en el centro y todas las gestiones se tenían que hacer con ellos, pero llegada la democracia se subsanó creando delegaciones provinciales de los ministerios que, en muy poco tiempo, pasaron a ser gestionadas por las recién creadas CCAA.

Iniciado por Hipatia

El modelo francés respeta mejor el principio de eficiencia y permite una igualdad real ante la ley con independencia del territorio.

Efectivamente, cosa que aquí, con el actual modelo de locos, no ocurre. En otro hilo hablábamos de unos pueblecitos de la montaña palentina que, estando a menos de 15 ó 20 minutos del hospital de Reinosa, tienen que ser atendidos desde Palencia, por la estúpida razón de que Reinosa ya es otra comunidad autónoma; más concretamente, Cantabria. Es que en España, hasta se da el absurdo de que el calendario infantil de vacunación es distinto de unas comunidades a otras. ¡Es de locos!.

Iniciado por Hipatia

Francia tuvo que elegir en su momento entre el modelo jacobino actual o descentralizarse, pero allí se pusieron de acuerdo, incluso acaba de reformar en esta legislatura una reunificación entre regiones.

Yo tengo que reconocer que, en algunas cosas, soy un admirador del modelo jacobino de los franceses.

Iniciado por Hipatia

La diferencia con el modelo de Franco es que este sólo tenía ministerios en el centro y todas las gestiones se tenían que hacer con ellos, pero llegada la democracia se subsanó creando delegaciones provinciales de los ministerios que, en muy poco tiempo, pasaron a ser gestionadas por las recién creadas CCAA.

Es que aquella sí fué una descentralización perfectamente válida, crearse delegaciones provinciales para todos los ministerios. Y es un lujo que, en muchas ocasiones, en un solo edificio oficial pudieras tener acceso a las delegaciones de casi todos los ministerios. Con el considerable ahorro de dinero para las arcas públicas, y de tiempo para el administrado, que supone eso. En realidad yo, cuando hablaba de aquél modelo, me estaba refiriendo a él con la existencia de las delegaciones provinciales de los ministerios. Que, por cierto, no recuerdo yo (y discúlpame si me equivoco) que no existieran delegaciones provinciales. De algunos ministerios, como el de Vivienda, sí me consta que existieran delegaciones provinciales, allá por los años sesenta. Y también del de Trabajo y Seg. Social, y hasta de Montepíos y Mutualidades, por poner un caso... Sinceramente, Hipatia no tengo yo constancia de eso que cuentas (pero, repito, puedo estar yo equivocado...).

Mira, Hipatia, he estado buscando un poco en los BOEs de la época. Y me he encontrado con ésto (al menos sí te puedo demostrar que, en los años sesenta, se nombraban delegados provinciales para algunos ministerios):

• BOE.es - Documento BOE-A-1960-7635 (cese del Delegado Provincial del Ministerio de Trabajo en Álava)
• https://www.boe.es/diario_boe/txt.ph...E-A-1960-15132 (cese del Delegado Provincial del Ministerio de Trabajo en Álava)
• BOE.es - Documento BOE-A-1960-16975 (resolución recurso interpuesto por el Delegado Provincial del Ministerio de Información y Turismo en Jaén)

Y digo yo que, si se nombraban y se cesaban a los Delegados Provinciales, sería porque habrían Delegaciones en cada pronvincia (o al menos en algunas de ellas). En los ejemplos que te pongo, de BOEs de 1960 (acabo de encontrarlos ahora mismo) te presento los casos de delegados ministeriales de provincias tan poco 'centristas' como los de Álava, Jaén o León... Pero, estoy seguro de que si le dedico un poco de más tiempo, los encontraría de todas las provincias.


Un saludo

En Almería se construyo un edificio de "los Nuevos Ministerios", que sigue conservando ese nombre popular, donde están ahora situadas la mayoría de las Delegaciones de la Junta de Andalucía, el edificio se construyó en un tiempo record, está situado entre la Biblioteca Villaespesa y los Juzgados a unos metros de la plaza Circular.

Yo recuerdo perfectamente que en los años sesenta en las capitales provinciales había delegaciones de los diversos ministerios. Lo que no sé es el grado de autonomía que pudieran tener o no tener con respecto al gobierno central.

Las mismas funciones de atención al ciudadano que asumen las delegaciones provinciales de cada Consejería, pero su presupuesto era transferido por el Estado sin intermediarios, en tal caso se atiende mejor al principio de igualdad porque se puede establecer un criterio central en cada ministerio en función de la población y otros parámetros.
El actual sistema transfiere el 65% de los ingresos del IRPF a las CCAA y tienen que elaborar nuevos presupuestos y redistribuir el gasto con un sistema poco transparente, donde por más que busques nunca sabrás cuanto se transfiere a cada provincia en cada delegación.
El dinero efectivo que cuesta el servicio al ciudadano lleva un proceso de re-negociación tan difuso, dividido en consejos sectoriales e intermediarios varios según el color del partido, o como ellos lo llaman "geometría variable", que ahí es donde se pierde la eficiencia.