Tema: Partido Regionalista de Sevilla

El tema de Carlos María Isidro no es sólo " dinástico ". Con Isabel II estaba la masonería liberal y con D. Carlos el pueblo católico y tradicional. Sea como fuere, calificar de " reyezuelos extranjeros " desde que entró Carlos I, hijo de Juana de Castilla, me parece una barbaridad, un improcedimiento, y un desconocimiento actual de nuestra Historia. Afortunadamente, no se parece vd. nada a Menéndez Pelayo. Este tipo de descalificaciones, propias de ignorantes, no tiene cabida. O no debería tenerlo. La legitimidad sólo la tenemos los españoles....¿ Qué quiere vd. decir con eso ? ¿ Qué todo lo que se vota---aun votando sin saber, que es lo que pasa---es bueno ? ¿ Que ZP es nuestro nuevo dios por ser el elegido por los españoles....? Menudo razonamiento amigo.....La Monarquía Católica es la que ha hecho a España como Patria, desde Recaredo I mismamente. Un pérfido extranjero que no se atuvo a la legitimidad de los españoles supongo.....




Las divisiones de la tierra que se hacen con el liberalismo son ridículas, y a los pueblos andaluces sólo nos ha provocado dolores de cabeza, amén de ser coto del caciquismo sobre todo a raíz del robo sacrílego que malamente fue llamado desamortización ( El fenómeno " moderno " del jornalero ). Eso no se puede comparar con unos Reyes Cristianos que, con todos sus defectos, miraron mucho más por sus súbditos e intereses ( Con libertades concretas que limitaban mucho el abuso de poder, cosa que hoy ni por asomo pasa ) que los tiranos de la Revolución.




Y sí, el sur pacense es parte del Reino de Sevilla. Por Historia, Cultura y Tradición. Como vd. bien señala, la descentralización administraba mucho mejor estos terruños, con sus obispados, partidos judiciales, etc.; que el cacao actual.




Y sí, nadie niega que haya que exaltar la fuerte cultura hispanorromana que siguió de los godos para adelante. De hecho hay palos flamencos que coinciden en estructura métrica con pareados y cuartetas propios de la jarcha, que fue la primera lengua romance hispánica. Ahora bien, en nuestra foralidad, lo que juega un papel importantísimo es la Tradición Leonesa, y eso ni se puede ni se debe negar. Que hay que rescatar del olvido a Ben Hafsun y a todos los valientes mozárabes del Sur que hicieron temblar el Califato, desde Eulogio y Speraindeo de Córdoba; pues sí. Pero una cosa no quita la otra.


Saludos.

Me sorprende de forma muy desagradable por los derroteros con los que me sale. Igualmente he de decirle que me desagrada profundamente la visión tan simple de la historia de nuestro complejo siglo XIX "Con Isabel II estaba la masonería liberal y con D. Carlos el pueblo católico y tradicional"
No se confunda usted; la dinastía Austria llega aquí por un enlace matrimonial entre una parte castellana y otra extranjera, por lo cual para mí tiene toda la legitimidad y recoge la herencia castellana y aragonesa. Pero dígame ¿qué rastro de España queda en la sangre de un Felipe de Anjou? ¿Maria Teresa? Opino que la dinastía Borbón es ilegítima desde el momento que el primero de ellos pone el pie en tierra española, por lo cual, tan ilegítimo es Carlos María como Isabel. Distinto es que de cada cual queramos hacer un baluarte de nuestros ideales (como así pasó) La legitimización tanto de uno como de otro para mí es relativa.
También me parece muy simple su visión de España. ¿Sólo católica? ¿La soberanía nacional ni por asomo no? Demasiado liberal supongo. Cuando antes hablábamos de adaptar la tradición foral a la actualidad ¿dónde quedaba la soberanía nacional? No mire, no; España se debe a sus ciudadanos como éstos a España. El Rey o Reina se debe a su pueblo y es de éste de donde tiene que emanar todo el poder, puesto que todos somos la Hispanidad.
Recaredo vino a usurpar el poder de Roma mediante una serie de hechos que para mi tienen poco de legítimo. No entiendo la visión tan heroica que se pretende dar a los bárbaros visigodos; para mí tan ilegítimos como los musulmanes. Piense que la raíz de España está en Hispania, en la tradición grecolatina; lo demás, añadidos con mayor o menor importancia.
Y por favor, le pido desde ya que para defender una postura tenga más respeto, sin cuestionarme con tanta facilidad y de forma tan airosa.

Atentamente
Duque de Cádiz

Aquí el que falta el respeto es usted caballero.



Sobre el testamento de Carlos II, que usted no conoce, mejor es que ni entremos en detalles....Pues sí, con Isabelona estaba la masonería liberal; que después se vieron sus propósitos. Carlos María Isidro, con todos sus fallos, fue el caudillo de los hombres que defendían la Monarquía Católica. Quiso soluciones pacíficas en tiempos de su hermano pero no pudo ser. Pero veo que usted desconoce todo esto, así que es perder el tiempo seguir hablando con vuesa merced de esto.




Claro, los godos unos bárbaros usurpadores....Y los romanos unos seres que se comportaron angelicalmente con los celtíberos....Mire vuesa merced, cierto es que con Roma adquirimos nuestra " identidad colectiva ", por decirlo de alguna manera. Pero no es menos cierto que, caído políticamente el Imperio Romano de Occidente, otros pueblos siguieran su similar senda. Pero vamos, comparar a los godos con el islam....Me parece un exabrupto subjetivista que sólo puede tomarse a cachondeo. Otra cosa es que usted quiera reivindicar por su cuenta la memoria de Justiniano, lo cual es opinable en cierto modo. Lo que no es " opinable " en modo alguno son hechos como el Edicto de Leovigildo o el III Concilio de Toledo. Lo que no es " opinable " que a España, la " identidad patria " se la da la Monarquía Católica, que se engrandece respetando los fueros y libertades concretas de sus pueblos. Desde el municipio español, hijo del municipio romano; recordando a Menéndez Pelayo. Hoy los municipios no son más que un conjunto de partidos donde el padre de familia debe aguantar que el Estado maleduque a un niño desde antes de la guardería. Y San Hermenegildo, un bárbaro usurpador.....Como San Julián y compañía. Olé.



¿ La raíz de España sólo en su abstracta Roma ?. No. España es católica o no es. Por la Roma Católica, siempre.



¿ Soberanía nacional ? ¿ El mismo voto el de un criminal que el de un hombre honrado ? ¿ Dónde los cuerpos intermedios de la sociedad se eliminan y todo el poder lo acaparan partidos políticos que sólo miran por sus intereses---sin atender a los variados de la nación---y a la banca ? No, gracias. Por supuesto que el Rey se debe a su pueblo. Y debe jurar ante Dios. El Rey como primer Soldado de la Patria. Que reina y gobierna. Que jura los Fueros. Donde la labor de la Res Publica es arbitrar entre los distintos intereses sociales que deben estar representados. Todo lo contrario que nos ofrece la Revolución Francesa Liberticida.



Saludos.

Duque de Cádiz,

no conseguirás que Ordóñez concrete su ideario, entre otras cosas porque ni el mismo lo tiene claro. Así, cuando se siente perdido, se violenta.

El sabe lo que rechaza, lo cual es un importante punto de partida, y en esencia, aquello que rechaza es compartido, en el rechazo, por muy buena parte de la sociedad española.

A partir de ahí, se refugia en consignas generalistas de corte tradicionalista, y sí, verás que defiende "reformas", pero no te sabrá concretar ninguna y mientras tanto se sigue enrocando en una suerte de mundo imaginario de profunda raigambre tradicional, al menos en lo formal.

El problema es que las sociedades se mejoran desde la reforma, desde el impulso de nuevas ideas y no desde la numantina defensa de que "todo lo pasado fue mejor", máxime, si no sabes determinar dónde empieza ese pasado mejor. (En este punto, saludo a Gothico ).

Con todo ello, Ordóñez tiene resuelto su "Corpus Moral", el que le dicta la Santa Iglesia Romana Católica y Apostólica, al menos, en sus "preceptos" anteriores al Concilio Vaticano II (no le conozco aún lo suficiente para saber si está de acuerdo con la "Iglesia postconciliar"), pero tiene sin definir su "Corpus Político y Social".

Bajo el manto del tradicionalismo, juega al "enroque" y evita pronunciarse sobre todo aquello que pueda ser considerado una postura heterodoxa, que en este caso es tanto como decir, BAJAR A LO CONCRETO.

¿Cómo se evita bajar a lo concreto? Básicamente, hablando de generalidades ortodoxas:
División Territorial: restaurar los antiguos Reynos.
Corpus legal: restaurar los Fueros, Usos y Costumbres Gremiales y otros textos amparados por la tradición.
Representación política: un rey sabio, valedor y defensor de la tradición y la recuperación del peso de los "estamentos y cuerpos intermedios".
Etc.

En fin, mucha suerte.

Hombre gracias D. Cosme. No puedo tener tan claro su modernismo y su derecho de ciudadanía......



Mi ideario es simple y complejo a la vez: Tradición Española. Aniquilación de la división territorial del centralismo liberal de De Burgos y restauración de la territorialidad tradicional. Descentralización bien llevada administrativamente. Que la " ciudadanía " no sea un simple carnet como a vd. le gusta. Con respecto a " suizos modelos ", creo que no hace falta.



Yo jamás he dicho que todo pasado fuera mejor, no mienta. ¿ Cuáles son sus " nuevas " y boyantes ideas ? Yo no quiero volver al pasado, simplemente mantener una esencia. La esencia de las Españas y de la Civilización Cristiana al fin y al cabo. La Revolución no trajo nada nuevo. Por la contra fue la reformulación de unos principios que ya fracasaron en el mundo clásico.



Ni conciliar, ni postconciliar....Tradición Católica sin más. Con la que no vd. , pues ya dio muestras en contra del tradicionalismo y en pro del laicismo. Para usted, la gran ciudadanía y los derechos abstractos....Para mí, los derechos y libertades y obligaciones concretas. Para mí no, lo que propone la TRADICIÓN vaya.



El espantajo autonómico " andaluz " nos trae los dolores de cabeza que ya nos trajeron los caciques liberales decimonónicos que tanto se enriquecieron con robarle a la Iglesia y el campesinado. ¿ Qué nuevas ideas ? ¿ Nos inventamos comunidades nuevas ? Para eso estuvo Sabino Arana hombre....No se trata de restaurar fueros del Medievo, que no. Se trata de adecuar la Tradición a las nuevas necesidades. Este sistema no necesita una reforma. Hay que destruirlo. Para poder así construir una civilización hispanocatólica. El que usted no esté de acuerdo y mire para los Alpes no le da derecho a decir que " mi ideario " ( Jamás me posicioné así ) no es concreto y que me enroco y bla bla bla. No es nada imaginario, la Tradición es posible. Derrumbar esta pantomima y estos espantajos pseudoterritoriales es posible. Hay que luchar, simplemente.




¿ Representación política ? Sí, que el Estado controle las universidades y los sindicatos, un Rey que se pasee de vacaciones, que el Estado te eduque a tu hijo antes de la guardería, un hombre un voto y todo para los partidos políticos, que de verdad representan al pueblo....



Lo dicho, de lo que me acusa es lo que usted hace. No esperaba más.....



No obstante, algunos seguiremos luchando con propuestas de verdad por estos Reynos del Andaluzía y por las Españas. Porque se respete la tradición de estos pueblos y se restituya nuestra esencia, frente a un sistema de " clientela política " que nos está arruinando y que está metiendo mierda a los niños desde antes de la guardería. Generaciones enteras tragándose los mitos andalucistas. Usted podrá seguir inventando. Y aportando....nada. O suizas cosas y derechos......Amén de mitos feudales y demás.....El PP le espera, el centro reformista, ya sabe.

Estimado Ordóñez;

Como puede apreciar, a pesar de nuestro -en principio- desencuentro, me niego a tratarle sin el respeto y el tono que usted se merece. Sería cómico pero a la vez triste que nuestro trato y en concreto su temperamento, se modificara un ápice por nuestro amigo Carlos María Isidro.

Tras leer su discurso, sólo me quedaría preguntarle un punto que me inquieta; Aplicación práctica en la España de hoy al ideario tradicionalista que usted propone.

Estimado Don Cosme:

He de confesarle que esas carencias o agujeros negros que usted percibe, los palpo yo en el ideario general de este extraño tradicionalismo. ¿Cómo decirlo? Podría hacer un paralelo si Isabel II quisiera imitar el heróico modelo de Arturo y sus caballeros para la Inglaterra (pérfida siempre) de hoy.

Un saludo a ambos.

Hombre, Duque de Cádiz, yo no soy estadista. Podríamos empezar con El Estado Nuevo de Víctor Pradera....Por cierto, que ya me gustaría parecerme a Solyenitsin; de quien tanto se puede aprender contra los que van de inventores sociales....



Sea como fuere, su problema no es Carlos María Isidro. Ni el problema de D. Cosme. El problema de ustedes es la Tradición Española y la Civilización Cristiana, que no les gusta. El problema no es que nosotros queramos volver al pasado, con lo cual miente con el cutre ejemplo de Isabel y Arturo. La Revolución no inventó nada nuevo, por la contra, trajo lo peor del mundo clásico, como la " religión civil " y el culto al Estado, y las diversas máquinas liberticidas, tales como supresión de los gremios o engullimiento del Estado por parte de ello, el control de las universidades y de cualquier educación ( Privando incluso a la familia, como pasa hoy ). Aniquiló la participación política desde la familia, el municipio o el gremio, siendo todo engullido por abstractos partidos políticos cuyo solo objetivo es el poder a toda costa, donde no hay representación fija ni concreta. Donde las leyes están hechas para la casta burguesa y no se respeta la diversidad territorial ni la moral religiosa. Sólo lo " abstracto " del trilema de la Revolución.



No queremos volver al pasado, repito. Ahora, tampoco nos inventamos milongas ni nos avergonzamos. Lo que queremos es destruir este sistema para restaurar la edificación de una sociedad tradicional. Y eso empieza desde espantajos como la Junta de Andalucía. Contra la pseudomonarquía de un rey cuchara ( que ni pincha ni corta salvo para cenar con progres y reír con cara de idiota; lo que es, la cara es el espejo del alma....) y de unos políticos tiranos, unas leyes adaptadas a los lugares, donde todos los grupos sociales puedan acceder a su representación ( Cosa que hoy no pasa con militares y eclesiásticos, por ejemplo. No pasa con ninguno en verdad en este abstracto sistema hecho para la burguesía capitalista ). No sería el paraíso en la tierra, pues sabemos que el Reino de los Cielos no es de este mundo. Pero sí sabemos que la Verdad nos hace Libres, y que inspirándonos en ella podemos vivir mejor, que eso es lo que queremos. Valores como la Religión o la Patria para nosotros no tienen discusión. Quiere decir, que no somos relativistas. Ni para lo que nos " conviene "; pues podríamos comenzar a discutir si el relativismo es irrefutable o si por la contra admite quejas.....



De tradicionalismo extraño nada. Está muy claro. Igual los extraños son ustedes. O sus ideas de su falsa España y su relativismo moral. Hacen una pareja ideal de debate por cierto. Saludos.

Sólo una observación; en el hipotético caso en el que España llegara a ser una Monarquía Católica, con sus fueros y por supuesto totalmente alejada del liberalismo (económico también, supongo) ¿qué sería del país en el concierto de las naciones? En un mundo liberal en todos los aspectos ¿qué papel jugaría España? ¿Un bonito destino turístico de fueros, sol y playa? No, supongo. ¿Qué salida económica e internacional tendría España? ¿Reconquistar el Imperio "Español" (sé que esas comillas le pondrán nervioso)? Para eso tenemos Repsol... si contamos con el liberalismo económico, pero si no, ¡a vivir de Potosí!

Desde el Puerto de las Américas, Cuna de la Libertad.

Un cordial saludo

Si por cuna de la libertad usted se refiere al liberalismo....Mal vamos, porque el liberalismo aniquiló la libertad de los españoles. Ojalá se refiera usted al Reino de Sevilla o a los de Algeciras y Gibraltar.....Pero me temo que no.


De nervioso nada, amigo. Claro está que una Monarquía Católica " jugaría mejor su papel " en el concierto de la Cristiandad. El hecho de que fuéramos una Monarquía Católica no tendría por qué evitarnos relaciones con otros países. Con el liberalismo en eso hemos ganado bastante. A que todo un parlamento europeo o Senegal se cachondee de nosotros constantemente. Vamos, que si usted quiere pasar por listo y moderno, se ha lucido. Como se lució Napoleón, que tenía las mismas ideas que Riego y demás caterva de masones inútiles y traidores que tomaron a Cádiz como su finca particular mientras un pueblo se desangraba.




El turismo quien lo introdujo en España fue la tecnocracia franquista. Y sí, os ha traído pingües beneficios. Sobre todo la calidad de los ciudadanos germánicos, trabajadores y morales donde los haya, que se pasean como cangrejos desde la Costa del Sol a las Islas Baleares. Si quiere, hablamos del turismo de africanos que gracias a nuestro moderno sistema de Repsol y Fischler tenemos a través de las Canarias o del Estrecho.



Y es que vivimos muy bien y muy modernamente. Esto es realismo. Lo nuestro son patrañas de leyendas medievales.....Porque en el concierto de las naciones del mundo moderno somos los más guays y civilizados. Tanto que somos el primer consumidor del mundo de cocaína. Y nuestros jóvenes una clase emprendedora imparable. Y nuestros políticos, unos reformistas sin descanso. Ay, qué malos somos.....

Hábleme de soluciones viables y eficaces que pudiera aportar el tradicionalismo que usted propone para el papel de España en el mundo, y por favor, no me comente más aquello de los reynos y tal que ya está muy usado.

Concierto de la Cristiandad. Curioso, ciertamente. ¿Qué países -sustanciales- son cristianos -católicos, por supuesto- por confesión constitucional? ¿Qué beneficios aportaría?

Querría puntos sólidos, estrategias fuertes para poder sacar de este agujero negro a España. Y por cierto, respecto a lo que comenta sobre el penoso estado de la sociedad española a raíz de la instauración del liberalismo (????) a aquella profética tablilla de Mesopotamia (que afirma que el mundo, por la perversión de la sociedad, se acabará,allá por el 1500 aC) me remito.

Saludos cordiales
Duque de Cádiz

P.D: Lo de las comillas no se refería a su estado de nerviosismo general (algo caldeado, puedo observar, muy a mi pesar) sino a la incorreción por mi parte que podría constituir el hecho de cuestionar la españolidad del imperio con las comillas.

Decir que ORDOÑEZ sólo sabe "enrocarse" y decir generalidades es un recurso de quien no sabe qué decir ante argumentos más que sólidos.

ORDOÑEZ ocupa el papel de "las uvas" en la fábula de Esopo..."como no puedo alcanzarlo, está verde", dijo la zorra de las uvas. ¡JA! ¡JA! ¡JA!,

Este no es mi tema, entiendo poco de Andalucía, he estado en sus tierras algunas veces, pero reconozco mi ignorancia hacia lo que son sus rasgos, personlidad, y ese... "duende" del que hablan sus nobles gentes. Pero sé reconocer liberales republicanos allá donde estén. Como también, que el liberalismo es la ruptura de la Historia con sus voceros: Diderot, Voltaire, Bentham, Locke, Helvetius y Holbach (tan ateitos los dos, y ya habiendo pasado por el Juicio del Padre), Mirabeu, Quesnay, Turgot...y qué decir de Rousseau, con su Contrato Social o su peculiar visión de la educación y la religión en el Emilio... y me hastía hablar de esa gente. "Barros" que trajeron el genocidio sangriento de los "lodos" revolucionarios.

La Historia se rompió entonces, se partió el devenir natural de la sociedad, con su evolución lenta, como todas, para pasar a la ruptura del individualismo revolucionario. El "quítate tú, para ponerme yo", (que tengo mucha prisa en llenar mis arcas antes de cascarla, no vaya a ser que me quede en el más pobre del cementerio.)

Lo que ofrece y siempre ha ofrecido el tradicionalismo carlista, no son playitas llenas de suecas, para eso están los liberales; sino el entronque con el punto de ruptura que vino del extranjero y que se nos fue imponiendo por la fuerza, por la brava. Como se hace hoy con el "nuevo orden mundial" que, vamos, no suena a masonería en cada una de las sílabas. Como se hace hoy con el "pensamiento único" ¿cabe mayor tiranía?, ¿acaso no es totalitarismo en estado puro?. Como se hace con lo "políticamente correcto". Hay que ser sinvergüenza para usar semejante idea. Supongo que usted, señor DUQUE DE CADIZ, no comparte estas cuestiones que acabo de acabo de enumerar y, sin embargo, son planteamientos liberales. Da lo mismo si lo han dicho socialistas que liberal-conservadores, pues todos salieron de la misma marmita.

Compruebo que siente usted curiosidad por la cuestión dinástica. Hay un punto en el que coincido con usted. Yo hubiera preferido que la "Guerra de la Sucesión" la hubiesen ganado los partidarios de D. Carlos de Austria en lugar del Duque de Anjou. Pero la sucesión de los tiempos y el ejercicio de la cosas acaba legitimando los hechos acaecidos. Por tal cuestión, vamos a olvidar lo que hoy no sería otra cosa que una ucronía. Voy, pues, al meollo de la cuestión dinástica.

-El 10 de mayo de 1713, D.Felipe V promulga el autoacordado para la sucesión a la Corona. Pero, fíjese usted, medió acuerdo de Cortes ,tal y como se recoge expresamente en el texto de la propia ley, que fue promulgada como "Nuevo Reglamento", por lo que no era "autoacordado" propiamente dicho.

-En 1789 se convocan Cortes en Aranjuez para la proclamación del Infante D. Fernando como "Príncipe de Asturias". Aprovechando la ocasión un grupo de procuradores solicitó que la Ley del 10 de mayo de 1713 fuese derogada. Esta cuestión se ha esgrimido muchas veces contra la legitimidad de D. Carlos Mª Isidro.

Pero mire usted por donde, hay unas consideraciones que o se ignoran deliberadamente, o se callan por ignorancia. Existió en nuestro ordenamiento algo que se llamó hasta 1978, el "mandato imperativo". Es decir, las Cortes tenían una limitación, no podían legislar sobre lo que le diese la gana al partido de turno en el poder, sino que debían limitarse a lo estipulado en cada periodo legislativo y las Cortes de Aranjuez no tenían el mandato imperativo para realizar tal solicitud.

Por tal motivo, nunca fue sancionada, ni publicada tal petición. ¿Cree usted que me equivoco? ¿Por qué no lee usted el encabezamiento y el texto de la LEY V del LIBRO III, TITULO I de la NOVISIMA RECOPILACION DE "LAS LEYES DE ESPAÑA", promulgada por D. Carlos IV, en 1805?

Le aconsejo dicha lectura, con un texto de la vigente constitución abierta por los artículos correspondientes en la otra mano. Lo que no deja de ser chocante es que, el posteriormente Rey, D. Fernando, al firmar su "Pragmática" apelase en el título de la misma, larguísimo por cierto, a la derogación de 1789. ¿Demostró con ello ignorancia, primacía de sus intereses personales por encima de los de España...mala fe? O ¿se limitó a u n acto de puro absolutismo, como absolutista quiso ser su hija? No lo sé, yo no estaba en el interior de su pensamiento o conciencia. Lo que es absolutamente cierto y demostrable, es que su acto fue nulo de derecho, por tanto privó de los legítimos derechos al Trono a su hermano D. Carlos Mª Isidro, lo que dicho de otro modo es que se los robó, dejando como usurpadora a su hijita de 3 años, rodeada de una caterva de "vampiros" a su alrededor.

Pero si esto no fuese suficiente, hay que recordar que conspiró contra su padre, el Rey D. Carlos IV, recurriendo al extranjero invasor Napoleón para que lo derrocase y lo colocara en el Trono en su lugar. No sé si sabe usted que si un príncipe, que aune en su persona la legitimidad de origen y la legitimidad de ejercicio, conspiraba contra el legítimo rey, quedaba automáticamente excluído de dichos derechos, para él y sus descendientes. Luego, en otras circunstancias, distintas en la Historia de España, el susodicho príncipe, D. Fernando, nunca hubiera sucedido a su
padre. Por tanto, el Infante D. Carlos Mº Isidro fue el legítimo Rey, proclamado por una parte de los españoles y ocultado a la otra parte, a la cual se le sustrajo la verdad de lo acontecido.

Esto, de forma sucinta, en lo referente a la cuestión dinástica. Respecto a otras consideraciones, no se ganan los debates haciendo lo que hace usted, convirtiéndolos en imposibles a base del planteamiento de un gran número de preguntas. Además de apartarse del tema, lo único que se logra es una tirantez estéril, ¿y qué? ¿Cree usted haber vencido dialécticamente a ORDOÑEZ? Pues si así fuera se equivoca usted.

Un saludo.

Hombre Valmadian, gracias por no hacerme sentir un bicho raro ante tipos tan modernos, sabios y civilizados como D. Cosme y el Duque.....Gracias. Yo te adelantaría que " Andalucía " como unidad política y bajo la bandera de los almohades nos sienta tan bien como a ustedes Euskadi....Y nos ha reportado tanto beneficio de seguir siendo los más subdesarrollados de España, de ser un coto de caciques sin escrúpulos, donde la tierra se destruye a cambio de la especulación-cemento, con paro, inmigración ilegal y masiva, vivienda por las nubes.....Una cosa lleva a la otra imagino......



Le vuelvo a repetir Señor Duque que yo no soy estadista. Que para hablar a lo grande de Tradición y debatir sería mejor que vd. se informara.....Un poquito hombre.



¿ Que qué beneficios comportaría que los países se rigieran por el sistema monárquico y que éste atendiera a las Leyes de Dios ? ¿ Qué beneficio aportaría unas leyes adecuadas que recortaran el abuso de poder y que mantuvieran el mandato imperativo.....? ¿ De veras se lo pregunta usted, defensor del ateísmo institucional....?




No sé a qué viene lo de Mesopotamia. Sus ejemplitos son lamentables, la verdad......Quizá mejor hablemos del " fin de la historia " del liberalismo, de la ilustración y las luces, la liberté egalité fraternité.....Todo ha sido tan profético y real......



Por cierto, ¿ qué le parece Solyenitsin ?




" Solyenitsin propone para Rusia la revivificación de la tradición rusa concretada en los siguientes aspectos:




1) Recuperación del espíritu ruso, de su cultura y tradición, destrozados por decenios de bolchevismo. Esta es la única medicina frente a un nuevo materialismo económico, de corte capitalista, que en nada distinguirá Rusia de cualquier país capitalista.




2) La recuperación del espíritu de la tradición permitirá la recuperación económica y la demográfica, pues en la actual desmoralización psicológica ha provocado el desencanto y el rechazo de la transmisión de la vida. Un problema urgente en Rusia es la recuperación demográfica.




3) Recuperación de las fronteras de la Rusia Zarista, corrigiendo los abusos imperialistas. Esto se concreta, por un lado, en rechazar las fronteras expansionistas de la URSS ( La Transcaucasia y los países bálticos ); por otro lado, recuperar pacíficamente o reintegrar Ucrania y Bielorrusia ( Cunas históricas de la verdadera Rusia ). La propuesta se concretaría en una unión de pueblos eslavo-orientales.




4) Esta política territorial debería culminarse con la moderación de los artificiosos nacionalismos periféricos que han configurado las igualmente artificiosas repúblicas periféricas.




5) Todo ello será posible con la eliminación de la vieja nomenklatura o sus sucesores y con la recuperación de la vida rural, del poder municipal y de las libertades económicas para las pequeñas empresas, en vez del favorecimiento de las macroempresas pseudoestatales.




6) Por último, propone una regeneración de las escuelas y de la educación en general. Ha que construir una escuela que recoja a los niños de un " pueblo degenerado " y que salgan educados en un " espíritu moral ". Solyenitsin se pregunta si la Iglesia Ortodoxa será capaz de colaborar en ello, pues 300 años de sumisión al poder la han incapacitado para emprender acciones sociales poderosas. "



( Del artículo " El Problema Ruso ", de Roberto Santoña )




Esperemos, eso sí, las nuevas ideas de D. Cosme......

ARBIL, anotaciones de pensamiento y critica

"El Estado Nuevo" de Víctor Pradera, aplicación española de la "Quadragesimo Anno".



Pradera desarrolla en este libro la idea esencial de la superioridad teórica y práctica del Orden Político Cristiano sobre el liberal, demostrándolo y basándose en la DSI

"El Estado Nuevo" fue el libro cumbre de Pradera, donde volcó todo su corpus ideológico expresado en artículos y mítines. Este libro constituyó la concreción más exacta del pensamiento político tradicional.





Pradera empezó a escribir "El Estado Nuevo" en las páginas de "Acción Española", como respuesta complementaria a sus primeras contribuciones a la revolución. En los primeros artículos Pradera trató de desmontar racionalmente los pilares en que se sustentaba la doctrina rousseauniana. Tras rebatir la teoría enemiga, el navarro planteó la antítesis que serviría de alternativa salvadora al sistema liberal. Pradera se dedicó a partir del nº 47 de Acción Española a dar su visión del modelo ideal de Estado Nuevo que solucionaría los problemas de España. El nuevo Estado no le cabía duda a Pradera, sería la panacea de las calamidades, por estar basado en un régimen inspirado en la tradicional historia española y, por tanto, acorde al espíritu autóctono.





La importancia de la obra fue de tal calibre, que Pradera tuvo que reunir los artículos en un libro que editó a finales de 1935. "El Estado Nuevo" se convirtió en la obra más famosa e importante de Pradera, que materializó y sintetizó la propuesta política del Bloque Nacional de Calvo Sotelo. La importancia de este libro vino por ser Pradera quien sistematizó en una realidad unas ideas voceadas por tradicionalistas y neotradicionalistas alfonsinos, que hasta entonces en nada específico se había concretado. El navarro sintetizó en su obra la forma que debía tener la España que reemplazase a la II República. No hay más que decir de su importancia.





Ya en sí, el termino Estado Nuevo trajo su equivoco al ser empleado por corporativistas y fascistas. Pradera lo utilizó para hacer constancia de la necesidad de instaurar un nuevo Estado. Pero el Estado buscado debía ser el adecuado al cumplimiento de los fines nacionales y el navarro advirtió que el Estado anhelado podía confundirse con algún modelo viejo de nuestra historia.





Pradera para explicar mejor la particularidad de su visión de gobierno nos da un estudio filosófico del hombre. Para el navarro, el hombre es un microcosmos con tres vidas: la vegetativa, la sensitiva y la intelectiva, que forman un compuesto personal de animalidad y racionalidad. Sin embargo, la unidad de su ser requiere un alma, por ser el hombre una criatura hecha a imagen y semejanza de Dios.





El hombre en la naturaleza no permanece inerte, tiene una actividad interna elícita e inmanente en su entendimiento y voluntad que causa la actividad externa o imperada. Esta acción exterior busca el bien para llegar a su Estado de felicidad. El fin de la naturaleza es el verdadero bien de los hombres, porque como las inclinaciones de las facultades pueden ser incluso contrarias se necesita una autoridad jerárquica. El fin no tiene límites porque como debe proporcionar la felicidad, no puede ser contingente. Según Pradera, el hombre no será feliz, si no busca su fin conforme al orden moral.





El hombre para encontrar su fin trascendental debe ser libre y, por tanto, como libre, tiene el deber moral de alcanzar su fin necesario. Un deber que viene de su poder moral. Pradera explicó que el deber era una categoría de relación con otros seres morales, con el Ser Superior, con nuestros semejantes y con nosotros mismos. La relación del hombre con Dios es de dependencia voluntaria por ser Dios su Creador. La expresión moral de esa dependencia del hombre a Dios es la adoración, la fe y el amor. Al ser el hombre espíritu y materia, la adoración a Dios tiene que tener una traducción de culto exterior y no sólo, un acto de recogimiento interior y, como la razón prepara a la fe, el hombre a través del ejercicio de la razón y la revelación de la autoridad debe esforzarse en buscar los principios naturales que conduzcan al conocimiento de Dios. Porque el cristianismo no es más que la sublimación divina de los instintos más generosos de la naturaleza.




Con este concepto de hombre, proveniente de las enseñanzas de Mercier, Zaragüeta y del propio Santo Tomás, Pradera defendió la necesidad del cumplimiento del deber ante la teoría de la independencia de la razón. El navarro rebatió con estas ideas las de Rousseau, que defendió la bondad de las inclinaciones naturales del hombre, responsabilizando del mal a la sociedad. Pradera se apoyó en la doctrina católica para acusar al rousseauniano de ser una variante moderna del pelagianismo y así lo combatió. Para el navarro, las inclinaciones de la naturaleza del hombre no podían ser buenas al haberse perdido el equilibrio primigenio a causa del pecado original. La pérdida de la gracia impedía la realidad rousseauniana de la bondad natural del hombre. El hombre desde su pérdida tenía una inclinación a la dejación, la pasividad, al mal que debía combatir día a día con sacrificio.




Pero el hombre no debía alcanzar el fin sólo. El hombre era sociable por condición natural y no por elección libre. Sin embargo, la sociedad no era una aglomeración de individuos inconexos. La unión social se producía por la exigencia del conocimiento de una verdad, cuyo bien los hombres se hallaban moralmente obligados a alcanzar. En sociedad, el hombre conseguía unidad del fin social, armonía de inteligencia, concordancia de voluntades y coordinación de medios adecuados para el logro del fin.




Pradera encontró la raíz de sus ideas en las enseñanzas de León XIII. La sociabilidad natural del hombre, unida al concepto de bien común, la obediencia política como obligación de conciencia y el consentimiento universal de los pueblos respecto a la procedencia sagrada de la autoridad, así como la elección del pueblo del régimen más acorde con su historia, procedían de la "Diuturnum Illud". En cuanto a la procedencia divina de la autoridad se hizo preciso aclarar que la función del pueblo era designativa de la persona a ocupar el cargo de gobernante y no atributiva de los derechos de la autoridad, como es creencia de los liberales.




Pero de donde sacó Pradera la idea esencial de la superioridad teórica y práctica del orden político cristiano sobre el liberal fue en la "Inmortale Dei". En ella, el navarro aprendió la necesidad de la autoridad en el Estado y su procedencia de Dios. Pero, sobre todo, la polaridad de autoridades y sociedades con unos fines específicos. El hombre se encontró, por su condición, ciudadano de dos sociedades, la Iglesia y el Estado. Como los fines eran distintos, las esferas de influencia de sus respectivas autoridades también lo eran. Si cada autoridad se mantuviese en su competencia, la armonía sería plena. Los conflictos entre Iglesia y Estado fueron explicados por Pradera como la intromisión de la autoridad civil en el campo de lo moral. Para el Estado Liberal, la moral civil era autónoma en el hombre y, por tanto, evolucionaba con él asumiendo o abandonando valores según fueran de la conveniencia de la sociedad.





Como la nota sobrenatural de la religión católica permite que el fin natural se realice de forma satisfactoria únicamente en la Iglesia, por su universalidad, la nación, que es fruto del carácter sociable del hombre y que conspira hacia un destino común de la humanidad, no se puede explicar sin el cristianismo. Pradera creyó que la difusión del cristianismo, con su mensaje de familia universal, estimulaba el instinto natural de sociabilidad ayudando a engendrar los sentimientos nacionales.





¿Pero qué concepto de nación tuvo Pradera? Porque resultó completamente distinto al liberal, socialista y nacionalista, al no creer en la unidad racial, cultural o de personalidad como fundamentos filosóficos de la nación. Pradera utilizó estos términos: "Una nación es una sociedad mayor de sociedades, donde se realiza el destino fijado a la humanidad entera. Y así como a su formación no fue obstáculo la subsistencia de diversas sociedades, no lo es tampoco la existencia de diversas cultural, y así como la unidad de las primeras requería una nueva personalidad social, el nacimiento de ésta supone en ella una cultura superior a las ya existentes, que las enlaza y que por eso reviste a la nación de unidad superior de cultura".




La organización de la sociedad fue el punto más novedoso del libro de Pradera, después de dar su opinión sobre el hombre y la formación de la sociedad. Pero antes Pradera consideró necesario saber qué era la libertad, para poder encuadrar al hombre en su formulación de Estado. Para el navarro, la libertad social incluía la necesidad de obedecer la ley y someterse a la autoridad; aunque pudiese parecer una contradicción, no lo era para Pradera. Según él, la obediencia no suprimía la libertad, sino que garantizaba el fin del hombre de llegar a Dios, que era el fin de la libertad de éste. Por tanto, la libertad sería el vivir socialmente según los dictados de la ley eterna y no el concepto liberal que llevaría a creer en una moral humana independiente de Dios y, por consiguiente, en la creencia de la soberanía absoluta de la razón, lo cual era para él totalmente heterodoxo.





Sin embargo, referente al Estado, aunque la Iglesia permitía la licitud de toda forma de gobierno con aptitud para el bien común. Pradera supo resaltar que aunque como cristiano estaba obligado a la obediencia al poder legítimo, existía el precepto moral de no obediencia a una autoridad que actuase de forma contraria a la ley de Dios. Como esto era lo que sucedía en España con la II República. Pradera respaldó su opinión con la Encíclica "Libertas Praestantissimum" y la "Sapientiae Christianae" de León XIII y con las opiniones contra la tiranía de Santo Tomás, el P. Mariana y su contemporáneo Castro Albarrán.





Como la nación es orgánica, que no organicista, Pradera opinó que la forma de gobierno debía ser orgánica también. Las Cortes corporativas eran, según Pradera, el único medio de coordinar los intereses parejos de los distintos componentes sociales. En contraposición a los intereses de partido y ambiciones personales que predominaban en los parlamentos democráticos, las Cortes debían estar formadas por tantas secciones como clases económicas del Estado -todas con la misma representatividad para evitar el dominio numérico de una sobre las demás- que Pradera creía eran seis: Agricultura, Comercio, Industria, Propiedad, Trabajo manual y Trabajo profesional. Las regiones, por sus diferentes personalidades deberían tener sus representantes en las Cortes. Del mismo modo, los Cuerpos del Estado, que más que defender intereses propios al estar agrupados en una sección promoverían el interés público. En otra sección se englobarían los cuerpos nacionales y corporaciones que no afectaban a clase alguna en particular, ni directamente al Estado, representarían a entidades morales, intelectuales o económicas existentes o que surgiesen según las necesidades de la sociedad. En definitiva, nueve secciones, de ellas seis económicas, una regional, una de Cuerpos del Estado y otra de Cuerpos Nacionales y Corporaciones.





Las Cortes orgánicas de Pradera teniendo en cuenta el sistema natural de representación por regiones y la aplicación del sistema de elección más justo, la representación proporcional, las formarían 400 diputados, a 50 por sección, en cuanto a la sección de Cuerpos del Estado, por su especial composición, se repartirían los 50 de forma alícuota, 10 a cada cuerpo. La última, según los cuerpos que la llegasen a formar, iría alcanzando una representación similar al resto de las secciones.





La característica más original de estas Cortes la puso Pradera en la forma de hacer las deliberaciones. Como una de las características de los parlamentos democráticos era la pérdida de tiempo ocasionadas entre exposiciones, réplicas y contrarréplicas. Pradera la solucionó con la división en secciones de sus Cortes. Como las Cortes son corporativas y no individuales, los asuntos a concretar podían entregarse a la sección más capacitada y acorde según su especialidad. La propuesta sería examinada por 50 diputados y no por todo el órgano legislativo. Tras llegar a una proposición común, únicamente sería necesario un representante de los 50 para leer la exposición al gobierno. En la asamblea, de esta forma, sólo se expondrían un máximo de nueve discursos más las respuestas de los delegados gubernativos. En conclusión, con establecer un plazo de dos a cuatro meses, Pradera llegó a opinar que con su sistema se había terminado con la pasividad y ralentización de la política y de los proyectos económicos. Para Pradera el legislativo no era una cámara de oratoria, sino un órgano profesional para gestionar y construir el país.





La finalidad de estas Cortes nos trae el recuerdo de la Asamblea Nacional Consultiva del general Primo de Rivera, que no sirvió más que para aplaudir al militar y hay que precisar que Pradera protestó por el total dominio del ejecutivo. El navarro intentó llegar a un equilibrio entre el ejecutivo -que fue desmesurado con el jerezano- y el legislativo -que lo fue en los sistemas parlamentarios de la III República francesa, II República española y la República alemana de Weimar-. La composición corporativa concretizó los deseos de los tradicionalistas de una cámara "moderna", en el sentido de estar acorde con los tiempos, pero que respirara solera por responder a la herencia tradicionalista española. Unas Cortes formadas con sus representaciones regionales, en virtud de los antiguos reinos y las corporaciones, en las de los gremios, respondía a ese espíritu. Sin embargo, Pradera unió los brazos militar y religioso, porque se opuso a dar un papel predominante a un grupo social que, como la nobleza, había perdido el suyo en el plano militar o en el del clero, por no querer se inmiscuyera en terrenos que estarían fuera de su potestad.





A pesar de todo, Pradera consiguió que su proyecto respondiese a la herencia tradicionalista y que se formúlase de forma moderna al estar acorde con la orientación corporativa del modelo de Estado propugnado por la Iglesia. El 15 de mayo de 1931, Pío XI publicó la Encíclica "Quadragesimo Anno" que profundizó en la dirección de la "Rerum Novarum" pero adaptando los consejos a las nuevas circunstancias socioeconómicas de la década de los treinta.





En esta Encíclica, el Papa llamó a la restauración de un orden en que los hombres se encuadrasen según la función social que desempeñasen. Al Estado se le pidió que ayudase al fomento y colaboración de las distintas profesiones. De este modo, el genuino orden social enseñado por Santo Tomás sería la corporación porque si lo que se necesitaba era un fuerte vínculo entre los miembros, este se encontraba en el servicio común a prestar por obreros y patronos del mismo ramo. La armonía social, traída por la colaboración de los diferentes miembros de un mismo ramo, era la mejor garantía de la prosperidad económica y social.





Pío XI volvió a marcar una época en el terreno social como lo hizo su antecesor León XIII. El Papa señaló en sus palabras la necesidad de justicia social estimulando a los empresarios a cumplir con dignidad su responsabilidad de empresarios. Pío XI volvió a respaldar las reivindicaciones sociales de los trabajadores, pero señalando la imposibilidad de ser un buen católico, siendo socialista. Sin embargo, el Papa matizó en cuanto al socialismo, en referencia hacia algunas excepciones a tener en cuenta. En el caso británico, los católicos eran en su mayor parte laboristas, pero no aceptaban la lucha de clases, ni la expropiación de la propiedad privada que estigmatizaba al socialismo ante los ojos de la doctrina social de la Iglesia.





Además, Pío XI opinó sobre la necesidad del Estado de respetar las soberanías propias de sus asociaciones menores, el derecho de subsidiariedad. En una palabra, el respeto del Estado a las autarquías naturales formadas en su seno. Una visión que resultó incompatible con la del Estado totalitario y que en cambio, respondía con total exactitud al propugnado por Víctor Pradera en el "Estado Nuevo".




Dr. José Luis Orella.

Estimado Valmadian;

Me llaman la atención varias afirmaciones que usted ha descrito en su extenso mensaje. Las más significativas

"La Historia se rompió entonces, se partió el devenir natural de la sociedad, con su evolución lenta, como todas, para pasar a la ruptura del individualismo revolucionario"

No confunda términos; la Historia como tal no se ha roto nunca, puesto que como usted sabe, la Historia viene a ser la crónica del paso del tiempo. Como ésto es un mero formalismo, me remito a la segunda parte de su afirmación. "Devenir natural de la sociedad" ¿No es éste devenir natural que usted menciona el cambio? El Antiguo Régimen estaba, en muchísimos puntos de Europa, totalmente en decadencia; prueba de ello son las múltiples crísis económicas en Francia, símbolo tanto del Antiguo Régimen, como del régimen posterior. Es natural, por tanto, la evolución y el cambio en los países y las sociedades humanas; el régimen absolutista llegó al punto en el que era insostenible, por eso se produjo la revolución.

"El "quítate tú, para ponerme yo", (que tengo mucha prisa en llenar mis arcas antes de cascarla, no vaya a ser que me quede en el más pobre del cementerio.)"

Respecto al tema de arcas y tal, podríamos hablar largo y tendido sobre el extraño sistema de cobros de impuestos en el Antiguo Régimen. Pero eso es otro cantar.

"Lo que ofrece y siempre ha ofrecido el tradicionalismo carlista, no son playitas llenas de suecas"

Evidentemente no; todos sabemos cuándo se produce el fenómeno del turismo en España y quién lo trae... Distinto es que usted haya tenido muy poca agudeza para un toque de humor en mi discurso. No está la situación para "sutilezas", veo.

"sino el entronque con el punto de ruptura que vino del extranjero y que se nos fue imponiendo por la fuerza, por la brava"

¿A cuál de todas las bravas del siglo XIX se refiere? Pero vamos, después de la lista de batallas, me imagino que "el extranjero" lo formarían francmasones y judíos, perversos todos, que nos impusieron el liberalismo. Imponer, un verbo muy feo ¿no cree? Esa historia ya la he leído, ya.

"Como se hace hoy con el "pensamiento único" ¿cabe mayor tiranía?, ¿acaso no es totalitarismo en estado puro?. Como se hace con lo "políticamente correcto"

El pensamiento único, lo políticamente correcto y totalitarismo actual tienen un paralelismo claro en el pensamiento único, lo "divinamente correcto" y el totalitarismo cultural de la Iglesia Católica hasta la aparición del Estado Laico. Confieso que tan contraproducente me parece uno como el otro.

"Pero la sucesión de los tiempos y el ejercicio de la cosas acaba legitimando los hechos acaecidos"

Qué sentido tan extraño tiene usted de lo que es legítimo. Entonces, con la sucesión de los tiempos, Isabel II y su estirpe es tan legítima como Carlos María y la suya. ¿O el devenir de los tiempos afecta a unos sí y a otros no?

Por supuesto, todos estamos de acuerdo en la terrible secuencia de actos que caracterizaron al reinado de Fernando VII. Muy interesante lo que comenta usted sobre las Cortes de Aranjuez, aunque ¿una vez eliminada la Ley Sálica quién quedaba legitimizado? Está claro que Fernando VII al final dejó llevarse por los deseos de los liberales y evidentemente, les interesaba más a una regente y una futura reina que podrían modelar a su gusto desde su infancia que un señor aun más conservador que el propio Fernando VII en sus mejores momentos.
Igualmente me acojo a lo que dice usted del devenir de los tiempos que legitimiza a las dinastías.

"Respecto a otras consideraciones, no se ganan los debates haciendo lo que hace usted, convirtiéndolos en imposibles a base del planteamiento de un gran número de preguntas"

Créame que no es mi intención ganar nada aquí, puesto que por más que quisiera, pocos beneficios iba a sacar de este asunto. Hago preguntas porque, a pesar de que el señor Ordóñez utiliza mucho la palabra "abstracto" lo más abstracto es entender un programa ideológico basado en las ordenanzas de los reyes medievales y que cuando uno, lleno de curiosidad, pregunta sobre la ejecución práctica en nuestra sociedad de tales ideas, es despachado con la canción de "volver a los reynos, volver a los reynos" Me dirá usted. Uno que es inconformista y no cesa en su afán de encontrar respuestas.

Pero atienda a una cosa; mi objetivo a fin de cuentas no es ni de convencer ni de ser convencido, puesto que todos estos asuntos son relativos en mi forma de pensar; hay tantas verdades como personas que las pronuncian, y cada una de ellas es más verdadera que la siguiente pero más falsa que la anterior. Y al final, no lo olvide, yo no pongo ningún tipo de elemento personal aquí, sino que me sustento en el deseo de conocer más puntos de vista, ponerlos a prueba y sacar el máximo partido de éstos, para terminar conociendo todas las verdades posibles.

Y por favor, cuando me responda no se limite a "verdad no hay más que una" Aun así, eso me servirá.

Un cordial saludo.

Estimado Ordóñez;

"Hombre Valmadian, gracias por no hacerme sentir un bicho raro ante tipos tan modernos, sabios y civilizados como D. Cosme y el Duque.....Gracias"

¿Necesita usted tantos apoyos para defender su única, verdadera y tradicional idea de España? Suponía que ser un bicho raro en su caso sería un privilegio, al estar usted en posesión de un conocimiento que un servidor ignora por completo.

"Que para hablar a lo grande de Tradición y debatir sería mejor que vd. se informara.....Un poquito hombre."

Es evidente que le estoy utilizando como fuente de información sobre la Tradición (que desconozco, por lo visto... Será por no vivir en España -?-) Pero le rogaría que me comentara sobre qué debo informarme. Sospecho que detrás de ese párrafo de relleno lo que usted esconde es la idea latente de que todo diálogo es posible con usted mientras ideas sean las mismas.

"¿ Que qué beneficios comportaría que los países se rigieran por el sistema monárquico y que éste atendiera a las Leyes de Dios ?"

O sea, que ya hemos pasado de querer implantar el tradicionalismo historicista y católico en Las Españas a quererlo expandir por el mundo entero... ¿Esta idea imperialista aparece tras tomar conciencia de que, actualmente, su modelo es inviable en el mundo?

"¿ Qué beneficio aportaría unas leyes adecuadas que recortaran el abuso de poder y que mantuvieran el mandato imperativo.....? "

¿Y quién promulgaría esas leyes? ¿La Iglesia?, ¿Ese rey casi mitológico que usted busca? ¿Los Austrias no cometían abusos de poder en economía llevando al crack a la banca española? No, no, Austrias buenos, el resto malo. Mire qué planteamiento tan infantil queda cuando resumo sus premisas.

"Ateísmo institucional"

¿De dónde saca usted que yo haya afirmado que sea necesario un ateísmo? Distinto es que opine que en la organización de un Estado no sea para nada necesaria la intromisión de una institución extraña a él.

"Sus ejemplitos son lamentables"

Su mensaje no tiene consistencia y sí que es lamentable, amigo. En cuanto se le cuestiona un punto, vuelve a los reynos, el rey mitológico y demás. Es triste que después de peder tanto tiempo en el texto, usted se refiera sólo a los ejemplitos (como califica) Eso me da una idea más certera de lo infantil de su pensamiento y no sólo al político vengo a referirme.

Ahora mismo he de dejarle, pues tengo que seguir trabajando, pero en cuanto tenga tiempo, le dedico otro mensaje a Solyenitsin.

Un cordial saludo
Duque de Cádiz

Definitivamente, usted no ha entendido nada.



Pisha, que no es " mi tradicionalismo ", " ni invención mía "; ni nada de eso. Que esto no es usted contra mí. Se trata de tradición contra liberalismo. Si usted no lo quiere ver y achacar a mi triste figura invenciones angelicales, es problema suyo. Los que prometen paraísos en la tierra son los del triangulito, los de las " luces ", la " ilustración " y demás sofistería barata. Nosotros sabemos de lo díficil de la vida y de la lucha santa que conlleva, por eso no nos detenemos en espantajos. ¿ Me salgo con los reynos ? Y usted con su ducado.....




No era " totalitarismo cultural " el de la Iglesia Católica. Simplemente era la cultura de un pueblo católico. Pero usted vive en la soberbia " postmoderna " que hace pensar que todo se hacía por imposición de unos malvados curas fanáticos que quemaban científicos....En aquellos tiempos no vivíamos con seres angelicales. Había sus defectos, muchos. Pero sí es verdad que para nada se olía a totalitarismo. Que la representación era justa y que se respetaban los cuerpos intermedios de la sociedad. Que el Estado no educaba a los hijos. Que la Iglesia y los nobles, como los campesinos o los artesanos, tenían sus cauces representativos. Le vuelvo a repetir: De paraíso en la tierra hablan ustedes, no nosotros. Para ustedes es inconcebible que un pueblo fuese religioso de verdad, pues eso se acataba por imposición. Lo que viene a decir el payaso de Pérez Reverte ( Que escribe bien, todo sea dicho ). Claro que ustedes han traído el progreso humanitario al mundo contra las tinieblas del pasado......




La Monarquía Española se fue a la bancarrota no sólo por culpa de los " Austrias " como simplifica usted. Demuestra un total desconocimiento de la Historia Española.



Nosotros decimos " A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César ". Bien, lo que decimos es que el Estado no le robe a la Iglesia como ocurrió en la Desamortización. Ni al campesinado. Que devuelva lo que robó. Que respete la independencia de las instituciones y que no controle todo. Ni él ni sus macroempresas. Por eso mismo no es que las otras instituciones se inmiscuyan en el Estado. Es éste el que se inmiscuye. Empezando por universidades o sindicatos-colegios profesionales......Es el mundo al revès, del cual usted, como supermoderno y civilizado, se siente muy orgulloso por lo que parece....



No sólo existieron las Españas, sino también la Cristiandad. Bien, a mí me gustaría que los movimientos contrarrevolucionarios de las naciones que la formaron lucharen por intereses comunes. Al menos, por el noble ideal de Santa Alianza que en su día acaudilló Alejandro I de las Rusias o el Duque de Angulema. Si usted ve el foro, aquí informamos acerca de movimientos tradicionalistas de muy diversos lugares. Le vendrá bien para su ignorancia.




Yo no soy demócrata. Quiero decir, para mí Dios o las Españas no se discuten. Como para usted todo será relativo, igual sí. Pero sí veo que desconoce todas las propuestas tradicionalistas para España, empezando por Pradera que le acabo de poner, y pregunta en mi persona cosas que resaltan su ignorancia, aliñada de atrevimiento, como no podía ser de otra manera.



¿ Inviable ? Amigo, que yo no estoy proponiendo nada dentro de lo que tenemos. Entérese usted; como los miembros de este foro, yo soy antisistema. No creo en la globalización capitalista ni en todos los desastres que han venido gracias a los sofismas de la Revolución, como vuestro hermano siamés marxista. ( Lo digo porque asumo que vd. es liberal, y está en este mundo y tiene propuestas modernamente irrefutables.....)



Valmadian le responderá, pero yo le añado que, por ejemplo, por lo que el pueblo español luchaba contra Napoleón no eran por los partidos políticos y el liberalismo. Pero os créeis tan soberbios y superiores que cuando no os gusta el pueblo ponéis en boca de él cosas que jamás hace. El primero en tópicos es usted....Vamos, lo del totalitarismo cultural de la Iglesia le hace quedar muy bien. Usted simplifica a más no poder y me acusa a mí de lo mismo con ejemplos infantiles....." El Duque de Cádiz ".....De un ducado que jamás existió a no ser por Alfonso Puigmoltó......¿ Qué me ha cuestionado usted con precisión ? Nada. Haciendo preguntitas irónicas, mostrando una brutal ignorancia sobre la Tradición ( Por el hecho de vivir en España se presupone usted conocedor de la Tradición.....) y encima fijando en mí sus fobias personales......Olé pisha.




¿ Usted dedicando mensajes a Solyenitsin ? ¡ Eso yo no me lo pierdo ! Si es que la ignorancia es la madre del atrevimiento......

Vivir en patriota
El sentido nacional y el patriotismo de un joven nacen de la necesidad espiritual y biológica de un pueblo que siente cómo se disgrega, o de cómo sus enemigos disponen de él. El patriota se siente renacer con su pueblo. A la vez en deuda con él. El patriota sabe que su senda en declive a remontar ni es corta ni fácil. La ve llena de dificultades: parte de sus hermanos se rindieron al enemigo, en muchos casos los más dotados, que los Estados enemigos y opresores se unen para luchar contra él, para hundir en el fango sus aspiraciones nacionales.

Pero el patriota se conciencia de que hay que actuar; el patriotismo es acción, combate diario, lucha sin tregua. Por ello el patriota de verdad, el patriota de acción, desde el mismo instante que decide optar por este nuevo camino se percata de que cualquier retroceso pesaría sobre su espíritu y que cualquier renuncia es una traición. Un patriota piensa distinto a los demás. No piensa en sí. O piensa en sí mismo a través de su Patria. A salar siempre. A proteger en todo momento, a atacar y combatir sin descanso. Generosidad, entrega, servicio. Sin estas virtudes no se es patriota. Porque hay que darlo todo, cuerpo y alma, nombre, honor, riquezas, igual que los que entran en religión. Queremos ser nosotros mismos, libertad para nuestra Patria que supo forjar hombres libres que llevaron por el mundo el germen de su cultura, de su hombría, de su libertad y de su religión. Evangelizar, llevar la luz, el mensaje de Dios, salvar a los hombres y a los pueblos. Vivir en patriota. De continuo en el vértice del huracán. Aquí no cabe el espectador, ni el mirón. El espectáculo no es ajeno. Vive. Y viven en él los que sufren. Y se saben encausados de un modo u otro. Por su aspiración, por sus palabras, por sus silencios. Todo en él aparece como peligroso a los desorbitados ojos de un Estado antiespañol y policial que le ahoga, que lo explota.

Para el patriota la cárcel y el destierro, la persecución y la tortura, el sacrificio, hasta más allá de los límites. Pero hay muchas formas de lucha. Para empezar basta con que todos los días y a todas horas trabaje por la Patria, que dormido sueñe con ella, que soñoliento se evada de su raíz atávica encadenada. Que diga: “Quiero ser un obrero más en este renacimiento. Y allá voy, a machacar la piedra, a formar la masa, a delinear los planos, a dar calor y color... a lo que sea preciso hacer".

Con él caminan patriotas de todas las tierras, de todos los sitios, que ponen la confianza en el propio esfuerzo. Y al final no hay pueblo que sepa resistir el empuje arrollador de una juventud que se empeñó en salvar a la Patria. Podrá sucumbir la primera generación de jóvenes, la que columbró la luz de la renovación y de la libertad. Otra vendrá después, y otra... todo patriotismo hispánico ha de ser perpetuamente joven, como la poesía, puro y limpio, como las cosas grandes, arrollador, implacable, al menos hasta que haya conquistado el mundo. Y éste no vendrá de los ancianos, de los que padecieron crisis de ideario, de los que murieron de viejos sin ser nunca jóvenes. No hay pacto con nada ni con nadie hasta que no se alcance la libertad y se pueda hablar de tú a tú al enemigo, hasta que no se le aplaste y venza.

Sólo son patriotas aquellos que aspiran a una Patria libre. La batalla por nuestra libertad cabe en un principio que sea acción de unos pocos, pero llega el día en que todos y cada uno de nosotros debe responsabilizarse con ella.
Varias son las antorchas del patriotismo. Primera es la de desarraigar los vicios perniciosos de la sociedad burguesa, la otra la de hacer justicia al obrero. No tiene categoría de pensamiento vigoroso el pretender la liberación de una nación dejando oprimido dentro de ella al hombre. Y la tercera puede ser lo mismo que la cuarta o que la quina, o la sexta... la de estar alerta siempre contra los enemigos de Dios y la Patria, dispuestos a luchar contra ellos. El patriotismo propugna un movimiento nacional, un bloque puro y duro, hispánico, para defender a sus militantes de la represión, para hacer frente al Estado, para hacer la guerra al orden establecido, para luchar contra el separatismo traidor y asesino, para, tal vez, morir en combate.

Revista L'esclat

Para empezar, y sin haber leído nada de lo que ha escrito más allá del "pisha..." le comento que yo no le he dado a usted ningún tipo de confianza para que se dirija a mí en esos términos. Si es usted tan amante de la tradición, respete las normas de educación, que también forman parte de lo tradicional en España.

Un poco de educación para dialogar como caballeros, que para hablar como marujas de barrio ya habrá tiempo; pero ahora ni es el lugar ni yo le he dado pie a ello.

Gracias
Duque de Cádiz