Tema: Grigori Perelman dice que puede probar la existencia de Dios.

Desde luego que es más que evidente. Cuanto más avanza la ciencia, cuanto más se conoce la naturaleza, más se ve que es imposible que algo tan complejo y perfecto haya podido originarse por sí solo mediante un proceso caótico y sin nadie que lo dirija. No hay peor ciego que el no quiere ver, y muchos se niegan a verlo.

Iniciado por Hyeronimus

Desde luego que es más que evidente. Cuanto más avanza la ciencia, cuanto más se conoce la naturaleza, más se ve que es imposible que algo tan complejo y perfecto haya podido originarse por sí solo mediante un proceso caótico y sin nadie que lo dirija. No hay peor ciego que el no quiere ver, y muchos se niegan a verlo.

Sin embargo, los tontolabas hacen lo contrario: Cuanto más avanza la ciencia, más se alejan de Dios. Soberbios que se deifican a sí mismos por haber descubierto lo que ya llevaba ahí desde el principio de los tiempos.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

¡Hum, hum! ¿y quién dice que las matemáticas sean ciencia? Si como se suele definir, la ciencia busca el conocimiento cierto de la realidad física o material ¿qué materialidad tienen las matemáticas, además de la aplicación de sus leyes para poder elaborar el método empírico que permita intentar conocer esa realidad de las cosas?

En las matemáticas no hay nada material, sino pura racionalidad y son ellas las que dan esa objetividad tan buscada, casi siempre por imposible, en la actividad de los investigadores, a su vez subjetivos por su propia naturaleza y experiencias. En las matemáticas no hay extensión, no hay volumen, son intemporales, además, son absolutamente simples por carecer de partes, e intrínsecamente independientes de la materia de hecho son anteriores a ella.

Pero aun así, estoy totalmente convencido de que resulta imposible demostrar la existencia de Dios, no ya por la incapacidad de nuestros métodos de trabajo o de especulación, no ya por el principio de que la naturaleza de Dios es tan distinta del mundo físico que no hay puente posible entre ellos, sino por nuestra propia incapacidad intelectual para entenderlo y porque hay un absoluto deseo, o condición, impuesto por Él mismo: ¿de qué serviría la fe si todos tuviéramos la seguridad de que una vez finalizada nuestra existencia aquí hay otro lugar en el que seguir con nuestros defectos o ya libres de ellos? Más todavía, si así fuera ¿para qué sirve nuestra existencia en este mundo, qué finalidad tiene?

Es distinto que las matemáticas representen los mejores indicios de que si existe un Ser Supremo, pero ante lo cual nosotros también debemos poner algo de nuestra parte para arreglar el desaguisado en el que nos metimos hace un tiempo inmemorial, algo que se nos ha trasmitido de padres a hijos. A su vez, todo intento físico, matemático o filosófico encaminado a intentar encontrar unas "inexistentes" pruebas de una indemostrable prueba de una supuesta inexistencia de Dios, son un absurdo ilógico en sí mismo. Aquí ya se ha comentado lo de la imposibilidad de demostrar lo inexistente, la llamada "probatio diabolica", con lo que, en este tema y a partir de ahí sólo se puede intentar otro imposible: demostrar su existencia.

Como dice Joseph PEARCE: "Si no creemos en un Dios personal, la pregunta: ¿cuál es el propósito de la vida? es informulable e incontestable. ¿A quién o a qué se dirigirá la pregunta? (Tolkien, Hombre y Mito Ediciones MINOTAURO pág., 211

O como afirma John D. BARROW, astrofísico y matemático: "ya es un enigma que el mundo esté descrito por las matemáticas; pero que lo esté por matemáticas sencillas, con las que actualmente podemos familiarizarnos en unos pocos años de estudio intensivo, es un misterio dentro de un enigma." (Teorías del Todo, Editorial CRÍTICA, DRAKONTOS-Bolsillo, Barcelona 1ª edic. en español 1994. pág., 15)

Espero y deseo que me entiendas mejor ahora.

Estimados foreros: temo que se equivocan, en creerse esa "noticia". Es rotundamente falsa: página rusa. Tal personaje proclamado en Rusia como "genio" que resolvió el "no sé qué", y que se negó a recibir tal y cual premio, no pasa de un judío y comunista (que asegura vivir pobremente, pero vaya saber la fortuna que tiene escondida...), cientificista ateo, que por el contrario: sostiene probar matemáticamente la in-existencia de Dios.

Ya Santo Tomás de Aquino probó completamente la existencia de Dios, por sus Cinco Vías irrefutables. La Iglesia ha probado racionalmente la existencia de Dios; no se requiere más comprobación. Dios se ha revelado a Sí Mismo: hay que creer en Él y punto.
La Ciencia sirve para entender las cosas de la creación, no para andar cuestionando la existencia de Dios. Los ateos son personas irracionales.

¡Y ojo con los matemáticos! Suelen ser lo más farsantes que hay. Ya lo decía San Agustín:

"El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos y todos aquellos que realicen profecías vacías. Ya existe el peligro de que los matemáticos hayan hecho una alianza con el demonio para oscurecer el espíritu y confinar al hombre en las ataduras del Infierno."

¡Mucho cuidado con los matemáticos! La matemática no pasa de una herramienta lógica que hay que saber usarla con mucha precaución y no es para andar dejándose llevar por fórmulas vacías y sin sentido, que no llevan a algo útil.

"Pero aun así, estoy totalmente convencido de que resulta imposible demostrar la existencia de Dios".

Estimado Valmadian, me disculparás, pero negar la posibilidad de demostrar la existencia de Dios por la sola razón es una proposición condenada por el Concilio Vaticano I.
Saludos.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

"Pero aun así, estoy totalmente convencido de que resulta imposible demostrar la existencia de Dios".

Estimado Valmadian, me disculparás, pero negar la posibilidad de demostrar la existencia de Dios por la sola razón es una proposición condenada por el Concilio Vaticano I.
Saludos.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Estimado Cristián, la realidad es que la existencia de Dios se demuestra por la razón si ésta va acompañada de la Revelación y la fe, lo contrario lo diga quien lo diga, o se diga donde se diga, se condene o no se condene, no es posible y no porque nosotros no lo deseemos, sino porque forma parte de los designios de Dios. Y no empecemos con temas conciliares pues no conozco uno solo que además de aspectos positivos y benéficos, no haya tenido sus digamos "aspectos no tan claros". Afirmar que Dios es cognoscible por la razón humana entiendo que significa que podemos acceder a Él por ser un Dios personal, pero no porque estemos a su propia altura para conocerlo y entenderlo.

Por otra parte, este hilo no está enfocado teológica u ontológicamente hablando, sino desde una pretendida demostración de su existencia usando las matemáticas y la ciencia.

Estimado Valmadian, lamentablemente estás en un profundo y absoluto error respecto a este punto y estoy en la obligación de hacértelo presente. Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica porque se basa en la ciencia primera y por excelencia, de la cual derivan todas las demás, de la metafísica. Nadie ha sido capaz de refutar las demostraciones de la existencia de Dios.
Por lo demás, de los concilios ecuménicos existe uno sólo con aspectos poco claros, el resto están garantizados explícitamente respecto a su infalibilidad.

LUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Nicus

Estimados foreros: temo que se equivocan, en creerse esa "noticia". Es rotundamente falsa: página rusa. Tal personaje proclamado en Rusia como "genio" que resolvió el "no sé qué", y que se negó a recibir tal y cual premio, no pasa de un judío y comunista (que asegura vivir pobremente, pero vaya saber la fortuna que tiene escondida...), cientificista ateo, que por el contrario: sostiene probar matemáticamente la in-existencia de Dios.

Ya Santo Tomás de Aquino probó completamente la existencia de Dios, por sus Cinco Vías irrefutables. La Iglesia ha probado racionalmente la existencia de Dios; no se requiere más comprobación. Dios se ha revelado a Sí Mismo: hay que creer en Él y punto.
La Ciencia sirve para entender las cosas de la creación, no para andar cuestionando la existencia de Dios. Los ateos son personas irracionales.

¡Y ojo con los matemáticos! Suelen ser lo más farsantes que hay. Ya lo decía San Agustín:

"El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos y todos aquellos que realicen profecías vacías. Ya existe el peligro de que los matemáticos hayan hecho una alianza con el demonio para oscurecer el espíritu y confinar al hombre en las ataduras del Infierno."

¡Mucho cuidado con los matemáticos! La matemática no pasa de una herramienta lógica que hay que saber usarla con mucha precaución y no es para andar dejándose llevar por fórmulas vacías y sin sentido, que no llevan a algo útil.

No Nicus, no estamos equivocados, este matemático no ha buscado la in-existencia de Dios, sino todo lo contrario. Lee más atentamente los enlaces colgados porque son muy claros, como el afirmar que tiene su casa decorada con crucifijos e iconos. En cambio, la noticia rusa es una amalgama de cosas incomprensibles mezcladas con la noticia del fallecimiento de un cantante o algo similar. Y, luego, tachar al personaje de "comunista y judío", así como afirmar que tendrá una fortuna escondida..., este es un tema más serio de lo que parece como para andar con semejantes descalificaciones absurdas.

Por otro lado, las matemáticas son realmente misteriosas, más todavía, el Universo es matemático y sólo se entiende matemáticamente, y te recuerdo que es la Creación de Dios. Luego, ¿de dónde sacas esa supuesta cita de San Agustín? y oye, hay muchos matemáticos que son católicos y llamarlos "farsantes" es una falacia innecesaria, gratuita e injusta, y ello sin considerar que la matemática es la base misma de que estemos aquí debatiendo. Nicus, eres una persona cargada de pre-juicios a veces asombrosos.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian, lamentablemente estás en un profundo y absoluto error respecto a este punto y estoy en la obligación de hacértelo presente. Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica porque se basa en la ciencia primera y por excelencia, de la cual derivan todas las demás, de la metafísica. Nadie ha sido capaz de refutar las demostraciones de la existencia de Dios.
Por lo demás, de los concilios ecuménicos existe uno sólo con aspectos poco claros, el resto están garantizados explícitamente respecto a su infalibilidad.

LUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Disculpa pero la Metafísica, por definición, no es una ciencia. Cuestión diferente es que de ella deriven todos los principios que con posterioridad dieron lugar al nacimiento de las ciencias. Esa es la primera dificultad con la que se encuentran todos los que comienzan a estudiar filosofía, más aún, por no haber no hay ni consenso en una mínima definición que sea admitida por todos los que se dedican a este campo del conocimiento. La ciencia, por definición se ocupa de cuestiones materiales, "físicas", y la metafísca es "más allá de la física"; vamos que donde no llega la primera se puede intentar acceder con la segunda. Qué, además, resulta muy conveniente y saludable que las ciencias usen de la metafísica, es incuestionable y más para no incurrir en las absurdas posturas de los positivistas, pero ello no la convierte en ciencia en sí misma.

Por otro lado, yo no pongo en duda la infalibilidad de La Iglesia, sino la de los hombres, que es algo muy diferente y "por sus frutos los conoceréis" sabemos de resultados habidos en la Historia que ójala nunca se hubiesen producido, han hecho mucho más daño que bien a la propia Iglesia. Y, como te dije, no voy a entrar en debates conciliares, aquí en España son casi las 4 de la madrugada.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica

Por esa misma razón todos los ateos están empeñados en demostrar su existencia, porque creen fervientemente en Dios. ¡Por favor! Yo no necesito de demostración alguna para saber que si existe, la fe es algo que Él otorga y cualquier intento de demostración es una renuncia a la Revelación, es una duda.

No te preocupes, no tienes por qué responderme hoy.
Pero tienes otro error de concepto. Que la metafísica no sea ciencia es un prejuicio positivista; de hecho es la ciencia por definción. Sin la ciencia metafísica no existiría la lógica y sin ésta ninguna ciencia.
Que existan falsas metafísicas o doctrinas que la niegan es otro problema muy distinto.
Las ciencias que se ocupan de cosas materiales, por ser inductivas son ciencias muy "secundum quid". En rigor, la gran mayoría no lo son, porque la ciencia trata de lo demostrable, que es lo universal. De lo particular jamás hay ciencia. Y es el caso de las "ciencias" positivas, que lo son de un modo muy restricto.
Pero en definitiva el problema de la demostración de la existencia de Dios nada tiene que ver con la Teología, es un problema estrictamente racional y, por consiguiente, científico. Y la ciencia hace mucho que ha demostrado su existencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

No te preocupes, no tienes por qué responderme hoy.
Pero tienes otro error de concepto. Que la metafísica no sea ciencia es un prejuicio positivista; de hecho es la ciencia por definción. Sin la ciencia metafísica no existiría la lógica y sin ésta ninguna ciencia.
Que existan falsas metafísicas o doctrinas que la niegan es otro problema muy distinto.
Las ciencias que se ocupan de cosas materiales, por ser inductivas son ciencias muy "secundum quid". En rigor, la gran mayoría no lo son, porque la ciencia trata de lo demostrable, que es lo universal. De lo particular jamás hay ciencia. Y es el caso de las "ciencias" positivas, que lo son de un modo muy restricto.
Pero en definitiva el problema de la demostración de la existencia de Dios nada tiene que ver con la Teología, es un problema estrictamente racional y, por consiguiente, científico. Y la ciencia hace mucho que ha demostrado su existencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Vamos a ver, Cristián, el positivismo negaba cualquier implicación o imbricación entre "ciencia material", la que ellos consideraban verdadera, y la metafísica, base de toda la actividad empírica, error de bulto que les llevó al absurdo pues acabaron negándose a sí mismos. Pero la cuestión es otra, te apoyas en la interpretación aristotélica, que ya establece ciencias particulares (teoréticas: física, matemática y filosofía primera o metafísica; después las "prácticas: ética, monástica, económica y política; las poéticas: todas las artes, bellas y útiles. A su vez, la Lógica la dejó fuera de las otras por considerarla "el instrumento de las ciencias", es decir, lo que hoy conocemos como "epistemología" y "filosofía de la ciencia".

Por tanto, las ciencias particulares no son un invento positivista, existen desde hace 24 siglos y fueron desarrollándose bajo la aportación de la Cristiandad, tomando como ciertas muchas ciencias provenientes de otras civilizaciones, como la Astronomía, así como descubrimientos y avances en el conocimiento que eran ciertos. Así hasta hace apenas poco más de dos siglos y pese a que hombres como Newton o Pascal, verdaderos creyentes que no son tan reconocidos como deberían. Así, pues, el positivismo representó a comienzos del XX el fracaso de la anti-ciencia, de hecho, sus postulados fueron transformados en dogma cientificista, o sea, en "pseudociencia". Y la única ciencia capaz de demostrar la existencia de Dios, es la Ontología.

Iniciado por Valmadian

No Nicus, no estamos equivocados, este matemático no ha buscado la in-existencia de Dios, sino todo lo contrario. Lee más atentamente los enlaces colgados porque son muy claros, como el afirmar que tiene su casa decorada con crucifijos e iconos. En cambio, la noticia rusa es una amalgama de cosas incomprensibles mezcladas con la noticia del fallecimiento de un cantante o algo similar. Y, luego, tachar al personaje de "comunista y judío", así como afirmar que tendrá una fortuna escondida..., este es un tema más serio de lo que parece como para andar con semejantes descalificaciones absurdas.

Por otro lado, las matemáticas son realmente misteriosas, más todavía, el Universo es matemático y sólo se entiende matemáticamente, y te recuerdo que es la Creación de Dios. Luego, ¿de dónde sacas esa supuesta cita de San Agustín? y oye, hay muchos matemáticos que son católicos y llamarlos "farsantes" es una falacia innecesaria, gratuita e injusta, y ello sin considerar que la matemática es la base misma de que estemos aquí debatiendo. Nicus, eres una persona cargada de pre-juicios a veces asombrosos.

Sí, leí el único enlace colgado (este enlace, sacado a su vez de ABC); pero tiene razón el comentarista David: se trata del amarillismo de un diario, como hay muchos casos. Y no es que quiera darle la razón a los ateos (nada más alejado de mí sería), pero este enlace desmiente esa noticia de ABC; además yo coloqué el original en ruso, lo traduje con Google-Translator, porque no sé ruso, pero si está bien traducido, entonces me temo que sí tengo razón, Valmadian. Lo que tiene su casa decorada con "crucifijos e íconos", primero: puede ser falso y segundo: ¿y de ser verdad qué? Sería solo una decoración....para un judío, ateo y lamento decir que también comunista, que se hace pasar por "humilde", que "vive en la pobreza". No sé si tiene una fortuna escondida, es verdad; ahí puede ser (y digo puede ser) que yo haya exagerado, pero no me creo que sea pobre. Perelman es un judío soviético, miembro de la MENSA; dicen que es un "genio", sí pero de la retórica, del engaño, como todos los judíos...

Y sobre la cita de San Agustín, bueno, si traduje mal, entonces por favor corríjamelo, así que lo cito en latín, por las dudas:

"Quapropter bono christiano, sive mathematici, sive quilibet impie divinantium, maxime dicentes vera, cavendi sunt, ne consortio daemoniorum animam deceptam, pacto quodam societatis irretiant."

San Agustín de Hipona: De Genesi ad litteram, Libro II, Capítulo 17, versículo 37.

No entiendo por qué ud. afirma que el "universo es matemático y sólo se entiende matemáticamente", si Dios es omnipotente y está por encima de toda matemática y de todas las leyes naturales. Ya sé que hay muchos matemáticos católicos; yo no he dicho que esos matemáticos católicos fueran farsantes. Yo dije: "¡Y ojo con los matemáticos! Suelen ser lo más farsantes que hay." Además no me refería a los católicos, pues dije: "...La matemática no pasa de una herramienta lógica que hay que saber usarla con mucha precaución..." Valmadian, ¡por favor no pongas en mi boca palabras que no he dicho! Y admito que tengo pre-juicios, es verdad, pero a veces no es malo tenerlos.

En suma, yo a lo que apunto es a tener más cautela y no creerse lo que diga cualquier "iluminado" judío, que resuelve un problema de "no sé qué", que vaya saber qué utilidad pueda tener, y luego ingenuamente creer que dicho judío ha "probado" matemáticamente la existencia de Dios. Ya tenemos suficientes pruebas racionales y científicas (en sentido amplio) de la existencia de Dios: quienes no le hacen caso a esas pruebas (los ateos y agnósticos), son ignorantes e irracionales. Así de sencillo.

Por cierto, efectivamente la Metafísica sí es Ciencia, así como toda la filosofía; la Ciencia del latín "scientia", es conocimiento y si la metafísica es un conocimiento racional, entonces es ciencia, aunque no sea empírica. ¡Y ojo con caer en la herejía del positivismo! (no estoy afirmando que hayas caído).

Saludos en Cristo y María.

Perelman ha pasado de ser cristiano, haber resuelto la conjetura de Poincaré y rezar el rosario todas las noches a, según Nicus, ser ateo, judío, farsante, no haber resuelto nada. Sólo queda de digas que también es masón.

De todas formas, la noticia si la buscas bien por internet, verás que no sólo es el ABC. Yo no sé de páginas rusas, pero hay muchas páginas españolas e internacionales que se hicieron eco de la noticia en su día. Y desconozco por qué iba a ser mentira, la verdad.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Alejandro, que Perelman es judío no cabe duda; todo indica que la noticia no pasa de un bulo difundido por la internet (ya sé que no es sólo ABC, pero inció ahí; y después viene el efecto "bola de nieve"). Aquí hay otra versión y aquí también. La versión que está en ruso, dice otra cosa; al menos que haya traducido mal, claro.
Es decir, hay dos versiones: la que dice que Grigori Perelman es un devoto cristiano que probó matemáticamente la existencia de Dios; y la que por el contrario, dice que es un judío (probablemente ateo), un excéntrico que probó matemáticamente la inexistencia de Dios. Una de esas dos versiones es falsa y yo me tiro más por la primera, porque estoy seguro de que el hombre es judío.

Y además, por lado alguno encuentra la famosa "prueba matemática" de la existencia de Dios, que supuestamente propone Perelman. Si hay tal cosa, ¿dónde está?
¿Por qué iba a ser mentira?, me preguntas: para engañar a la población cristiana con una prueba falsa, para que después los ateos desmientan la noticia y hagan ver a los cristianos como unos crédulos que nos creemos todo. Pues no, yo no me creo esa noticia; yo creo en Dios, no en los periódicos...Yo creo en la Virgen María, en los Santos, en la Iglesia; no en el sistema, no en los judíos, no en los periódicos sionistas, no en los farsantes matemáticos, no en cualquier bulo que aparece en internet...En internet hay muchos "bolazos", como se dice por aquí; hay que saber discernir entre lo que es tontería y lo que es real.
Supongamos que después de todo estoy equivocado y efectivamente resulta que Grigori era cristiano, pues bien, no tendré problemas en admitir mi error; pero por lo menos tuve cautela, fui precavido y no me creí en lo primero que leí por la internet.

Finalmente, de última, encuentro que está demás "probar matemáticamente" la existencia de Dios, cuando la misma está más que probada y bien confirmada, racionalmente, lógicamente, científicamente, por la filosofía. No entiendo qué más pruebas necesitan para creer en Dios; a estas alturas el que no cree en Dios, es porque se niega hacerlo y ya está.
Saludos.

Pero dime una cosa Nicus: ¿Por qué todo te huele a judío y masón? Es que a veces sueltas la palabra judío muy a la ligera me parece a mí. Y no lo entiendo. Por otra parte, no digo que sea posible, ni siquiera que sea necesario demostrar matemáticamente la existencia de Dios, porque, como he dicho en mi primer mensaje, que Dios existe es una cosa bastante evidente y como bien dices, el que a estas alturas no cree en Dios es porque no quiere hacerlo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Nicus

Por cierto, efectivamente la Metafísica sí es Ciencia, así como toda la filosofía; la Ciencia del latín "scientia", es conocimiento y si la metafísica es un conocimiento racional, entonces es ciencia, aunque no sea empírica. ¡Y ojo con caer en la herejía del positivismo! (no estoy afirmando que hayas caído).

Nicus, no existen las "ciencias filosóficas", y la Metafísica, en efecto, no es empírica siendo que "scientia" sólo es una palabra que expresa una idea. Otra discusión es la relación que existe entre las ciencias y la filosofía, pero, desde luego, lo que no es admisible es que consideres que el positivismo es una herejía. Es ateísmo puro, luego no puede ser algo hereje y no temas, soy enemigo acérrimo del positivismo desde hace muchos años, más de los que tú tienes de vida.

En cuanto a que el Universo es matemático es una evidencia empírica, demostrada, comprobada, y confirmada a diario. Si no fuera así sería un caos, y por ello un imposible. Y a los efectos, tanto da si quieres enfocar esta cuestión desde una posición creacionista como desde otra estrictamente científica. Por cierto, el sentido que San Agustín da a los "matemáticos" se circunscribe a los "astrólogos", los cuales se valían de fórmulas para sus cálculos. Entre los pueblos de la Antigüedad la astrología y la astronomía formaban parte de los mismos conocimientos, y es mucho más tarde cuando se produjo la separación entre ambas actividades: "Astronomía = conocimiento de las leyes que regulan el comportamiento de los astros" y "astrología = supuesto conocimiento de los astros y sus influencias sobre las personas", creo que hay diferencias. Pero, por si te quedasen dudas, fíjate en la frase que sigue la cita en la que menciona a los "adivinadores"... De todos modos, un ejemplo manifiesto es el de los "Reyes Magos", magos o sabios, que siguieron una estrella basándose en cálculos astronómicos y astrológicos. El significado peyorativo de la astrología aparece ya en la Edad Media, no antes, si bien es cierto que con toda probabilidad hubo de todo, pero no se trataba de los principios matemáticos establecidos por los filósofos y pensadores griegos.

Respecto a tus prejuicios es que son tremendos. El pre-juicio, es una valoración inicial de cualquier persona, cosa o situación, anterior al conocimiento de la misma, y puede ser "positivo" o "negativo", pero por la propia naturaleza de "juicio previo" no le encuentro yo un aspecto conveniente. Sinceramente, no quisiera verte de magistrado.

Estimado Valmadian, respecto a las ciencias positivas, por lo que has escrito estamos de acuerdo. Una cosa son las ciencias positivas y otra cosa el positivismo. Veo que lo tienes claro. Ahora, no entiendo por qué motivo le has negado el valor de ciencia a la metafísica siendo que luego reconoces que la ontología es ciencia. Si sólo fueran ciencias las que tú has indicado que lo son caeríamos en el absurdo de que jamás podrías demostrarme que sean o no ciencias. De hecho, no tendría sentido que me argumentaras. Pero volviendo al punto, pensar que Dios no es demostrable por la razón y, por consiguiente que es objeto de ciencia, es propio de la herejía del fideísmo. Y Dios quiere que le conozcamos por Fe y por razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI