De por qué le digo NO al nacionalismo católico

Como se desprende de mis intervenciones en el foro, y como resulta natural a un joven, viré de posición histórico-doctrinal: comencé siendo seguidor de Juan María Bordaberry, mas luego me incliné por seguir al nacionalismo católico, sobre todo tras el estudio de fuentes históricas. Todo ello está públicamente manifestado aquí y en mi blog, a través de un par de artículos académicos que escribí. Pero, por esas cosas que nos tiene preparadas la Providencia, un comentarista del blog, el estimado Carlos Ferri, de a poco fue contraargumentando mis premisas, y sobre todo me hizo ver que la cuestión de las emancipaciones hispanoamericanas no es un tema que se resuelva desde el punto de vista histórico, sino desde el tinte ético o filosófico. Así, uno puede dar por ciertas las felonías y la incompetencia de los Borbones; mas, ello no legitima una revolución que constituya una nueva patria, y menos si va a ser una República. A continuación expongo mi primer esbozo de conclusión, donde explico cuáles son los argumentos para decirle NO al nacionalismo católico, y SÍ al tradicionalismo monárquico.

Primer esbozo de conclusión

Como bien dijo Carlos, inclinarse por una postura respecto de las independencias hispanoamericanas es un tema, más que histórico, filosófico o teológico. Se pueden citar mil fuentes, se puede asegurar que los Borbones fueron felones y bellacos, pero resultará inane. Así, estas fueron las primeras conclusiones que saqué, desde el punto de vista -si se quiere- de la moralidad:

CONSIDERACIONES:

1) ¿Es ético emanciparse, formando otra patria, si hay malos gobernantes? Supongamos que vivo en los primeros años del siglo XIX. Soy un criollo, con el mismo pensamiento que tengo ahora. Veo que los reyes son incompetentes y pérfidos. ¿Qué hago? ¿Lucho por volver a establecer el verdadero Antiguo Régimen o peleo por formar nuevas naciones, con un régimen Republicano? La respuesta es obvia: lucho por lo primero. De esa forma, se desprende que quienes se inclinaron por crear nuevas Repúblicas no tienen los mismos ideales que yo: no tienen ideales católicos, tradicionalistas, sino que tienen unos de tipo liberal y masónico: tal fue la concepción de las revolutas francesa, inglesa y norteamericana.

2) Y así: ¿Qué voy a hacer? ¿Voy a morir por una bandera con un Sol masónico? ¿Por un himno que reza: “Libertad o morir”, en frase acuñada por masones? ¿Por una República que vino a destruir el Antiguo Régimen? Está claro que no.

De manera que adherir a la causa monárquico- tradicional es lo más adecuado teniendo en cuenta mi pensamiento.

Valmadian le pido elimine algún mensaje de su bandeja de entrada. Deseo mandarle un mensaje privado. Desde ya le agradezco.

Estimado Brua:
En estos bebélicos tiempos de uno sociedad en ruinas, en que la global invasión en forma impiadosa e inmisericordemente pretende apoderarse de las Patrias, hay que tener un máximo cuidado, con determinadas expresiones que en definitiva fungen, aunque esa no sea la intención, para los siniestro planes del gobierno mundial.
El "antiguo régimen", no lo destruimos nosotros, se cayo a pedazos porque como el pescado se había podrido definitivamente empezando por su cabeza.
Lamentablemente los primeros que no quieren saber nada de nada con el "antiguo régimen", son los Europeos, al igual que nuestra madre patria España.
En todo caso es desde allí de donde nos vino el liberalismo.
Tampoco quieren saber nada con el Tradicionalismo!
Tu adhesión a la causa "monárquico- tradicional", significa que reniegues de tu Patria y deprecies tu Bandera???
Que detestes a tu Nación y aborrezcas al Estado?
A donde conduce todo eso?
La sinarquia sin duda lo aplaudirá a rabiar.
No es eso vivir en la utopía?
La cuestión de la emancipación es un problema de gran complejidad que no puede ser resuelto maniqueamente o con meros "ideologismos".
Tampoco corresponde separar los hechos históricos de la moral, ni hacer una moralina kantiana.
En lo tocante a la masonería y el liberalismo te diría que ha sido y es mucho más fuerte y poderoso del otro lado del atlántico que aquí.
Incluso en la Cruzada del 36 fue notable la cantidad de generales masónicos que apoyaron al Caudillo.
El propio hermano del Generalísimo fue un conspicuo tres puntos...
Los Alti grado de la masonería en la II-GM, resolvieron en una decisiva "tenida", realizada en Portugal su apoyo a Franco.
Y con la muerte del Caudillo, -que combatió a la masonería- mira en lo que quedo todo?
Mi Bandera tiene los colores de la Inmaculada y a el sol no lo veo como "masonico", aunque para algunos lo sea.
Por ella han muerto cientos de miles de Argentinos, entre ellos varios parientes, de modo que simboliza a la Patria.
Y como decía el insigne Cicerón:
"El camino para llegar al cielo pasa por la patria".
Nuestro entrañable Marechal nos enseñaba con su profunda poesía que:
"La patria es un dolor que no aprendemos a llorar".
Caro Brua, puede que en la emancipación haya habido errores, etc, etc, pero como en toda trágica guerra civil hay culpas concurrentes, no se trata de blanco o negro.
En cuanto al tema religioso, Belgrano, San Martín, etc, etc, llevaban capellanes en sus tropas, celebraban misas por las victoria, sus bastones de mando los pusieron a los pies de la Virgen y la nombraron Generala de sus Ejércitos!
San Martín fue abandonado por los masones y debió entregar el ejercito a Bolívar. (que termino prohibiendo la masonería).
Tanto San Martín como Belgrano dispusieron que al toque de oración toda la tropa debía rezar el santo Rosario y al que blasfemara tenía como pena el corte de su lengua!
De modo que no creo que se puede tener un "mediometro", para determinar quien era más católico...
Hay mucho para comentar solo recuerdo que Inglaterra en esos tiempos era Aliada de España, y que San Martín peleo en España a las ordenes de Beresford, y que el como Belgrano, etc, etc, se educaron en España y se hicieron -en todo caso- liberales allí y no aquí.
Lo mismo paso con muchos de los curas que en lo político eran lamentables.
Ni que decir de los Jesuitas!
Por ejemplo Moreno, ademas de abogado, como tantos otros era Dr. en Teología y lo formaron los curas en la universidad de Chuquisaca, allí leyó el Contrato Social , etc.
Otra cosa, fue nuestra madre Patria la que ayudo en forma vital y significativa a la independencia de EEUU...
También se ha de meritar que vulnerando leyes estrictas y FUNDACIONALES, entrego cientos de miles de kilómetros cuadrados de Hispanoamérica...
Como si nosotros hubiéramos entregado a Sevilla, Toledo, Granada, etc, a potencias extranjeras...
Espero no tomes a mal estas meras reflexiones, pero a mi modesto entender eso de despotricar contra nuestras propias Patrias, no es para nada bueno y favorece a los Amos del Mundo.
Va de suyo que defiendo a ultranza a la Hispanidad y me siento un Romano-Hispano, y España siempre sera mi madre patria.
Pero ello no impide, sino al contrario favorece que tenga un enorme orgullo por mi bendita Patria y su Bandera, con todo lo que ello simboliza.
Ademas soy también un ferviente Rioplatense!
Cordiales saludos.

Que yo sepa, el ser tradicionalista hispánico no implica renunciar al amor hacia país de origen (cosa natural), además teniendo en cuenta que España no fundó colonias sino reinos.

Estar orgulloso de la esencia española no te hace perder nada. Los países que nacieron de la Independencia fueron fundados por "españoles" traidores a la patria de sus padres y a la bandera que juraron defender; PERO, los hispanos de hoy día no tienen culpa de eso, y su deber es servir y amar a sus naciones como comunidades humanas a las que están íntimamente unidos; con independencia del orígen histórico de ellas. Eso es de buenos cristianos y de sentido común.

El instinto imperial en los hispanos, es un sentimiento muy noble que suele anidar en los corazones de aquellos que no han olvidado su esencia cristiana y cultural, pero no excluye el sano patriotismo hacia el país que te vió nacer. Hay que tener claro que patriotismo y nacionalismo NO son lo mismo.

Y eso fue así muchísimo antes de la independencia, porque los españoles antiguos estaban muy orgullosos de sus viejos reinos de procedencia como Castilla, Aragón, Navarra etc; sin ser por ello menos españoles al reconocerse como hermanos de sangre, con una cultura común, una Fe común, y un rey para todos,

Añado además, que un Argentino puede ser patriota y a la vez muy crítico con los denominados "padres de la patria" (véase don Patricio Lons), de la misma manera que yo como español puedo ser patriota renunciando a la Constitución de 1812 y a todos los llamados "próceres" que la hicieron, que por otra parte en nada se diferenciaban de aquellos liberales que se levantaron en hispanoamérica contra su país.

La verdad, la intervención de DOBLE AGUILA me parece fantástica: aclara una de las pocas interrogantes con las que quedaba tras mi reconciliación. Porque: acaso no aprecio yo mis costumbres, mis tradiciones? Acaso no aprecio yo el asado, la torta frita, el folklore? Pues bien, eso es el patriotismo, y hasta "los españoles antiguos estaban muy orgullosos de sus viejos reinos de procedencia como Castilla, Aragón, Navarra etc; sin ser por ello menos españoles al reconocerse como hermanos de sangre, con una cultura común, una fe común, y un rey para todos". Así, yo, como nativo de la Banda Oriental, estoy orgulloso de mi "Reyno", a pesar de que nunca dejo de reconocerme hermano de sangre, de fe, de Rey, con el resto los los Reynos que conforman la Hispania. De esa forma, pueden perfectamente armonizarse ambas cuestiones; y esa podría ser mi respuesta a juan vergara: yo no dejo de querer a mi patria, de ninguna manera: pero no la venero de manera egoísta ni exclusiva, ni me sumo a la pantomima del republicanismo (porque queramos o no, lo que se instituyeron fueron Repúblicas, y ahí es indudable la influencia liberal y masónica): estoy orgulloso de ella, pero sin dejar de considerar lo principal: el legado hispano-católico.

Estimado Doble Águila, si lees con detenimiento mi correo, -especialmente en su parte final- veraz que coincido con lo que dice el tuyo.
En lo que toca a Brua, la patria es algo mucho mas sacro y profundo, que el "asado", las "tortas fritas"...
Convengamos que "apreciar" eso no es de por si patriotismo.
Te pongo un ejemplo: A muchísimos ingleses que combatieron en la desigual guerra de Malvinas, les encantaba el asado y las tortas fritas, e incluso apreciaban nuestro folclore y no por eso eran patriotas argentinos...
Pero creo que no me entiendes a lo que apunto.
Por lo pronto en ningún momento dije, ni es mi postura, ser "egoísta", ni "exclusivista", en el amor a la Patria.
Basta con leer la parte final de mi correo para advertir con prístina claridad dicha circunstancia.
En lo que toca a la masonería y al liberalismo, insisto que hace más de 200, que las monarquías lamantablemente son o fungen para ese "sector".
De todas maneras me atengo al final de tu hilo en el que pregonas estar orgulloso de tu patria sin dejar de considerar el legado Hispano-católico.
En horabuena!
Comparto plenamente esa postura!
Fuerte abrazo Criollo Rioplatense Hispanoamericano.

Muy bien, le mando otro fuerte abrazo juan

Estimado brua, me parecen muy lúcidos y pertinentes tus cuestionamientos a la legitimidad de las llamadas emancipaciones (o más bien secesiones) hispanoamericanas -además de meritorios- ya que buscar la verdad no es fácil; ello exige navegar contracorriente. Pero también me gustaría conocer lo que entiendes por "tradicionalismo monárquico", porque su importancia como referente amerita ser aclarado.

Recibe un saludo

Cita:

---

Iniciado por Manuel Ribadavia

Estimado brua, me parecen muy lúcidos y pertinentes tus cuestionamientos a la legitimidad de las llamadas emancipaciones (o más bien secesiones) hispanoamericanas -además de meritorios- ya que buscar la verdad no es fácil; ello exige navegar contracorriente. Pero también me gustaría conocer lo que entiendes por "tradicionalismo monárquico", porque su importancia como referente amerita ser aclarado.

Recibe un saludo

---

Gracias por sus palabras. En cuanto a la pregunta, debo confesarle que no es de fácil respuesta. Yo creo que el verdadero Antiguo Régimen se dio antes y durante los Trastámara: ya con los austríacos la cosa comenzó a decaer, y ni le digo con los Borbones. Por lo que cuando refiero a "tradicionalismo monárquico" básicamente hablo de ese período de gloria; mas, para ser sinceros, también lo extiendo un tanto a los austríacos, para estar un poco más a tono con la filosofía carlista. Ya extrapolarlo a los Borbones sería muy a mi pesar; aunque sé que el carlismo también considera ese momento. Le mando otro cordial saludo.

El nacionalismo-católico es incoherente

En primer lugar, agradecer a los correligionarios del blog “Bicentenario Distinto” por la difusión de mi entrada “Primer Esbozo de Conclusión”. Ya les he dado las gracias en privado; ahora lo hago de forma pública.

Pues bien, en dicha entrada, y en la que lleva por título “Una intervención que refuerza mi conclusión”, he dado argumentos en contra del nacionalismo católico: en la primera, consideré malicioso desde el punto de vista moral el sostener dicha tesis; en la segunda, afirmé que es perfectamente compatible ser contrario a las republiquetas hispanoamericanas, pero a la vez sentir arraigo para con el pueblo de uno –en mi caso, para con la Banda Oriental- Estas son sus ideas en términos generales; para más abundamiento, léanse.

Ahora bien, seguiré con dicho hilo argumentativo, esta vez compartiendo un comentario que hice en el blog “Los Cocodrilos del Foso”. Me perdonará el lector la suficiencia; sería lícito que pensara en aquel dicho italiano: “Si no me halagas tú, me halago yo”; mas, no es este el caso: mucho más que procurar mi reconocimiento, lo hago con el fin de esclarecer mi pensamiento, y al hacerlo de forma pública, intentar que los terceros hallen, también, la luz:

“Supongamos que hubo esos héroes en Mayo, que querían hacer perenne el legado hispano-católico. Pero, como escribe Caponnetto, no triunfaron: triunfó el Mayo liberal. Así pues, uno no puede defender ni la bandera, ni el himno, ni el escudo, ni las instituciones republicanas argentinas, por más que hayan existido esos próceres: ellos no triunfaron. De haberlo hecho, no habrían admitido tales recursos musicales y cromáticos, ni tal institucionalidad, cargados de dejos liberales. Defender esas cuestiones es honrar al liberalismo.

Me explico? No he estudiado a fondo la cuestión argentina; en verdad no sé si hubo tales héroes católicos e hispanistas. Pero de haberlos, no triunfaron: imagino que no querrían una republiqueta, verbigracia, querrían una monarquía, no es así? Y entonces, por qué los nacionalistas veneran a la republiqueta argentina, si emanó de elementos liberales? Es un contrasentido: el objetivo debería ser procurar realizar las ambiciones de aquellos próceres católicos, no conformarse con las resultas liberales.

No existe un término medio. O conservaron la tradición, o hicieron la revolución. Si los nacionalistas admiten lo primero, ya no pueden seguir venerando, por ejemplo, la bandera argentina, porque no fue aquello lo que pretendieron sus próceres, sino que fueron invención liberal; si admiten lo segundo -y aunque tenga algún factor tradicionalista- ya no pueden considerarse ellos mismos bastiones de la tradición, dado que para serlo hay que adherir a ella en su plenitud. Este último caso es el de Artigas, en mi país: representaba el legado hispano-católico, mas a medias -o no tan a medias-: adhería al republicanismo masónico y liberal.”

Súmese a los otros argumentos, pues, el hecho de que la tesis nacionalista- católica es incoherente.

FUENTE: eljovencriollo.blogspot.com

Cita:

---

Iniciado por brua

El nacionalismo-católico es incoherente

En primer lugar, agradecer a los correligionarios del blog “Bicentenario Distinto” por la difusión de mi entrada “Primer Esbozo de Conclusión”. Ya les he dado las gracias en privado; ahora lo hago de forma pública.

Pues bien, en dicha entrada, y en la que lleva por título “Una intervención que refuerza mi conclusión”, he dado argumentos en contra del nacionalismo católico: en la primera, consideré malicioso desde el punto de vista moral el sostener dicha tesis; en la segunda, afirmé que es perfectamente compatible ser contrario a las republiquetas hispanoamericanas, pero a la vez sentir arraigo para con el pueblo de uno –en mi caso, para con la Banda Oriental- Estas son sus ideas en términos generales; para más abundamiento, léanse.

Ahora bien, seguiré con dicho hilo argumentativo, esta vez compartiendo un comentario que hice en el blog “Los Cocodrilos del Foso”. Me perdonará el lector la suficiencia; sería lícito que pensara en aquel dicho italiano: “Si no me halagas tú, me halago yo”; mas, no es este el caso: mucho más que procurar mi reconocimiento, lo hago con el fin de esclarecer mi pensamiento, y al hacerlo de forma pública, intentar que los terceros hallen, también, la luz:

“Supongamos que hubo esos héroes en Mayo, que querían hacer perenne el legado hispano-católico. Pero, como escribe Caponnetto, no triunfaron: triunfó el Mayo liberal. Así pues, uno no puede defender ni la bandera, ni el himno, ni el escudo, ni las instituciones republicanas argentinas, por más que hayan existido esos próceres: ellos no triunfaron. De haberlo hecho, no habrían admitido tales recursos musicales y cromáticos, ni tal institucionalidad, cargados de dejos liberales. Defender esas cuestiones es honrar al liberalismo.

Me explico? No he estudiado a fondo la cuestión argentina; en verdad no sé si hubo tales héroes católicos e hispanistas. Pero de haberlos, no triunfaron: imagino que no querrían una republiqueta, verbigracia, querrían una monarquía, no es así? Y entonces, por qué los nacionalistas veneran a la republiqueta argentina, si emanó de elementos liberales? Es un contrasentido: el objetivo debería ser procurar realizar las ambiciones de aquellos próceres católicos, no conformarse con las resultas liberales.

No existe un término medio. O conservaron la tradición, o hicieron la revolución. Si los nacionalistas admiten lo primero, ya no pueden seguir venerando, por ejemplo, la bandera argentina, porque no fue aquello lo que pretendieron sus próceres, sino que fueron invención liberal; si admiten lo segundo -y aunque tenga algún factor tradicionalista- ya no pueden considerarse ellos mismos bastiones de la tradición, dado que para serlo hay que adherir a ella en su plenitud. Este último caso es el de Artigas, en mi país: representaba el legado hispano-católico, mas a medias -o no tan a medias-: adhería al republicanismo masónico y liberal.”

Súmese a los otros argumentos, pues, el hecho de que la tesis nacionalista- católica es incoherente.

FUENTE: eljovencriollo.blogspot.com

---

Comprendo lo que dice Brua. Y yo también adherí en una época al nacionalismo católico, pero me fui distanciando justamente por estas cuestiones. De que muchos honran a símbolos masónicos, por ejemplo el escudo nacional.
Lo que sí voy a cuestionar es lo siguiente. La República no se instauró desde el principio. Primero era la "independencia" y luego se decidiría la forma de gobierno.
Por lo tanto hubo quienes propusieron la monarquía como forma de gobierno. Asimismo no proponían una monarquía tradicional o católica, sino una más bien liberal. Entre ellos estaban San Martín, Belgrano, Rivadavia, Monteagudo, Anchorena, etc. San Martín es un personaje que me resulta bastante ambiguo, por algo lo enterraron afuera de la Catedral. Todavía no queda en claro si fue masón o no. Hay quienes dicen que sí, hay otros que lo niegan. En las cartas a su hija tiene un tinte masónico cuando habla de respetar a todas las religiones.
Hay un historiador que obviamente no es santo de mi devoción (Felipe Pigna), que en sus programa "Algo habrán hecho", mostraba el rito masónico en que se inició San Martín. Además, si era tan católico, ¿por qué se rodeó de masones como Bolívar y O'Higgins?
Yo prefiero rescatar a personajes como Liniers o el obispo Benito Lué. Considero que los patriotas católicos surgieron luego, con los caudillos de las distintas provincias. Pero hay que ver hasta qué punto eran tradicionalistas. Eran católicos, sí, pero políticamente eran republicanos y no monárquicos. No hay nada que pruebe que Rosas no era republicano. Pero se negó a sancionar una constitución.
Todavía tengo muchas dudas al respecto sobre este tema.