Sobre el federalismo

Me a parecido interesante la idea de las distintas regiones de España y su autogestion. Sin embargo, me gustaria preguntaros, si hablar de Españas en lugar de España (en singular) esta mal. Segun creo los Romanos hablaban de Hispania no Hispanias. Por otro lado, me parece perfecto que se reconozcan las distintas regiones. Creo que España es una realidad y no solo cimentada por regiones que no tienen que ver entre si, mas que por Dios (ya bastante) y un rey legitimo, no lo digo como critica sino para obtener explicacion. Yo creo que Castilla, Vasconia, Andalucia, Asturias...etc estan unidas por España y tienen mucha relacion entre si. Especialmente el formar parte de una empresa colectiva (por llamarlo de algun modo). Por ello, si se diera el caso de las diferentes nacionalidades, cada una autogestionada, no llevaria a un regionalismo mas arraigado? sin preocuparse por las demas regiones. Ademas creo que como Españoles es dificil identificarse solo con una region (y absurdo). Yo mismo soy de natural de Madrid (Castilla), con origenes Asturianos, Gallegos, Castellanos, Aragoneses, y vivi en Andalucia...etc. Un ejemplo si en batalla muero, yo muero por España, no por Castilla, vivo en Castilla y estoy orgulloso de ello pero no es igual.Por otro lado estoy en contra del centralismo, pero este tipo de federalismo de autogestion no se llevaria mejor con mayor poder para los municipios? El actual estado de autonomias es la multiplicacion del centralismo por 17. Por favor, solo quiero informacion, no pretendo criticar, saludos

Cita:

---

Iniciado por Fer

Creo que España es una realidad y no solo cimentada por regiones que no tienen que ver entre si, mas que por Dios (ya bastante) y un rey legitimo, no lo digo como critica sino para obtener explicacion

---

Para mi, todas la regiones de España, tienen que ver entre si, mas que nada porque hemos tenido un pasado común. Si aún en la Antigüedad, había un par o tres zonas culturales y lingüísticas comunes, como la Ibero-tartésica, la céltica y la zona cantábrica y norpirenaica-occidental, todas se relacionaban (así los vascones recibieron influencia celta y de pueblos vecinos, por ejemplo; los celtas de los iberos; los várdulos, caristios y autrigones, de los vascones, etc; los iberos de los fenicios, griegos y cartagineses....). Roma llegó a todos los rincones de la península y dejó su legado (aunque hubo zonas de poca romanización) y lo mismo, los Visigodos. Castilla tiene todo que ver con Vasconia y Navarra mucho con Aragón (uno de los cuarteles por ejemplo del escudo Aragonés, es la Cruz de Íñigo Arista, rey de pamplona. Al margen de que ambos reinos han compartido historia y reyes). Aragón a su vez, lo es también de Catalunya, Valencia y Baleares, incluso dejó su impronta en tierras murcianas. Y León en la Extramadura e incluso en Sevilla......

Podríamos seguir largo y tendido....España y las Españas son una realidad no solo cimentada por la Cruz y por el Rey. Antes de la Reconquista, ya era una realidad y no había regiones. Tras la conversión de Recaredo al catolicismo, se convirtió en una unidad de destino.

Un saludo en Xto. ;)

Estoy de acuerdo reke-ride, los pueblos de España estan unidos entre si. Si el carlismo apoya esto me parece bien
saludos

ps: creo que me equivoque de seccion del foro para esto

Españoles somos todos, como bien dices. Pero hay varias formas de ser español, y todas españolísimas, valga la insistencia. La organización territorial debe ser lo bastante buena para que permita que todas las formas de hispanidad puedan vivir sin sentirse menospreciadas o presionadas.

El centralismo es peligroso porque pretenden ahogar la variedad en un solo molde muy pobre y artificial, además de nada español. El separatismo es la reacción contraria pero igual al centralismo, y es igualmente peligroso para esas identidades españolas en tanto repite esos errores a menor escala.

El modelo es la unidad es lo que hay que estar unidos y autonomía en lo que sean las cosas de cada uno. El sistema foral y de reinos es el mejor modelo histórico español en el que inspirarse para lograr esto y del que por lógica bebe el tradicionalismo carlista.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

El centralismo es peligroso porque pretenden ahogar la variedad en un solo molde muy pobre y artificial, además de nada español. El separatismo es la reacción contraria pero igual al centralismo, y es igualmente peligroso para esas identidades españolas en tanto repite esos errores a menor escala.

---

No estoy de acuerdo en ese punto. No creo que se puedan equiparar centralismo y separatismo como si fueran dos caras de la misma moneda. El separatismo es intrínsecamente perverso y su maldad es en grado máximo, pues implica forzosamente separación del verdadero tronco común; separación que con toda probabilidad será definitiva y ya nadie podrá reparar. El centralismo, sin embargo, no es más que una tendencia a organizar las cosas desde la cúspide del poder, que puede coincidir con el centro geográfico o no. Esa tendencia a centralizar puede ser mala en algunos aspectos -y de hecho lo es- pero en otros puede resultar positiva y hasta de sentido común, según la circunstancia. Pero lo más importante es que no implica una ruptura definitiva con la verdad de las cosas. No ha existido nunca ni puede existir un sistema en donde todo lo organice una única cabeza rectora sin delegar en nadie. Ningún "centralista" aspira a eso. Todos los gobiernos centralistas delegan en sus regiones, en mayor o menor medida. En cambio los separatistas aspiran a una ruptura total.

Por tanto, aun concediendo que el centralismo puede resultar extremadamente perjudicial -especialmente cuando está inspirado por criterios emocionales más que racionales-, no creo que se pueda equiparar en maldad al separatismo.

Cita:

---

Iniciado por Fer

Me a parecido interesante la idea de las distintas regiones de España y su autogestion. Sin embargo, me gustaria preguntaros, si hablar de Españas en lugar de España (en singular) esta mal. Segun creo los Romanos hablaban de Hispania no Hispanias. Por otro lado, me parece perfecto que se reconozcan las distintas regiones.(...)

---

No, de todo esta muy correcto. Existia en el Imprerio Romano una provincia llamada Hispania con diferentes divisiones en diferentes momentos del tiempo:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...provincial.PNG

Primera división (Republica)

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...provincial.PNG

División de Augusto

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...provincial.PNG

División de Deocleciano

Mapas de la Wikipedia - La Enciclopedia Libre. (tienen el error de no muestrar la Hispania Tingitana, pero asímismo...)


Esta es la raiz historica más antígua del concepto de Las Españas. Una Hispania hecha de varias Hispanias. Existen todavía hoy muchas acepciones del concepto, unas más amplias otras más estrictas, unas que defienden la unidad politica de todas Las Españas, otras de sólo algunas y otras aún para las cuales la organización politica es secundaria.

Todas las acepciones tienen un punto en común: fuera la politica todo lo más es factor de comunión de todas Las Españas: y ese llamase hispanidad. Amigo Fer, personalmente recomiendole la lectura de D. Marcelino Menéndez y Pelayo, pues su acepción de las Españas es para mi la más interesante.

La cual que sea la acepción de su preferencia no podrá emplearla en substitución del concepto de España: España es la concretización histórica y politica hecha posible, en mil años, del sueño de unión de todas Las Españas. Sueño y realidad muy raras veces se equivalen y esta es más una situación en que eso se demuestra.

De todas las maneras, hay que reconocer en el carlismo el modelo original y tradicional de traducción politica de la unidad en la diversidad, que acerca España del concepto de Las Españas, la forma de la esencia historica, la realidad del sueño.

Gracias a todos amigos por las aclaraciones. Si creo que empezare a leer a Marcelino Menéndez y Pelayo en cuanto a eso, por cierto buenos mapas. Ademas creo que en el concepto de Españas si cabe, entrarian Portugal e incluso IberoAmerica, no estoy tan seguro si Filipinas, creo que hay una seccion sobre Portugal a ver si tengo tiempo y me la leo
Saludos

La idea federal española es un invento de la canalla terrorista- revolucionaria (por llamarlos de algún modo) de los años 1840-43, con precedentes teóricos esporádicos en la década de 1820 apelando a los sucesos de 1808.
No mezclar la Historia anterior de España que es ajena al engendro teórico en cuestión.

PRECEDENTES DEL FEDERALISMO ESPAÑOL

La idea de España como un ente “federal” (bien imaginando federal su auténtica esencia, o bien proponiendo el sistema federal como “solución” del “problema” español) es otra más de las gracias o más bien desgracias que el liberalismo (el radical, en este caso) nos endiñó durante el siglo XIX.

Hasta mediados del siglo XIX nunca ningún español había imaginado que España hubiera constituido un agregado postizo de naciones, provincias y municipios cogidos con hilos debilísimos... que debieran federarse políticamente para plasmar su plena identidad "soberana" de pueblos o regiones ibéricas, y quedar así (misteriosamente...) mejor unidos que lo estaban hasta entonces...

Tomamos como referencia el interesantísimo libro de J. J,. Trías y Antonio Elorza: Federalismo y Reforma Social en España (1840-1870), publicado en 1975.

1)
La primera noticia históricamente comprobada acerca de que España o un español tuviera que ver con el nuevo invento llamado “federalismo” aparece en el año 1820, en vísperas del levantamiento liberal de Riego, en “El Español constitucional”, periódico de los exiliados españoles en Londres.
El artículo lo firmaba el afrancesado Alberto Lista, postulando para España el modelo republicano norteamericano federalista, como alternativa al rechazo que producía entre aquellos exiliados el régimen “absolutista” que Fernando VII había reinstaurado en España en 1814, y como remedio definitivo contra la manifiesta incapacidad política de los Borbones.

2)
Entre 1823-33 (década “absolutista”, según el liberalismo) vuelven a aparecer entre los exiliados de Londres nuevas manifestaciones teóricas de “republicanismo” federativo: así, Canga-Argüelles, en 1826, publica las “Cartas de un americano sobre las ventajas de los gobiernos republicanos federativos” , aplicando a España la solución norteamericana (¡¡como si la España milenaria fuera un campo de experimentos liberales al modo que los, por entonces nacientes, EEUU!!).
Justificaba ese modelo político en base a otros dos inventados tópicos que pasan al posterior federalismo (y llegan hasta la actualidad):
- las ventajas de los regímenes forales (en sentido liberal, sui generis);
- el esquema de la “revolución juntista” (el juntismo) puesto a prueba (según ellos) en la España de 1808.
- junto a las consabidas ventajas democráticas del sistema federal norteamericano.

Se observa una mutación frente al anterior sistema unitarista liberal de las Cortes de Cádiz; frente al unitarismo de 1812 este sector más radical pasa a idealizar la democracia norteamericana que es republicana...
La solución para imitar el modelo será sencilla: consistirá en “federalizar” a España, haciendo la ficción que sus antiguos reinos y provincias siempre estuvieron “federados” "democráticamente" en la Edad Media hasta la llegada de los pérfidos Austrias y sobre todo Borbones; así como que la época gloriosa de España había sido de tipo “federalista”.
Para ello divaga tendenciosamente Canga-Argüelles apelando al “patriotismo territorial de Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra” que tenazmente defienden sus moradores”; al “patriotismo provincial de los asturianos” ; al “carácter industrioso del catalán”...

Para colmo, ese “patriotismo provincial”, liberaloide, espontáneo y federalista habría sido según Lista (y compañía) el que, a falta de toda otra autoridad, se mostró activo bajo la forma de Juntas Provinciales en Mayo de 1808 para comenzar la lucha contra los invasores franceses.

Ahora bien; téngase en cuanta que todo es una teoría a posteriori: trata de justificar la incardinación de España en un sistema federal, pero no al revés; es decir, no hay entonces, de ningún modo, un problema territorial español que solucionar, ...sino un modelo federal en que hacer encajar la España decimonónica.

Es decir; inicialmente la construcción teórica del federalismo español no radicaba, de ningún modo, en un problema territorial sino en un rechazo, aun más radical que el de las Cortes de Cádiz, al Antiguo Régimen, y sirviendo como una alternativa política contra el autoritarismo fernandino (y borbónico en general).

3)
El tercer precedente del federalismo español, ya en la década de 1830, corresponde a un alborotador catalán perteneciente al bando liberal “exaltado”: Ramón Xaudaró, que en 1832 publica en el exilio francés unas “Bases de una Constitución política o principios fundamentales de un sistema republicano”. Redactor de dos periódicos radicales de tono incendiario, será fusilado tras los sucesos revolucionarios de 1837.
Este periodista añade la nota revolucionaria a la justificación federalista: “insurreción frente a la tiranía”; “romper las cadenas que oprimen” contra “los privilegios y el despotismo”.
Para Xaudaró la organización debe ser federal por razones organizativas ya que los pequeños estados favorecen mejor la “voluntad general”. “Voluntad general” que interpreta en sentido burgués, sentido que desaparecerá posteriormente tras nuevas reformulaciones.

Es por estos precedentes teóricos, por lo que las articulaciones posteriores de la idea de República en España manejadas por radicales durante mediados del siglo XIX en busca de una mayor “democracia” serán siempre federalistas.

El “federalismo” en la España de 1830-1850.

Aparte de los precedentes teóricos indicados (Alberto Lista, Canga Argüelles y Xaudaró), ya sobre 1820 coincidiendo con el Trienio Liberal, periódicos radicales revolucionarios, como “El Zurriago”, “La Tercerola” o el gaditano “Eco de Padilla” (instigados por las sociedades secretas) defendían un impreciso socialismo y la “descentralización”, siendo así acusados por los moderados de querer propagar en España la “República Federal”.

Lo característico del liberalismo radical en la España del XIX era que las sublevaciones y levantamientos revolucionarios contra Isabel II solían suceder principalmente en núcleos urbanos de la periferia peninsular (Barcelona, Cádiz, Cartagena, La Coruña, Santander... incluyendo el "Madrid" republicano), constituyéndose “Juntas” revolucionarias, alzadas contra Isabel II y sus gobiernos moderados y por añadidura (y simplificando) lo eran contra “Madrid” y el odioso “centralismo”.
Lógicamente, por su dispersión geográfica frente al Gobierno de Madrid, los puntos de contacto entre esas ciudades (al ser tomadas por los revolucionarios) eran, forzosamente, federalistas.

En eso estamos desde entonces: todas las apelaciones y contra-apelaciones actuales sobre el "problema" del CENTRALISMO (se sepa o no) parten de esas tesis REVOLUCIONARIAS de MEDIADOS DEL SIGLO XIX (Nunca se había hablado de "centralismo" con anterioridad)..:no2:

Este hecho revolucionario-terrorista, repetido durante las décadas de 1830-1870 (“Juntas demócratas republicanas periféricas” contra Gobierno “isabelino-reaccionario-madrileño-centralista” en 1835, 1837, 1840, 1842...etc) es el que generó toda una "tradición" republicana-federalista-terrorista con su correspondiente abolengo y "prestigio", sobre todo entre la burguesía ciudadana periférica de entonces (abogadillos, profesores, médicos, periodistas, militares de baja graduación, menestrales...), considerando ellos a “Madrid” y su “centralismo” como causa de todos los males de aquella España.

Así, ya el levantamiento provincial de 1835, pretendió organizar una federación de provincias...; la “Junta de Barcelona” dirigió invitaciones a las “Juntas” de Aragón y Valencia para constituir una “federación de Estados”.
Asimismo, algo así se pretendió en dos nuevas sublevaciones republicanas de 1837 (en que figuraba el poeta Espronceda entre los intrigantes) y de 1838 (en la que fue ajusticiado el terrorista Xaudaró).

Debe destacarse, en esta subversión de la idea histórica y tradicional de España, el papel que jugaban las sociedades secretas, tales como la de los “Derechos del Hombre” y la de los “Vengadores de Alibaud” (nombre de un asesino francés, ajusticiado): sus estatutos establecían una federación de abajo arriba; del “cantón federal” a la “federación central directiva”, pasando por la “federación departamental”.

La historia del republicanismo federal durante 1830-1850 es conocida por su propia prensa.
Así, en Madrid, en 1839, apareció “La Legalidad”, y en 1840 “La Revolución”, que combatía la monarquía y proclamaba la república federal, periódico fundado por Patricio Olavarría.
Denunciado y suprimido el libelo en cuestión, Olavarría sacó a la calle “El Huracán”, donde, aparte de sobre la revolución republicana, ya se hablaba en términos iberistas de la federación de España y Portugal; se elogiaba la descentralización y se elogiaban los fueros vascos.
Dicho periódico fue denunciado y suprimido a finales de 1842 con motivo de los sucesos derivados de la sublevación terrorista barcelonesa conocida como La Jamancia, aplastada por Espartero y que costó decenas de muertos y ajusticiados.

Entre los colaboradores del periodicucho en cuestión figuraba Wenceslao Ayguals de Izco, comerciante, aventurero y escritor de tercera fila, a quien tocó el altísimo honor de plasmar la obra cumbre del federalismo, la suma teológica del republicanismo federal hispano; la cúspide doctrinal de la revolución.
Se trata de unos Diálogos frente a los que palidecen, por su extraordinario aquilatamiento y elevación filosófica, todos los Diálogos de Platón. :barretina:
Nos referimos a los impresionantes, esotéricos y sublimes Diálogos entre ...“El Guindilla y el Tío Rebenque”.., de los que haremos mención en una próxima entrega. :barretina:

levantamientos revolucionarios contra Isabel II

La toma del Trono por la la usurpación fue un gran golpe revolucionario, y desde entonces, en esas también andamos. Esos levantamientos, en todo caso, no serían más revolucionarios que la Isabelona.

Es sólo un detalle.

Cita:

---

La toma del Trono por la la usurpación fue un gran golpe revolucionario, y desde entonces, en esas también andamos. Esos levantamientos, en todo caso, no serían más revolucionarios que la Isabelona.

---

El federalismo de mediados del XIX era la extrema izquierda de entonces. Su deporte favorito era asesinar frailes, curas, gobernadores, nobleza y a ser posible reyes en nombre del republicanismo (matar carlistas no tanto, porque de eso ya se encargaba el gobierno).

Hacia 1840 existían en España tres Revoluciones a la vez: la Revolución moderada en el Gobierno; la Revolución progresista en las Cortes (en “la oposición”); y en los núcleos úrbanos, la Revolución terrorista antigubernamental de los republicanos federales, amigos de la acción directa.

No le quito razón. Simplemente quise exponer ese detalle. La Revolución acaba devorando a sus hijos, y el primer golpe revolucionario fue el que puso a la Isabelona, antes que los desórdenes que vd. cita. Por ello, como que no veo eso de " golpes revolucionarios contra Isabel ¿¿¿ II ??? ", cuando ésta era la primera revolucionaria. " Golpes dentro de la Revolución ", creo que sería más acertado.

Y sin más, para no desvirtuar el hilo, sigo con atención sus aportaciones.

Veamos dos textos federalistas del mismo año, 1842:
por un lado, el verdadero aspecto feroz y sanguinario de la ralea federalista a propósito de la recuperación de Barcelona, a finales de 1842, por parte de las tropas realistas, tras varios días de guerra;
y por otro lado, la cara amable, simplona, adoctrinadora y mesiánica del republicanismo federal, que se condensa, como ejemplo, en la Cartilla del Pueblo, con los diálogos entre el listo “Guindilla” y el ignorante “Rebenque”.

El Manifiesto barcelonés fue elaborado probablemente por el alborotador barcelonés Abdón Terradas.
El estilo terrorista-panfletario es patentado e indeleble, se repetirá un siglo después con el Frente Popular en 1936).
En el texto se reconoce que los federalistas han asesinado a más soldados, religiosos y simples ciudadanos que recibido bajas propias; el saldo les es favorable.
En la más pura tradición revolucionaria se apropian de la palabra “pueblo, como exclusiva de su facción; quien no comparta los postulados del “pueblo” será “opresor insoportable” y por tanto, traidor y ...asesinado.
Nótese como, al final del texto, una simple cuadrilla facinerosa se autotitula nada menos que “junta central” y “gobierno” de la Península, actuando ya como si Isabel II estuviera derrocada, o en vías de serlo:

Cita:

---

Manifiesto barcelonés de 1842:
REPUBLICA FEDERAL

Republicanos:

La sangre de nuestros hermanos ha corrido y sigue corriendo a torrentes por las calles de Barcelona; pero corre también con ella y en mayor abundancia la de los tiranos y sus satélites, derramada por la mano vengadora de los demócratas.
No sólo el pueblo barcelonés sino también todo el pueblo catalán se ha alzado unánime y ardiente a rechazar la opresión insoportable que nos ahoga y envilece.

Ya ondea en Cataluña el pabellón de la REPUBLICA FEDERAL, signo de reconciliación a todos los españoles(¡¡) la sola esperanza de ventura que resta a los desengañados pueblos.
Ya ante esa gloriosa bandera, la única inmaculada de cuantas se tremolan en la Península, han caído las cabezas criminales de algunos de los bajáes vendidos al poder, y los restantes aguardan su castigo.
Las juntas populares vuelven a resucitar de la proscripción a que las condenaron los que todo se lo deben.
Barcelona y el Principado son regidas por estas juntas: las demás autoridades han sido destituidas...

El gobierno (de Espartero) con fines maquiavélicos preparó, atizó e hizo estallar la indignación popular, porque juzgó dominarla y aprovecharla para la prolongación de su tiranía, y poco le importaba, logrado este fin, la sangre preciosa e inocente que había de costar.

Republicanos: liberales de buena fe de todos los matices, el movimiento de Cataluña sólo es la continuación del pronunciamiento de septiembre, sofocado entonces por ruines intrigas y por la fuerza de las armas y la traición de Espartero y de sus cómplices.
Españoles, patriotas de cualquiera comunicación política que todos detestáis el sistema de rapacidad y latrocinio que os arrebata el fruto de vuestro sudor: ésta es tal vez la única ocasión que se os presentará para sacudir su yugo.
Uníos a nosotros para hundirle en el polvo y para el castigo y la reparación de sus innumerables atentados.

Nosotros no podemos ni queremos imponeros esta o aquella forma de gobierno por más que estemos íntimamente convencidos de la superior excelencia de la forma republicana federal.
Derribemos la ominosa tiranía que a todos nos esclaviza y nos impide emitir nuestra opinión (Isabel II, de 12 años de edad y Espartero).
Y libres después elija el pueblo la forma de gobierno que prefiera y adóptese la que reúna la mayoría numérica de votos.

¡Republicanos! Se trata del exterminio completo y radical de nuestro partido: una proscripción en masa va a organizarse contra nosotros en consecuencia de los sucesos de Cataluña.
¡Progresistas, moderados! también a vosotros os alcanzará la proscripción después que se haya ensañado con los demócratas; porque a todos os cuenta por enemigo la brutal tiranía que nos oprime (...Isabel II, de 12 años de edad, y Espartero).
Del santo derecho de insurrección podéis esperar únicamente ¡oh pueblos! el remedio de las calamidades que os abruman.
A las armas, pues, contra la tiranía; a las armas en nombre de la soberanía del pueblo...

¡Republicanos! la junta central y provisional del gobierno, formada en la capital por el voto unánime de todos los individuos de nuestro partido, es la que os habla y la que toma la grave responsabilidad de dirigir el movimiento en toda la Península. Secundadla con confianza y decisión y vuestro es el triunfo.

---

CARTILLA DEL PUEBLO, 1842. (por W. Ayguals de Izco)
(Extracto)

Cita:

---

“Tío Rebenque”: ¿Cual es el mejor gobierno?
“Guindilla”: El más justo

Tío Rebenque: ¿Cual es el más justo?
Guindilla: Aquel que tiene por base y principio el temor del pueblo

Tío Rebenque: ¿No sería mejor decir: el gobierno más justo es aquel en que reina la ley?
Guindilla: ¡Ah Tío Rebenque! con esa palabra nos han engañado hasta ahora todos los realistas, tanto absolutistas como constitucionales moderados y exaltados...

Tío Rebenque: ¿Cómo se hará que reine el temor de la justicia del pueblo?
Guindilla: Reinará cuando el pueblo tenga la suficiente intervención en los negocios públicos para que las leyes se hagan en beneficio suyo...

Tío Rebenque: ¿Cuáles son las condiciones indispensables para que el pueblo tenga suficiente intervención en los negocios públicos?
Guindilla:
1ª Que todos los hombres mayores de edad que forman el pueblo concurran para la elección de jefes y diputados
2ª Que todos los que merezcan la confianza del pueblo puedan ser elegidos para gobernarlo
3ª Libertad de imprenta para escribir sobre todas las materias y expresarse todas las opiniones y que hasta el más pobre pueda publicar sus pensamientos
4ª Que el pueblo pueda con orden y compostura reunirse para deliberar sobre los asuntos que le interesan y asociarse
6ª Que todos los ciudadanos estén armados en forma de Milicia popular para que se respete su voz y no se haga burla de sus derechos.
...
Tío Rebenque: ¿Cómo se llama el gobierno en que se verifican estas condiciones de intervención popular?
Guindilla: Este es el gobierno republicano

Tío Rebenque: ¿Y es cierto que el gobierno republicano es incompatible con la religión?
Guindilla: Esa es una mentira atroz que han inventado los realistas para hacer odioso el más justo de los gobiernos. Los principios republicanos son los mismos que predicó Jesucristo.

Tío Rebenque: ¿Conviene a los republicanos conspirar en secreto?
Guindilla: De ningún modo. El buen republicano jamás se separa de la senda legal y, estando la razón de su parte, no necesita más armas para alcanzar el triunfo que la propagación de sus hermosas doctrinas.
....
Tío Rebenque: ¿Cómo pueden sostenerse tales leyes (monárquicas)?
Guindilla: Las sostienen con las bayonetas, con un sinnúmero de empleados... con el apoyo de los escritores asalariados y, en fin, con el consentimiento de los que se dejan alucinar con las palabras de paz y orden.
...
Tío Rebenque: ¿Por qué toleran los pueblos el gobierno monárquico?
Guindilla: Porque desde la dictadura militar de los romanos y el sistema feudal de nuestros abuelos, hace cerca de dos mil años que la monarquía rige en Europa y mantiene a los pueblos en la ignorancia y la debilidad.
...
Tío Rebenque: ¿Y no hay esperanza de mejorar?
Guindilla: De cincuenta años a esta parte han empezado las revoluciones dirigidas a destruir las trabas que atan al pueblo y dejan libres a los magnates

Del sistema federal

Tío Rebenque: ¿En qué se funda el sistema federal?
Guindilla: En la regla de que no deben centralizarse todos los negocios en una sola mano y en un solo sitio, porque entonces se dirigen mal y se favorece al despotismo

Tío Rebenque: ¿En qué consiste, pues, el sistema federal...?
Guindilla: Consiste en que en las diferentes divisiones territoriales haya administraciones propias, que cuiden de los intereses públicos, en cuanto éstos no necesiten una dirección general y uniforme en toda la península, pues los negocios de esta última clase se reservan al gobierno central.

Tío Rebenque: ¿Cuáles son las ventajas de este sistema?
Guindilla:
1º Que se utilizan una nueva porción de elementos de fuerza y prosperidad que en manos de un gobierno centralizador se desconocen, se confunden y se pierden... también por las intrigas y miras interesadas, no pocas veces opuestas a las provincias, que dominan en la capital.
2º Que solo de este modo se hace posible que el pueblo ejerza de más cerca su vigilancia...
3º Que si el despotismo se entroniza en la capital, la libertad hallará un asilo seguro y ya dispuesto a la defensa en las provincias.
4º Que se da gusto a los pueblos no chocando con sus costumbres...
5º Que por la misma razón alegada se facilita la unión con Portugal, sin la cual ninguna de las dos naciones peninsulares puede desarrollar su prosperidad.

Tío Rebenque: ¿Se puede establecer el sistema federal con la división actual del territorio? (Se refiere a la organización provincial de 1833)
Guindilla: No se puede establecer porque falta la división principal en grandes comarcas naturales propias para tener cada uno un gobierno local.

Tío Rebenque: ¿Qué es división natural?
Guindilla: Es la marcada por la configuración geográfica del país (ríos, cordilleras)

Tío Rebenque: ¿Cuáles son las grandes divisiones naturales en el continente de la Península?
Guindilla: Las grandes divisiones son:
La Andalucía occidental, capital Sevilla
Andalucía oriental, capital Granada
Murcia con Alicante, capital Murcia
Valencia con Teruel, capital Valencia
Aragón con Tortosa y Molina, capital Zaragoza
Cataluña, capital Barcelona
Vasconia (inclusa la Navarra), capital Vitoria
Castilla entre Ríos, capital Burgos
Castilla del Canal, capital Valladolid
Castilla-León, capital Zamora
Castilla-Mancha, capital Toledo
Centro-Castilla, capital Madrid
Extremadura, capital Cáceres
Galicia, capital Santiago
Asturias, capital Oviedo

En Portugal:
Lusitania septentrional, capital Oporto
Lusitania central, capital Coimbra
Lusitania meridional, capital Lisboa

Tío Rebenque: ¿No hay peligro de que estas divisiones se erijan en reinos independientes?
Guindilla: No le (sic) hay.
1º Porque no son reinos como antiguamente sino meras subdivisiones.
2º Porque la inteligencia nacional que pide gobiernos locales, también comprende el interés que los une y que consiste en la unidad natural de la Península. Así cuando se han formado Juntas como en la Guerra de la Independencia, jamás ningún territorio ha tratado de separarse de la nación.
3º Porque no se choca, como ahora, inútilmente con el provincialismo...

Además, el peligro no sería mayor de lo que es ahora, porque esas divisiones existen en la naturaleza aunque no estén reconocidas políticamente, y si a los catalanes, aragoneses o vizcaínos se les antojase rebelarse, bien se vería que saben buscarse y unirse los que pertenecen a una misma división natural a pesar de todas las divisiones artificiales.

Tío Rebenque: ¿Cuál sería la organización general del sistema federal?
Guindilla: En la capital habría un gobierno y un congreso central. En las grandes divisiones que se llamarían gobiernos habría asambleas provinciales y gobernadores elegidos por el pueblo para tres años. Dentro de los gobiernos, las provincias se administrarían por diputaciones provinciales permanentes y los pueblos por ayuntamientos. La elección de diputaciones provinciales y ayuntamientos se haría de tres en tres años.

---

(Guindilla, Madrid, de 8 sept. 1842 a 13 nov. 1842. Reproducido también en El Republicano de Barcelona)

El Sistema Foral es una forma de MODELO CONFEDERAL.by The Confederado.




El Sistema Foral tiene inevitables similitudes con el MODELO CONFEDERAL, no con el Sistema Federal :

1. Una actualización del Sistema Foral supondría la recuperación de los diferentes reinos y/o estados que conformaron la Monarquía Española (CONFEDERAL), frente al unitario y actualmente constitucional Reino de España, basado en la España de las Autonomías que no difiere básicamente de un modelo federal. Un Estado Federal no deja de ser un Estado o Reino Unitario. Véase el caso de la Corona de Aragón, también llamada Confederación Catalano-Aragonesa, lo cual es la pura realidad, a pesar de que en muchas ocasiones haya sido mal-utilizado por los nacionalistas.

2.En el Modelo Confederal existe el Derecho de Veto o Nulificación, que consiste en que aquellas normas o leyes superiores que vayan contra las propias de los Estados Confederados sean anuladas. En el Modelo Foral esto se conoce como PASE FORAL. Así en el Modelo Foral cuando las decisiones del Rey eran contrarias a los Propios Fueros de los diferentes aforados eran suprimidas.

3. El Principio de Mayoría Concurrente frente al de SOBERANÍA NACIONAL de los Estados Unitarios. El Estado Federal no deja ser un Estado Unitario regido por el Principio de Soberanía Nacional frente al cual las minorías quedan desprotegidas, apesar de que las mismas sean mayorías en determinados lugares o para determinados fines. Los Fueros no determinan únicamente el modelo de organización territorial, sino también el social, económico...(así existían Fueros de los gremios, etc...) Estas mayorías de las minorías, quedan desamparadas ante el Principio de SOBERANÍA NACIONAL establecido por la Revolución Francesa. No es sino el principio de SUBSIDIARIEDAD, el que busca la concurrencia de las mayorías para conformar decisiones superiores. No hace falta ver cómo los principios del capitalismo coinciden con los federalistas europeos.

4. El Modelo Federal constituye un ESTADO , los Modelos Foral y Confederal no necesariamente. La Confederación como los Fueros, surgen del pueblo (vease la antigua Confederación Helvética), de una reflexión natural que lleva a la evolución con el Protagonismo del Pueblo. Así hoy Suiza, antaño una Confederación ha evolucionado hacia formas federales de gobierno pacíficamente y no de una manera impuesta por intereses ajenos.

Si, la verdad es que en puridad, el foralismo es practicamente confederalismo.

Frente a la jacobina República francesa, nacida en Paris y bajo techo, el republicanismo español nació en la oposición y en la ciudades periféricas peninsulares; de ahí su apelación al federalismo: como cada pandilla de revolucionarios pasaban a considerse jefecillos supremos de su garito, concedía a los demás el derecho de ser jefecillos de los suyos respectivos.... Conclusión obvia: federalismo, y punto .

Es un malentendido frecuente confundir el trasfondo político de legitimación del poder a partir de las bases locales, postulado de todo federalismo... con el federalismo como solución al (tan cacareado) “problema” territorial español.
El federalismo es un modelo político que solo intenta plasmar la democracia partiendo de células territoriales, ya sean éstas naturales, o ya artificiales.
De hecho los federalistas dividirían en estados federados incluso a Estados absolutamente homogéneos (como p.ej. Polonia, Suecia o Irlanda).

Debe señalarse, además, que el federalista consideraba necesario siempre dividir el país “a federar” pero sin importar el tamaño del mismo; tuviera el tamaño que tuviera... apróx. entre 20 y 30 estados o cantones, era una buena cifra.
Lo cual es absurdo en cierto sentido. Repárese en la monstruosa desproporción territorial entre Suiza y los EEUU (¿¿cuantos cantones suizos cabían en aquellos EEUU?? ¿¿500, 1000??) ..., sin embargo, eso no importaba: porque la idea era crear una cifra manejable (apróx.) unos veintitantos o treintaytantos territorios a federar. (¿¿Pero qué impediría, en lógica democrática una federación de 5.000 cantones??)

En fin, que la pachanga federal solo sería viable en España con una cifra parecida, de alrededor de 20 estados federados. Además, precisamente sobre esa cifra de 20 rondaba el número de ciudades alborotadas tras cada algarada revolucionaria entre 1830 y 1870.

Por otra parte, no deja de ser sorprendente la apelación utópica de los federalistas españoles (de extrema izquierda revolucionaria) al modelo de Suiza o EEUU, países eminentemente conservadores, y completamente alejados de cualquier atisbo revolucionario.
Otra de tantas incongruencias de esa lamentable gente.

El “centralismo”

Desde mediados del siglo XIX se escribirá y se oirá hablar del término “centralismo” (odioso), para hacer apología de la “descentralización” o del “federalismo” (excelsos).

Es obvio que la Revolución, en general, a medida que sueña nuevas realidades, genera procesos de cambio que precisan de nuevos términos alternativos cargados de valoración positiva, y por contraposición designa para los superados, nombres nuevos catalogados despectivamente.
Eso ocurre con la palabra “centralismo”, que pasó por entonces a designar despectivamente el sistema histórico español “de toda la vida” (más o menos); sistema heredado desde los tiempos de los Austrias, pero ahora odiado tanto por ser contrario a la quimera revolucionaria federalista, como por la necesidad de atacar los postulados políticos en que se asentaba el Gobierno de Isabel II.

Aunque bajo Isabel II el progresismo estuvo en el poder en tres ocasiones (1835-37; 1840-43 y 1856-58), su reinado tuvo en general un carácter moderado.
Estos son, más o menos, los hechos que dieron pie a la catalogación de reaccionario y “centralista” al reinado de Isabel II:

-Con la Constitución de 1837 se produjo un reforzamiento de los poderes de la Corona en detrimento de la Cámara baja; así como los intereses patrimoniales de la nobleza en la restauración de los señoríos frente a los intereses populares.

- La Corona optaba siempre por una línea moderada en la elección de presidentes del Consejo, lo que a su vez daba pie, a veces, a los progresistas y revolucionarios a pronunciamientos y levantamientos urbanos y a constituirse en juntas revolucionarias... lo que a su vez acrecentaba el temor de la Corona en ser derrocada, favoreciendo en tal caso a los progresistas, que ya calmados hacían, a su vez, fracasar a los revolucionarios federalistas etc. volviendo la Corona de nuevo al moderantismo etc.

Pero será sobre todo a partir de la Constitución de 1845, cuando se gesta, según los republicanos, el “centralismo”:

- El Congreso de los Diputados vio surgir a su lado un Senado con parecidas competencias, y con sus componentes designados por la Corona entre altos cargos del Estado civiles y militares, arzobispos, obispos, grandes de España...

- La ley electoral de 1846 acentuó el sufragio censitario reduciendo el cuerpo electoral al 1% de la población, con la intervención gubernamental, aparición de “caciques” locales; pérdida de poder del estamento urbano y mayor poder a la oligarquía agraria.

- Gravitación del Gobierno alrededor del Ejército con la creación de la Guardia Civil :eek::eek:; con disolución de la Milicia nacional (fuerza de choque de la “burguesía urbana” y “masas populares”).

- Restauración del “poder de la Iglesia” (Concordato de 1851) con el “control ideológico” sobre la enseñanza (...a la canalla revolucionaria como es semianalfabeta la “controlan” las sociedades secretas con “Cartillas del Pueblo” y similares)

- Por último, “control” sobre las Corporaciones Locales, decisivo a “efectos electorales”, más la aparición de la figura monstruo del “centralismo”: el GOBERNADOR CIVIL (...el que “reprimirá y asesinará” a los demócratas... (UUUUH, qué miedo) :eek::eek: