Tema: En torno a Felipe V

No todos los catalanes lucharon en la causa austriacista, es verdad, de la misma forma que muchos "castellanos" tampoco lo hicieron en la causa borbonica.

Pero aquí lo importante a resaltar es que los catalanes y resto del pueblos de la corona de Aragón que se han mantenido en la tradición lucharón en el bando austriacista.

Posiblemente en esa concepción este la diferencia radical entre las Españas. Unos son partidarios de un sistema (un Rey), en el que otros se ven como victimas (con otroRey).

Como bien dice el carlista catalán y austriacista el Dorctor Francesch Canals i Vidal la lucha de los dos bandos escondia otro tipo de lucha mas desconocido, la de un pueblo Tomista: el catalán junto con el el resto de la corona Aragonesa y por otro lado el Suarista. El problema de fondo era la rivalidad entre la escuela Tomista, mayoritaria en Catalunya y la Suarista seguida por la Compañia de Jesus.

En Barcelona habia dos escuelas, El Estudi General, situado en la parte alta de las Ramblas que hoy llamamos de los Estudios, que se titulaba desde 1559 "Estudi General de totes les Facultats" (grámatica, retorica, artes liberales, filosofía, teologia, medicina y derecho civil y canonico qye dependia del Consell de Cent barcelonés, y hacia donde la calle Tallers termina en la Rambla se encontraba el Colegio de Nobles de la Compañia de Jesus llalmado de Cordelles por su fundador. en este último además de las enseñanzas universitarias habituales se enseñaba FRANCÉS, heraldica, esgrima y danza.

Los colegiales de Cordelles alardeaban de sus posiciones filosóficas suarista, mientras que en contra posición los estudiantes del Estudi General, deacuerdo con el convento dominicano de Santa Catalina (en donde hoy esta el mercado de Santa Catalina, que fue incendiado en 1835 (+ o -), crearón la Academia de santo Tomás, caracterizada como el corazón del Tomismo.

En el colegió de Cordelles que es donde se educó practicamente la Nobleza catalana, iban a salir los BOTIFLERS partidarios de los Borbones, mientras que de la Academia de Santo Tomas saldría el nucleo barcelones de los vigatans austriacistas.

Según Voltaire y Saint-Simon la guerra de sucesión española fue una guerra de religión ya que murierón en ella mas de 500 eclesiasticos en el sitio.

En definitiva encontramos el contraste de dos ambientes y de alguna manera, de dos mundos culturales y opuestos, la nobleza catalana educada en el Colegio de Cordelles y la hostilidad de los estudiantes universitarios tomistas en conexión con el pueblo.

Todo esto supuso el enfentamiento entre una ciudad de estructura gremial y mentalidad que podriamos definir como medieval, caracterizada por el predominio de las antiguas ordenes mendicantes (los Tomistas), y unas actitudes nuevas que se verán en la Universidad de Felipe V de Cervera, propias de Europa.

Es decir quer la guerra de Sucesión entre Austriacistas y Borbonicos esta entendida por el tradicionalismo catalán por una guerra contra europa y la educación clasicista.

Guerra que 100 años mas tarde el carlismo catalán continuaria, como herederos de los maulets contra los botiflers.

La fuerza de los idearios medievales en Barcelona y Catalunya presentes en sus universidades se reflejan en el preambulo de la primera redacción del decreto de supresión de todas las universidades catalanas poco despues de la derrota de Barcelona:

" La tenaz resistencia de los catalanes contra la debida sujección a mi legitimo dominio..., en la que se introdujeron muchos sujetos notables de las universidades literaraias de aquel País, provocó mi justicia y obligó a mi providencia a mandar que cerrasen las universidades, que eran fomento de maldades cuando debían serlo de virtudes".

El enfrentamiento en definitiva era el de la Tradición y contra la política de la Corona Borbonica europeizante y pro liberal. Entre las Universidades Catalanas de las que nadie deja de reconocer su inserción social, la conservación de la lengua, de su espiritu ortodoxo y tradicional en lo religioso, socialmente populares y ideológicamente inmersas en el escolasticismo tradicional, preferentemente tomista y los partidarios de un Rey que queria imponer costumbres y doctrinas extranjeras.

Pensemos que para la Catalunya de aquella época la guerra constituyó el esfuerzo heroico por defender la vigencia de su constitución política tradicional, formada durante la Edad Media. El esfuerzo de los catalanes contra los botiflers (hoy sinonimo de traidores y cipayos) fué el arraigo profundo de las convicciones tradicionales que se revelarón ante una Europa sorprendida por la tenacidad de un pueblo en los largos meses de asedio de la ciudad, y como dice el Doctor Canals "algo que resultó inexplicable en aquel mundo de la modernidad absolutista, y que trataría de ser olvidado en los años de la modernidad ilustrada".

Litus trae la interesantísima explicación pro-austracista de la escuela tomista de Barcelona, que personalmente me parece impecable pues introduce en el debate un poso filosófico que hay que tener en cuenta. Sin embargo tal como se desprende de la explicación se trata de una concepción que afecta más bien a élites urbanas, casi específicamente barcelonesas. Y que creo que son argumentos que no pueden ser extensibles al resto de territorios de la Corona de Aragón. Y por otra parte quedaría la cuestión fundamental de que el Archiduque realmente tampoco encarnaría los principios estrictamente tomistas.

En mi opinión la guerra se hubiese podido evitar si las instituciones forales catalanas --en decadencia desde hacia casi un siglo-- hubiesen mantenido su juramente de lealtad al Rey legítimo. Y hubiesen mantenido sus Fueros al igual que los territorios navarros y vascongados y hubisen podido corregir las influencias más ilustradas de los Borbones.

Villores, puede que tengas razón, pero visitando el pueblo aragonés de Berdún, fronterizo con Navarra y al ver su heroica resistencia contra las tropas Borbonicas (despues de las que por orden de Felipa V fuerón destruidas sus murallas) no creo que ese espiritu fuera solo atribuible a elites urbanas. A mi modesto paracer existió algo más.

Iniciado por Villores

En mi opinión la guerra se hubiese podido evitar si las instituciones forales catalanas --en decadencia desde hacia casi un siglo-- hubiesen mantenido su juramente de lealtad al Rey legítimo. Y hubiesen mantenido sus Fueros al igual que los territorios navarros y vascongados y hubisen podido corregir las influencias más ilustradas de los Borbones.

Felipe V no fue un rey ilustrado. La Ilustración comienza muy posteriormente a la Guerra de Sucesión. Y en el pleno apogeo de la Ilustración no hubo ninguna guerra civil ni ninguna reclamación foral.
Además estamos perdiendo de vista que la Historia nunca ha consistido ni en España ni en otros países por fidelidades a pasados medievales sino a las perspectivas de poder futuro; y en aquellos años emparentar con la casa real francesa (con Francia en todo su apogeo y poderío mundiales) era considerado, en general, como una buena noticia para España.

Sea como fuere, el caso es que el archiduque no fue un tomista. No tenía legitimidad de origen, y menos de ejercicio. En aquella época el liberalismo no existía; pero el archiduque sí que entró con los europeizantes westfalianos, y por su irresponsabilidad se perdió Gibraltar. No era una cuestión de Francia buena o Francia mala; yo no soy precisamente " pro-francés ". Pero el principio revolucionario de nacionalidad, si no es aplicable al común en realidad, menos a la Corona.

En cuanto a los " errores antiforales ", Carlos I y Felipe II también los cometieron. ¿ Que no son comparables a Felipe V ? Pues cierto, por muchos matices que igual tampoco vienen muy al caso.

En cuanto a la " castellanidad " del bando legitimista, probablemente los más entusiastas fueron los vascongados, entre ellos Blas de Lezo, quien derrotó a los años a los amigos del archiduque en Sudamérica. En las Andalucías se defendió al Rey Legítimo también con fervor. Como Felipe V defendió la causa jacobita.

No se trata tampoco, creo yo, de " aceptar o no aceptar " según la " voluntad popular ". Se trata de acatar al Rey Legítimo. Quizá fue, globalmente, más austracista Valencia que Cataluña y Aragón, y salió más perjudicada ésta última en lo sustancioso, por así decirlo. Sí es lógico que en amplias zonas del Levante despertara recelo, y más porque la invasión richelieuiana estaba relativamente cerca. Pero por ejemplo, esos hechos, a los que se da al Conde-Duque un protagonismo desmedido ( No digo que no tuviera fallos ) se producen con la Casa de Austria.

En fin, yo he caído mucho en este tipo de cosas y no voy a " culpar " a nadie por algo que yo he hecho tantas veces, pero cada vez veo más claro este tema.

Fue un Borbón quien definió a Los Reinos de América como colonias, fueron Borbones los que vendieron La Florida, fueron Borbones los que introdujeron el Liberalismo a España, fue un Borbón quien permitió que la Habana estuviese ocupada por un año, con Los Borbones se perdió Sicilia, América,etc., no, El Carlismo no solo se basa en que se respalde a la dinastía borbónica se basa en los valores austriacistas que profesa, bueno y para que segur hablando...

Iniciado por Litus

Pero aquí lo importante a resaltar es que los catalanes y resto del pueblos de la corona de Aragón que se han mantenido en la tradición lucharón en el bando austriacista.

Posiblemente en esa concepción este la diferencia radical entre las Españas. Unos son partidarios de un sistema (un Rey), en el que otros se ven como victimas (con otroRey).

A tí te debe parecer muy tradicional oponerte al testamento de un rey legítimo (Carlos II).

¿Te debe parecer también muy normal que Castilla, con una población que multiplicaba por diez la catalana de entonces hubiera tenido que aceptar un rey que no quería? ¿Qué había que haber hecho entonces? ¿O a lo mejor hubiera que haber divididos los reinos ¿no?

El Austria, hubiera vendido a su madre por ser Rey y ya por el hecho de ser apoyado por la pérfida Albión, nada bueno presagiaba.

Iniciado por Reke_Ride

El Austria, hubiera vendido a su madre por ser Rey y ya por el hecho de ser apoyado por la pérfida Albión, nada bueno presagiaba.

Totalmente de acuerdo Reke_Ride,fijo que para obtener la ayuda de los Hijos de la Gran Bretaña,tendría que dar algo a cambio y solo se me ocurre posesiones en América o en el Mediterraneo,por que la pérfida Albión no ayuda a sí por la cara,a fin de cuentas son una banda de piratas,¿Y qué se pude esperar de un pirata?,nada bueno.

Teneis razón, Francia siempre se ha portado muy bien con España.

Iniciado por Litus

Teneis razón, Francia siempre se ha portado muy bien con España.

Tampoco Francia se portó bien con España,siempre que pudo nos la metió doblada,pero Felipe V era el Rey legítimo de España tanto por sangre como por el testamento de Carlos II.

Iniciado por JCC

Totalmente de acuerdo Reke_Ride,fijo que para obtener la ayuda de los Hijos de la Gran Bretaña,tendría que dar algo a cambio y solo se me ocurre posesiones en América o en el Mediterraneo,por que la pérfida Albión no ayuda a sí por la cara,a fin de cuentas son una banda de piratas,¿Y qué se pude esperar de un pirata?,nada bueno.

Además, al final, cuando Portugal se incorporó a la Gran Alianza con la promesa de facilitar 21.000 hombres a la causa austracista (y mas concretamente a Inglaterra), lo hizo con la condición de que sus navíos navegarían seguros en sus rutas hacia las Indias y recibió dicha promesa de los ingleses. Lo cual quiere decir, que la pérfida Albión siempre ha sido cuna de piratas y expoliadores.

También Felipe IV con la Unión de Armas (aunque era el Conde Duque quien manejaba el cotarro), recortaba los derechos forales de los reinos y el resto ya lo sabemos: sublevaciones, reyertas, vendidas a Francia, etc...que nos llevó a perder zonas de la Cerdanya y el Rosellón por completo.

La causa austracista no se veía mal en estas tierras, mas que nada por lo expuesto mucho mas arriba, por considerar a los Austrias mucho mas garantes de los fueros y libertades que los Borbones centralistas. Pero Valencia (en su inmensa mayoría) siempre se mantuvo fiel a Felipe V hasta que se dieron una serie de circunstancias calamitosas: se solicitaron tropas a Madrid para defender Valencia del Archiduque, que nunca llegaron y la petición fue desoída, en conclusión, solo de 300 a 500 hombres quedaron aquí para defenderse del Austria. Cuando llegó el mariscal Basset, Denia se entrego primero y el resto del territorio por temor a las represalias del Archiduque que luego, junto a su don de gentes que le dió una gran popularidad y su jura de los Fueros, cambió la opinión del pueblo.

Finalmente, los acontecimientos que conocemos, como la batalla de Almansa y la huida del Archiduque a Barcelona, abandonando a su suerte a los valencianos, hizo que el pueblo abriera los ojos de nuevo, aunque ya fue tarde.

Esa es la verdadera historia. Pese a la desconfianza que siempre había habido por estos lares a todo lo que venía de Francia, este pueblo acogió con satistacción la elección de Felipe como Rey y es un hecho.

Y no soy ni "maulet" ni "botifler"...simplemente, que Felipe V con sus luces y sombras era el rey legítimo de España, guste o no guste, así se estableció en el testamento de Carlos II. Igual con el austria, hubiera habido mas foralismo y menos centralismo, pero también hay que reconocer que muchas instituciones forales en aquellos tiempos, o estaban caducas (creo, hablo de memoria que las cortes catalanas no se reunían desde Felipe III, corregidme si me equivoco) o corruptas o abandonadas, etc...con lo cual, no creo que la víbora cobarde el Archiduque, hubiera cambiado mucho las cosas.

PD: También, hablo de memoria (creo recordar) que Felipe V restauró el Derecho civil valenciano y que dicha gracia, nunca llegó a buen término o a realizarse por desidia de las autoridades valencianas.

Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal.

La causa autriacista fue la que continuaron los combatientes carlistas en nuestras tres guerras, por la recuperación de nuestros fueros y constituciones. Un catalanista honrado, dijo que el moderno nacionalismo catalán nada tenia que ver con aquella guerra (el alzamiento antiborbónico de 1705- 1714 y con la de 1640-1652: "Los herederos de 1640 y 1714 són en realidad los carlistas de la montaña catalana".

Frente a la Catalunya antiborbonica, defensora de los fueros, de nuestros gremios, cofradias y asociaciones diversas y tradiciones nació el catalanismo burgués y antitradicional que decia de los dirigentes de la guerra antiborbónica concluida el 11 de septiembre de 1714 que ellos habian presidido la decadencia de Catalunya, y que había que admirarlos pero no imitarlos", y que definian al siglo XVII como siglo de muerte para Catalunya, mientras buscaban en el siglo XVIII la apertura a la modernidad europea fruto de la Universidad de Cervera y los valores borbonicos.

Con Felipe V i luego con los catalanistas Catalunya dejó la continuidad de su tradición enfrentada al absolutismo y la Ilustración.

Hay un falso tradicionalismo, que no es más que nacionalismo español disfrazado, que ha defendido siempre a FelipeV, sin entender que ante esa prespectiva la Tradición Catalana se separa obligatoriamente del resto de la de España.

Iniciado por Litus

Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal.

Por fin, te habrás quedado a gusto.

Hasta que no se juran los fueros y las constituciones catalanas no hay rey que valga.

Una cosa Litus,cuando dices "Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal."

Lo de Portugal lo veo difícil que fuese Felipe V rey legítimo ,por que Portugal era independiente de España ya que con Felipe IV lo perdimos en 1640.

Una cosa es cuando me refiero al Reyno de Aragon, y otra diferente es Portugal.

Portugal es una tierra hispanica mas, como lo es Castilla, o Navarra. Lo ideal es que todos los pueblos hispanicos esten unidos.Todo buen Patriota ha de luchar para que toda la familia hispanica marche junta.

Las Españas como decia Don Javier es una unión de republicas unidas por el Altar y el trono.

Portugal, Iparralde, la Catalunya Nord y la Occitania historica, no el invento actual son pueblos de la misma familia que el resto de la península.

El josefismo austriaco fue tan asfixiante o más que el regalismo borbónico. El " pombalismo " luso más de lo mismo, y etc. La idea de que con el archiduque se hubieran conservado más o menos los fueros pertenece a la especulación.

Como ya dijo Villores, los pueblos de la Corona de Aragón juraron " foralmente " al Rey Legítimo, Felipe V, de toda España. El Carlismo precisamente reivindica la legalidad refrendada por la Casa de Borbón, y fue ( es ) una guerra contrarrevolucionaria, siendo la Guerra de Sucesión prerrevolucionaria; en contextos no tienen nada que ver. El Carlismo, reivindicando a Felipe V como lo hacía Carlos VII, jamás fue falso tradicionalismo ni nacionalismo español. Carlos VII reconocía los errores de su antepasado así como hacía hincapié en los errores de quien se pusieron de bando del usurpador archiduque.

Felipe V que por cierto, no sólo no tocó los fueros vascongados y navarros, sino que los potenció. A los años, la Casa de Borbón abriría puertos catalanes para América, cosa que con la Casa de Austria no existía pero no " por nada ", ya lo explicó Reke Ride.

Iniciado por JCC

Lo de Portugal lo veo difícil que fuese Felipe V rey legítimo ,por que Portugal era independiente de España ya que con Felipe IV lo perdimos en 1640.

Muy estimado JCC, hablar de legitimidad real en lo que respeta a Portugal es dificil... pues que, ab initio, desde el primero rey Afonso Henriques que se cumple la tradición visigoda (así me informó Ordóñez) de la Aclamación (aclamatio) como condición formal de legitimidad del nuevo rey, aunque este sea el hijo varón mayor del ultimo rey. Así que tienes en Portugal una legitimidad esencial o material y una legitimidad formal.

Materialmente y strictu sensu desde 1383 que los Reyes de Castilla y de León son los de Portugal: pues Doña Beatriz (la parte vencida en la batalla de Aljubarrota) era casada con Don Juan I de Castilla y de León. Formalmente y lactu sensu son legitimos reyes de Portugal todos los aclamados en Cortes, cuya reunión y decisión tiene de cumplir con cierta reglas tradicionales. Así, D. Felipe II de España, por se hacer aclamar Rey de Portugal en las Cortes de Tomar en 1580, fue doblemente legitimado, material como formalmente. No quiso tratar Portugal como tierra conquistada, como anexo de España, pero sí como un otro reino de que también era rey. Enseñó el modelo a seguir, digo yo...

En resúmen: Felipe V, materialmente sería legitimo rey de Portugal si lo fue de Castilla y de León; formalmente no fue legitimo rey de Portugal porque no fue aclamado como tal en Cortes y, por lo tanto, no fue legitimo Rey de Portugal.