LinkBack URL
About LinkBacks
CitarMe parece correcto; de hecho Castilla nunca estuvo capacitada para las labores imperiales. A Dios lo que es Dios, y al César lo que es del César.
Miembro Respetado
La supuesta hegemonía castellana
Dicen las historias oficiales al uso que con la unión de las coronas castellana y leonesa se establece la hegemonía de Castilla, primero en todos los países de estos reinos y después sobre España entera; y que a partir de entonces Castilla impone sus normas y sus ideas y, bajo su enérgica dirección, comienza a forjarse «a la castellana>, la unidad española. La verdad es, a nuestro juicio, todo lo contrario: con la última unión de las coronas comienza la declinación definitiva de todo lo verdaderamente castellano. Una exposición detallada de lo que realmente fueron las tres uniones de las coronas de León y de Castilla - imposible en este lugar- pondría de manifiesto que, lejos de castellanizar a León, como generalmente se acepta, leonesizaron a Castilla.
La tercera unión de las coronas de León y de Castilla se efectúa en la cabeza de un leonés, Fernando III, nacido en plena tierra leonesa, criado en Galicia y educado en Ia corte de León como heredero de la corona leonesa, quiera por un azar de la historia, la muerte sin hijos de su pariente el rey de Castilla, hereda la corona castellana antes de subir al trono leonés. Su proclamación como rey de Castilla tropezó con fuerte oposición por parte de los concejos castellanos. No obstante las dificultades iniciales, consigue afianzarse en el trono de Castilla, en el cual y desde los comienzos de su reinado trata de destruir las instituciones más auténticamente castellanas. A la muerte de su padre y contra la voluntad de éste, se ciñe la corona de León con el apoyo del alto clero que, juntamente con la aristocracia, le ayuda a continuar la política tradicional leonesa. El momento es propicio para ello, porque el rey cuenta con la fuerte ayuda de la nobleza y la Iglesia mientras la fuerza militar y política de los concejos comuneros entra en decadencia cuando, después de la batalla de las Navas de Tolosa, el moro enemigo camina hacia el ocaso y la corona ya no requiere tan perentoriamente como antes el auxilio de las milicias concejales.
Todas las conquistas que posteriormente haga la monarquía de las coronas unidas - con el nombre de Castilla por delante- serán en beneficio del rey, los nobles - la mayoría no castellanos- y la Iglesia; estos territorios serán gobernados a la manera de la monarquía neogótica y en ellos regirá el Fuero Juzgo como ley general del país. Las comunidades de villa y tierra, los concejos comuneros y las milicias concejales van perdiendo incesantemente terreno ante el poder creciente del trono, la Iglesia y la aristocracia cortesana. El patrimonio comunero es objeto de continuas depredaciones por parte de la corona y sus aliados. La monarquía, encabezada primero por los herederos del Imperio visigodo, después por los Habsburgos, de estirpe austriaca, y últimamente por los Borbones, de origen francés, se impone cada día de manera más absoluta, juntamente con las oligarquías que la apoyan y a su lado medran. Apartadas en su rincón de la Península, las antiguas repúblicas vascongadas - hermanas y aliadas de las viejas comunidades castellanas -, de economía entonces atrasada, menos vulnerables y más vigorosamente defendidas, sobreviven, decayendo, hasta el siglo XIX, cuando el centralismo jacobino-napoleónico en boga suprime sus autonomías a la vez que malbarata los todavía cuantiosos bienes comuneros de Castilla.
A la vista de todos estos hechos, que demuestran el descaecimiento hasta la extinción de todos los rasgos característicos de la nacionalidad castellana ante el predominio de la tradición imperial de la monarquía leonesa, no es posible afirmar racionalmente que a partir de 1230 Castilla consolida para siempre su supremacía en España.
Castilla tuvo en la historia de España un papel singular, y en ella destacó por su propia personalidad durante los tres siglos que aproximadamente transcurren desde sus comienzos como estado vasco-castellano independiente de la monarquía neogótica, que se enfrenta simultáneamente al moro y a los reyes leoneses y navarros, hasta la tercera unión de las coronas de León y de Castilla, principio manifiesto del ocaso castellano. Castilla nunca ejerció en España hegemonía alguna, ni en la Edad Media - que en general fue época de preponderancia leonesa - ni después; ni menos en los tiempos recientes en que su participación en la dirección del estado español ha sido menor que la de otras regiones peninsulares. Y en lo que a predominio cultural se refiere, basta reparar en que - si no consideramos castellana a Madrid, por su personalidad singular en el conjunto español- ni siquiera ha habido durante mucho tiempo una universidad verdaderamente castellana, aunque dos leonesas, las de Salamanca y Valladolid han hablado frecuentemente en nombre de Castilla.
La única creación castellana que se extiende y perdura es su lengua, pero aquí conviene puntualizar:
a) que si bien obra de Castilla, no lo es exclusivamente de ella, pues hemos visto que el idioma llamado castellano se desarrolló a la vez en el País Vasco, en Navarra y en Aragón;
b) que su propagación por los países vecinos, más que a imposición forzosa de Castilla se debió a sus cualidades intrínsecas y al peso del conjunto de pueblos que hemos llamado vasco-castellanos;
c) que a los países de lengua catalana, a Galicia y a ultramar no lo llevó Castilla sino una monarquía imperial, de la que Castilla era parte minoritaria, que la impuso como lengua oficial del estado.
La fisonomía de Castilla comienza a desdibujarse con la unión definitiva de su corona con la de León. Su personalidad nacional decae sin interrupción desde entonces y se hunde con mayor rapidez a partir del derrotado alzamiento contra el emperador Carlos V, impropiamente llamado guerra de las Comunidades de Castilla», y la implantación del absolutismo real. Su figura histórica y su personalidad han sido ocultadas en un sutil proceso que ha consistido en dejar el nombre de Castilla - de tradicional prestigio popular- como título único de las coronas unidas, retirando poco a poco el de León, pero manteniendo como esencias de la monarquía las fundamentales de la neogótica. Y así se ha borrado la personalidad castellana hasta el punto que los nombres de León y Castilla, que significaron en la historia de España diferentes concepciones tradicionales, representan hoy, para la mayoría de los españoles, una sola y misma cosa. De esta manera se ha intentado presentar a la monarquía imperial y a las oligarquías a ella asociadas como continuadores de la tradición nacional del país, para lo que resultaba un obstáculo el recuerdo de la vieja Castilla comunera y foral; y con el objeto de borrarlo se ha tratado de deformar la historia y de inventar una falsa tradición: la de la hegemonía castellana en el conjunto de estados y países de las coronas unidas; lo que lleva implícito que la monarquía española es continuadora de la tradición política del pueblo castellano, y que esta tradición sienta las bases de un estado autoritario, centralista, teocrático y militar. Este esquema daba también por triste resultado que toda oposición al unitarismo imperial y todo empeño democrático tenían que asumir en España una actitud anticastellana, puesto que Castilla resultaba la gran responsable de los entuertos y males padecidos por todas las Españas. A este confuso panorama histórico han contribuido además causas objetivas y desafortunados azares, como el hecho de que, primero en la titulación de los monarcas de León y de Castilla y después en la de los reyes de España, el nombre castellano encabezara una larga retahíla que generalmente se reducía al título de rey de Castilla, en el primer caso, y de Castilla y Aragón -a veces también simplemente Castilla -, en el segundo.
De esta manera, confundidos y revueltos los vocablos y sus significados, el nombre de Castilla se extiende por todo el orbe; y a medida que se pronuncia más y más, la verdadera Castilla influye menos y menos en la monarquía que lo utiliza. A Castilla se achacan todos los entuertos de la corona española - a los que España no siempre es ajena -; y también se le atribuyen hazañas y glorias que no le corresponden. Así se ensalza el esfuerzo militar de Castilla en las luchas de la Reconquista, olvidando que con frecuencia la carga principal de la batalla contra el moro recayó en los ejércitos del reino de León. Se olvida que la fundación de la Universidad de Salamanca es obra de uno de los reyes más leoneses de la historia. Este mismo rey, Alfonso IX de León, convocó las primeras Cortes de España - y aun de Europa -, que no fueron castellanas, como generalmente se dice, sino leonesas. Se alaba o denigra a los exploradores, grandes capitanes, conquistadores o colonizadores castellanos, así sean andaluces - como Gonzalo Fernández de Córdoba o Álvar Núñez Cabeza de Vaca -, extremeños - como Cortés y los Pizarro- o leoneses - como Diego de Ordás, Juan Ponce de León o Francisco Vázquez de Coronado -. Se censura a los gobernantes castellanos, aunque se trate de un andaluz de estirpe leonesa criado en Italia - como el conde-duque de Olivares - o de un extremeño - como Godoy -. En una monografía histórica vallisoletana se llega a escribir que Pedro Ansúrez, el famoso magnate de la corte de Alfonso VI de León y cabeza del partido leonés en las enconadas luchas de aquellos días entre leoneses y castellanos, fue un conde de Castilla.
(Anselmo Carretero y Jiménez. Los Pueblos de España. Editorial Hacer. Colección Federalismo. Barcelona 1992. Páginas160-168)
Puerto y Puerta D Yndias
Me parece correcto; de hecho Castilla nunca estuvo capacitada para las labores imperiales. A Dios lo que es Dios, y al César lo que es del César.
Miembro Respetado
Ojeda, te vas superando en tus estupideces. Deja de provocarme, porque te acabo de incluir en mi lista de ignorados. No pierdas el tiempo.
Puerto y Puerta D Yndias
Aquí el único que provoca es vuesa merced, y encima aludiendo con democracia e igualdad como para pretender defender a su idílica Vieja Castilla....Reléase y reflexione :
- Si Castilla siempre ha sido tan buena...¿ Cómo es que sus hijos han venido hacia el sur, que según usted es abismalmente distinta, latifundio, y etc, hasta mediados del siglo XX ?
- Usted propone una entente vasco-castellana; bien, propondré yo una entente Reynos del Andaluzia-Canarias-Algarves-Azores-Madeira, total, puestos a proponer....
- Yo sólo he dicho la verdad. Castilla no estaba capacitada para el mando imperial, nunca lo estuvo; y encima se le da un mérito historiográfico que no posee y le regalan la mayoría de la territorialidad leonesa. Encima usted, insulta todo aquello que León signifique.
¿ Y yo provoco ?.......
Miembro graduado
Amigo Alonso:
Si Castilla no estuvo preparada para el mando imperial, ¿Qué reino si estaba preparado?
Saludos cordiales
Imperio
Puerto y Puerta D Yndias
Imperio fácil respuesta; la misma que reconquistó la Extremadura sureña y la Andalucía; la que bajo sus nuevos Reinos hizo posible un Imperio en Ultramar :
León, Siempre León.
Miembro graduado
¿No eran súbditos de la Reina de Castilla?
Saludos cordiales
Imperio
Puerto y Puerta D Yndias
No; ese es un error historiográfico, que los libros llevan siglos otorgándole a Castilla; como que ella es la médula de España y se le han donado territorios que no le corresponde. León y Castilla son Coronas que se unen por motivos dinásticos; pero es la sangre y el ingenio de la nobleza leonesa la que funda en la Reconquista el Condado Castellano, como es esa misma sangre restauradora imperial la que reconquista Extremadura y el Reino de Sevilla; dando de sus hijos los Césares del Nuevo Mundo.
Un saludo.
Miembro graduado
Si ola historiografía oficial es la equivocada ¿podría aportarnos documentación de lo afirmado por Vd.?
Saludos cordiales
Imperio
Puerto y Puerta D Yndias
Hombre Imperio cuando tenga más tiempo lo haré; pero ¿ no es bastante San Fernando....? El Viejo Reino de León encarnaría las provincias de León, Salamanca, Palencia, Valladolid, Zamora, y hasta Cáceres; ejerciendo su patriarcado sobre el Condado Portucalense y el Reyno de Sevilla; y si después analizas los orígenes de la marinería y los Césares del Nuevo Mundo....Te sales con que Castilla realmente no aportó casi nada; lo mismo que a la Reconquista; hasta Almería llegó Aragón, hasta Cádiz León, y hasta el Algarve Portugal.
Miembro graduado
Entonces, ¿por qué en todas las crónicas de los conquistadores encontramos escritos en los que los mismos se declaran castellanos? ¿Como es posible que en la mayoría de la ocasiones, los conquistadores fuesen castellanos y vizcaínos?
¿Hasta Cádiz llegó León? ¿Era leonés Alfonso X El Sabio?
¿Quién llegó al denominado por Vd. "Reino de Sevilla" desde Santander después de conquistar anteriormente Córdoba?
¿Era Leonés o aragonés el que conquistó y defendió el Reino de Valencia? ¿Por qué le rínden pleitesía el conde de Barcelona y el Rey aragonés al aceptar estos casarse con sus dos hijas?
¿Qué reino extiende sus fronteras desde la línea del río Duero hasta el Estrecho de Gibraltar desde finales del siglo XI y mediados del XIII?
Por cierto, ¿No conquistaron Almería los Reyes Católicos?
No veo clara su argumentación de desprestígio de Castilla. Sólo espero que pueda documentarla con propiedad y no con símples conjeturas que no aportan ni dudas sobre lo planteado.
Saludos cordiales
Imperio
Puerto y Puerta D Yndias
Imperio no sé exactamente a qué crónicas se refiere.
No trato de desprestigiar, sino de decir la verdad.
La Reconquista de Almería la hizo Jaume I Lo Conqueridor realmente; sólo que le entregó el cetro como promesa a Alfonso X, que era leonés, como su padre, sólo que heredó la Corona de Castilla por motivos dinásticos.
¿Qué reino extiende sus fronteras desde la línea del río Duero hasta el Estrecho de Gibraltar desde finales del siglo XI y mediados del XIII?
Repito : León; hasta llegó a extender su lengua y sus rasgos políticos.
La mayoría de los grandes Césares fueron extremeños y andaluces; siendo muchos vascongados marinos. El estrecho de Torres que separa Australia de Indonesia se llama así por ese lepero, como fue el moguereño Ladrillero el que arribó al hoy conocido Estrecho de Magallanes. Balboa era de ascendencia galaica y leonesa, fueron los Pinzones los descubridores del Brasil, Rodrigo de Triana, Diego de Moguer, Diego de Lepe; o los grandes médicos exploradores como el sevillano Diego Álvarez Chanca o el gaditano Celestino Mutis...Hernán Cortés era de ascendencia leonesa, y Pizarro, de antigua estirpe vasca eso sí. Pero esos reinos, esa franja fue tutelada por el poder leonés, respetando la idiosincrasia de Galicia, Portugal y Sevilla.
No se trata de desprestigiar, se trata de que estoy harto del trato que al andaluz se suele dar en la Meseta ( Tuve novia por desgracia en Madrid ) y de que Castilla es la médula de España es una mentira, que ha afectado mucho historiográfica y territorialmente a León, para que encima el castellanismo ahora se queje.
Un saludo.
Miembro graduado
Amigo Alonso:
Alfonso X nació en Toledo. No irá a decir que entonces Toledo era del Reino de León, ¿verdad?. Siguiendo su hipótesis, Juan Carlos I es italiano porque nació en Roma...
El reino que se extiende desde el Duero hasta El estrecho de Gibraltar no es otro que Castilla. No veo en ningún documento que se manifieste lo contrario o que se haga referencia a lo apuntado por vd.
Hace referencia a algunos conquistadores españoles y lo único que pone de manifiesto es que la conquista fue realizada por españoles de todas las provincias y en mayor medida, repito, de Castilla y del señorío de Vizcaya.
El motivo es simple, el mayor desarrollo demográfico en toda la península correspondía a Castilla y por lo tanto, podía enviar hombres a las Indias para consolidar el descubrimiento y a Europa para consolidar la hegemonía española en dicho continente. Como también es simple y lógicvo que los marinos fueran de zonas costeras(Andalucía y Señorío de Vizcaya, Santander...)
Que Vd. esté harto del supuesto trato que damos a los andaluces en la meseta, no le faculta para no aportar datos reclamados sobre lo que apunta. Por cierto, creo humíldemente que ese trato despectivo que denuncia, sólo está en su mente.
Nadie se queja de nada, simplemente la Hisroria está escrita y nadie puede alterarla hasta que no sea capaz de desmontar lo acaecido con datos y documentación pertinente.
Saludos cordiales
Imperio
Puerto y Puerta D Yndias
Amigo Imperio, Paco sí se queja y es él mismo como más de un castellanista quien niega la castellanidad de Toledo....
Pero hablando en serio vayamos por partes :
- Antes que nada, ten en cuenta que Castilla es una creación de nobles leoneses de la Casa de Lara, empecemos por ahí....
- El concepto Imperial es acuñado por el Reino Leonés, puesto en práctica, como también por Aragón y Portugal; en todo caso Castilla no hace sino terminar y tarde lo que León dejó bien definido.
- ¿ De qué Reino habla usted ? Porque hasta el Estrecho de Gibraltar estaban los Reinos de Sevilla, Gibraltar y Algeciras, Cáceres al Viejo Reino Leonés, así que no le entiendo.
- Vasconia NO es Castilla, sí tenía pactos forales cierto, pero no es Castilla, lo mismo que Aragón NO es Navarra.
- Hasta esos Reinos que usted cree conservan la lengua leonesa
- Salvo Juan de la Cosa y poco más, esos marinos no eran precisamente castellanos. Esa demografía que usted habla corresponde más a los Reinos Andaluces, Extremadura Leonesa, Galicia o Vascongadas que a la estepa.
Saludos
Miembro graduado
Amigo Alonso:
- Y León es una creación de los romanos antes de ... En historia no se trata de discragar, más bien de unificar y aunque se sepan los origenes, se adecúan los logros para quienes corresponden.
- El concepto imperial le corresponde por derecho propio a Castilla. No en vano, el primer emperador español es el Rey de Castilla Alfonso VII. Prueba de ello, es que le rinden vasallaje los condes catalanes, el rey aragonés y el navarro.
- Vuelvo a reiterar que hablo del Reino de Castilla, que fue el que se expandió desde el Duero hasta Gibraltar.
¿Las actuales vascongadas no fueron territorio de Castilla? No ya desde que fuera reino, es más, desde que fue condado, Castilla comprendía la totalidad de las actuales provincias de Burgos y Vizcaya, la mayor parte de Cantabria y Álava y pequeñas comarcas de Guipúzcoa, La Rioja, Soria y Palencia. Esto se produce aproximadamente a la muerte del primer conde de Castilla. ¿No le parece que las actuales vascongadas fueran parte importante de Castilla?
- Marino cántabro: Gómez de Rascón. Natural de Ampuero. No sólo iba en la expedición del descubrimiento, sino que se sabe que fue el que cedió "La Pinta" para la grandiosa empresa.
La demografía corresponde a la expansión castellana y a su necesidad de implantarse en territorios conquistados.
Saludos cordiales
Imperio
Primus Hispaniae
Saludos:Iniciado por Imperio
A ver, las actuales Vascongadas no fuimos territorios de Castilla. Lo que pasa es que, sobre el siglo XIII, las Provincias Vascas tomamos como Rey al de Castilla, debido a que el de Navarra, no respetaba los Fueros. Es decir, no fuimos Castilla, teníamos como rey al castellano, que es un poco diferente.
Por otro lado, es indiscutible, como hemos comentado en otros posts, que las Provincias Vascas y Castilla, aunque no eran lo mismo, sí que mantenian unos lazos muy sólidos. Además, hay que considerar que los vascos participamos de un modo muy importante en la repoblación de Castilla tras la Reconquista. Pero bueno, para hablar de las relaciones de Vasconia con Castilla, creo que tenemos abiertos algunos posts sobre el tema, no?
Un saludo!
Miembro graduado
Amigo Vascongado:
Con las reconquistas en el siglo IX de territorios a los musulmanes por parte de los cristianos, llegó un momento en que junto a Castilla, había otros terrirtorios que fueron ocupados por los cristianos Estos territorios fueron repoblados con cántabros, astures, várdulos, vascones... En la época citada, además de el Conde de Castilla, existían otros condes, como los de Alava, Burgos, Lantarón, Cerezo...
Es con Fernán González y apoyado por Ramiro II, cuando se unifican todos los territorios citados anteriormente en el Condado de Castilla . Cuando fallece en el 970 , deja un vasto territotio al condado que comprende lo que cité en mi anterior post.
Saludos cordiales
Imperio
Puerto y Puerta D Yndias
Imperio no es así; la primera expresión Imperivm Hispanicvm corresponde a los reyes leoneses; lo de Alfonso es Imperator Totivs Hispaniae y son siglos después.
¿ De dónde te sacas que el Reino de Sevilla o las Vascongadas fueran parte de Castilla ? Los dominios de la Corona de Aragón también tenían pactos forales y no por ello Valencia es Cataluña ni cosas así. En todo caso, el Reino de Sevilla sería León, puestos a entrar en esta dialéctica.
León no es una creación de los romanos, en todo caso sería una refundación. Hablamos, no obstante, de la Reunificación Hispánica surgida a raíz de la Reconquista, no anacronicemos.
El primer Conde de Castilla fue un noble leonés, por cierto.
Si quieres, acabo de abrir un hilo en Política y Sociedad donde creo que podamos conversar mejor, ya que en este foro, para Paco soy un extranjero abismal. Saludos.
Miembro graduado
Amigo Alonso:
¿Puede decirme que rey leonés es emperador del imperio hispanico? Si no me equivoco, eran Hispanie Rex.
Yo no he dicho nada del Reino de Sevilla, sólo apuntaba la pertenecia a Castilla de los territorios vascongados.
Don Rodrigo fue Conde de Castilla antes de la unificación de territorios y de poder en Fernan González. El primer conde de Castilla y fundador de la dinastía es Fernan González.
Te agradezco tu invitación a continuar en otro foro, pero entiendo que Paco no debe enfadarse por que continuemos en este, ya que el hilo está abierto.
Saludos cordiales
Imperio
Miembro graduado
Además, si nos atenemos a la escrupulosa realidad histórica, el primer Rey leonés es el hijo de Alfonso III y se considera como reino de León, desde el año 910. Lo anterior se considera reino Astur.
Saludos cordiales
Imperio
Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)
Permisos de publicación
Marcadores